JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Kollontaj]

Merkelig at alt enkelte leser om JD er sannheten dersom det er negativt, men alt om AH er løgn. Artig vri. 

Ellers er jeg helt uenig i at Milgram-studiet kan trekkes inn i denne saken. Hypotesen hans var noe i retning av «mennesker følger ordre selv om det vil påføre andre mennesker smerte». Du vet sikkert at forskningen hans er kritisert i etterkant ( Av feks Gina Perry, les feks her https://www.apa.org/ed/precollege/psychology-teacher-network/activities-books/behind-shock-machine) blant annet for å ikke trekke frem de resultatene som viste at folk flest motsatte seg ordre. Selv da jeg studerte pedagogikk for flere år siden, var dette kjent mht studien. 

https://www.forskningsetikk.no/ressurser/magasinet/2021-1/er-vi-ikke-onde-likevel/

[~ m a u d e ~]

Muffin man skrev (1 time siden):

Mye av punktene du tar opp i forhold til Amber Heard sak går under ganske heftige spekulasjoner. Her må det faktisk bevis til for at det skal være hold i anklagene og konspirasjonene.

Det er jo akkurat dette som er min påstand mot de som skriver i denne tråden.

De skriver alt mulig rart som de har hørt og lest - ofte ting de ikke en gang har forstått - og så tror de at bare de har hørt eller lest det et sted, da er det sant, da er det bevist, da er det ikke spekulasjoner.

Nå vet ikke jeg hva du siktet til, men om det er bæsj i sengen og TMZ, så finnes det faktisk ikke noen håndfaste beviser verken i den ene eller den andre retningen.

Vi vet at BÅDE Depp og Heard har hatt muligheten til å gjøre disse tingene.

Ergo er alt spekulasjoner.
 

Heard strigråt riktignok da hun kom inn i bilen etter å ha blitt fotografert av paparazzier og var visstnok på et fly da filmsnutten ble sendt til TMZ.

Og det var utelukkende Johnny Depp som tjente på at disse to tingene skjedde. De to tingene der var antageligvis kjernen i det som gjorde at ingen trodde på henne til slutt. 

Men hei, dersom man virkelig tror at det er sannsynlig at hun og vennene hennes hadde konspirert om å lure Depp i mange år - snodig nok, helt uten å ville ha de pengene som rettmessig var hennes, da de skilte seg - så klarer man sikkert å få dette til å passe inn med henne, også.

[grønnball]

Dere i team Depp som er så opptatt av bevis.. det finnes ikke DNA bevis på at det var Amber som bæsjet i senga hans. Hvis det var fullt av folk på bursdagsfesten, som det var, kan det ha vært en full venninne eller en annen som gjorde det.

[Kollontaj]

Deler denne igjen, fra 2016

https://www.thewrap.com/johnny-depp-is-being-blackmailed-by-amber-heard-heres-how-i-know-guest-column/amp/
 

Tror mange sluttet å tro på AH da det viste seg at hun ikke hadde donert pengene etter skilsmisseoppgjøret. Måten hun håndterte dette på i retten, var surrealistisk. 

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (14 minutter siden):

Det er jo akkurat dette som er min påstand mot de som skriver i denne tråden.

De skriver alt mulig rart som de har hørt og lest - ofte ting de ikke en gang har forstått - og så tror de at bare de har hørt eller lest det et sted, da er det sant, da er det bevist, da er det ikke spekulasjoner.

Nå vet ikke jeg hva du siktet til, men om det er bæsj i sengen og TMZ, så finnes det faktisk ikke noen håndfaste beviser verken i den ene eller den andre retningen.

Vi vet at BÅDE Depp og Heard har hatt muligheten til å gjøre disse tingene.

Ergo er alt spekulasjoner.
 

Heard strigråt riktignok da hun kom inn i bilen etter å ha blitt fotografert av paparazzier og var visstnok på et fly da filmsnutten ble sendt til TMZ.

Og det var utelukkende Johnny Depp som tjente på at disse to tingene skjedde. De to tingene der var antageligvis kjernen i det som gjorde at ingen trodde på henne til slutt. 

Men hei, dersom man virkelig tror at det er sannsynlig at hun og vennene hennes hadde konspirert om å lure Depp i mange år - snodig nok, helt uten å ville ha de pengene som rettmessig var hennes, da de skilte seg - så klarer man sikkert å få dette til å passe inn med henne, også.

Men du har heldigvis skjønt alt. Good for you. Hvorfor skulle JD tjene på at bildene ble publisert?
Strigråt? Er dette noe du vet eller har lest? Jeg vet ikke helt hvem som er hjernevasket her i tråden, men har en hunch. 

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (18 minutter siden):

Det er jo akkurat dette som er min påstand mot de som skriver i denne tråden.

De skriver alt mulig rart som de har hørt og lest - ofte ting de ikke en gang har forstått - og så tror de at bare de har hørt eller lest det et sted, da er det sant, da er det bevist, da er det ikke spekulasjoner.

Nå vet ikke jeg hva du siktet til, men om det er bæsj i sengen og TMZ, så finnes det faktisk ikke noen håndfaste beviser verken i den ene eller den andre retningen.

Vi vet at BÅDE Depp og Heard har hatt muligheten til å gjøre disse tingene.

Ergo er alt spekulasjoner.
 

Heard strigråt riktignok da hun kom inn i bilen etter å ha blitt fotografert av paparazzier og var visstnok på et fly da filmsnutten ble sendt til TMZ.

Og det var utelukkende Johnny Depp som tjente på at disse to tingene skjedde. De to tingene der var antageligvis kjernen i det som gjorde at ingen trodde på henne til slutt. 

Men hei, dersom man virkelig tror at det er sannsynlig at hun og vennene hennes hadde konspirert om å lure Depp i mange år - snodig nok, helt uten å ville ha de pengene som rettmessig var hennes, da de skilte seg - så klarer man sikkert å få dette til å passe inn med henne, også.

Rart at en ansatt fra TMZ valgte å vitne og innrømmet at tipset kom fra Amber. Men så klart alt er jo løgn om man forteller noe negativt om Amber. Og det er ganske latterlig å påstå at folk ikke har vett og forståelse til å selv skjønne hva man leser og hører. At folk som ikke støtter Amber bare er en saueflokk uten evner for egne tanker. 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Strigråt? Er dette noe du vet eller har lest?

https://www.tmz.com/2016/05/27/amber-heard-crying-after-court/

Sunfl0wer skrev (2 minutter siden):

Rart at en ansatt fra TMZ valgte å vitne og innrømmet at tipset kom fra Amber.

Tidligere ansatt. TMZ satte seg i mot det. Og nå er fyren berømt. Tilfeldig?
 

Det å kun følge med på rettssaken, er faktisk ikke nok.

Dersom man ikke følger med i samfunnet, ikke zoomer ut, ikke reflekterer for hvorfor noe skjer, nei, da kan man sitte med nesen i skjermen alt man bare vil, man vil uansett gå glipp av poenget.
 

Men altså, jeg gidder faktisk ikke å forklare alt dette her til dere.

Det tar tid og krefter å skulle tilegne seg det i første omgang.

Å skulle forsøke å fortelle det til dere, når dere bruker resten av innlegget til å komme med spydigheter, det er simpelthen ikke verdt det.

Så igjen, lykke til  

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (4 minutter siden):

https://www.tmz.com/2016/05/27/amber-heard-crying-after-court/

Tidligere ansatt. TMZ satte seg i mot det. Og nå er fyren berømt. Tilfeldig?
 

Det å kun følge med på rettssaken, er faktisk ikke nok.

Dersom man ikke følger med i samfunnet, ikke zoomer ut, ikke reflekterer for hvorfor noe skjer, nei, da kan man sitte med nesen i skjermen alt man bare vil, man vil uansett gå glipp av poenget.
 

Men altså, jeg gidder faktisk ikke å forklare alt dette her til dere.

Det tar tid og krefter å skulle tilegne seg det i første omgang.

Å skulle forsøke å fortelle det til dere, når dere bruker resten av innlegget til å komme med spydigheter, det er simpelthen ikke verdt det.

Så igjen, lykke til  

Kan du kanskje svare på innlegget mitt om studien du har vist? Eller passer det ikke narrativet ditt? 🙂

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (8 minutter siden):

https://www.tmz.com/2016/05/27/amber-heard-crying-after-court/

Tidligere ansatt. TMZ satte seg i mot det. Og nå er fyren berømt. Tilfeldig?
 

Det å kun følge med på rettssaken, er faktisk ikke nok.

Dersom man ikke følger med i samfunnet, ikke zoomer ut, ikke reflekterer for hvorfor noe skjer, nei, da kan man sitte med nesen i skjermen alt man bare vil, man vil uansett gå glipp av poenget.
 

Men altså, jeg gidder faktisk ikke å forklare alt dette her til dere.

Det tar tid og krefter å skulle tilegne seg det i første omgang.

Å skulle forsøke å fortelle det til dere, når dere bruker resten av innlegget til å komme med spydigheter, det er simpelthen ikke verdt det.

Så igjen, lykke til  

Akkurat. TMZ er god kilde når det passer deg? ☺️ 

[Gjest Muffin man]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

På samme måte som jeg ville slaktet en Amber Heard-sympatisør, dersom han eller hun kom med noe tankeløst pjatt…

…så synes jeg det er stas når noen kommer med kritiske spørsmål og tør å si mot sine meningsfeller, selv om den personen det gjelder, støtter - iiiik - Johnny Depp  

Vel.

Problemet mitt med debatten var at den utviklet seg til å bli veldig dobbeltmoralsk der man slo ned på spydigheter og tvilsomme kilder fra meningsmotstanderne og lot den samme oppførselen passere fra meningsfellene. Dette skjer vel egentlig fortsatt, men jeg har ikke ork til å gå mot strømmen og moralisere hver gang jeg ser det. Så syntes jeg også hetsingen og mobbingen av advokatene til Heard ble grusomt smålig.  Trenger ikke å være enig med en person for å ta personen i forsvar.

Fint at du også er villig til å si meningfellene dine i mot. Fremdeles går du nok hardere mot strømmen enn det jeg gjorde siden du støtter Heard  Lykke til med å stå i det uten å bli irritert. Det klarte ikke jeg😅

Jeg baserer mitt standpunkt i forhold til denne saken på lydklippene som jeg selv anser som bevis med større tyngde enn vitnene i saken + spekulasjoner av motiver. Måten Heard har forsvart sine egne utsagn virker også lite troverdig mtp. at hun heller ikke har lekket ut opptakene for å sette det hele i kontekst. Hvordan kan man forsvare f.eks " I didnt beat you, i hit you"? og konteksten bak at ingen ville tro han fordi han var en mann? Dette hørtes provosernde og ondskapsfullt ut av Heard. Kan tenke meg at juryen tenkte at Heard aldri ville opptredd sånn om hun fryktet for sitt eget liv.

Vitnene representerte i stor grad ord mot ord. Skal man drøfte hvem som har rett her må man spekulere i evigheten angående troverdighet. Man kan egentlig aldri utelukke 100% at Depp faktisk har slått Heard. Derimot i en rettsak hvor Team Heard ikke klarer å bevise dette vil Depp stå frem som uskyldig så lenge det motsatte ikke er bevist. Dette vernet skal beskytte folk mot falske anklager.

Det jeg siktet til var påstandene rundt  at rettsaken og narrative i saken var rigget i fordel til Depp. Dette er drøye spekulasjoner som trenger bevis for å bety noe. Mye av det du skriver rundt motiver, hvem som er tjent på hva osv. er også spekulasjoner som trenger mer hold i for å bety noe. At Heard tar på seg skyld pga. at ofre i voldssaker kan ha tendenser til det tilsvarende er også spekulasjoner det er vanskelig å argumentere for og i mot knyttet til Heard så lenge det hersker stor tvil om Depp faktisk har slått henne.

Jeg sier ikke at dine spekulasjoner er noe verre en mye annet som har blir spekulert rundt i denne saken.

Angående det at Heard visstnok skal ha bæsjet i senga til Depp er totalt uinteressant for meg i denne saken

Endret 25. juni 2022 av Muffin man

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (14 minutter siden):

Dere i team Depp som er så opptatt av bevis.. det finnes ikke DNA bevis på at det var Amber som bæsjet i senga hans. Hvis det var fullt av folk på bursdagsfesten, som det var, kan det ha vært en full venninne eller en annen som gjorde det.

Nå er ikke drit i senga det største problemet i denne saken heller. 

Dette er:

Det er mer der ute. 

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (24 minutter siden):

https://www.tmz.com/2016/05/27/amber-heard-crying-after-court/

Tidligere ansatt. TMZ satte seg i mot det. Og nå er fyren berømt. Tilfeldig?
 

Det å kun følge med på rettssaken, er faktisk ikke nok.

Dersom man ikke følger med i samfunnet, ikke zoomer ut, ikke reflekterer for hvorfor noe skjer, nei, da kan man sitte med nesen i skjermen alt man bare vil, man vil uansett gå glipp av poenget.
 

Men altså, jeg gidder faktisk ikke å forklare alt dette her til dere.

Det tar tid og krefter å skulle tilegne seg det i første omgang.

Å skulle forsøke å fortelle det til dere, når dere bruker resten av innlegget til å komme med spydigheter, det er simpelthen ikke verdt det.

Så igjen, lykke til  

Berømt? Det er å ta litt vel hardt i at han har blitt så fryktelig berømt🤣 Men dette er jo også en av Ambers advokater Elaine sitt narrativ gjennom rettsaken. Alle "randos" som Amber så "pent" kalte dem i intervjuet,var kun der for 15 minutes of fame. Det var ett standard spm som gikk igjen flere ganger. 

Og apropo det at hun gråt i bilen. Dette er henne dagen derpå. Glad og uten blåmerke. 

 

[~ Ada ~]

Sunfl0wer skrev (41 minutter siden):

Nå er ikke drit i senga det største problemet i denne saken heller. 

Dette er:

Det er mer der ute. 

 

Sunfl0wer skrev (35 minutter siden):

Berømt? Det er å ta litt vel hardt i at han har blitt så fryktelig berømt🤣 Men dette er jo også en av Ambers advokater Elaine sitt narrativ gjennom rettsaken. Alle "randos" som Amber så "pent" kalte dem i intervjuet,var kun der for 15 minutes of fame. Det var ett standard spm som gikk igjen flere ganger. 

Og apropo det at hun gråt i bilen. Dette er henne dagen derpå. Glad og uten blåmerke. 

 

Rettssaken er over, hun ble dømt. Jeg tror ikke du vil klare å nå inn med forhold fra rettssaken til de som ikke har tillitt til den. Liksom argumenter om kvinnehat, manglende kompetanse på vold i nære relasjoner og «hvem dreit egentlig i senga» ikke utkonkurrerer en rettssak😊

[Gjest Sunfl0wer]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

 

Rettssaken er over, hun ble dømt. Jeg tror ikke du vil klare å nå inn med forhold fra rettssaken til de som ikke har tillitt til den. Liksom argumenter om kvinnehat, manglende kompetanse på vold i nære relasjoner og «hvem dreit egentlig i senga» ikke utkonkurrerer en rettssak😊

Nei,noen er desverre vanskelig å komme igjennom når de har kjørt seg fast🙈

[Gressklippermannen]

Sunfl0wer skrev (53 minutter siden):

Nå er ikke drit i senga det største problemet i denne saken heller. 

Dette er:

Det er mer der ute. 

I helvete for noen klipp... jeg er spent på hvilken kontekst som forsvinner bak alt dette, og som ikke kommer frem. Etter det jeg har sett, er det over ni timer med materiale ute, så et visst innblikk får man jo. Dette med at lydklippene er tatt ut av kontekst har jo blitt pushet av nettopp siden til Heard, Amber sa det vel også i intervjuet med NBC.

Nå er det også slik at man faktisk kan finne ut hvorvidt noe er klippet og redigert ved å analysere metadata, og ikke minst bakgrunnslyder på de forskjellige klippene.

Alt av små detaljer i bakgrunnen, som vi ikke hører med våre egne ører, kommer også med på klippene, det kan være noe så enkelt som en summende bie hvis man sitter ute på en balkong, viftestøy eller vindpust, eller hva som helst annet, et viktig poeng er at man med riktig utstyr kan finne ut om all bakgrunnsstøy kommer i riktig sekvens, eller om det er uregelmessigheter. Meg bekjent er det ingen som har avslørt klippene som redigerte, og argumentet faller derfor inntil videre inn i lapskausen.

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Det å kun følge med på rettssaken, er faktisk ikke nok.

Dersom man ikke følger med i samfunnet, ikke zoomer ut, ikke reflekterer for hvorfor noe skjer, nei, da kan man sitte med nesen i skjermen alt man bare vil, man vil uansett gå glipp av poenget.

Man skjønner at for å få kabalen til å gå opp om man skal støtte Heard så fungerer det best å se på alt annet enn bevisene, ja.

[Gressklippermannen]

Gressklippermannen skrev (3 minutter siden):

Alt av små detaljer i bakgrunnen, som vi ikke hører med våre egne ører, kommer også med på klippene, det kan være noe så enkelt som en summende bie hvis man sitter ute på en balkong, viftestøy eller vindpust, eller hva som helst annet, et viktig poeng er at man med riktig utstyr kan finne ut om all bakgrunnsstøy kommer i riktig sekvens, eller om det er uregelmessigheter. Meg bekjent er det ingen som har avslørt klippene som redigerte, og argumentet faller derfor inntil videre inn i lapskausen.

Vil legge til at selv om det skulle vært klippet sammen, er det hun sier ganske sterke bevis i seg selv. 

[Kollontaj]

Gressklippermannen skrev (3 minutter siden):

Vil legge til at selv om det skulle vært klippet sammen, er det hun sier ganske sterke bevis i seg selv. 

Hele innspillinger dvs timesvis med film ble lagt frem for juryen, dette kunne de selv høre på (alt som ikke ble spilt under rettssaken).

[~ m a u d e ~]

Muffin man skrev (1 time siden):

Det jeg siktet til var påstandene rundt  at rettsaken og narrative i saken var rigget i fordel til Depp. Dette er drøye spekulasjoner som trenger bevis for å bety noe. Mye av det du skriver rundt motiver, hvem som er tjent på hva osv. er også spekulasjoner som trenger mer hold i for å bety noe. At Heard tar på seg skyld pga. at ofre i voldssaker kan ha tendenser til det tilsvarende er også spekulasjoner det er vanskelig å argumentere for og i mot knyttet til Heard så lenge det hersker stor tvil om Depp faktisk har slått henne.

Jeg sier ikke at dine spekulasjoner er noe verre en mye annet som har blir spekulert rundt i denne saken.

Jo, men da må du også huske at jeg ikke har noen som helst motivasjon for å overbevise andre.

Jeg har allerede skrevet at jeg har holdt meg unna denne tråden. Jeg har også skrevet at jeg ikke har noe mål om å misjonere, og at det er derfor jeg ikke har noen kilder klare, for å understøtte mine synspunkter.

Det betyr ikke at jeg ikke har gode grunner for å mene det jeg mener.

Det betyr bare at mener ting for min egen del.

Og at jeg gjerne støtter de som ser det samme.

Hvis jeg har noen misjon som helst, så må det være at andre også burde mene ting for sin egen del.

Gjør de det ikke, så nei, pytt. Jeg gidder ikke være den nye bjellesauen, for å si det sånn.

Når det er sagt…

Jeg skrev at jeg holdt meg unna denne tråden, jeg skrev hvorfor. Enkelte ble skikkelig fornærmet over det jeg skrev. Så gikk det bare noen minutter, og så var de i gang igjen med nøyaktig det samme som jeg beskrev.

Ergo har jeg vel vist at jeg ikke er helt på bærtur.

Gi det noen år, så skal du se at jeg har rett i det andre også  

[Valyria83]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Ergo har jeg vel vist at jeg ikke er helt på bærtur. 

Gi det noen år, så skal du se at jeg har rett i det andre også  

Jo du er helt på bærtur. Finnes ikke snev av bevis i mye av det du kommer med. 

Noen år kommer ikke til å hjelpe. 

Du har lov til å mene det du vil. De aller fleste tror på JD sin side av saken og det er svært god grunn til. 

Han vant og hun tapte. Jeg tror at det vil dukke opp flere sjokkerende ting om henne.