JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (52 minutter siden):

Hei @grønnball  

Jeg skrev et innlegg til deg i din tråd, men så ble jo trådene slått sammen og dermed ser det muligens ikke ut som det er til deg.

Men det er det altså;

 

Til dere andre;
 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

Er det slik du selv danner deg meninger, at du følger der vinden går?

[~ m a u d e ~]

inakristine skrev (18 timer siden):

[…] jeg kom inn i denne tråden for å se hvem som heiet på Amber Heard, og nå ser jeg at det er enda en som har stått fram som AH-fans. Eller i hvert fall en som har valgt hennes side.

Jeg kjente det var fint at du kom med den ekstra setningen…

Jeg har en god del saker og ting jeg er dypt uenig med Amber Heard i; selvvalgt aleneforelderskap, bruk av surrogati, for å nevne noe. Og det er mange ganger jeg river meg i håret av hvordan hun prater til mennesker.

Det finnes en god del ting jeg liker med henne også altså; hun er ekstremt jordnær og engasjert i andre menneskers liv, og hun tar kampen for kvinners rettigheter enda hun har verden mot seg - noe som imponerer fletta av meg.

Poenget mitt;

Det handler ikke om å være fan av noen eller ikke. Det handler om å gjenkjenne vold. Og det som Johnny Depp utsetter Amber Heard for - rett foran øynene våre - det er vold.

Det at han får det til å virke som det er henne som har bæsjet i senga, det får henne til å fremstå som ukvinnelig.

Det at han får det til å virke som om det er henne som - gjentatte ganger - kontaktet TMZ, det får henne til å fremstå som slem og dramatisk.

Det at han klipper ut deler av samtaler hvor han er den rolige og hun er den oppkavede, og hvor ting taes ut av kontekst, det får henne til å virke klamrende og hysterisk.

Disse tingene regner jeg han ansvarlig for.

Det at mennesker dukker opp og er villig til å lyve for han i retten, det er sånne ting som jeg ikke klandrer han for, men som selvfølgelig bidrar til den samme tendensen;

Amber Heard fremstår som gal og utilregnelig og en man ikke vil tro på.

Og mennesker flest er utrolig godtroende.

Ufattelig naive.

Jeg vet ikke hvor mange mennesker jeg har hørt si at ‘jamen, hun la jo en kabel i sengen hans’ eller ‘jamen, hun kontaktet jo TMZ’ eller noe lignende av dette.

Så når man da har brutt ned et annet menneske sitt omdømme, så kan man komme unna med nesten hva det skal være. Da kan man sitte der og si at nei nei, alt det hun forteller er bare sprøyt, jeg er snill og grei, men hun er helt forferdelig…

…og mennesker vil tro på det.

De vil se på bilder av en forslått kvinne, og ikke klare å se at hun er forslått.

De vil se på kvinnen som sitter i retten og være mer opptatt av detaljer som bekrefter hun er gal, enn av å tenke over hvorfor man selv tror at hun er gal.

Eller, hvorfor det å være gal skulle ha noe å si, for den saks skyld.

Man kan ha hundre ulike mentale diagnoser og bæsje jevnlig i en annens seng, men…

…det er forstsatt ikke lov å slå og voldta og ødelegge tingene hennes.

Så det at Johnny Depp helt bevisst - og nokså tydelig for den som tør åpne øynene - bryter ned hennes troverdighet, det er altså vold.

Og hvis han driver med vold i offentligheten, hvor mye verre er han ikke da på privaten.

Skal prøve å avrunde her, slik at jeg ikke tar like hardt i, som i går;

Amber Heard er ikke det eneste offeret i denne saken her.

Voldsutsatte kvinner - og menn - verden over, er offer i denne saken her.

De vet nå at det nytter ikke hvor mange beviser de har, hvor gode beviser de har - hvor mye de har sannheten på sin side - hvis deres overgriper klarer å fremstille de som gale og forferdelige mennesker.

Dette er en av de groveste formene for vold som finnes; det å ødelegge et annet menneske sitt omdømme.

Jeg har tidligere hevdet at det er kvinnehatere som støtter kampanjen mot Amber Heard og kvinnehatere som tjener på kampanjen mot Amber Heard.

Men jeg har også lest om mannlige voldsofre som er nokså fra seg over at de skal sammenlignes med en forfyllet kvinnehater, som kaller kvinnene rundt seg for de verste ting, som kaller fansen sin for sugefisk, som ler når man snakker om grov vold, og som sovner i retten.

Og hvem kan klandre de for det?

 

Kollontaj skrev (49 minutter siden):

Herlighet, du har liten tiltro til folks evne til å ta til seg informasjon.

Ja det har jeg.

Men jeg har kommet med forskning som viser at jeg har rett;

Omlag 65% av befolkningen vil til en hver tid være beredt til å gjøre som andre sier de skal, og ikke som de selv har regnet seg frem til at de skal.

Dette vet jeg naturligvis ikke, men jeg tror ikke det er slik at disse 65% ser dette klart og tydelig mens det foregår. 

Det er bare å slå seg løs og lese om Milgram og om senere undersøkelser.

Dersom dere er så flink til å ta til dere informasjon, så burde det være lett som en plett  

[Rando]

Dette «folk kommer til å snu i retning Heard med tid og stunder»-argumentet er bare tull. Det denne saken har vist, er motsatt mønster. Folk flest trodde på AH inntil lydklippene av diskusjonene deres kom ut. Så gikk det bare mer i samme retning når rettssaken startet, og bevisførselen var så tydelig i favør JD.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (12 minutter siden):

Dette er en av de groveste formene for vold som finnes; det å ødelegge et annet menneske sitt omdømme.

Karakterdrap av JD.

[Rando]

~ m a u d e ~ skrev (33 minutter siden):

Det handler ikke om å være fan av noen eller ikke. Det handler om å gjenkjenne vold. Og det som Johnny Depp utsetter Amber Heard for - rett foran øynene våre - det er vold.

Det at han får det til å virke som det er henne som har bæsjet i senga, det får henne til å fremstå som ukvinnelig.

Det at han får det til å virke som om det er henne som - gjentatte ganger - kontaktet TMZ, det får henne til å fremstå som slem og dramatisk.

Det at han klipper ut deler av samtaler hvor han er den rolige og hun er den oppkavede, og hvor ting taes ut av kontekst, det får henne til å virke klamrende og hysterisk.

Disse tingene regner jeg han ansvarlig for.

Det at mennesker dukker opp og er villig til å lyve for han i retten, det er sånne ting som jeg ikke klandrer han for, men som selvfølgelig bidrar til den samme tendensen;

Amber Heard fremstår som gal og utilregnelig og en man ikke vil tro på.

Og mennesker flest er utrolig godtroende.

Ufattelig naive.

Jeg vet ikke hvor mange mennesker jeg har hørt si at ‘jamen, hun la jo en kabel i sengen hans’ eller ‘jamen, hun kontaktet jo TMZ’ eller noe lignende av dette.

Så når man da har brutt ned et annet menneske sitt omdømme, så kan man komme unna med nesten hva det skal være. Da kan man sitte der og si at nei nei, alt det hun forteller er bare sprøyt, jeg er snill og grei, men hun er helt forferdelig…

…og mennesker vil tro på det.

De vil se på bilder av en forslått kvinne, og ikke klare å se at hun er forslått.

De vil se på kvinnen som sitter i retten og være mer opptatt av detaljer som bekrefter hun er gal, enn av å tenke over hvorfor man selv tror at hun er gal.

Eller, hvorfor det å være gal skulle ha noe å si, for den saks skyld.

Man kan ha hundre ulike mentale diagnoser og bæsje jevnlig i en annens seng, men…

…det er forstsatt ikke lov å slå og voldta og ødelegge tingene hennes.

Så det at Johnny Depp helt bevisst - og nokså tydelig for den som tør åpne øynene - bryter ned hennes troverdighet, det er altså vold.

Og hvis han driver med vold i offentligheten, hvor mye verre er han ikke da på privaten.

Skal prøve å avrunde her, slik at jeg ikke tar like hardt i, som i går;

Amber Heard er ikke det eneste offeret i denne saken her.

Voldsutsatte kvinner - og menn - verden over, er offer i denne saken her.

De vet nå at det nytter ikke hvor mange beviser de har, hvor gode beviser de har - hvor mye de har sannheten på sin side - hvis deres overgriper klarer å fremstille de som gale og forferdelige mennesker.

Dette er en av de groveste formene for vold som finnes; det å ødelegge et annet menneske sitt omdømme.

Jeg har tidligere hevdet at det er kvinnehatere som støtter kampanjen mot Amber Heard og kvinnehatere som tjener på kampanjen mot Amber Heard.

Men jeg har også lest om mannlige voldsofre som er nokså fra seg over at de skal sammenlignes med en forfyllet kvinnehater, som kaller kvinnene rundt seg for de verste ting, som kaller fansen sin for sugefisk, som ler når man snakker om grov vold, og som sovner i retten.

Og hvem kan klandre de for det?

Her var det mye forskjellig, men sånn helt kort: hva er din kommentar til at Amber Heard har innrømmet på lydklipp å ha slått Johnny Depp? Jeg har ikke sett deg kommentere dette i noen av dine innlegg, så det kan være greit at du avklarer om du har fått med deg dette.

Mener du det er en annen som har bæsjet i senga?

Hvem andre mener du skulle kontaktet TMZ og sendt kjøkkenvideoen, der AH var klippet bort i begge ender av videoen?

Hvem mener du har løyet for han i retten? Hva var løgnene, og hvorfor var det løgn?

Det er flere samtaler der hun starter og stopper klippene, og flere samtaler der de faktisk snakker om opptakene, noe som viser at hun var klar over nettopp disse opptakene, de begynte å ta opp samtalene etter å ha vært med samlivsterapeut.

Nå førte op'eden til nedbryting av Depps omdømme, ikke Ambers omdømme, og hun ble også dømt for ærekrenkelse. 

Hvis en av dine terskler for vold er å angripe andres troverdighet, vil enhver aktor være en voldsperson. Jeg vil også minne om at mange voldsofre kjenner igjen overgriperen sin i Heard, du skal ikke lese lenge på nettet for å finne alle disse beskrivelsene.

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (47 minutter siden):

Man kan ha hundre ulike mentale diagnoser og bæsje jevnlig i en annens seng, men…

Tror hun dreit bare i senga hans 1 gang, men

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (57 minutter siden):

Men jeg har kommet med forskning som viser at jeg har rett;

Nei. Milgram ol.har ingenting her å gjøre med mindre en vil forklare en typ indoktrinering over tid som har resultert i at folk tror at kvinnen alltid er offeret. Flertallet støtter juryen etter selv å ha fulgt rettssaken live, der begge parter var representert i like stor grad og ikke ensidig. 

[Duraton]

59 minutter siden, ~ m a u d e ~ said:

 

Det at han får det til å virke som det er henne som har bæsjet i senga, det får henne til å fremstå som ukvinnelig.

Det at han får det til å virke som om det er henne som - gjentatte ganger - kontaktet TMZ, det får henne til å fremstå som slem og dramatisk.

Det at han klipper ut deler av samtaler hvor han er den rolige og hun er den oppkavede, og hvor ting taes ut av kontekst, det får henne til å virke klamrende og hysterisk.

Disse tingene regner jeg han ansvarlig for.

Det var hun selv som sa til han som kjørte henne, at bæsjen var en "practical joke gone wrong". 

Det var hun som kontaktet TMZ. En tidligere ansatt sa at dem kunne ha videoen og historien ute på 15 minutter hvis kilden var verifisert. 
Og han sa at det tok kun 15 minutter å publisere videoen og historien, ergo, kilden var verifisert til å være ekte. 

Han sa selv at TMZ har ikke filmcrew stående utenforbi politistasjoner etc. med mindre dem vet at noe blir å skje der, ergo, dem viste om det, ergo dem hadde blitt informert om det.

 

Amber Heard hadde tilgang til de samme lydklippene. Husk at begge lagene av advokater må dele hva dem har med hverandre. 
Så om JD trikset med lydfiler, så var det enkelt for dem å tilbakevise konteksten med å for eksempel avspille de segmentene dem mente manglet. 
Dette ble ikke gjort. Inkompetente advokater hos AH eller?

[~ m a u d e ~]

Jeg har holdt meg bevisst unna denne tråden her…

…tråden hvor man ser på offentlig karakterdrap av en voldsutsatt kvinne, som et sirkus.

...tråden hvor man nistirrer på skjermen og likevel ikke forstår hva det er man har sett på.

…tråden hvor man spinner videre på ting som er feil - enten det er engelsken som svikter, eller det er den juridiske forståelsen som mangler.

...tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

…tråden hvor man ikke forstår ordet hypotetisk og dermed skriker opp når noen kommer med et hypotetisk eksempel, fordi man tror det er sant.

…tråden hvor man ikke vet nok om den menneskelige hjerne til å se at man selv kan la seg bedra, og hvor man dermed ikke er bevisst sin egen tendens til fordommer.

…og så videre og så videre og så videre.

Ta bare disse her utsagnene;

Duraton skrev (38 minutter siden):

Det var hun selv som sa til han som kjørte henne, at bæsjen var en "practical joke gone wrong". 

Duraton skrev (38 minutter siden):

Det var hun som kontaktet TMZ. En tidligere ansatt sa at dem kunne ha videoen og historien ute på 15 minutter hvis kilden var verifisert. 

Du tror jo åpenbart blindt på at dette har skjedd, fordi ‘riktig’ person sa det til deg, og ikke ‘feil’ person sa det til deg.

At det ikke foreligger bevis, og at disse menneskene veldig godt kan ha løyet…

- for ikke å snakke om at det finnes tekstmeldinger om at Depp allerede har bedt en av mennene sine om å bæsje for å tulle med Heard -

…nei, det bryr du deg tydeligvis ikke om.

Eller kanskje du ikke en gang visste om det.

Det er tross alt en grunn for at Stephen Deuters ikke står på vitnelista denne gang, eller hva?

Da kan man si at man følger med på denne rettssaken her, og ikke den såkalt fiksede rettssaken i UK. 

At man begynner å snakke om servere for å få holde rettssaken i Virginia, med bedre tilpassede lover og en jury bestående av mennesker man kan påvirke, at man offentliggjør den via film, etc etc etc…

…det virker som om absolutt ingen i denne nærmere 400 sider lange tråden i det tatt har reflektert over.

Eller hvem det er som har størst motiv for ‘historien om at Amber bæsjet i sengen’ eller ‘historien om at Amber gikk til TMZ’.

Det å skulle snakke til dere føles som å skulle snakke til et fjernsynapparat.

Ingenting går inn.

Og det som kommer ut, tilsynelatende er programmert av noen andre.

Derfor har jeg holdt meg unna tråden.

 

Årsaken til at jeg nå likevel har kommet inn i denne tråden, er fordi jeg skrev i en annen tråd - en tråd for oss som tror på Amber Heard - som nå er blitt slått sammen med denne.

Hva betyr det?

Det betyr at dersom dere ikke kommer opp med noe nytt…

- det vil si, noe vi ikke allerede har hørt, cirka fem tusen ganger, i en eller annen versjon, de siste to-tre månedene -

…så kommer jeg nå til å holde meg unna å delta igjen.

Dere får kose dere videre med gjentagelsene   

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (19 minutter siden):

Jeg har holdt meg bevisst unna denne tråden her…

…tråden hvor man ser på offentlig karakterdrap av en voldsutsatt kvinne, som et sirkus.

...tråden hvor man nistirrer på skjermen og likevel ikke forstår hva det er man har sett på.

…tråden hvor man spinner videre på ting som er feil - enten det er engelsken som svikter, eller det er den juridiske forståelsen som mangler.

...tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

…tråden hvor man ikke forstår ordet hypotetisk og dermed skriker opp når noen kommer med et hypotetisk eksempel, fordi man tror det er sant.

…tråden hvor man ikke vet nok om den menneskelige hjerne til å se at man selv kan la seg bedra, og hvor man dermed ikke er bevisst sin egen tendens til fordommer.

…og så videre og så videre og så videre.

Ta bare disse her utsagnene;

Du tror jo åpenbart blindt på at dette har skjedd, fordi ‘riktig’ person sa det til deg, og ikke ‘feil’ person sa det til deg.

At det ikke foreligger bevis, og at disse menneskene veldig godt kan ha løyet…

- for ikke å snakke om at det finnes tekstmeldinger om at Depp allerede har bedt en av mennene sine om å bæsje for å tulle med Heard -

…nei, det bryr du deg tydeligvis ikke om.

Eller kanskje du ikke en gang visste om det.

Det er tross alt en grunn for at Stephen Deuters ikke står på vitnelista denne gang, eller hva?

Da kan man si at man følger med på denne rettssaken her, og ikke den såkalt fiksede rettssaken i UK. 

At man begynner å snakke om servere for å få holde rettssaken i Virginia, med bedre tilpassede lover og en jury bestående av mennesker man kan påvirke, at man offentliggjør den via film, etc etc etc…

…det virker som om absolutt ingen i denne nærmere 400 sider lange tråden i det tatt har reflektert over.

Eller hvem det er som har størst motiv for ‘historien om at Amber bæsjet i sengen’ eller ‘historien om at Amber gikk til TMZ’.

Det å skulle snakke til dere føles som å skulle snakke til et fjernsynapparat.

Ingenting går inn.

Og det som kommer ut, tilsynelatende er programmert av noen andre.

Derfor har jeg holdt meg unna tråden.

 

Årsaken til at jeg nå likevel har kommet inn i denne tråden, er fordi jeg skrev i en annen tråd - en tråd for oss som tror på Amber Heard - som nå er blitt slått sammen med denne.

Hva betyr det?

Det betyr at dersom dere ikke kommer opp med noe nytt…

- det vil si, noe vi ikke allerede har hørt, cirka fem tusen ganger, i en eller annen versjon, de siste to-tre månedene -

…så kommer jeg nå til å holde meg unna å delta igjen.

Dere får kose dere videre med gjentagelsene   

Da foreslår jeg at du trekker deg ut. Hersketeknikker, personangrep, generaliseringer, usakligheter og devaluering av trådens deltakere som naive og imbesille nek uten peil på hjerneforskning osv. , er bare støy. Det er manipulasjon og psykologisk overforenkling i mangel på saklige argumenter.

[Gjest Sunfl0wer]

~ m a u d e ~ skrev (16 minutter siden):

Jeg har holdt meg bevisst unna denne tråden her…

…tråden hvor man ser på offentlig karakterdrap av en voldsutsatt kvinne, som et sirkus.

...tråden hvor man nistirrer på skjermen og likevel ikke forstår hva det er man har sett på.

…tråden hvor man spinner videre på ting som er feil - enten det er engelsken som svikter, eller det er den juridiske forståelsen som mangler.

...tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

…tråden hvor man ikke forstår ordet hypotetisk og dermed skriker opp når noen kommer med et hypotetisk eksempel, fordi man tror det er sant.

…tråden hvor man ikke vet nok om den menneskelige hjerne til å se at man selv kan la seg bedra, og hvor man dermed ikke er bevisst sin egen tendens til fordommer.

…og så videre og så videre og så videre.

Ta bare disse her utsagnene;

Du tror jo åpenbart blindt på at dette har skjedd, fordi ‘riktig’ person sa det til deg, og ikke ‘feil’ person sa det til deg.

At det ikke foreligger bevis, og at disse menneskene veldig godt kan ha løyet…

- for ikke å snakke om at det finnes tekstmeldinger om at Depp allerede har bedt en av mennene sine om å bæsje for å tulle med Heard -

…nei, det bryr du deg tydeligvis ikke om.

Eller kanskje du ikke en gang visste om det.

Det er tross alt en grunn for at Stephen Deuters ikke står på vitnelista denne gang, eller hva?

Da kan man si at man følger med på denne rettssaken her, og ikke den såkalt fiksede rettssaken i UK. 

At man begynner å snakke om servere for å få holde rettssaken i Virginia, med bedre tilpassede lover og en jury bestående av mennesker man kan påvirke, at man offentliggjør den via film, etc etc etc…

…det virker som om absolutt ingen i denne nærmere 400 sider lange tråden i det tatt har reflektert over.

Eller hvem det er som har størst motiv for ‘historien om at Amber bæsjet i sengen’ eller ‘historien om at Amber gikk til TMZ’.

Det å skulle snakke til dere føles som å skulle snakke til et fjernsynapparat.

Ingenting går inn.

Og det som kommer ut, tilsynelatende er programmert av noen andre.

Derfor har jeg holdt meg unna tråden.

 

Årsaken til at jeg nå likevel har kommet inn i denne tråden, er fordi jeg skrev i en annen tråd - en tråd for oss som tror på Amber Heard - som nå er blitt slått sammen med denne.

Hva betyr det?

Det betyr at dersom dere ikke kommer opp med noe nytt…

- det vil si, noe vi ikke allerede har hørt, cirka fem tusen ganger, i en eller annen versjon, de siste to-tre månedene -

…så kommer jeg nå til å holde meg unna å delta igjen.

Dere får kose dere videre med gjentagelsene   

Åi,her er det myyye å ta tak i🙈 Men her er åpenbart at fakta og bevis ikke går igjennom. 

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (27 minutter siden):

Jeg har holdt meg bevisst unna denne tråden her…

…tråden hvor man ser på offentlig karakterdrap av en voldsutsatt kvinne, som et sirkus.

...tråden hvor man nistirrer på skjermen og likevel ikke forstår hva det er man har sett på.

…tråden hvor man spinner videre på ting som er feil - enten det er engelsken som svikter, eller det er den juridiske forståelsen som mangler.

...tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

…tråden hvor man ikke forstår ordet hypotetisk og dermed skriker opp når noen kommer med et hypotetisk eksempel, fordi man tror det er sant.

…tråden hvor man ikke vet nok om den menneskelige hjerne til å se at man selv kan la seg bedra, og hvor man dermed ikke er bevisst sin egen tendens til fordommer.

…og så videre og så videre og så videre.

Ta bare disse her utsagnene;

Du tror jo åpenbart blindt på at dette har skjedd, fordi ‘riktig’ person sa det til deg, og ikke ‘feil’ person sa det til deg.

At det ikke foreligger bevis, og at disse menneskene veldig godt kan ha løyet…

- for ikke å snakke om at det finnes tekstmeldinger om at Depp allerede har bedt en av mennene sine om å bæsje for å tulle med Heard -

…nei, det bryr du deg tydeligvis ikke om.

Eller kanskje du ikke en gang visste om det.

Det er tross alt en grunn for at Stephen Deuters ikke står på vitnelista denne gang, eller hva?

Da kan man si at man følger med på denne rettssaken her, og ikke den såkalt fiksede rettssaken i UK. 

At man begynner å snakke om servere for å få holde rettssaken i Virginia, med bedre tilpassede lover og en jury bestående av mennesker man kan påvirke, at man offentliggjør den via film, etc etc etc…

…det virker som om absolutt ingen i denne nærmere 400 sider lange tråden i det tatt har reflektert over.

Eller hvem det er som har størst motiv for ‘historien om at Amber bæsjet i sengen’ eller ‘historien om at Amber gikk til TMZ’.

Det å skulle snakke til dere føles som å skulle snakke til et fjernsynapparat.

Ingenting går inn.

Og det som kommer ut, tilsynelatende er programmert av noen andre.

Derfor har jeg holdt meg unna tråden.

 

Årsaken til at jeg nå likevel har kommet inn i denne tråden, er fordi jeg skrev i en annen tråd - en tråd for oss som tror på Amber Heard - som nå er blitt slått sammen med denne.

Hva betyr det?

Det betyr at dersom dere ikke kommer opp med noe nytt…

- det vil si, noe vi ikke allerede har hørt, cirka fem tusen ganger, i en eller annen versjon, de siste to-tre månedene -

…så kommer jeg nå til å holde meg unna å delta igjen.

Dere får kose dere videre med gjentagelsene   

Vi er der ja..

[~ m a u d e ~]

Jeg glemte en ting i mitt forrige innlegg, som jeg gjerne vil ha med;

Tråden hvor man rakker ned på mennesker, men særlig kvinner, som tror de er noe.

«De kommer inn hit, og mener det motsatte av oss, likevel er de selvsikre!»

«De må bare tåle å bli satt på plass!»

«Det skulle bare mangle at vi jekker henne ned!»

Husker ikke nøyaktig ordlyden da, men gjennom hele tråden har det skint nokså kraftig gjennom at man ikke søker sannheten, men at man ønsker å hindre mennesker i å tenke annerledes og nytt.

Iota skrev (19 timer siden):

Hun tror hun er noe.

Ingenting er bedre for kvinnehaterne enn at det finnes kvinner som er villig til å rakke ned på kvinner.

Jeg mener, hallo, du ville aldri funnet en eneste mann med respekt for seg selv, som ville holdt på slik Camille Vasquez holdt på overfor Amber Heard.

Legge om stemmen fra seriøs til piplende, sladrende og anklagende?

Legge vekk alle rasjonelle argumenter?

Kun spille på følelser og antagelser, med høylytt sukking og oiiing når den andre svarer?

Dersom man er kvinne og er villig til å innta rollen som ‘mean girl’, ja, da er man hot stuff for middelaldrende hvite menn som hater kvinner.

For den biten klarer ikke de å gå nemlig, da vil de bli sett på som monstere, i kraft av sin alder og sine privilegier.

Men dersom kvinner, som de uansett ikke har så mye respekt for, vil gjøre denne drittjobben for de, ja, da er det gull.

Se ikke bort fra en forfremmelse, liksom.

Regner ikke med at dere er enig med meg her altså, dere er jo ‘selvsagt bare mot én type gal og forferdelig kvinne, og ikke mot alle andre kvinner’.

Likevel, dette er altså en av årsakene til at jeg ikke orker å delta.

Og jeg ser ikke bort fra at det gjelder flere enn meg.

[Gressklippermannen]

Maude, det er en ekstremt lettkjøpt forenkling at det liksom bare sitter middelaldrende menn i denne tråden som hater kvinner, og er sinte. Litt på siden; har du bilde av Amber Heard som avatar? Det var forferdelig likt.

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (3 minutter siden):

Jeg glemte en ting i mitt forrige innlegg, som jeg gjerne vil ha med;

Tråden hvor man rakker ned på mennesker, men særlig kvinner, som tror de er noe.

«De kommer inn hit, og mener det motsatte av oss, likevel er de selvsikre!»

«De må bare tåle å bli satt på plass!»

«Det skulle bare mangle at vi jekker henne ned!»

Husker ikke nøyaktig ordlyden da, men gjennom hele tråden har det skint nokså kraftig gjennom at man ikke søker sannheten, men at man ønsker å hindre mennesker i å tenke annerledes og nytt.

Ingenting er bedre for kvinnehaterne enn at det finnes kvinner som er villig til å rakke ned på kvinner.

Jeg mener, hallo, du ville aldri funnet en eneste mann med respekt for seg selv, som ville holdt på slik Camille Vasquez holdt på overfor Amber Heard.

Legge om stemmen fra seriøs til piplende, sladrende og anklagende?

Legge vekk alle rasjonelle argumenter?

Kun spille på følelser og antagelser, med høylytt sukking og oiiing når den andre svarer?

Dersom man er kvinne og er villig til å innta rollen som ‘mean girl’, ja, da er man hot stuff for middelaldrende hvite menn som hater kvinner.

For den biten klarer ikke de å gå nemlig, da vil de bli sett på som monstere, i kraft av sin alder og sine privilegier.

Men dersom kvinner, som de uansett ikke har så mye respekt for, vil gjøre denne drittjobben for de, ja, da er det gull.

Se ikke bort fra en forfremmelse, liksom.

Regner ikke med at dere er enig med meg her altså, dere er jo ‘selvsagt bare mot én type gal og forferdelig kvinne, og ikke mot alle andre kvinner’.

Likevel, dette er altså en av årsakene til at jeg ikke orker å delta.

Og jeg ser ikke bort fra at det gjelder flere enn meg.

Spenner du ikke litt ben for egen retorikk når du er så sjalu på Camille, fordi hun er smart og pen?

[anonymBbruker]

~ m a u d e ~ skrev (3 minutter siden):

Jeg glemte en ting i mitt forrige innlegg, som jeg gjerne vil ha med;

Tråden hvor man rakker ned på mennesker, men særlig kvinner, som tror de er noe.

«De kommer inn hit, og mener det motsatte av oss, likevel er de selvsikre!»

«De må bare tåle å bli satt på plass!»

«Det skulle bare mangle at vi jekker henne ned!»

Husker ikke nøyaktig ordlyden da, men gjennom hele tråden har det skint nokså kraftig gjennom at man ikke søker sannheten, men at man ønsker å hindre mennesker i å tenke annerledes og nytt.

Ingenting er bedre for kvinnehaterne enn at det finnes kvinner som er villig til å rakke ned på kvinner.

Jeg mener, hallo, du ville aldri funnet en eneste mann med respekt for seg selv, som ville holdt på slik Camille Vasquez holdt på overfor Amber Heard.

Legge om stemmen fra seriøs til piplende, sladrende og anklagende?

Legge vekk alle rasjonelle argumenter?

Kun spille på følelser og antagelser, med høylytt sukking og oiiing når den andre svarer?

Dersom man er kvinne og er villig til å innta rollen som ‘mean girl’, ja, da er man hot stuff for middelaldrende hvite menn som hater kvinner.

For den biten klarer ikke de å gå nemlig, da vil de bli sett på som monstere, i kraft av sin alder og sine privilegier.

Men dersom kvinner, som de uansett ikke har så mye respekt for, vil gjøre denne drittjobben for de, ja, da er det gull.

Se ikke bort fra en forfremmelse, liksom.

Regner ikke med at dere er enig med meg her altså, dere er jo ‘selvsagt bare mot én type gal og forferdelig kvinne, og ikke mot alle andre kvinner’.

Likevel, dette er altså en av årsakene til at jeg ikke orker å delta.

Og jeg ser ikke bort fra at det gjelder flere enn meg.

Vær så snill, nå ødelegger du bare for oss feminister som faktisk klarer å se at det finnes saker som ikke følger kjønnsstereotypisk mønster. 

[Gjest Muffin man]

~ m a u d e ~ skrev (51 minutter siden):

tråden hvor man refererer til Emily D. Baker, The Umbrella Guy, DUI Guy, etc. og likevel tror man kun har fulgt med på rettsaken og dannet seg sitt eget nøytrale syn.

Må ærlig si at jeg har reagert på dette selv Nå er jeg "heia Johnny" selv da.

Ellers kom det ikke frem noe i rettsaken som beviste at Depp hadde utøvd vold mot Heard. At hun utøvde vold mot han er det vel ingen tvil om. At hennes karakterdrap skyldes henne selv er det heller ikke noen særlig tvil om. Dette er vel realiteten uavhengig om man skulle vært nøytral eller ikke.

Dessverre gagnet det aldri noen at denne saken ble polarisert slik den ble. Pga. polariseringen burde Amber søke dekning fordi det som kom frem i rettsaken om henne provoserte veldig. Spesielt at hun som voldsutøver frontet og svertet saken "vold mot kvinner"

Mye av punktene du tar opp i forhold til Amber Heard sak går under ganske heftige spekulasjoner. Her må det faktisk bevis til for at det skal være hold i anklagene og konspirasjonene.

Endret 25. juni 2022 av Muffin man

[Polly Ester]

Jeg syns hele tråden ble ødelagt av sammeslåingen av to forskjellige tråder, hva hadde "vi som tror på Amber" med "rettsaken mellom Heard og Depp" med hverandre å gjøre egentlig? 

[~ m a u d e ~]

 

Muffin man skrev (På 25.6.2022 den 14.53):

Må ærlig si at jeg har reagert på dette selv Nå er jeg "heia Johnny" selv da.

Jeg har lagt merke til dine innlegg.

På samme måte som jeg ville slaktet en Amber Heard-sympatisør, dersom han eller hun kom med noe tankeløst pjatt…

…så synes jeg det er stas når noen kommer med kritiske spørsmål og tør å si mot sine meningsfeller, selv om den personen det gjelder, støtter - iiiik - Johnny Depp  

Muffin man skrev (På 25.6.2022 den 14.53):

Ellers kom det ikke frem noe i rettsaken som beviste at Depp hadde utøvd vold mot Heard.

Det kommer jo helt an på hvordan man ser det.

Hadde man trodd like hardt på de som vitner til Heards fordel, som man gjør på de som vitner til Depps fordel, så hadde man jo trodd på både uttalt og destruktiv sjalusi, blåmerker, hovne lepper, og det at Depp slo Heard gjentatte ganger i hodet med en skinne på hånden.

Man forstår jo at noen lyver i denne saken.

Så da må man se på motivene til de som uttaler seg, for å finne ut hvem man bør tro på.

Og for å gjøre det, så må man se på utrolig mye mer, enn bare det som kom frem i retten.

Det er KUN Johnny Depp som tjener på at mennesker nistirrer på rettssaken, og ikke zoomer ut og ser helhetsbildet. 

Jeg kan godt nevne noen stikkord for hva jeg har sett på, men kommer ikke til å finne frem til kildene. Dette er ting som jeg har lest om og satt meg inn i over flere måneder nå, og som jeg ikke hadde tenkt å misjonere til andre om;

Den økonomiske situasjonen til Johnny Depp. Hans omdømme allerede før op-ed’en. Tendensen hans til å stevne kreti og pleti. Intervjuet med Rolling Stones. Det at ‘griske’ Vanessa Paradis fikk skylden for at ‘stakkars undertrykte’ Johnny Depp måtte påta seg slike kommersielt innbringende roller som den han hadde i Disney. At det var slike ting som gjorde at han til slutt så seg nødt til å gjøre det slutt med fæle Vannessa, ikke det at han hadde truffet en langt yngre skjønnhet.

Dette er kun det jeg kom på i farta, det er så sinnsykt mye mer der ute, for de som ønsker å se.

Og vedrørende de som støtter han, så er dette i stor grad mennesker som tjener noe selv på å støtte han. De går fortapt uten han, de blir rike av å støtte han, eller de blir berømte av å dukke opp og vitne til fordel for han.

 Jeg synes faktisk Amber Heard er den som sier det aller best;

«Imagine a powerful man as a ship, like the Titanic. That ship is a huge enterprise. When it strikes an iceberg, there are a lot of people on board desperate to patch up holes – not because they believe in or even care about the ship, but because their own fates depend on the enterprise.»

Anbefaler forøvrig alle å lese dommen fra UK. De helt vanvittige kjærlighetserklæringene som Depp har fått fra to av sine ansatte, er nok til at det kan gå kaldt nedover ryggen på noen og en hver.

Jeg har overhodet ingen grunn til å tro på de gode skussmålene til Kate Moss, Vanessa Paradis - eller til Lily Rose Depp.

Muffin man skrev (På 25.6.2022 den 14.53):

At hun utøvde vold mot han er det vel ingen tvil om.

Jeg viser til det jeg skrev om Gabby Petito og i tillegg er det bare å lese alt man kan om vold i nære relasjoner. Det å påta seg skyld, det å fremprovosere utbrudd, og - ikke minst - det å oppføre seg helt ute av synk med sin egen normale personlighet, det er veldig vanlig for mennesker som er utsatt for vold.

Endret 30. juni 2022 av ~ m a u d e ~

[Hank Amarillo]

~ m a u d e ~ skrev (15 minutter siden):

jeg er ikke sjalu på Camille Vasquez,

Nei, ok, men da så..