JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Sunfl0wer]

grønnball skrev (5 timer siden):

Juryen måtte gå gjennom de oppmøtte depp fans hver dag. De er ikke uhildet. Alle hadde kledd seg ut som sparrow i følge Amber. Hun må få ny rettsak med bare fagdommere. Alt handlet om svertekampanje mot Amber. 

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️🤣🤣🤣

[Puny]

Sunfl0wer skrev (8 timer siden):

Mistet muligheten til å spille Grindewald og muligheten til å noensinne få spille sin største karakter,nemlig Jack Sparrow. Så hun har gjort mye skade og gjort at han har tapt rykte og penger. Regner med at nå snur hans karriere når han er vist uskyldig🥳🥳

Hans karriere hadde snudd uansett. Menn i Hollywood blir ikke straffet lenge. 

[elskermenn]

De er begge ikke friske i hodet. Begge er rusmisbrukere. 

[Valyria83]

Miss-Grey skrev (7 timer siden):

Du står fritt til å mene at hun ikke er mentalt frisk, det jeg reagerer på er hvordan den brukeren jeg siterte velger å formulerer seg. 
 

Det handler om hvordan man velger å formulere seg.

Når du skriver at det ikke var ment som mobbing og følger opp med en smiley som himler med øynene, understreker du jo bare poenget mitt. Her er det lav terskel for å latterliggjøre og bruke hersketeknikker, og ikke egentlig noen argumenter.

Jeg har også reagert på at enkelte som støtter AH i denne tråden skriver ganske bastante og kjipe ting om Johnny Depp. Men da er det mange som reagerer veldig raskt, og påpeker det med en gang.

Jeg synes at det postes mye i denne tråden som er ren hets, i perioder sklir det helt ut.

Lurer på om moderatorene hadde vært like fraværende dersom dette hadde vært en norsk rettssak.

Synes du overreagerer litt. 

Du skulle sett hva de skriver på twitter og bilder av henne der. 

Folk er mye kvassere i andre tråder her på kvinneguiden. 

Er mulig at jeg kan ha tatt litt av noen ganger. Er ikke fordi jeg ønsker å være slem men fordi jeg blir så oppgitt over galskapen hun har stelt i stand. 

[Kollontaj]

Puny skrev (1 time siden):

Hans karriere hadde snudd uansett. Menn i Hollywood blir ikke straffet lenge. 

6 år er relativt lenge å ha konebanker-stempelet på seg. 
 

(Ps. Jeg er ikke en Depp-fan, trodde mest på AH inntil hun vitnet.)

[Gjest Sunfl0wer]

Puny skrev (1 time siden):

Hans karriere hadde snudd uansett. Menn i Hollywood blir ikke straffet lenge. 

Men han er uskyldig så han skal ikke bli straffet. Ille nok de 6 årene han har vært uskyldig dømt og svartmalt. 

Endret 25. juni 2022 av Sunfl0wer

[Duraton]

8 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Latterliggjøring er ikke å «stadfeste fakta» 

Men å referere til fakta er ikke å latterliggjøre.

[Outlander]

19 hours ago, grønnball said:

Vel, nå skal han faktisk i retten igjen ang. vold mot en på filmsettet, da..

🙄🙄🙄🙄

[Outlander]

2 hours ago, Puny said:

Hans karriere hadde snudd uansett. Menn i Hollywood blir ikke straffet lenge. 

Så..da skal han bare godta falskhetene? Vet ikke om du har opplevd falsk anklager i offentligheten, men å ble stemplet som kvinneba ker er ikke en rykte jeg ville ha stemplet på meg- spesielt utfallet overfor barna.

[clyde]

Puny skrev (15 timer siden):

AH hadde ikke en fair sjanse i den rettssaken. Den var ferdig dømt allerede før den startet. 
 

Jeg aner ikke om AH eller JD eller begge er skyldige her, men rettssaken overbeviste meg i alle fall ikke om noe. 

Dette skulle jo bare mangle, JD ble stemplet som voldsmann uten lov og dom før denne rettsaken. Den sjansen du snakker om, hvorfor gjelder dette kun Amber? Hvorfor skulle ikke Johnny få en sjanse til å renvaske seg for de anklager som førte til tap av omdømme og arbeid? 

Er ekstremt hyklersk å mase om at Amber ikke fikk noen sjanse samtidig som at du gir faen i at Johnny aldri fikk den sjansen da han ble anklaget. 

[AnnePåLande]

Puny skrev (11 timer siden):

Det gjorde hun på ingen måte. Én eneste filmavlysning er ikke å «ødelegge en karriere.» Bare se på listen over mannlige kjendiser som kan fortsette karrieren sin på tross av bedriten  atferd; shia labeouf, jared leto , Bill Clinton, woody Allen, Louis CK etc. etc. menn blir aldri straffet for slike ting, det er fritt frem. 

Du har virkelig ikke gjort leksene dine.. 

[AnnePåLande]

Puny skrev (11 timer siden):

De har ikke «gått i dass», de har enten gode karrierer etter en liten dupp,  eller fortsetter som normalt. Helt sykt! 

Er det å for mye forvente at du setter deg inn i hva som har skjedd, FØR du ytrer deg??

[~ Ada ~]

grønnball skrev (8 timer siden):

Juryen måtte gå gjennom de oppmøtte depp fans hver dag. De er ikke uhildet. Alle hadde kledd seg ut som sparrow i følge Amber. Hun må få ny rettsak med bare fagdommere. Alt handlet om svertekampanje mot Amber. 

 

Puny skrev (3 timer siden):

Hans karriere hadde snudd uansett. Menn i Hollywood blir ikke straffet lenge. 

For et elendig og usaklig nivå på argumtentene. 

[Valyria83]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

 

For et elendig og usaklig nivå på argumtentene. 

Helt enig. Skjønner virkelig ikke tankegangen. 

[~ m a u d e ~]

Hei @grønnball  

Jeg skrev et innlegg til deg i din tråd, men så ble jo trådene slått sammen og dermed ser det muligens ikke ut som det er til deg.

Men det er det altså;

~ m a u d e ~ skrev (17 timer siden):

Hei trådstarter  

Jeg tror at årsaken til at vold i nære relasjoner er så pass utbredt som det er, er at det er så veldig vanskelig å få øye på.

Man kan stå og se rett på det, likevel ser man det ofte ikke.

De som lever i forhold med vold, de ser det ofte ikke selv en gang. Han eller hun har det jo så vondt, jeg kan hjelpe vedkommende, tenker de. Og så ser de ikke i det hele tatt at de selv er ofre for vold.

Så hvordan kan man forvente at de rundt ser det?

«Man ser det ikke før man tror det.»

Det sier politiet om vold mot barn. Det samme gjelder for vold mot voksne. Vi må ofte lære å se etter bestemte mønstere, og når man først får øye på det - ja da ser man det!

I august i fjor, altså ikke et helt år siden, ble en kvinne og en mann, Gabby Petito og Brian Laundrie, stoppet politiet i Utah.

Politiet snakket med paret.

Laundrie stod utenfor bilen, pratet og lo, fortalte om hvordan dama hans hadde hatt et psykisk sammenbrudd. Inne i bilen satt Petito og gråt og gråt og klarte ikke samle seg.

Ja, det var henne som hadde startet fighten - det sa de begge to.

Først etterpå forstod politiet at noen hadde meldt fra om å ha sett en mann som slo en kvinne.

Noen uker etter hendelsen, ble Petito meldt savnet, deretter funnet død, drept av kjæresten. Man begynte å innse at hun antageligvis hadde vært et offer for vold i nære relasjoner, i lang lang tid.

Independent.co.uk

Og nå, ikke en gang et år etter denne hendelsen, virker det tilsynelatende som om dette er slettet fra almenhetens hukommelse.

Denne gang er det Amber Heard, en kvinne som allerede har vitnet i en nokså tilsvarende rettssak, om nokså nøyaktig de samme tingene - og som den gang ble trodd - som vi ikke lengre tror på.

Hvorfor?

Hva er det som gjør at mennesker kan se på bildene av Amber og ikke tro at hun faktisk er skadet?

Hvordan er det mulig å se på bildene fra James Corden-showet og ikke se at leppen hennes er hoven?

At man ikke tror at nesen er brukket kan jeg tro på, mange har ikke sett en brukket nese, og vet ikke at det ofte ser nøyaktig ut slik som på bildene av Amber.

Hun ser ikke ut som Rihanna, nei, det stemmer, men hun ser ikke så veldig annerledes ut enn Nicole Brown Simpson;

Dailymail.co.uk

Man kan saktens lure på om Brown Simpsons merker ville vært gode nok bevis i en rettssak. Nokså enkelt å sminke på, ikke sant?

Ser ikke ut som Rihanna hun heller. 

Men død? Det er hun altså.

Og det er temmelig mange likhetstrekk mellom hvordan OJ Simpson og Johnny Depp oppførte seg, stilt overfor beskyldninger om at de var voldelige.

«Nei, det var henne som var voldelig, jeg måtte gripe inn og holde henne fast, det er nok derfor hun har merker.»

OJ Simpson, Brian Laundrie, Johnny Depp - alle hevdet at det var dama som holdt volden gående.

Det ble funnet blodspor og andre ting på OJ Simpson. Alt tydet på at han hadde utøvd vold mot henne i årevis, og at han til slutt drepte henne.

Men frikjent? Det ble han.

Lyder det kjent?

Jeg kunne fortsatt, og fortsatt og fortsatt. Men det skal jeg ikke gjøre.

Jeg skal heller spørre hvorfor så mange mennesker er så opptatt av å hetse og henge ut og gjøre narr av Amber Heard.

Ingen massemordere eller barneovergripere opplever en slik massiv kampanje som det hun har opplevd og enda opplever.

Det enkle er jo å tenke at det skyldes at hun er svært vakker og intelligent. At det skyldes sjalusi.

Men det første jeg tenkte på, da jeg innså hvor galt det var fatt, var Stanley Milgram…

I etterkant av andre verdenskrig var det mange som lurte på hvordan ellers snille og gode mennesker kunne utvikle nazistiske sympatier. Ja, ikke bare sympatier, men også utføre helt bestialske overgrep mot sine medmennesker.

Stanley Milgram var en amerikansk psykolog som ønsket å undersøke dette. Hvordan det gikk har du sikkert lært om på skolen, eventuelt kan man friske opp ved å lese om eksperimentet her;

Wikipedia om Milgram-eksperimentet, engelsk

Kort fortalt lot han forsøkspersoner spille rollen som lærer, og gi elevene (som var skuespillere, men dette visste ikke forsøkspersonene) elektrisk støt når eleven svarte feil.

Det var en overordnet som ga beskjed om hvor kraftig støt de kunne gi, og denne overordnede fortsatte bare å si at de kunne gi støt, selv når intensiteten var farlig og dødelig.

På denne måten målte Milgram hvor mange mennesker som stolte på sin egen fornemmelse av hva som var rett og galt, og hvor mange memnesker som var villig til å overgi sin egen vurdering - helt og holdent - til noen de opplevde som autoritet.

I forkant av eksperimentet antok ekspertene at kun en bitte-bitteliten andel av forsøkspersonene ville gå med på å gi eleven sin den kraftige formen for støt. Resultatene var sjokkerende;

Hele 65 prosent av forsøksgruppen var villig til å gi den kraftigste formen for støt.

Kraftig nok til å drepe.

Senere, lignende, eksperimenter, har vist at denne prosentandelen holder seg svært stabil.

Mellom 61 og 64 % mener jeg det er, som til en hver tid er ute av stand til å stole på sin egen vurdering og som dermed er beredt til å underkaste seg noen andres vurdering og autoritet. 

Hva betyr det?

Det betyr at en større del - nærmere to tredjedeler - av menneskene, som lever i vår verden, rundt omkring oss, kan benyttes som våpen i krig.

Man behøver simpelthen bare å overbevise de om at det de gjør er rett, at det de gjør tjener en større sak, en viltig sak, og - booom! - så har man en hel hær av mennesker med seg for å kjempe en krig.

Og det finnes ingen grenser for hvor langt disse er villig til å gå.

Skremmende? Absolutt.

Men var Johnny Depp i stand til å overbevise så mange mennesker, bare for å slippe unna en voldsanklage og tap av anseelse?

Mest sannsynlig ikke.

Joda, han har nok en stor fanskare, det tviler jeg ikke på, men kampen om å overbevise mange nok - disse berømmelige 61-64 prosentene - det fikk han nok hjelp til.

Men hvem ville ha nytte av at verden tror på Johnny Depp og mistror Amber Heard?

Vox.com har en teori;

«Amber Heard is just the first target of a new extremist playbook.»

Ekstremistene de sikter til er MRA og ytre høyre, altså en bevegelse som tar sikte på å kjempe mot kvinners rettigheter;

Har Vox rett?

Med tanke på at det nå sitter kvinnehatere verden over og gnir seg selv i hendene og klapper hverandre på skuldrene, så ser jeg jammen ikke bort fra det.

Man ser gjerne hvem som har motiver for en krig, når man ser hvem som tjener på krigen.

 

Men det jeg også vet, er at du og jeg er ikke alene om å tro på Amber Heard…

Jennifer Freyd, traumeforskeren som står bak begrepet DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) er på Amber Heards side i denne saken.

Lundy Bancroft som er en kjent ekspert på vold er på Amber Heards side i denne saken.

NCADV (National Coalition Against Domestic Violence) er på Amber Heards side i denne saken.

Andelen som støtter Amber Heard er stadig økende.

Ikke nok med det, men jeg tror også at de aller fleste mennesker, kommer til å stille seg på Amber Heards side etter hvert.

Når det blir, er ikke godt å si.

Men er det noe historien har vist oss, så er det at sannheten pleier å komme frem, før eller siden.

 

Dere som nå har lyst til å bombardere meg med spørsmål, anklager, påstander;

Det var faktisk en person her inne på KG som fikk meg interessert i denne rettsaken.

Den personen skrev at Amber Heard himlet med øynene under rettssaken, så jeg gikk inn for å se dette med egne øyne, og så jo lett at det gjorde hun aldeles ikke.

Og dermed tenkte jeg;

«Hvis dette er løgn og diktning, hva annet er løgn og diktning?»

Dermed satte jeg meg inn i saken. Og så fikk Amber Heard min fulle støtte.

Nokså nøyaktig det samme har jeg hørt fra flere av de som støtter Amber Heard. Det startet med at de hørte noe som bare ble for dumt, og så undersøkte de saken selv, og så fikk Amber Heard en ny tilhenger. 

Hva om dere - i stedet for å komme trekkende med nok en gif, nok et meme, nok et standard-svar, nok en youtube-video med feite fargerike overskrifter - heller spør dere selv;

«Har det vært en eller flere ganger jeg har tvilt på at Johnny Depp har rett eller at Amber Heard har feil?

I så fall, hvorfor lyttet jeg ikke til denne tvilen?

Hvorfor tok jeg ikke mine egne instinkter på alvor?»

 

Til dere andre;
 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

[charactouy]

Miss-Grey skrev (10 timer siden):

Jeg tror ikke at vi er så uenige her.

De fleste er helt enige i at hun har psykiatriske diagnoser, også hennes egne forsvarsadvokater. Så det er et helt ukontroversielt faktum (selv om man er veldig uenige i hva slags psykiatriske diagnoser det dreier seg om).

Det er ikke det jeg reagerer på.

Når man skriver at «hun er virkelig ikke helt frisk i hodet» etterfulgt av den GIF’en, synes jeg at det er ren hets. Jeg synes ikke at slike innlegg tilfører tråden noe konstruktivt.

Nei, jeg tror egentlig vi er tilnærmet enige.

På spørsmålet 'hvordan kan hun ha iscenesatt alt dette' kan svaret 'hun kan umulig være frisk i hodet' absolutt være innafor - selv om jeg personlig nok oftest hadde valgt 'Dr Curry vitnet i retten at Heard har borderline og dramatiserende personlighetsforstyrelser'.

For meg ble det GIF'en som tippet lasset, og jeg valgte dermed å ikke tillegge innlegget vekt.

 

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (1 minutt siden):

Hei @grønnball  

Jeg skrev et innlegg til deg i din tråd, men så ble jo trådene slått sammen og dermed ser det muligens ikke ut som det er til deg.

Men det er det altså;

 

Til dere andre;
 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

Hvorfor sier du 'dere'? Jeg forsvarer ikke Depp og hetser ikke Heard, jeg forholder meg til bevisene som er fremlagt fra begge sider i den juridiske prosederingen i retten i Virginia. Jeg forsvarer begge parters rett til å føre sin sak, og ser at med bevisets stilling har Heard ærekrenket Depp.

Etter min erfaring, er det også slik flertallet av debattantene i denne tråden har opptrådt og fortsetter å forholde seg til saken.

[Kollontaj]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Hei @grønnball  

Jeg skrev et innlegg til deg i din tråd, men så ble jo trådene slått sammen og dermed ser det muligens ikke ut som det er til deg.

Men det er det altså;

 

Til dere andre;
 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

Herlighet, du har liten tiltro til folks evne til å ta til seg informasjon. Jeg har lest mye pro-Amber, har forresten aldri hetset henne, jeg tror de to har levd i et forferdelig ekteskap og at begge har gjort eller sagt grusomme ting. Poenget er at juryen ikke trodde på henne, det gjorde heller ikke de mange som faktisk trodde på henne før rettssaken. Saken handlet om artikkelen hun skrev, om den var sannferdig, om den handlet om JD og om den ærekrenket han. Rettssaken handlet ikke om AHs anklager om vold, det var en sivil rettssak om en op-ed skrevet i 2018 av AH. 

[anonymBbruker]

~ m a u d e ~ skrev (29 minutter siden):

Hei @grønnball  

Jeg skrev et innlegg til deg i din tråd, men så ble jo trådene slått sammen og dermed ser det muligens ikke ut som det er til deg.

Men det er det altså;

 

Til dere andre;
 

«Jeg er ikke hjernevasket.»

«Jeg er ingen Depp-fan, jeg trodde på Amber Heard, helt til jeg så henne uttale seg.»

«Jeg har fulgt med på rettssaken, derfor tror jeg på Johnny Depp og ikke på Amber Heard.»

…sier dere.

Javel, men dere må ha meg unnskyldt, for jeg NEKTER å tro at dere ville holdt det gående i ukesvis med forsvar av Johnny Depp, og hets mot Amber Heard, dersom dere var de eneste som gjorde det, og alle rundt dere trodde på Amber Heard.

Det er også derfor jeg tror dere kommer til å snu, etterhvert som dere opplever at flere og flere rundt dere tror på det motsatte.

Da kommer dere antageligvis til å begynne å søke etter detaljer som kan bekrefte det synet…

…på akkurat samme måte som dere nå sitter og søker detaljer som kan bekrefte det nåværende.

Jeg spør en gang til: har du sett hele rettsaken?

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

Herlighet, du har liten tiltro til folks evne til å ta til seg informasjon. Jeg har lest mye pro-Amber, har forresten aldri hetset henne, jeg tror de to har levd i et forferdelig ekteskap og at begge har gjort eller sagt grusomme ting. Poenget er at juryen ikke trodde på henne, det gjorde heller ikke de mange som faktisk trodde på henne før rettssaken. Saken handlet om artikkelen hun skrev, om den var sannferdig, om den handlet om JD og om den ærekrenket han. Rettssaken handlet ikke om AHs anklager om vold, det var en sivil rettssak om en op-ed skrevet i 2018 av AH. 

Og til å tenke selv og ta selvstendige beslutninger.