JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Muffin man skrev (48 minutter siden):

Jeg nevnte da ingenting om forklaringsteorien i det jeg skrev eller det jeg siterte. Sannsynligvis burde du nok da denne med en klype salt og.

Skrev bare hvorfor denne fyren er veldig "fishy" og at han maler et falsk bilde av seg selv til seerne sine. 

 

 

Og jeg gjorde det tydelig at jeg ikke er interessert i å diskutere validiteten av atferdsanalyse som løgndetektor, all den tid det er gjennomgått ad nauseum tidligere i tråden.

Jeg ser ingen grunn til å avvise muligheten for at en forklaringsteori forankret i forskning kan fungere, kun fordi den kommer fra en atferdsanalytiker og 'mentalist' på YouTube. 

Som vi etablerte for noen sider tilbake: At en kilde er under enhver kritikk angående validitet og presentasjon av fakta på ett område, betyr ikke at samme kilde ikke kan ha rett på et annet område.

Det har tidligere i tråden vært diskutert hvorfor Ms Bredehoft fortsetter å støtte Heard i intervjuer etter å ha tapt saken, og jeg presenterte en mulig forklaring jeg ikke har sett referert til i dette forumet.

[Gjest Muffin man]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Som vi etablerte for noen sider tilbake: At en kilde er under enhver kritikk angående validitet og presentasjon av fakta på ett område, betyr ikke at samme kilde ikke kan ha rett på et annet område.

Dette handler om kognitiv bias når man er selektiv i forhold til kilder basert på hvor enig man er med disse. 

At en kilde er under kritikk betyr selvfølgelig ikke at de ikke kan rett i noe.. Å faktisk bruke disse lærer man faktisk å unngå på ungdomsskolen. I forhold til kildekritikk er en useriøs kilde en useriøs kilde, med mindre man klar å kryssjekke denne infoen opp i mot noe annet..  Dette kan da umulig være noe nytt?

At bredenhoft støtter Heard ligger vel i at  saken kan ankes og at Heard fortsatt er hennes klient. Det samme gjorde vel Meling etter tapet i Mullah-krekar saken.  Med en minor i psykologi ville jeg nok vært litt forsiktig før jeg spekulerte i om det lå bak noen dypere psykologiske faktorer. Det bekrefter bare hvor useriøs denne typen faktisk er.

Forankret forskning i psykologien er litt merkelig å si.. Psykologi er ikke en eksakt vitenskap og det eksister veldig mange teorier og mot-teorier i faget..

 

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (3 timer siden):

Denne karen er vel per definisjon kun en "selværklert" kroppsspråk-analytiker. Å være en Mentalist (mindreader) er heller ikke en beskyttet tittel.(utover Tv-serien) Må ærlig si at måten han promoterer seg selv på og beskrivelsen  han gir av seg selv får han til å fremstå som en svindler mer enn noe annet..  Han har ekstremt liten faglig tyngde bak det han driver å spekulerer rundt. Å bli sertifisert  innen for "avhør" er noe alle kan bli om de er villige å møte opp på et kurs i et par uker. En minor i psykologi.. I hvilket emne da? En bachelor i sosiologi trenger heller ikke å være veldig relevant til det han driver med.

Klandrer han ikke for å cashe litt ekstra inn for å tjene penger på behovet folk har for å konsumere info om denne saken, men kom igjen.. Folk burde bli beskyttet mot sånne mennesker.

Huff... Skulle gjerne likt å vite hvem som stod bak prisen han har fått som "Mentalist"

Det var jeg som la ut linken, med henvisning til «interessante betraktninger», ikke til «denne sakkyndige utredningen» el. .. (også påpekt før). Jeg skriver på kvinneguiden, ikke på en master eller profesjonsoppgave, og vi snakker om you tube, ikke en doktorgradsavhandling.

Det sagt, så finner jeg også diskrediteringen interessant. En bachelorgrad er altså ubetydelig kompetanse, og atferdsanalyse tull, med mindre man er typ profesjonsutdannet psykolog (eller da også?)? Vernepleiere har bachelorgrad. De jobber med blant annet atferdsanalyse- dog ikke så mye på you tube, meg bekjent.

Skepsis til ren kroppsspråkanalyse, er dog grei. Typ munnpartiet går ned slik og slik og det betyr at...

Det er ikke disse betraktningene jeg finner interessante. Det observeres mye annet bra i videoene, som burde være fornuftig for alle oppegående mennesker. Burde ikke være vanskelig å finne faglig forankring i observasjonene heller (representerer ikke akkurat noe innovativt), blant annet til det charactouy trekker fram.

[kinny]

https://youtu.be/JMNFWiEONfI

[kinny]

Ovenfor er ferskt intervju med advokatene til Depp

[AnnePåLande]

Tigran Petrosian skrev (7 timer siden):

Denne saken har egentlig avslørt hvordan en del kvinner alltid ser på kvinnen som offeret

Enig!

Synes du har mange gode og viktige poeng i resten av innlegget ditt.   

[Ardwinna]

Ambeh skrev (7 timer siden):

Jeg skrev feil over her, det er i natt (vår tid) at Ben Chew skal på Court TV. Før det, skal både han og Camille Vasquez på Good Morning America (formiddag/tidlig ettermiddag i dag vår tid?), i følge Angenette Levy:

Se også hva en "spokesperson for Amber Heard" skal ha sagt om dette:

"It is as unseemly as it is unprofessional that Johnny Depp's legal team has chosen to do a victory lap for setting back decades of how women can be treated in the courtroom. What's next? A movie deal and merchandising?" 

😶

 

Her kan det sees:

https://www.goodmorningamerica.com/culture/video/johnny-depps-legal-team-discusses-victory-defamation-case-85255839

Jeg synes Chew og Vasquez gjorde en veldig fin figur i dette intervjuet. De svarte godt for seg, uten å kritisere Amber og advokatene hennes, og det synes jeg fremstår som mer profesjonelt enn å kaste ut beskyldninger og store ord, som Elaine Bredehoft gjorde i sine intervjuer.

[kinny]

Ardwinna skrev (27 minutter siden):

Jeg synes Chew og Vasquez gjorde en veldig fin figur i dette intervjuet. De svarte godt for seg, uten å kritisere Amber og advokatene hennes, og det synes jeg fremstår som mer profesjonelt enn å kaste ut beskyldninger og store ord, som Elaine Bredehoft gjorde i sine intervjuer.

Og de bekreftet så å si at Depp ikke er interessert i pengene.

Da blir det nok slik at Johnny pålegger Heard å betale ACLU det resterende beløpet, mot at hun frasier seg anken.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (9 timer siden):

Ganske interessant. Neida, atferdsanalyse er ikke en løgndetektor, og det var heller ikke det mest interessante i videoen. 

Mot slutten har han en forklaringsteori - forankret i psykologisk forskning - rundt hvorfor Ms Bredehoft går så hardt ut i forsvar av Heard i intervjuer etter saken var ferdig. Kort fortalt kan stor motgang eller å ha blitt offentlig motbevist virke samlende på en gruppe som har hatt felles mål. 

 

Ser jeg var litt for rask på labben i forrige svar, der jeg skrev «det var jeg som la ut denne». Jeg la den ut tidligere og tenkte dette var i den rekka. Ser nå du la den ut uavhengig av det😊

[Gjest Hoppetau]

Depp spøkte om Tourettes en gang han ikke klarte å holde munn når han burde.

Men så Ben Cvaw i et intervju alene nå. Han har i alle fall mye tics. Mener noen har kommentert dette tidligere i tråden et sted også?

[Gjest Sunfl0wer]

Hoppetau skrev (7 minutter siden):

Depp spøkte om Tourettes en gang han ikke klarte å holde munn når han burde.

Men så Ben Cvaw i et intervju alene nå. Han har i alle fall mye tics. Mener noen har kommentert dette tidligere i tråden et sted også?

Og hva så? 

[kinny]

Hoppetau skrev (15 minutter siden):

Depp spøkte om Tourettes en gang han ikke klarte å holde munn når han burde.

Men så Ben Cvaw i et intervju alene nå. Han har i alle fall mye tics. Mener noen har kommentert dette tidligere i tråden et sted også?

Who cares

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, ryktespredning og avsporinger. 

Sol, admin.

[Gjest Hoppetau]

Sunfl0wer skrev (19 minutter siden):

Og hva så? 

 

kinny skrev (11 minutter siden):

Who cares

Det er ganske uvanlig at personer med så mye tics har jobber som er såpass krevende siden tics ofte forverres med stress. Det å ha tics rapporteres å være krevende for personen.  Så da syntes jeg det var interessant å se en person som tydeligvis har klart å finne en måte å leve med dette på. 

Jeg syntes også det var kjekt å se en person i en så offentlig stilling, ikke bry seg om egne tics det spor. 

[Texel]

altså.. jeg vet ikke hva jeg skal si lengre jeg om denne kvinnen. på 2:10:10 krangler hun med ham om virkningene og doseringen av xanax og blir rasende.. Tror det er han som skal ha xanaxen. Blir helt skremt av denne kvinnen.

[Valyria83]

Vitnet fra campingplassen blir helt oppgitt over løgnene 🤥 fra Amber og co. 

Bra at han svarer igjen. 👏

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Det var jeg som la ut linken, med henvisning til «interessante betraktninger», ikke til «denne sakkyndige utredningen» el. .. (også påpekt før). Jeg skriver på kvinneguiden, ikke på en master eller profesjonsoppgave, og vi snakker om you tube, ikke en doktorgradsavhandling.

Det sagt, så finner jeg også diskrediteringen interessant. En bachelorgrad er altså ubetydelig kompetanse, og atferdsanalyse tull, med mindre man er typ profesjonsutdannet psykolog (eller da også?)? Vernepleiere har bachelorgrad. De jobber med blant annet atferdsanalyse- dog ikke så mye på you tube, meg bekjent.

Skepsis til ren kroppsspråkanalyse, er dog grei. Typ munnpartiet går ned slik og slik og det betyr at...

Det er ikke disse betraktningene jeg finner interessante. Det observeres mye annet bra i videoene, som burde være fornuftig for alle oppegående mennesker. Burde ikke være vanskelig å finne faglig forankring i observasjonene heller (representerer ikke akkurat noe innovativt), blant annet til det charactouy trekker fram.

Her bøyer du og vender på en del av det jeg sier.

Når det kommer til kildekritikken handler det om at en høyreekstrem artikkel ble anslått som en god kilde kun fordi den støttet Depp. Du trenger da ikke å skrive en profesjonartikkel for å skjønne at det er lurt å ungå artikler skrevet av høyreekstreme..  Selv på et forum som dette. Argumentene rundt " Selv om de sier høyreekstreme ting betyr de ikke at de ikke har rett her" blir litt fjernt... Kom igjen da.... Like greit å dra opp andre kilder.

Har vel aldri sagt at en bachelorgrad er ubetydelig.. Hvor får du dette fra? Jeg sa at en Bacholer i sosiologi ikke trenger å være veldig relevant i forhold til å være atferds-anakytiker...  Jeg tviler faktisk på at vernepleiere driver å spekulerer atferd på denne måten heller. Det finnes sikkert mange flinke atferdspsykologer.. Denne karen er derimot mer eller mindre en markedsfører og svindler,

Å sitte å gi leksjoner på menneskelig atferd er faktisk noe som krever god faglig tyngde siden feilinformasjon her kan ha en skadelig effekt på hvordan de som ser på opptrer og tolker menneskers atferd ut i verden.. Slik informasjon burde faktisk kun deles av de profesjonelle med faglig tyngde.. 

Endret 8. juni 2022 av Muffin man

[Vajolet2]

Jeg skrev et innlegg tidligere i dag, som av en eller annen merkelig grunn ble slettet, mulig det var fordi jeg svarte på et innlegg som nevnte Skei Grande. Jeg limer inn igjen innlegget nå, fordi det har vært flere brukere fra "den andre siden" som har mer enn antydet at en yngre kvinne ikke kan dominere en eldre mann, jeg har også sett to menn i denne tråden som spesifikt har skrevet det rett ut, dette er i seg selv kvinnedevaluerende holdninger, men det er også holdninger som gjør det vanskeligere for menn å stå frem som offer, spesielt hvis alle "forventer" at mannen skal være "den sterke og mektige."

------------------------------------------------------

Vi må heller ikke glemme at Heard kjørte alderskortet da hun skulle ta Depp, og profitterte også på at hun er en yngre kvinne, og Depp en mann litt oppe i årene. Johnny Depp er 23 år eldre enn Amber Heard, likevel var det hun som dominerte i forholdet, og hadde det psykiske overtaket i diskusjonene. Hun brukte nettopp aldersforskjellen og #metoo mot ham når hun senere skulle gå ut med anklagene sine. Da hun startet vitneforklaringen sin i retten, med Elaine Bredehoft som utspørrer, var det nettopp i rollen som den litt starstrucke, unge og uerfarne kvinnen fra Texas som forelsket seg i en eldre, verdensvant og verdenskjent mann. Men hvis man går gjennom alle lydklippene, hører man ganske raskt at dynamikken mellom de to er en helt annen.

Depp-Heard-forholdet viser oss at aldersforskjell alene ikke nødvendigvis er en klar indikator for hvordan et forhold vil utspille seg, at en yngre kvinne kan dominere en eldre mann fremstår fjernt hos mange mennesker. Som artikkelen av Gaulin var inne på, han passet perfekt i rollen som overgriper, eldre mann, rik, mektig og kjent, i møte med en yngre kvinne, samt at det er flere tilfeller der mannen er voldelig mot kvinnen, enn motsatt. Det er veldig lett å tenke seg at en eldre mann vil ha kontrollen i et forhold med en yngre kvinne, og det var ett av aspektene som antageligvis lurte mange mennesker, sammen med det faktum at #metoo langt på vei hadde "automatisert" folks oppfatning av at menn som regel er overgriperen. Når hun da gikk ut med sine bilder og blåmerker, lå det i ryggmargsrefleksen hos de fleste at hun var offeret. Jeg gikk fem på selv, hvis noen skulle lure.

[Vajolet2]

Valyria83 skrev (1 time siden):

Vitnet fra campingplassen blir helt oppgitt over løgnene 🤥 fra Amber og co. 

Bra at han svarer igjen. 👏

Innlegget fra Eve Barlow er jo også mildt sagt oppsiktsvekkende....

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (41 minutter siden):

Her bøyer du og vender på en del av det jeg sier.

Når det kommer til kildekritikken handler det om at en høyreekstrem artikkel ble anslått som en god kilde kun fordi den støttet Depp. Du trenger da ikke å skrive en profesjonartikkel for å skjønne at det er lurt å ungå artikler skrevet av høyreekstreme..  Selv på et forum som dette. Argumentene rundt " Selv om de sier høyreekstreme ting betyr de ikke at de ikke har rett her" blir litt fjernt... Kom igjen da.... Like greit å dra opp andre kilder.

Har vel aldri sagt at en bachelorgrad er ubetydelig.. Hvor får du dette fra? Jeg sa at en Bacholer i sosiologi ikke trenger å være veldig relevant i forhold til å være atferds-anakytiker...  Jeg tviler faktisk på at vernepleiere driver å spekulerer atferd på denne måten heller. Det finnes sikkert mange flinke atferdspsykologer.. Denne karen er derimot mer eller mindre en markedsfører og svindler,

Å sitte å gi leksjoner på menneskelig atferd er faktisk noe som krever god faglig tyngde siden feilinformasjon her kan ha en skadelig effekt på hvordan de som ser på opptrer og tolker menneskers atferd ut i verden.. Slik informasjon burde faktisk kun deles av de profesjonelle med faglig tyngde.. 

Du har diskutert denne videoen med meg før, eller rettere sagt hva jeg skrev under linken, fordi videoen hadde du ikke sett, og jeg har ikke kritisert eller tematisert den høyreekstreme kilden du sier er saken. Mulig charactouy har gjort det?, men ikke i det innlegget du siterte. 

Jeg synes du motsier deg selv. Jeg synes definitivt du gjør et nummer ut av mangelfull kompetanse, hvor bachelorgraden ramses opp blant de andre skralle kursene han har, som sikkert heller ikke er relevant. Den tolkningen skjer selvsagt i lys av resten av innlegget ditt, som poengterer at folk burde beskyttes mot slike folk og der du harselerer med prisen han har fått. Du understreker det videre her:

«Slik informasjon burde faktisk kun deles av de profesjonelle med faglig tyngde.. »

Jeg synes ikke han utgir seg for å være noe annet enn han er, foruten «ekspert«, kanskje, om jeg skal pirke. Han fremstår ellers som en veldig balansert og fair type, med beina godt planta på jorda, mer enn mange andre. Han understreker alltid begrensningene i starten, herunder at det kun er observasjoner og ingen dom i ene eller andre retning. Mye verre og farligere med «faglig tyngde-psykiater Spiegel som tramper knallhardt ut mot Depp, uten engang å ha truffet ham.

Nylig la førstnevnte ut denne kommentaren, med oppfordring til å roe ned de ubalanserte gemyttene:

 

Endret 8. juni 2022 av ~ Ada ~