JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Ambeh]

Så på det ene intervjuet med Elaine igjen. F. eks da hun fikk spørsmålet om AH/advokatene gjorde noe feil underveis og hun svarer blant annet at AH sa jo til og med da hun vitnet at hun er et menneske og at hun ikke er perfekt... Litt av en innrømmelse, to ting hun har til felles med absolutt alle mennesker på denne kloden.

Lurer veldig på om en eventuell anke blir tatt til følge. AH må skaffe seg veldig mye penger på kort tid, sånn jeg forstår det, for å i det hele tatt kunne anke. Blir spennende å se hva som skjer de kommende ukene.

[Licorne]

10 minutter siden, Tvillingsjel said:

Absolutt. Jeg bare stusser på at hun velger å gå til media før hun har tatt saken privat/med politiet. 

Samme kan sies om Depp, egentlig. Jeg synes det er rart, uavhengig av hvem du tror på, at ingen av de fikk mer hjelp av politiet. Heard og de rundt henne tilkalte jo politiet flere ganger og hun fikk til slutt besøksforbud, men at ingen av de offisielt anmeldte den andre er rart. Begge to har jo blitt arrestert for vold før, så kanskje det er noe der. At det uansett er lettere å vinne et sivilt søksmål om ærekrenkelse enn at motparten blir dømt i rettssystemet. Vanskelig å si. 
 

11 minutter siden, Tvillingsjel said:

Det er veldig mye som skurrer med AH. Bare det at hun skaffet seg besøksforbud, for å så oppsøke JD, nekte å gå og forsøke å skaffe seg sex? Altså? Det gir null og niks mening.

Igjen, uavhengig av akkurat denne saken så er slik oppførsel ganske vanlig når det kommer til å forlate voldelige forhold. Er vel forsket på at det tar 7 forsøk i gjennomsnitt før man klarer det for godt.  

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Nja, det finnes helt klart gode advokater og det finnes mindre gode advokater, uavhengig av hvor kalkulert og kynisk det er. Jeg synes ikke Elaine gjør en god figur her, ikke på vegne av sin klient heller. Ikke populistisk, ikke konservativ, bare som naboen som slarver om «ingenting». Å flytte fokus osv som er velkjent taktikk hos både advokater og politikere, som du skriver, bør i det minste treffe med egne poeng i andre enden om det skal ha noen hensikt. Uskyldig med hermetegn i lufta forsterker det useriøse uttrykket. Tror ikke det tjener klienten akkurat, det gjorde det heller ikke i Virginia.

Poeng for dette innlegget.

Enig i at det finnes gode og mindre gode advokater og egentlig resten av det du skriver og.

Personlig syntes jeg verken Rottenborn eller Elaine har gjort en god figur gjennom hele denne saken. Rett og slett fordi de har prøvd veldig hardt å forsvare noe uforsvarlig. Det eneste jeg ikke skjønner med disse er hvorfor de ikke la om taktikken til skadebegrensning framfor å prøve å ta Depp for vold da det var åpenbart at det ikke fantes bevis annet enn (inhabile) vitnemål. For meg tapte hele Team Heard på at de ikke adresserte lydopptakene der Heard oppførte seg som en... (fant ikke noe bra ord å bruke her )

Jeg skjønner godt at enkelte lar seg provosere av at hun ikke innrømmer tapet.. Jobben hennes er fremdeles å forsvare klientens interesser. Hva dette innebærer på dette tidspunkt er det kun de som vet. Man kan ikke utelukke at hun fortsatt fakturerer Heard for tiden som blir brukt på saken

 Jeg velger personlig å la tvilen komme henne til gode her fordi jeg rett og slett regner med at det er en grunn til at hun opptrer sånn. Hun har sikkert vært i "gamet" en stund.

PS: Har ennå ikke sett intervjuet.

 

[~ Ada ~]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Igjen, uavhengig av akkurat denne saken så er slik oppførsel ganske vanlig når det kommer til å forlate voldelige forhold. Er vel forsket på at det tar 7 forsøk i gjennomsnitt før man klarer det for godt.

Det handler om traumebånd der fortrinnsvis mishandler hanker inn objektet igjen og igjen, ikke motsatt

Endret 6. juni 2022 av ~ Ada ~

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Det handler om traumebånd der fortrinnsvis mishandler hanker inn objektet igjen og igjen, ikke motsatt

Og det passer jo ganske godt i den scenen.  Det er den mishandlende personen som forsøker å dra den andre tilbake... Hun prøver på det. 

Jeg vet at offeret også kan angre deg uten at den andre har forsøkt å få dem tilbake, den manglende selvfølelsen og den manglende troen på at man fortjener noe mer kan selvsagt gjøre det. Men akkurat det er ikke tilfellet for Amber, hun hadde jo menn som stod klar og ventet på henne og det viste hun godt, rikere og mer innflytelsesrike menn (mann) også. 

Så i det klippet har vi offeret som klarer å sende den andre på dør. Utsagnet om å "aldri skulle se i øynene igjen" kom jo av at hun forsøkte å ta av ham brillene og komme nær ham. Hadde en kvinne sakt til sin overgriper "du får aldri seg meg i øynene igjen" mens hun kastet ham på dør for siste gang ville det blitt hyllet. Depp har vel blitt ansett som litt barnslig ved å gjøre det samme

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (15 minutter siden):

Poeng for dette innlegget.

Enig i at det finnes gode og mindre gode advokater og egentlig resten av det du skriver og.

Personlig syntes jeg verken Rottenborn eller Elaine har gjort en god figur gjennom hele denne saken. Rett og slett fordi de har prøvd veldig hardt å forsvare noe uforsvarlig. Det eneste jeg ikke skjønner med disse er hvorfor de ikke la om taktikken til skadebegrensning framfor å prøve å ta Depp for vold da det var åpenbart at det ikke fantes bevis annet enn (inhabile) vitnemål. For meg tapte hele Team Heard på at de ikke adresserte lydopptakene der Heard oppførte seg som en... (fant ikke noe bra ord å bruke her )

Jeg skjønner godt at enkelte lar seg provosere av at hun ikke innrømmer tapet.. Jobben hennes er fremdeles å forsvare klientens interesser. Hva dette innebærer på dette tidspunkt er det kun de som vet. Man kan ikke utelukke at hun fortsatt fakturerer Heard for tiden som blir brukt på saken

 Jeg velger personlig å la tvilen komme henne til gode her fordi jeg rett og slett regner med at det er en grunn til at hun opptrer sånn. Hun har sikkert vært i "gamet" en stund.

PS: Har ennå ikke sett intervjuet.

 

Det var nok litt vanskelig med en slik taktikk når klientens vitnesbyrd var grov vold.

Ja, hun har nok lang erfaring og jeg skal på ingen måte devaluere hennes praksis utover det jeg kommenterer rundt denne saken. Hun har helt sikkert vært veldig dyktig i mange saker i løpet av karrieren. Hun har helt klart en agenda her også, men jeg synes altså det ikke er særlig imponerende utført.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (22 minutter siden):

Og det passer jo ganske godt i den scenen.  Det er den mishandlende personen som forsøker å dra den andre tilbake... Hun prøver på det. 

Jeg vet at offeret også kan angre deg uten at den andre har forsøkt å få dem tilbake, den manglende selvfølelsen og den manglende troen på at man fortjener noe mer kan selvsagt gjøre det. Men akkurat det er ikke tilfellet for Amber, hun hadde jo menn som stod klar og ventet på henne og det viste hun godt, rikere og mer innflytelsesrike menn (mann) også. 

Så i det klippet har vi offeret som klarer å sende den andre på dør. Utsagnet om å "aldri skulle se i øynene igjen" kom jo av at hun forsøkte å ta av ham brillene og komme nær ham. Hadde en kvinne sakt til sin overgriper "du får aldri seg meg i øynene igjen" mens hun kastet ham på dør for siste gang ville det blitt hyllet. Depp har vel blitt ansett som litt barnslig ved å gjøre det samme

Ja, jeg bør kanskje justere meg litt her når jeg tenker meg om. Det er også utbredt å gå tilbake til overgriper «på eget initiativ», til og med trygle og mase om det. Bare se ved f.eks silent treatment og ghosting (på godt norsk) hos mishandlere. Det er en del av gamet; objektet skal bli så desperat at man til slutt er villig til å godta nesten hva som helst fra overgriper bare man bli tatt inn i «varmen» igjen. Det kan man også gjøre selv om andre beilere står i kø for å få deg. Er selvbildet skjørt, som det gjerne da er, i kombinasjon med traumebånd, søker man seg tilbake likevel.

For å forstå hvem som er den faktiske overgriperen her og ikke, må man se på helhetsbildet, tenker jeg. Min mening er jo (og jeg gjentar ikke alle grunnene for det nå for det orker jeg ikke) at JD ikke har utøvd domestic violence mot AH.

Endret 6. juni 2022 av ~ Ada ~

[SiljeKommode]

Uansett hvordan dere vrir og vender på det, så har JD skrevet mye styggere ting om AH enn motsatt på sms.

[Polly Ester]

SiljeKommode skrev (25 minutter siden):

Uansett hvordan dere vrir og vender på det, så har JD skrevet mye styggere ting om AH enn motsatt på sms.

Det har du rett i. 

Det er stor forskjell på stygge, fæle sms'er og avkuttet finger f.eks. Vold over flere år osv. 

[charactouy]

SiljeKommode skrev (6 timer siden):

Uansett hvordan dere vrir og vender på det, så har JD skrevet mye styggere ting om AH enn motsatt på sms.

At Depp har skrevet mye stygt om Heard, vet vi. Fordi han har levert inn alt av telefoner og duppeditter for gjennomgang før rettssaken.

Hva Heard har skrevet om Depp, aner vi ikke. Fordi hun ikke har levert inn én eneste telefon eller duppeditt for gjennomgang før rettssaken.

[~ Ada ~]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Nja, det finnes helt klart gode advokater og det finnes mindre gode advokater, uavhengig av hvor kalkulert og kynisk det er. Jeg synes ikke Elaine gjør en god figur her, ikke på vegne av sin klient heller. Ikke populistisk, ikke konservativ, bare som naboen som slarver om «ingenting». Å flytte fokus osv som er velkjent taktikk hos både advokater og politikere, som du skriver, bør i det minste treffe med egne poeng i andre enden om det skal ha noen hensikt. Uskyldig med hermetegn i lufta forsterker det useriøse uttrykket. Tror ikke det tjener klienten akkurat, det gjorde det heller ikke i Virginia.

Rettelse: ikke «uskyldig» men «his «truth»». 

[Duraton]

7 hours ago, SiljeKommode said:

Uansett hvordan dere vrir og vender på det, så har JD skrevet mye styggere ting om AH enn motsatt på sms.

Og uansett hvordan du vrir og vender på det, så har AH har skrevet mye styggere ting om JD enn motsatt i avisene.

Hun ble tilogmed dømt for æreskrenkelse for det.

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Rettelse: ikke «uskyldig» men «his «truth»». 

Litt morsomt at hun brukte akkurat det utsagnet. Jeg la også merke til det. For det Amber ofte brukte selv var ikke "sannheten"  men "my truth" i rettssaken mens Depp konsekvent sa "the truth". Så morsomt at hun bruker akkurat det utsagnet for å omskrive. 

[Sizz-]

Håper hun kommer til vett en dag og skammer seg. 

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (2 timer siden):

Litt morsomt at hun brukte akkurat det utsagnet. Jeg la også merke til det. For det Amber ofte brukte selv var ikke "sannheten"  men "my truth" i rettssaken mens Depp konsekvent sa "the truth". Så morsomt at hun bruker akkurat det utsagnet for å omskrive. 

Godt observert og poeng😊

[charactouy]

Femteklassingen kom hjem i dag og hadde sett om saken på Supernytt, og viste meg innslaget. Det var faktisk nøkternt fremlagt, og det eneste jeg kunne pirke på var at de fremstilte det som at det var gjettverk at Heards artikkel omhandlet Depp. At den omhandlet ham var mer enn antydet i artikkelen, og Heard innrømmet det også selv i vitneboksen.

For øvrig har Washington Post nå lagt inn en disclaimer først i artikkelen, der de oppsummerer resultatet av rettssaken 👏👏

[SiljeKommode]

hva med her da? Han sier "Die!" to ganger til henne. Han ber henne om å dø. fra 33.50. Nå må dere våkne! Dere er helt blinde for hva som foregår.

[SiljeKommode]

Men ser ikke poenget med at jeg skriver her mer, dere er helt JD fangirls. Mulig at han var ungdomsforelskelsen deres og dere ikke klarer å se at han har vært stygg med henne i forholdet.

[Thildamor]

SiljeKommode skrev (7 minutter siden):

hva med her da? Han sier "Die!" to ganger til henne. Han ber henne om å dø. fra 33.50. Nå må dere våkne! Dere er helt blinde for hva som foregår.

Det er vel, som jeg kan huske, sagt noe her i tråden om at han ikke har vært stygg mot henne. Men nå er det hun som er dømt for æreskrenkelser, ikke han. Det får ingen her inne endret på, selv om du prøver og prøver så får du ikke endret rettens avgjørelse.

 

[Duraton]

10 minutter siden, SiljeKommode said:

hva med her da? Han sier "Die!" to ganger til henne. Han ber henne om å dø. fra 33.50. Nå må dere våkne! Dere er helt blinde for hva som foregår.

Dette snur jo saken oppned og bakfram! 
Soleklart bevis på at han har vært voldelig og har mishandlet henne! 
At man kunne være så blind og ikke se bevisene som bare lå der, rett foran nesa på en.

Jeg vet ikke med deg, men jeg føler nå at dette, sett opp mot bevisene som ble lagt fram i rettsaken, har virkelig fått meg til å våkne opp og åpne øynene mine.

Jeg tror søren meg at JD var uskyldig allikevel, du. 
Dette understreker det jo tilogmed.