JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

Miranda12 skrev (Akkurat nå):

Så da må først Amber sin anke godkjennes før det eventuelt går til anke?

Noen som har noe formening om hvor sannsynlig det er for at hun får godkjent?

Det er det som er anken. Altså en vurdering av diverse aspekter. Gjort av en dommer som ser over jussen og evt bevisene ført i denne saken.

Det kan også bli ny rettsak men det er visst nokså usannsynlig. Skal mye til i det amerikanske rettsystemet for at det blir ny rettsak,

[Hank Amarillo]

Tvillingsjel skrev (Akkurat nå):

Takk for svar

Har jeg forstått det riktig, eller fortalte hun faktisk at Depp stakk fingrene inni henne for å utføre en hulromsundersøkelse fordi han trodde at hun gjemte kokain i vaginaen?

Jepp

[Silva Pluvialis]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Jepp

Okei, da er ikke engelsken min helt på bærtur i alle fall. Jeg tenkte jeg måtte ha hørt feil da det hørtes helt søkt ut

[Gjest Linerla88]

Stygt å si det men den dama burde beskyttet mot seg selv. 

[Raven.Writingdesk]

SiljeKommode skrev (På 5.6.2022 den 19.49):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

Jeg har lest frem til midten av 20 punkt og det er jo bare piss! 
«Løgnene» er trivielle: har han tatt xanax med Paul Bettany eller ikke? Irrelevant.

Fem, seks av «løgnene» er samme argument: at J.D har brukt ordet «monster» fordi nettsiden mener han «lyver» om at han ikke bruker ordet «monster». Når flere poeng er «samme» løgn så blir den lista veldig fort skrumpa ned. Og dessuten så er dette igjen villedende, J.D har aldri hevdet at han aldri noensinne har brukt ordet «monster», men at det er A.H som har vært den som har brukt denne terminologien på jevnlig basis. Det er dermed ikke å si at han aldri noensinne har brukt det ordet. Og vedrørende hans far så er det også ganske irrelevant: han nevner at hans far har utsatt ham for en voldsepisode men samtidig omtaler faren som den som ikke utsatte ham For vold. Poenget er vel at den som var mest utagerende og voldelig i hans hjem var hans mor, ikke hans far.  Listen kunne heller ha hett «tilfeller hvor J.D ikke er helt i konsensus med seg selv». Om jeg og du skulle utbrodere store deler av livet kunne vi potensielt ha formulert oss forskjellig eller noe avvikende fra gang til gang.

Løgnene A.H kommer med kan ikke sammenlignes med dette. J.D sine «løgner» handler ikke om at han svartmaler en annen person, slik A.H gjør. 

Hun lyger konsekvent om J.D, som hun da hevder har utsatt henne for vold. Hun lyver om at andre mennesker har reagert på og vært utsatt for vold/utagering, hun snakker på vegne av andre mennesker. Det har aldri J.D gjort.

A.H blir avkledd når de menneskene hun har snakket på vegne av, står frem. Hun hevdet eieren av campingplassen var rasende. Han var ikke det. Hun hevdet Kate Moss ble utsatt for vold av J.D via at hun ble dyttet ned en trapp. Kate Moss avkrefter dette. Hun hevder J.D kastet en flaske på en annen kvinne. Kvinnen sier dette aldri skjedde.

Elaine gjorde det samme i closing argument: hun hevdet politiet hadde sagt at om A.H ville anmelde skulle A.H bare ta en telefon. Så ble hun tatt til skranken og måtte «refrase» seg til at : En av A.H sine venner hevdet at politet sa dette. (Politet selv har vitnet om at de ikke så noen tegn som helst til vold).

Når noen har vitnet i titalls timer sier det seg selv at de kan gjenfortelle med små avvik eller endringer, eller omformulere seg. Med mindre man er en robot. De «83 løgnene» beviser ingenting om voldsanklagene til A.H .

leser du ser du at flere av punktene er gjentagende, 14 og 15 er «samme løgn», det skjer gjentatte ganger så du kan jo halvere ned lista ganske kjapt.

En annen ting er at han hevder J.D har sagt ting som er ukjent for meg som har sett hele rettssaken . Av disse 83 punktene (hvor flere av de bare er samme «løgn» gjentatte gang) - så er jo 90 % av dem om J.D innrømmer alkohol og narkotika misbruk. (Som er eneste angrepet A.H har, noe hun virkelig har kokt suppe på gjennom rettssaken) Her hevdes det at J.D nekter for det ene og det andre, men alt jeg har sett har J.D aldri nektet for disse tingene.

Dette er veldig mye «han sa, hun sa». Men viser ikke til hvilken rettssak, og når i så fall.
 

Så denne personen kan jo hevde J.D har påstått månen er en gul ost også nektet for det etterpå; hvis han ikke viser til hvilken rettssak det snakk om og når, er det umulig for den som leser å ettergå opplysningene for å sikre seg at opplysningene ikke er løgn.

Ergo: denne nettsiden du viser til har null troverdighet og fremstår som A.H propaganda. 

De potensielle «avvikene» beviser i såfall at J.D kanskje har tatt xanax med en kompis. At hans far kanskje var fysisk voldelig mot ham en gang. At han selv brukte ordet «monster» hele fire ganger i løpet av en tidsperiode på flere år.
 

- Det er liten sjokkverdi her, og det er ikke noe revolusjonerende nytt. Ingenting handler om volden mot A.H, men helt andre ting, slik forsvaret til A.H har vært hele veien. 
 

Det er ingen av disse 83 «løgnene» som endrer saken av nevneverdig betydning. 

Endret 6. juni 2022 av Raven.Writingdesk

[charactouy]

Tvillingsjel skrev (6 minutter siden):

Okei, da er ikke engelsken min helt på bærtur i alle fall. Jeg tenkte jeg måtte ha hørt feil da det hørtes helt søkt ut

Engelsken din er et godt stykke unna å være på bærtur når du greier å følge en rettssak 😉

Og ja, det høres helt søkt ut. Det er vel ikke umulig at en mishandler finner på sånt hvis han har rotet bort dopet sitt, men jeg tror neppe det har skjedd her.

[Silva Pluvialis]

charactouy skrev (14 minutter siden):

Engelsken din er et godt stykke unna å være på bærtur når du greier å følge en rettssak 😉

Og ja, det høres helt søkt ut. Det er vel ikke umulig at en mishandler finner på sånt hvis han har rotet bort dopet sitt, men jeg tror neppe det har skjedd her.

Takk  

Jeg tviler ikke på at noen har opplevd dette, men jeg sliter med å tro på AH.

Av det jeg har fått med meg har hun sagt at Depp har utsatt henne for gjentakende seksuelle overgrep (flaskevoldtekt, hulromsundersøkelse), samt grov vold (brukken nese, oppkuttede føtter, sprukken leppe, dratt naken gjennom glass m.m). Hvorfor har hun ikke anmeldt han til politiet hvis alt dette er sant? Hvis en partner hadde utsatt meg for dette hadde jeg ikke nølt med å anmelde. Jeg hadde ringt både krisesenter, overgrepsmottaket og politiet øyeblikkelig.

[Niven]

Tvillingsjel skrev (17 timer siden):

Hvor vanlig er det å banke opp sin egen voldsutøver hvis man frykter for sitt eget liv? Jeg vet at en del kan reagere med "fight" i en traumatisk situasjon, men her virker det mer som hun slår først, mens han forsøker å trekke seg vekk.

Det er så mye som ikke stemmer med det hun har fortalt, at man sikkert kunne skrevet en hel bok.

Hvis du/dere hører f.eks fra 39:00, så hører dere at hun nekter å dra fra huset hans etter å ha ankommet litt tidligere. Hun sier at hun kan dra når det måtte passe henne, ikke når han vil ha henne ut. Og hva med den formiddagen hun satt og sendte tekstmeldinger hele tiden, og han ikke svarte henne? Man skal ha en ganske så avansert psykologisk forklaringsmodell her hvis man ønsker å få henne inn i en offermodus vil jeg si.

[charactouy]

Tvillingsjel skrev (4 minutter siden):

Takk  

Jeg tviler ikke på at noen har opplevd dette, men jeg sliter med å tro på AH.

Av det jeg har fått med meg har hun sagt at Depp har utsatt henne for gjentakende seksuelle overgrep (flaskevoldtekt, hulromsundersøkelse), samt grov vold (brukken nese, oppkuttede føtter, sprukken leppe, dratt naken gjennom glass m.m). Hvorfor har hun ikke anmeldt han til politiet hvis alt dette er sant? Hvis en partner hadde utsatt meg for dette hadde jeg ikke nølt med å anmelde. Jeg hadde ringt både krisesenter, overgrepsmottaket og politiet øyeblikkelig.

Vi må ha i bakhodet at ikke alle ofre for mishandling opptrer akkurat slik som vi ville gjort - og at vi heller ikke vet hva vi ville gjort før vi står i situasjonen.

Det sagt, får jeg det ikke til å rime at Heard har tatt bilde av vage blåveiser, kloremerker på en arm, nedgrisede speil og en Depp i en mengde usjarmerende situasjoner, men ikke ett eneste av de oppkuttede føttene og armene etter å ha blitt dratt gjennom glasskår - samt at jeg finner det vanskelig å forstå at hun ikke skal ha hatt behov for legetilsyn etter de groveste episodene hun beskriver.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (8 timer siden):

Egentlig ikke.

Dette er hva du forholder deg til som forsvarsadvokat i slike saker. Hennes jobb var å bevise Depps skyld.. Uskylden var forsvaret til Depp som skulle bevise. En forsvarsadvokat som skulle forsvart en morders uskyld ville faktisk forholdt seg på til skyldspørsmålet på samme måten.  Det at du skal kunne forsvare deg er grunnleggende når det kommer til rettsvernet Både i USA og I Norge.

Når du viser til retten til å forsvare seg, har du misforstått poenget. Presentasjonen er uprofesjonell, språket er uprofesjonelt. Det samme gjelder når hun svarer på om det er noe hun tenker hun og teamet kunne gjort annerledes. Hun svarer typ ja, så absolutt, ingen er perfekte...Det er et visvas språk som sier nada annet enn å invitere til sympati for at ingen er perfekte. Det er å omgå spørsmålet, og det gjør hun gjennom hele seansen-hun svarer knapt på noe, men svarer enten vagt eller flytter fokuset over på noe annet. En advokat bør ha en ryddig fremtoning med profesjonelt språk, der det naturlige ville være at man i svaret redegjorde for hvor, hva og hvordan de kunne gjort noe annerledes. Altså fokus på logiske resonnementer og slutninger, fokus på sak, faget og jussen. Det tas heller ikke eierskap for hva hun mener kunne vært gjort annerledes når hun bare skylder på andre, som at de ikke fikk lagt fram bevis fra UK. Ei heller benytter hun anledningen til å si hvilke bevis det gjelder, og har da ikke noe ryddig poeng å komme med annet enn nettopp å si det var noen andres feil at AH ikke vant.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (9 timer siden):

Hva sier Jodi Gozman i kommentarfeltet?

Sorry, glemte at kommentarfeltet ikke kommer opp i linken

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Når du viser til retten til å forsvare seg, har du misforstått poenget. Presentasjonen er uprofesjonell, språket er uprofesjonelt. Det samme gjelder når hun svarer på om det er noe hun tenker hun og teamet kunne gjort annerledes. Hun svarer typ ja, så absolutt, ingen er perfekte...Det er et visvas språk som sier nada annet enn å invitere til sympati for at ingen er perfekte. Det er å omgå spørsmålet, og det gjør hun gjennom hele seansen-hun svarer knapt på noe, men svarer enten vagt eller flytter fokuset over på noe annet. En advokat bør ha en ryddig fremtoning med profesjonelt språk, der det naturlige ville være at man i svaret redegjorde for hvor, hva og hvordan de kunne gjort noe annerledes. Altså fokus på logiske resonnementer og slutninger, fokus på sak, faget og jussen. Det tas heller ikke eierskap for hva hun mener kunne vært gjort annerledes når hun bare skylder på andre, som at de ikke fikk lagt fram bevis fra UK. Ei heller benytter hun anledningen til å si hvilke bevis det gjelder, og har da ikke noe ryddig poeng å komme med annet enn nettopp å si det var noen andres feil at AH ikke vant.

Nei, jeg har ikke missforstått.

Jeg skjønner ikke hva du av det det oppsummerer som negativt som ikke går under vanlig praksis. At advokater ofte har et dårlig rykte i USA er ikke uten grunn. Hva får deg til å tro at Camille Vasquez ville opptrådd noe anerledes om hun befant seg på det andre laget?

I USA er det statistikk det som dikterer suksessen din som aktor eller forsvarsadvokat. At praksisen er kynisk er et produkt av dette e. At hun går rundt grøten er helt naturlig fordi inrømme tap og at hun har gjort en dårlig jobb gjør at hun taper ansikt pg omdømme. Dette gjør også politikere for å ikke miste tillit. Hun hadde en håpløs sak.

Det ideele her ville vært at alle var saklige og profesjonelle, men dessverre er det ikke slik. 

Ps : jeg har ikke sett intervjuet så baserer svaret på det du skriver.

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (9 minutter siden):

Nei, jeg har ikke missforstått.

Jeg skjønner ikke hva du av det det oppsummerer som negativt som ikke går under vanlig praksis. At advokater ofte har et dårlig rykte i USA er ikke uten grunn. Hva får deg til å tro at Camille Vasquez ville opptrådd noe anerledes om hun befant seg på det andre laget?

I USA er det statistikk det som dikterer suksessen din som aktor eller forsvarsadvokat. At praksisen er kynisk er et produkt av dette e. At hun går rundt grøten er helt naturlig fordi inrømme tap og at hun har gjort en dårlig jobb gjør at hun taper ansikt pg omdømme. Dette gjør også politikere for å ikke miste tillit. Hun hadde en håpløs sak.

Det ideele her ville vært at alle var saklige og profesjonelle, men dessverre er det ikke slik. 

Ps : jeg har ikke sett intervjuet så baserer svaret på det du skriver.

Hvordan kan du skrive at du ikke har misforstått når du ikke har sett det?

[Polly Ester]

~ Ada ~ skrev (39 minutter siden):

Når du viser til retten til å forsvare seg, har du misforstått poenget. Presentasjonen er uprofesjonell, språket er uprofesjonelt. Det samme gjelder når hun svarer på om det er noe hun tenker hun og teamet kunne gjort annerledes. Hun svarer typ ja, så absolutt, ingen er perfekte...Det er et visvas språk som sier nada annet enn å invitere til sympati for at ingen er perfekte. Det er å omgå spørsmålet, og det gjør hun gjennom hele seansen-hun svarer knapt på noe, men svarer enten vagt eller flytter fokuset over på noe annet. En advokat bør ha en ryddig fremtoning med profesjonelt språk, der det naturlige ville være at man i svaret redegjorde for hvor, hva og hvordan de kunne gjort noe annerledes. Altså fokus på logiske resonnementer og slutninger, fokus på sak, faget og jussen. Det tas heller ikke eierskap for hva hun mener kunne vært gjort annerledes når hun bare skylder på andre, som at de ikke fikk lagt fram bevis fra UK. Ei heller benytter hun anledningen til å si hvilke bevis det gjelder, og har da ikke noe ryddig poeng å komme med annet enn nettopp å si det var noen andres feil at AH ikke vant.

Jeg har sett begge hennes intervjuer og også lest/hørt kommentarer på hennes intervju. Og ja, Elaine omgår spørsmålet hele tiden og hun svarer ikke på det hun blir spurt om og det er ganske frustrerende. 

Når hun sier at de ikke fikk legge fram bevis fra UK-rettssaken så var det fordi det ikke var noen bevis der å legge fram. Det de har av "medical records" er hearsay fra psykologen til Heard, fra ting som hun har sagt til psykologen - sikkert datert tilbake til 2012, siden Elaine nevnte det årstallet. Det finnes ikke annen dokumentasjon fra leger/sykehus etc, for hun har aldri fått dokumentert skadene hun påstår at hun har fått (og sminket over når hun har vært ute) 

[Gjest Muffin man]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Hvordan kan du skrive at du ikke har misforstått når du ikke har sett det?

Tar deg på ordet når du beskriver oppførselen   Svarte egentlig bare på det du skrev. .

Om hun oppførte seg verre en det du beskrev så burde jeg kanskje sett det. ?Min feil

Ellers var det du ramset opp helt vanlig advokatpraksis.  Her missforstod jeg ikke i det hele tatt.

[Lill3My]

Jeg syntes det er spennende å tenke på hvordan denne eksakte rettssaken hadde sett ut dersom JD og AH byttet advokat-team med hverandre. (Håper og tror at JD fremdeles ville vunnet - men tenk så annerledes vi ville sett Elaine!)

[KevinLevrone]

https://thedirect.com/article/amber-heard-aquaman-2-not-appear-rumor

Ryktes nå at de fjerner henne helt fra Aquaman 2.

[Valyria83]

KevinLevrone skrev (10 minutter siden):

https://thedirect.com/article/amber-heard-aquaman-2-not-appear-rumor

Ryktes nå at de fjerner henne helt fra Aquaman 2.

Håper det stemmer at hun blir fjernet. 🤞

[~ Ada ~]

Muffin man skrev (12 minutter siden):

Tar deg på ordet når du beskriver oppførselen   Svarte egentlig bare på det du skrev. .

Om hun oppførte seg verre en det du beskrev så burde jeg kanskje sett det. ?Min feil

Ellers var det du ramset opp helt vanlig advokatpraksis.  Her missforstod jeg ikke i det hele tatt.

Nja, det finnes helt klart gode advokater og det finnes mindre gode advokater, uavhengig av hvor kalkulert og kynisk det er. Jeg synes ikke Elaine gjør en god figur her, ikke på vegne av sin klient heller. Ikke populistisk, ikke konservativ, bare som naboen som slarver om «ingenting». Å flytte fokus osv som er velkjent taktikk hos både advokater og politikere, som du skriver, bør i det minste treffe med egne poeng i andre enden om det skal ha noen hensikt. Uskyldig med hermetegn i lufta forsterker det useriøse uttrykket. Tror ikke det tjener klienten akkurat, det gjorde det heller ikke i Virginia.

[Silva Pluvialis]

charactouy skrev (2 timer siden):

Vi må ha i bakhodet at ikke alle ofre for mishandling opptrer akkurat slik som vi ville gjort - og at vi heller ikke vet hva vi ville gjort før vi står i situasjonen.

Det sagt, får jeg det ikke til å rime at Heard har tatt bilde av vage blåveiser, kloremerker på en arm, nedgrisede speil og en Depp i en mengde usjarmerende situasjoner, men ikke ett eneste av de oppkuttede føttene og armene etter å ha blitt dratt gjennom glasskår - samt at jeg finner det vanskelig å forstå at hun ikke skal ha hatt behov for legetilsyn etter de groveste episodene hun beskriver.

Absolutt. Jeg bare stusser på at hun velger å gå til media før hun har tatt saken privat/med politiet. 

Niven skrev (2 timer siden):

Det er så mye som ikke stemmer med det hun har fortalt, at man sikkert kunne skrevet en hel bok.

Hvis du/dere hører f.eks fra 39:00, så hører dere at hun nekter å dra fra huset hans etter å ha ankommet litt tidligere. Hun sier at hun kan dra når det måtte passe henne, ikke når han vil ha henne ut. Og hva med den formiddagen hun satt og sendte tekstmeldinger hele tiden, og han ikke svarte henne? Man skal ha en ganske så avansert psykologisk forklaringsmodell her hvis man ønsker å få henne inn i en offermodus vil jeg si.

Det er veldig mye som skurrer med AH. Bare det at hun skaffet seg besøksforbud, for å så oppsøke JD, nekte å gå og forsøke å skaffe seg sex? Altså? Det gir null og niks mening.