JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[SiljeKommode]

AnnePåLande skrev (14 timer siden):

Du må vise til disse punktene da du hevder at han lyver. 

Det er ikke jeg som har skrevet artikkelen! hvilke punkter? Alle 83 vel, han som har skrevet den har undersøkt hele saken. Herregud.

[AnnePåLande]

SiljeKommode skrev (2 minutter siden):

Det er ikke jeg som har skrevet artikkelen! hvilke punkter? Alle 83 vel, han som har skrevet den har undersøkt hele saken. Herregud.

Du har ingenting å vise til for å bygge opp om argumentene dine om at Depp lyver. Istedenfor å argumentere saklig og debattere, velger du å svare meg slik..

[Valyria83]

SiljeKommode skrev (5 minutter siden):

Det er ikke jeg som har skrevet artikkelen! hvilke punkter? Alle 83 vel, han som har skrevet den har undersøkt hele saken. Herregud.

Har han undersøkt saken?

Hvor har han lagt ut hele dokumentene (vitnemålene) fra rettsakene? 

[Gjest Muffin man]

Valyria83 skrev (1 minutt siden):

Ja.. Dobbelt moral er snodige greier når det er snakk om en kvinne som er blitt bevist at det hun er overgriperen. 

Tenk deg at det var han som tok pinlige bilder av henne, kuttet fingeren hennes og dreit i senga hennes. Psyke person ned ved å si "slutt å vær en baby".

Slår, sparker og kaster flasker. Dette kunne jo endt fatalt viss flasken hadde truffet hodet. 

At det var han som har blitt arrestert for partner vold tidligere. 

Folk hadde jo klikket i vinkel her inne viss det var en mann hadde blitt unnskyldt på samme måte som henne. Sier ikke at du unnskylder henne bare så det er sagt. 

Åh stakars vi skal jo synes så synd på henne. Se på bevisene som ikke er der. Høre på personer som støtter henne. 

Se så skuffet og lei seg hun ble når hun tapte kampen. Har vi ikke ett hjerte? 

Det er ikke bevis for at han var voldelig mot henne. Ingen kommer til å overbevise meg ved å linke til en så useriøs side som Thegeekbuzz.

Se og hør skriver jo mer troverdige artikler. 

 

Jeg snakker ikke i mot Johhny Depp sak her og jeg er enig med deg i dobbeltmoralen til Heard og at det er mye usakligheter hos de som støtter Heard og... Her er jeg faktisk enig med de fleste her i denne tråden.  

Jeg hoppet på tråden igjen pga. tynet en bruker fikk kun for å påpeke at en kilde var høyreekstrem.. Noe den var, uavhengig av at denne artikkelen forholdt seg til en orginalkilde. Det å legge ut redigerte vitnemål er idiotisk av en seriøs nyhetskanal, men når journalistikken som blir smurt opp på kilden er høyreekstrem mister kilden kredibilitet.

Så valgte jeg å påpeke at mange av kildene som er "pro -Depp" er like useriøse og at det er tendenser på kognitiv dissonans rundt filtreringen av informasjon.. Dette falt i dårlig smak hos mange og jeg fikk tildelt mye ufrivillige standpunkter i kjølevannet.. Jeg prøver ikke å være slem..

[Vajolet2]

Valyria83 skrev (17 minutter siden):

Har han undersøkt saken?

Hvor har han lagt ut hele dokumentene (vitnemålene) fra rettsakene? 

Dette er litt av problemet med kilden, det legges ikke ut referanser. Referansene ligger i ordlyden, da har vi den situasjon at forfatter av artikkelen påstår, mens de som er kritiske må gjøre detektivarbeid for å finne ut om påstanden stemmer eller ikke. Artikkelen er en opplisting av påstander. Noen kan stemme, men antageligvis ikke alle. Hvor mange påstander som stemmer, ville kanskje sagt noe om den generelle troverdigheten til JD, men alt i alt er dette mange mindre teknikaliteter, og rokker på ingen måte med all audio og de øvrige bevisene mot AH i denne saken.

Endret 6. juni 2022 av Vajolet2

[Valyria83]

Hoppetau skrev (1 time siden):

Dette er jo i alle fall bevis på hennes villighet til å lyve, så det er litt rart at det ikke ble tatt med eller fikk bli tatt med. 

Han var på listen. Men i det med han løy i Australia for henne kan bli brukt mot han. Forsvaret hennes hadde brukt denne løgnen for alt det var verdt. Hvordan vet vi at du ikke lyver igjen.? 

Jeg tror juryen hadde trudd på han særlig siden det var skriftlig bevis for hans påstander. Kate James kan og bekrefte historien hans. 

Dette viser egentlig hvor god saken til JD var når det var andre sterke vitner på listen. 

De prioriterte andre vitner og måtte jo kanskje se ann hva advokatene til Amber kom med.?

Spørs jo hva som hva lov å legge frem som bevis. 

 

[Ardwinna]

SiljeKommode skrev (17 timer siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

Jeg kan jo svare ut i fra meg selv: jeg må ærlig innrømme at det vil ta så lang tid å gå gjennom alle 83 punktene, sammenligne vitneavhørene fra sakene i UK og USA og sjekke hva som stemmer eller ikke, og så komme med et utfyllende svar her inne, at jeg rett og slett ikke kjenner at jeg orker. Så viktig er det ikke for meg å overbevise folk på nett om at Johnny har vært mer sannferdig enn Amber i rettssaken. Regner med at det gjelder flere her inne.
Selv om jeg har fulgt ganske nøye med på rettssaken via direktesendingene til Law&Order-kanalen på Youtube, så kan jeg ikke påberope meg å huske absolutt alt som har blitt sagt og hvordan det ble sagt. Det har vært MYE å ta inn. Jeg har flere ganger måttet gå tilbake og sjekke opp før jeg har svart her i tråden, fordi enkelte detaljer allerede har blitt litt uklare. De to sakene i UK vet jeg lite om, annet enn det som kom frem i denne rettssaken. Jeg håper du skjønner hvorfor du ber om ganske mye når du ber folk om å tilbakevise samtlige av de 83 punktene i artikkelen.

Helt ærlig: hadde du giddet å plukket fra hverandre 83 punkter?

Elhaym skrev (14 timer siden):

Må si det er noe absurd å ha blitt trakassert på pm av en bruker i tråden fordi jeg ikke var pro-johnny.

Det er jo helt forjævlig, og overhodet ikke greit! Det får da være måte på å være engasjert. Håper du rapporterte vedkommende! Og så håper jeg at du ikke lar dette farge ditt syn på alle andre i denne tråden.

Jeg synes helt ærlig denne tråden har sklidd litt ut etter at saken ble ferdig. Nå er det mest krangling over smådetaljer og hvordan brukerne diskuterer. Det blir mindre og mindre sak, og mer og mer om brukerne og hvordan de diskuterer. Det gidder jeg ikke.

[anonymBbruker]

Ardwinna skrev (11 minutter siden):

Jeg kan jo svare ut i fra meg selv: jeg må ærlig innrømme at det vil ta så lang tid å gå gjennom alle 83 punktene, sammenligne vitneavhørene fra sakene i UK og USA og sjekke hva som stemmer eller ikke, og så komme med et utfyllende svar her inne, at jeg rett og slett ikke kjenner at jeg orker. Så viktig er det ikke for meg å overbevise folk på nett om at Johnny har vært mer sannferdig enn Amber i rettssaken. Regner med at det gjelder flere her inne.
Selv om jeg har fulgt ganske nøye med på rettssaken via direktesendingene til Law&Order-kanalen på Youtube, så kan jeg ikke påberope meg å huske absolutt alt som har blitt sagt og hvordan det ble sagt. Det har vært MYE å ta inn. Jeg har flere ganger måttet gå tilbake og sjekke opp før jeg har svart her i tråden, fordi enkelte detaljer allerede har blitt litt uklare. De to sakene i UK vet jeg lite om, annet enn det som kom frem i denne rettssaken. Jeg håper du skjønner hvorfor du ber om ganske mye når du ber folk om å tilbakevise samtlige av de 83 punktene i artikkelen.

Helt ærlig: hadde du giddet å plukket fra hverandre 83 punkter?

Det er jo helt forjævlig, og overhodet ikke greit! Det får da være måte på å være engasjert. Håper du rapporterte vedkommende! Og så håper jeg at du ikke lar dette farge ditt syn på alle andre i denne tråden.

Jeg synes helt ærlig denne tråden har sklidd litt ut etter at saken ble ferdig. Nå er det mest krangling over smådetaljer og hvordan brukerne diskuterer. Det blir mindre og mindre sak, og mer og mer om brukerne og hvordan de diskuterer. Det gidder jeg ikke.

Var det to saker i UK? Jeg trodde det bare var en? (men, er åpen for at jeg tar feil )

 

[Licorne]

19 minutter siden, anonymBbruker said:

Var det to saker i UK? Jeg trodde det bare var en? (men, er åpen for at jeg tar feil )

 

Én sak og to anker som ble avvist  

[Ardwinna]

Licorne skrev (16 minutter siden):

Én sak og to anker som ble avvist  

Sånn var det ja. Som sagt; jeg er ikke så godt kjent med det som foregikk i UK. 😅

[Doctor Proctor]

Jeg synes det er rart hvordan noen gjemmer seg bak det faktum at dommen i UK fant Depp skyldig i 12 av 14 voldshendelser som angivelig fant sted.

Ingen av oss kunne se den rettsaken. 

Dommeren i UK godtok ikke lydopptak som bevis. Dommeren i UK godtok i praksis kun vitnemål under ed. Han oppfattet Heard som et troverdig vitne, i en sak hvor hun ikke var en part.

Rettssaken i England hadde altså færre beviser å legge til grunn for sin dom.

Hvorfor vil dere ikke dømme basert på hva dere selv har sett under rettssaken? Hvorfor støtte seg på en rettssak som man ikke fikk se hvordan man kom frem til resulatet?

 Kryssforhøringen i Virginia-saken demonstrerer med all verdens tydelighet at Heard ikke er et kredibelt vitne.

Jeg skal ikke gå videre inn på UK-dommerens indirekte forbindelser til Heard, men man kan fint lese seg frem til hva disse ryktene gjelder.

[Hank Amarillo]

lolz

 

[Valyria83]

Doctor Proctor skrev (40 minutter siden):

Jeg synes det er rart hvordan noen gjemmer seg bak det faktum at dommen i UK fant Depp skyldig i 12 av 14 voldshendelser som angivelig fant sted.

Ingen av oss kunne se den rettsaken. 

Dommeren i UK godtok ikke lydopptak som bevis. Dommeren i UK godtok i praksis kun vitnemål under ed. Han oppfattet Heard som et troverdig vitne, i en sak hvor hun ikke var en part.

Rettssaken i England hadde altså færre beviser å legge til grunn for sin dom.

Hvorfor vil dere ikke dømme basert på hva dere selv har sett under rettssaken? Hvorfor støtte seg på en rettssak som man ikke fikk se hvordan man kom frem til resulatet?

 Kryssforhøringen i Virginia-saken demonstrerer med all verdens tydelighet at Heard ikke er et kredibelt vitne.

Jeg skal ikke gå videre inn på UK-dommerens indirekte forbindelser til Heard, men man kan fint lese seg frem til hva disse ryktene gjelder.

Han fikk ikke ha lege og sykepleiere som vitner + andre vitner. Dommeren godtok mail/sms fra Amber til sykepleieren som bevis nok. Politiet vitnet heller ikke i UK saken. 🤷‍♀️

 

[Silva Pluvialis]

Hva betyr "objection hearsay"? Objection er innvending, men hearsay? Og hva betyr "defendant exhibit"? 😅

[Gjest Miranda12]

Beklager hvis dette er spurt om tidligere.

Hva skjer hvis Amber anker? Må de gjennom hele rettssaken på nytt?

Eller trenger ingen å uttale seg noe mer, annet enn at bevisene som las frem skal vurderes på nytt?

[Gjest Hoppetau]

Tvillingsjel skrev (8 minutter siden):

Hva betyr "objection hearsay"? Objection er innvending, men hearsay? Og hva betyr "defendant exhibit"? 😅

Hersay er et ord for "noe som en tredjepart har sakt-som ikke kan bevises". USA har strenge regler for hva man kan henvise til at en tredjepart har sakt. 

Defendent xhibit viser til noe som leggers frem handler oftest om å vise til et bevis nr det og det

[Gjest Hoppetau]

Miranda12 skrev (4 minutter siden):

Beklager hvis dette er spurt om tidligere.

Hva skjer hvis Amber anker? Må de gjennom hele rettssaken på nytt?

Eller trenger ingen å uttale seg noe mer, annet enn at bevisene som las frem skal vurderes på nytt?

Nei det blir ikke full ny rettssak. Systemene der for ankig minner mer om vår anke til høyesterett hvor man anker pga direkte feil i saksgang eller tolkning av lovtekst. Da går de gjennom saken og tar en beslutning. 

I USA vil det kanskje innebære evnt at advokatene uttaler seg ang nye bevis, eller må legge frem noe av saken men ikke full ny rettssak. 

[Gjest Miranda12]

Hoppetau skrev (4 minutter siden):

Nei det blir ikke full ny rettssak. Systemene der for ankig minner mer om vår anke til høyesterett hvor man anker pga direkte feil i saksgang eller tolkning av lovtekst. Da går de gjennom saken og tar en beslutning. 

I USA vil det kanskje innebære evnt at advokatene uttaler seg ang nye bevis, eller må legge frem noe av saken men ikke full ny rettssak. 

Så da må først Amber sin anke godkjennes før det eventuelt går til anke?

Noen som har noe formening om hvor sannsynlig det er for at hun får godkjent?

[Polly Ester]

Miranda12 skrev (Akkurat nå):

Så da må først Amber sin anke godkjennes før det eventuelt går til anke?

Noen som har noe formening om hvor sannsynlig det er for at hun får godkjent?

Hun får ikke anket noenting før hun har 10 mill, 350 000 USD innbetalt på en depositumskonto først. 

Om den blir godkjent vet jeg ikke. 

[Silva Pluvialis]

Hoppetau skrev (8 minutter siden):

Hersay er et ord for "noe som en tredjepart har sakt-som ikke kan bevises". USA har strenge regler for hva man kan henvise til at en tredjepart har sakt. 

Defendent xhibit viser til noe som leggers frem handler oftest om å vise til et bevis nr det og det

Takk for svar

Har jeg forstått det riktig, eller fortalte hun faktisk at Depp stakk fingrene inni henne for å utføre en hulromsundersøkelse fordi han trodde at hun gjemte kokain i vaginaen?