JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[SiljeKommode]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Du må nesten vise til hvor/hva han lyver før vi kan forholde oss til det.

Les selv!

[Gjest Muffin man]

Duraton skrev (43 minutter siden):

Hva skjer etter at alle punktene eventuelt har blitt tilbakevist? 
Får man en premie av deg? 
Blir det å endre ditt syn i det hele tatt? 

Du ber folk om å bruke tid og energi på å tilbakevise alle punktene, men til hvilken fortjeneste? 
Jeg lever helt fint med at du tror at de punktene stemmer.

Jøss.. Her gjør du deg selv vanskelig 😅

Denne tråden har jo gått i full kognitiv dissonans rundt alle som våger å si noe som setter Depp i et negativt lys.. Plutselig er kroppspråks"eksperter"(youtubere) ansett som gode kilder så lenge de forsvarer Depp, mens like dårlige kilder som støtter Amber Heard blir hakket på og argumentert mot. Denne tråden gikk fra å  være en ganske saklig tråd til å få et religiøst preg hvor folk sitter aktivt rundt og mater seg selv med info som bekrefter det man mener..

Dette kommer fra en som har støttet Depp helt i fra forrige rettsak.  Dette minner mer om en Amber Heard-hattråd/Johhny Depp-fanklubb..  Det er faktisk ødeleggende for selve debattenat de som faktisk tar Heard i forsvar blir stilt strengere krav til enn de som støtter Depp.. 

 

[AnnePåLande]

SiljeKommode skrev (5 minutter siden):

Les selv!

Du må vise til disse punktene da du hevder at han lyver. 

[Valyria83]

SiljeKommode skrev (3 minutter siden):

Les selv!

Hva skal vi lese.?

Muffin man skrev (5 minutter siden):

Jøss.. Her gjør du deg selv vanskelig 😅

Denne tråden har jo gått i full kognitiv dissonans rundt alle som våger å si noe som setter Depp i et negativt lys.. Plutselig er kroppspråks"eksperter"(youtubere) ansett som gode kilder så lenge de forsvarer Depp, mens like dårlige kilder som støtter Amber Heard blir hakket på og argumentert mot. Denne tråden gikk fra å  være en ganske saklig tråd til å få et religiøst preg hvor folk sitter aktivt rundt og mater seg selv med info som bekrefter det man mener..

Dette kommer fra en som har støttet Depp helt i fra forrige rettsak.  Dette minner mer om en Amber Heard-hattråd/Johhny Depp-fanklubb..  Det er faktisk ødeleggende for selve debattenat de som faktisk tar Heard i forsvar blir stilt strengere krav til enn de som støtter Depp.. 

 

Beklager men geg

 

AnnePåLande skrev (Akkurat nå):

Du må vise til disse punktene da du hevder at han lyver. 

Å kom med vitnemålene fra retten i UK og sammenlign dette med hva han sa i VA rettsaken. Ikke hva Thegeekbuzz har klippet og limt. 

Viss hvor han har løyet? Da skal jeg svare. 

Trudde folk hadde fått med seg hvor useriøs den thegeekbuzz.com nettsiden er. 

Jeg så litt på når de tweetet under rettsaken. De vred på det aller meste som ble sagt og presenterte det som fakta. Ble jo helt målløs 😳

[Hank Amarillo]

SiljeKommode skrev (18 minutter siden):

Les selv!

Jeg har lest ca 1/3. Jeg fant ingen som står seg. Men hvis du har lest alle og mener det er noen det er noen monn i så er det bare å presentere de, Om ikke så konkluderer vi bare med at samtlige 83 punkter er bare tøv.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (18 minutter siden):

Jøss.. Her gjør du deg selv vanskelig 😅

Denne tråden har jo gått i full kognitiv dissonans rundt alle som våger å si noe som setter Depp i et negativt lys..

Har du lest den artikkelen? Finner du den seriøs?

[charactouy]

SiljeKommode skrev (21 minutter siden):

Les selv!

 

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Har du lest den artikkelen? Finner du den seriøs?

Jeg har lest hele geekbuzz-artikkelen. Noen av punktene står seg - de som er relatert til rusmisbruk. Han har nok ikke fortalt sannheten om det før nå i Virginia, og jeg er ikke sikker på at vi fikk hele sannheten der heller.

Ellers er det i all hovedsak påstander fremmet av Depp, som forsøkes motbevist av artikkelforfatteren ved å fortelle deler av sannheten, vri på uttalelser, utelate sentrale punkter og forfalske utsagn.

Jeg har lest bedre og mer sannferdige stykker journalistikk i Se & Hør.

[Osberget]

Licorne skrev (På 3.6.2022 den 20.18):

Hehe, unnskyld meg, men nei. Det er det ikke. Jeg gidder bare ikke å hjelpe deg med å lese en så enkel sak, og hvertfall ikke når du sier du ikke klarte å komme det forbi de første punktene. Your loss.

Hvorfor kan verken du eller SiljeKommode komme med eksemplene dere ønsker å diskutere fra denne artikkelen? Hvilke av punktene er det vi skal diskutere? Er du forresten enig i alle punktene? Det siste kan du i hvert fall svare på.

Endret 5. juni 2022 av Osberget

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Har du lest den artikkelen? Finner du den seriøs?

Ikke i det hele tatt 

Poenget er at den ikke mindre seriøs enn veldig mye annet som blir referert til her.. Klør meg fremdeles hvorfor disse kildene er mindre kritikkverdige enn kroppsspråksanalytikere, youtubere og denne superkonservative siden som ble referert til tidligere etc.

Blir dobbeltmoralsk..

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (4 minutter siden):

Ikke i det hele tatt 

Poenget er at den ikke mindre seriøs enn veldig mye annet som blir referert til her.. Klør meg fremdeles hvorfor disse kildene er mindre kritikkverdige enn kroppsspråksanalytikere, youtubere og denne superkonservative siden som ble referert til tidligere etc.

Blir dobbeltmoralsk..

Jo, den er mindre seriøs enn disse. 

Den superkonservative kilden refererte vel til originalkilden, da er det det samme hvor konservative de er. 

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Jo, den er mindre seriøs enn disse.  

Klarer du å begrunne dette?  Kommer liksom ikke noen vei med "Jo, den er det"😅

Jeg mente ikke at orginalkilden var feil.. Bare at artikkelen er skrevet av en høyreekstrem side noe som tilsier at journalistikken muligens er farget og veldig lite objektiv.. Personlig ville jeg brukt en annen kilde/ referert direkte til hovedkilden. At man kan bøye narrativet gjennom subjektiv journalistikk er ikke noe nytt her i verden. Og dette kan skje selv om du referer til en orginalkilde...   Derfor er kildekritikk fint.

Endret 5. juni 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (Akkurat nå):

Klarer du å begrunne dette?  Kommer liksom ikke noen vei med "Jo, den er det"😅

Jeg mente ikke at orginalkilden var feil.. Bare at artikkelen er skrevet av en høyreekstrem side noe som tilsier at journalistikken muligens er farget og veldig lite objektiv.. Personlig ville jeg brukt en annen kilde/ referert direkte til hovedkilden  

Er det ikke begrunnet? theGeekBuzz har drevet useriøs "journalistikk" på twitter gjennom hele saken, formodentligvis. Så er det bare å lese artikkelen så ser du den er useriøs, formodentligvis.

Men poenget er jo i originalkilden alene. Den konservative nettsiden blir bare en budbringer. Og de linker til originalen.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Er det ikke begrunnet? theGeekBuzz har drevet useriøs "journalistikk" på twitter gjennom hele saken, formodentligvis. Så er det bare å lese artikkelen så ser du den er useriøs, formodentligvis.

Begrunn hvorfor den er mer useriøs enn de andre kildene som ble nevnt. Det var dette jeg ville ha begrunnelse på ref. setningen jeg siterte

Jeg spurte ikke om ditt personlige forhold til denne ene kilden.

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (2 minutter siden):

Begrunn hvorfor den er mer useriøs enn de andre kildene som ble nevnt. Det var dette jeg ville ha begrunnelse på ref. setningen jeg siterte

Jeg spurte ikke om ditt personlige forhold til denne ene kilden.

Hvorfor de er useriøse? Du får spørre de hvorfor de er useriøse. Aner ikke jeg.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

Hvorfor de er useriøse? Du får spørre de hvorfor de er useriøse. Aner ikke jeg.

Hank Amarillo skrev (48 minutter siden):

jo, den er mindre seriøs enn disse. 

Halo? .. Trodde det var en selvfølge at du faktisk ante litt om disse siden du utalte deg om deres kredibilitet i forhold til buzz-kilden.

Tror vi bare får være enige om å være uenige her

Endret 5. juni 2022 av Muffin man

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (Akkurat nå):

Halo? .. Trodde det var en selvfølge at du faktisk ante litt om disse siden du utalte deg om deres kredibiliteten i forhold til buzz-kilden.

Tror vi bare får være enige om å være uenige her

Jeg har ikke spurt dem om hva som er deres motivasjon for å bedrive useriøs "journalistikk" rundt denne saken, nei. Dessverre.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke spurt dem om hva som er deres motivasjon for å bedrive useriøs "journalistikk" rundt denne saken, nei. Dessverre.

Nei, nei. Her missforstår du.

Du tenger ikke å kontakte kilder å spørre om disse tingene for å være kildekritisk.  Regner med at du ikke kontaktet buzz-kilden for å høre med dem heller selv om du anser disse som mindre seriøse enn de andre.. 

 

[Hank Amarillo]

Muffin man skrev (6 minutter siden):

Nei, nei. Her missforstår du.

Du tenger ikke å kontakte kilder å spørre om disse tingene for å være kildekritisk.  Regner med at du ikke kontaktet buzz-kilden for å høre med dem heller selv om du anser disse som mindre seriøse enn de andre.. 

 

Nei, jeg misforstår ikke. Du spurte hvorfor de er useriøse. Jeg svarer at jeg aner ikke hvorfor de er useriøse, jeg nøyer meg med å konstatere at de er det. Motivasjonen vet de bare selv, så du må nesten spørre dem om du er interessert.

[Gjest Muffin man]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

 Du spurte hvorfor de er useriøse. Jeg svarer at jeg aner ikke hvorfor de er useriøse, jeg nøyer meg med å konstatere at de er det. 

Vet ikke helt hva jeg skal si til denne retorikken..

Du får uansett å en fin kveld videre   

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (15 minutter siden):

Nei, jeg misforstår ikke. Du spurte hvorfor de er useriøse. Jeg svarer at jeg aner ikke hvorfor de er useriøse, jeg nøyer meg med å konstatere at de er det. Motivasjonen vet de bare selv, så du må nesten spørre dem om du er interessert.

Men å sitere fox news og høyreekstreme kilder er seriøst? DE er liksom seriøse når de skriver noe rett, men om en side skriver noe bittelitt ugreit om the hero i denne tråden, som ikke lenger handler om annet enn å hetse Amber Heard, DA er det useriøst. Det blir litt som å kalle resett useriøst men være helt enig med de når de sier noe DU liker. Og det er det denne tråden er blitt nå. 

Det handler ikke om noe annet enn ren mobbing av AH og jeg lurer på hva motivasjonen her er. Men, nå blir jeg vel stemplet som Team Amber.