JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Ambeh skrev (7 minutter siden):

Har aldri sagt at jeg vet mye mer enn deg, men jeg er blant de som har sett til sammen alt av rettssaken og jeg kjenner igjen hva som har blitt sagt, men jeg husker ikke absolutt alt ordrett eller rekkefølgen ting er sagt i, derfor er jeg avhengig av å sjekke selv og se om jeg tolker det på samme måte. Ta f. eks første punkt i linken:

 

Fra retten, utspørring egen advokat: (link)

Meyers: "You mentioned that you witnessed your father punch the wall, how many times did you witness that?"

JD: "I've seen my father strike a wall two, or three times, at tops."

Og så: (link)

Meyers: "Was your father ever abusive to you or any of your siblings?"

JD:  "No, my father was not an abusive man. At the same time, my father was also to some degree at the mercy of Betty Sue, because if he argued with what she wanted done, that would just turn into another barrage of hatred towards him. 

Og så forteller han om hvordan faren slo ham med et tykt lærbelte på oppfordring fra moren.

 

Så til kryssforhøret: (link)

Rottenborn: "You testified that your dad wasn't abusive, but that you saw him punch walls when he was in an argument with your mother sometimes, right?

JD: "... the only action that would be called a physical reaction from the abuse, he was very stoically taking from my mother, I saw him maybe twice, three times, punch a wall ..."

Rottenborn: Mr. Depp, walls weren't the only thing your father punched, were they? In fact, once he punched you in the face and knocked you down, didn't he?

JD: Yes ... (og så forteller han om episoden.)

-----

I linken din fremstilles som om JD først har nektet for å ha blitt slått av faren, for senere å innrømme det. ("His father did hit him ... ").  Dette stemmer ikke.

Men det stemmer at JD sa at faren aldri var "abusive" mot ham, bare at i samme svar forteller ham om fysisk vold fra faren da han ble slått med et belte, så han forsøkte ikke å skjule at faren hadde vært fysisk med ham.

Så er dette JD som lyver, eller er det JD som ikke tolker det faren gjorde mot ham som "abuse"? Det siste, spør du meg.

 

Når det stopper opp allerede på første punkt...

Jepp.

Slik jeg forstår Depps forklaring, anser han faren som et våpen moren brukte i sin mishandling av familien. 

[Gjest Kattedama]

SiljeKommode skrev (17 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Nei, hun hadde ikke hjerte når hun skapte problemer for J.D. Dette har hun fint lagt opp til selv. 

[Valyria83]

SiljeKommode skrev (33 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Hun har bare seg selv å takke. 

Hun er voksen og må ta ansvar for sine egne handlinger. 

[vintage]

SiljeKommode skrev (34 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Ja, det har du rett i. Hun har kjempet og kjempet. Så da bør hun kanskje gi seg nå, og begynne å fokusere på andre ting? 

[AnnnonymBruker]

SiljeKommode skrev (55 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Kjempet? Du mener hun har slått og slått? 

[Ardwinna]

Raven.Writingdesk skrev (5 timer siden):

Jeg også har konkludert med ar Elaine er fortsatt ansatt av A.H, men likevel finner jeg dette merkelig fordi hun satser altså hele karrieren sin egentlig, på denne hesten. Så enten må hun virkelig tro på klienten sin tenker jeg, eller hun har signert en slags kontrakt som krever at hun gjør x-antall mediaopptreden etter saken er over. 
Jeg har bare store problemer med å tro på at de som satt i den rettssalen med tilgang til samme mengde bevis som oss som har fulgt saken tett, kan tro på henne og forsvare henne. Hun er tatt i gjentagende løgn. Det må jo være noe av det værste for en advokat ? K.Moss tilfelles synes jeg er helt fantastisk, fordi A.H tror hun kan bruke nærmest alt mulig for å fremme seg selv og svartmale J.D, og når sannheten kommer frem er det hun selv som taper på det. Og det skjedde ikke bare en gang men mange: Når hun hevdet eieren av campingplassen ble rasende : Han vitner og sier det ikke er tilfellet (da vet hun ikke hvem han er og forsøker å insinuere at han er en vilt fremmed som ikke er eieren av campingplassen) - Når hun hevder J.D kastet en flaske på en kvinne, og kvinnen selv hevder det aldri skjedde, da er det kvinnen som tydeligvis ikke «kjente» at flasken traff henne 🙄 

Dette skjedde igjen og igjen og igjen.. TMZ som hun hadde «ingen anelse» at ville ta bilde av henne, men de kan bekrefte at de fikk tips om hvor hun var. Hvordan skulle noen andre enn hennes team vite at hun leverte skilsmissepapirene med et påmalt blåmerke? 
Når hun hevder det ikke er hun som har lekket videoen til TMZ av sin daværende ektemann som slår med kjøkkenskap, men tidligere ansatt ved TMZ hevder at for å få copyright til videoen på 15 minutter (noe de fikk) - så må de ha fått videoen direkte fra kilden som  eier videoen, da altså den som har filmet opptaket. Som er henne! 
Igjen: Løgn. Løgn. Løgn.

At hun hevder hun ikke tipset media men har «gjenbrukt» kjolen hun hadde på seg den dagen blant annet til siste dagen i retten, viser hvor spekulativ hun er! Det er jo bare helt hinsides ! Jeg hadde ikke blitt overrasket om A.H er typen som tenker «all mediadekning er god mediadekning». 

 

Og BTW: en del av historisk personlighetsforstyrrelse er å gjerne plassere deg selv midt i dramaet fordi da får du masse oppmerksomhet. Å si at hun har det som «plommen i egget» blir selvfølgelig å dra den langt, men hun gjør jo virkelig sin innsats i å holde fokus og liv rundt saken når hun sender advokaten sin på en rundtur i diverse media. Hun som «bare vil ha fred» og bli «left alone» 🙄

J.D sitt team og J.D selv hører man lite/ingenting fra.

Enkelt sagt: Handling sier mer enn ord. 

Helt enig!
Regner med Amber & co prøver å hausse opp denne saken så det blir mye blest rundt ankesaken.

[AnnePåLande]

SiljeKommode skrev (1 time siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Er det mulig?? 
AH har kjempet for å ødelegge Depps karriere og krenket ham offentlig. Hun er en farlig kvinne som må tas hånd om av helsevesenet. 

Ingen sympati for dette simple og voldelige mennesket! 

[Ardwinna]

SiljeKommode skrev (2 timer siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Jeg føler med henne i det at hun tapte saken, siden det må ha vært ganske skuffende og pinlig. Selvsagt er man skuffet når ting går en imot. At hun ser trist ut betyr ikke mer for meg enn at hun er en skuespiller som fortsatt spiller sitt livs rolle.

Jeg har gjort opp min mening om saken ut i fra det jeg har sett og hørt i rettssaken. Etter mitt syn var det helt som forventet og på sin plass at Amber tapte denne saken.

Endret 5. juni 2022 av Ardwinna
Måtte presisere litt

[Hank Amarillo]

SiljeKommode skrev (2 timer siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Play stupid games, win stupid prizes

er det vel noe som heter. Evt:

F*** around and find out.

[Osberget]

Alleah skrev (19 timer siden):

Det er mange flere som har fått kjennskap til saken og volden i forholdet nå. Det er mange flere som har fått med seg denne rettssaken, enn da Amber gikk ut i media og kalte han for konebanker. Depp har flere som støtter han. Men Depp har også flere som tar avstand fra han. Alt i alt, så taper Depp på rettssaken. Jeg tror færre vil arbeide med han nå. For nå har han enda flere i mot seg. 

Dette avhenger jo av ratio. Selv om f.eks flere mennesker tar stilling til personen, må man se på hva de tar stilling til, i dette tilfellet hva de konkluderer med. Hvis ratioen i økning på de to størrelsene er 99:1, spiller det ikke så stor rolle om både flere støtter og tar avstand til personen i forhold til hva som var utgangspunktet.

I en mer normal sak, ville du med økning av begge størrelsene risikert at de utlignet hverandre. Man ender opp i sirkel hvis man skal gjøre et poeng av at begge sidene har økt, uten å redegjøre for forholdet. I denne saken har imidlertid støtten til JD økt langt mer enn støtten til AH. Men det du skriver her, som jeg siterer, forteller meg at du ikke forstår forholdstall. 

Rettssaken har langt på vei endret totalbildet til Depps favør, det blir derfor absurd å hevde at Depp har tapt på rettssaken.

[~ Ada ~]

Osberget skrev (9 minutter siden):

Dette avhenger jo av ratio. Selv om f.eks flere mennesker tar stilling til personen, må man se på hva de tar stilling til, i dette tilfellet hva de konkluderer med. Hvis ratioen i økning på de to størrelsene er 99:1, spiller det ikke så stor rolle om både flere støtter og tar avstand til personen i forhold til hva som var utgangspunktet.

I en mer normal sak, ville du med økning av begge størrelsene risikert at de utlignet hverandre. Man ender opp i sirkel hvis man skal gjøre et poeng av at begge sidene har økt, uten å redegjøre for forholdet. I denne saken har imidlertid støtten til JD økt langt mer enn støtten til AH. Men det du skriver her, som jeg siterer, forteller meg at du ikke forstår forholdstall. 

Rettssaken har langt på vei endret totalbildet til Depps favør, det blir derfor absurd å hevde at Depp har tapt på rettssaken.

Ja. Ordtaket når en blind leder en blind, faller begge i grøften, passer ikke helt her. Det er bare en blind, og da hjelper heller ikke briller den siste dagen.

[Purple Basil]

SiljeKommode skrev (3 timer siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

😂😂😂

[SiljeKommode]

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

[Hank Amarillo]

SiljeKommode skrev (3 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

Kan du velge ut de 3-4 punktene av de 83 som du synes står seg best, så kan vi kommentere de?

Håper det er forståelse for at ingen gidder å gå igjennom samtlige av de 83 punktene i detalj, når de kommer fra en useriøs kilde. Egentlig burde det være nok å gå igjennom de første og observere at de ikke er seriøse, men hvis du mener det kommer punkter lenger utti som står seg så er det bare å presentere de,

[Duraton]

19 minutter siden, SiljeKommode said:

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

Hva skjer etter at alle punktene eventuelt har blitt tilbakevist? 
Får man en premie av deg? 
Blir det å endre ditt syn i det hele tatt? 

Du ber folk om å bruke tid og energi på å tilbakevise alle punktene, men til hvilken fortjeneste? 
Jeg lever helt fint med at du tror at de punktene stemmer.

[~ Ada ~]

SiljeKommode skrev (32 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

Skal vi se, 6-10 er de samme?

[Valyria83]

SiljeKommode skrev (37 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

dere har ikke greid å motsi mer enn ett av punktene. 83 løgner fra depp er jo mer enn det dere mener AH har løyet om i denne saken. Men var det ikke han som var så troverdig, da?

 Thegeekbuzz igjen. 🤣🤣🤣

Favoritt nettsiden til Eve Barlow journalist som ble kastet ut retten for å tweete under rettsaken og forfalske bevis mot en av vitnene til Johnny. 

Så rart at det er Amber som er etterforsket da for perjury og ikke johnny?🤔

83 tilfeller og ingen skal ha fanget dette opp 😆

 

[SiljeKommode]

Duraton skrev (28 minutter siden):

Hva skjer etter at alle punktene eventuelt har blitt tilbakevist? 
Får man en premie av deg? 
Blir det å endre ditt syn i det hele tatt? 

Du ber folk om å bruke tid og energi på å tilbakevise alle punktene, men til hvilken fortjeneste? 
Jeg lever helt fint med at du tror at de punktene stemmer.

Ville bare vise dere at Depp også har kommet med løgn jeg. Dere bruker jo det mot AH hele tiden. men andre regler for depp tydeligvis... Dere mener jo også at vitnene til AH lyver. så hva med alle løgnene til depp?

[Hank Amarillo]

SiljeKommode skrev (2 minutter siden):

Ville bare vise dere at Depp også har kommet med løgn jeg. Dere bruker jo det mot AH hele tiden. men andre regler for depp tydeligvis... Dere mener jo også at vitnene til AH lyver. så hva med alle løgnene til depp?

Du må nesten vise til hvor/hva han lyver før vi kan forholde oss til det.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.