JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Valyria83]

Polly Ester skrev (5 minutter siden):

Tenker at det ikke er så rart at folk tror på Amber, når noen av de store aviser ikke engang har sendt ut folk til å faktisk se rettssaken selv, men sprer feil informasjon, ikke sjekker kilder og skriver det de vil. 

Fake News Corrections Prove That Big Media Reporters Didn't Watch Johnny Depp Trial

Utklipp fra artikkelen:

Og her er videoen som ble sett på som ekte: 

 

Blir helt oppgitt. 

Har kommentert på de norske avisene der det er tydelig at journalisten ikke har sett rettsaken 🤷‍♀️

[Raven.Writingdesk]

Helene1982 skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke nødvendigvis det handler om god vilje eller å være på payroll, men at det vil være lite strategisk ovenfor fremtidige kunder og dermed din bedrift og ditt rykte, om du rævkjører klienten din i det rettsaken er over.

Nei det har du rett i, men det er jo en mellomting mellom å «rævkjøre» klienten din og det å fortsette forsvarskampanjen aktivt i meida.

Jeg er også over middels glad i True Crime og har jo sett tilfeller med advokater som kan omtale relasjonen til saken og klienten som vanskelig, uten at de slenger klienten under bussen eller står ved deres side.

[~ Ada ~]

AH går ut i media og dømmer han som en voldsforbryter uten at det har vært en rettferdig rettergang først. Hun bruker sitt navn for å nå ut med dette og fronte kvinnesak, og misbruker hans kjente navn for å vinne fram. Hun fortsetter etterpå. Det er svært alvorlig. At flere modererer dette til en sak om «på den ene på den andre-siden», er ubegripelig. Det er ingen «annen side». Enten er det sant eller så er det løgn. 

[Polly Ester]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke nødvendigvis det handler om god vilje eller å være på payroll, men at det vil være lite strategisk ovenfor fremtidige kunder og dermed din bedrift og ditt rykte, om du rævkjører klienten din i det rettsaken er over.

Ingen av de andre advokatene, verken på Amber eller Depps side, har vært ute i media og forsvart noen av dem, det er kun Elaine som har vært på intervjuer.

Det hadde fint vært mulig å være enig med Amber uten å være med i intervjuer og løyet og vridd sannheten som hun gjør. 

Og her er en video som tar for seg det ene intervjuet Elaine gjorde. Som de sier et par ganger; Elaine svarte ikke engang på spørsmålene hun fikk:

 

[Gjest ytmnd]

18 minutter siden, Polly Ester said:

Tenker at det ikke er så rart at folk tror på Amber, når noen av de store aviser ikke engang har sendt ut folk til å faktisk se rettssaken selv, men sprer feil informasjon, ikke sjekker kilder og skriver det de vil. 

Fake News Corrections Prove That Big Media Reporters Didn't Watch Johnny Depp Trial

Utklipp fra artikkelen:

Og her er videoen som ble sett på som ekte: 

 

Dauer av latter hver gang jeg ser den videoen 😂

 

[Licorne]

27 minutter siden, Polly Ester said:

ikke sjekker kilder og skriver det de vil. 

Fake News Corrections Prove That Big Media Reporters Didn't Watch Johnny Depp Trial

Apropos, den siden der er rimelig høyreekstrem. Anti vitenskap, pro guns, anti abortrettigheter osv osv. Fullt mulig noe av innholdet i artikkelen stemmer, men kan være greit å være obs på agendaen til slike sider som tjener på å fore basen sin med slik. 

[ops2]

8 minutter siden, Licorne said:

Apropos, den siden der er rimelig høyreekstrem. Anti vitenskap, pro guns, anti abortrettigheter osv osv. Fullt mulig noe av innholdet i artikkelen stemmer, men kan være greit å være obs på agendaen til slike sider som tjener på å fore basen sin med slik. 

Det er et dårlig argument. Hvis et nettsted poster noe som er sant, så er det sant, uansett hva man mener om nettstedet.

Det er også enkelt å kontrollere ved å gå inn på lenker. Jeg kan selvsagt skrive noe totalt feil og lenke til en artikkel som viser at jeg tar feil. Da blir jeg avslørt av de som tar deg bryderiet med å sjekke.

Argumentet minner om de som avviste beskyldningene mot Trine Skei Grande om at hun hadde sex med en full 17-åring som løgn, fordi det kom fra en kilde de ikke likte.

[Polly Ester]

Licorne skrev (14 minutter siden):

Apropos, den siden der er rimelig høyreekstrem. Anti vitenskap, pro guns, anti abortrettigheter osv osv. Fullt mulig noe av innholdet i artikkelen stemmer, men kan være greit å være obs på agendaen til slike sider som tjener på å fore basen sin med slik. 

What he said:

ops2 skrev (2 minutter siden):

Det er et dårlig argument. Hvis et nettsted poster noe som er sant, så er det sant, uansett hva man mener om nettstedet.

Det er også enkelt å kontrollere ved å gå inn på lenker. Jeg kan selvsagt skrive noe totalt feil og lenke til en artikkel som viser at jeg tar feil. Da blir jeg avslørt av de som tar deg bryderiet med å sjekke.

Argumentet minner om de som avviste beskyldningene mot Trine Skei Grande om at hun hadde sex med en full 17-åring som løgn, fordi det kom fra en kilde de ikke likte.

 

[Licorne]

2 minutter siden, ops2 said:

Det er et dårlig argument. Hvis et nettsted poster noe som er sant, så er det sant, uansett hva man mener om nettstedet.

 

Jepp, det er derfor jeg skrev at det er fullt mulig at det som står stemmer, men at det er greit å være obs 😉

Jeg linket tidligere til en artikkel som viste til eksempler fra rettssakene hvor Depp hadde endret forklaring men det var visst en «pro Heard» side og ble derfor avfeid. Så ikke at du reagerte da? 

[Español]

Licorne skrev (48 minutter siden):

Jepp, det er derfor jeg skrev at det er fullt mulig at det som står stemmer, men at det er greit å være obs 😉

Jeg linket tidligere til en artikkel som viste til eksempler fra rettssakene hvor Depp hadde endret forklaring men det var visst en «pro Heard» side og ble derfor avfeid. Så ikke at du reagerte da? 

Den kilden ble kritisert fordi det var 100 påstander tatt rett ut av løse luften, uten referanser. Ikke fordi den var «pro Heard.» Dette fikk du også forklart da du kom med lenken, så jeg forstår ikke helt hvorfor du fortsetter å gjenta dette. Når det gjelder de 100 påstandene, du og jeg kunne laget de samme påstandene i en wordpad-fil. Det er derfor man må ha anledning til å sjekke påstandene. Det er et spørsmål om kildekritikk, ikke hvem kilden støtter.

Endret 5. juni 2022 av Español

[Licorne]

6 minutter siden, Español said:

Den kilden ble kritisert fordi det var 100 påstander tatt rett ut av løse luften, uten referanser. Ikke fordi den var «pro Heard.» Dette fikk du også forklart da du kom med lenken, så jeg forstår ikke helt hvorfor du fortsetter å gjenta dette. Når det gjelder de 100 påstandene, du og jeg kunne laget de samme påstandene i en wordpad-fil. Det er derfor man må ha anledning til å sjekke påstandene. Det er et spørsmål om kildekritikk, ikke hvem kilden støtter.

Det var ikke løse påstander, det var direkte sitater fra begge rettssakene og datomerket SMS’er. Som jeg skrev så kunne man lett gjøre videre kildekritikk hvis man ønsket det, ved å lese alt det skriftlige (og forklaringer på videoer) fra den første rettssaken og sjekke opp mot det han sa denne gangen. Det var jo så mange som påstod at de hadde sett ALT av denne saken og faktisk visste mye mer enn meg, så jeg tenkte de allerede kjente igjen hva som ble sagt.  

Og det blir feil å late som at den ikke ble gjort et stort poeng ut av siden som skrev dette var «pro Heard». Du ser jo hvordan det ble latterliggjort av flere, og ikke bare fordi de påstod at innholdet umulig kunne være sant. Det var én bruker som erkjente at det var ting der som viste til at Depp hadde løyet, men det hadde dere ingen kommentar til. 

Siden som ble lenket til av en annen bruker her oppe promoterer ting som «the radical left who wants to take our guns and Dr Fauci should be stopped, and RoeVWade should be abolished» så jeg vil tørre å påstå at det er litt mindre lurt å gi slike sider klikk. Og at man bør være obs på innholdet. Som jeg skrev så er det fullt mulig noe av innholdet stemmer i akkurat den saken. Men dere får bare kjøre på, selvfølgelig. 

[Gjest Muffin man]

Licorne skrev (1 time siden):

Jeg linket tidligere til en artikkel som viste til eksempler fra rettssakene hvor Depp hadde endret forklaring men det var visst en «pro Heard» side og ble derfor avfeid. Så ikke at du reagerte da? 

Hopper inn i tråden igjen for å støtte deg her.

Jeg la også merke til at kilden var høyre-ekstrem, og jeg ville aldri brukt denne for å underbygge noe av det jeg hadde argumentert for selv. Journalistikk bygges på kredibilitet og når en kilde fronter " Join us in the war against the radical left" så så ødelegger de sin egen.. Da er kildekritikk på plass, og man må nesten legge ved flere kilder for å styrke denne kildens troverdighet siden den åpenbart fronter en subjektiv politisk agenda.

Skjønner ikke helt hvorfor folk diskuterer i mot deg på denne.

Endret 5. juni 2022 av Muffin man

[Licorne]

7 minutter siden, Muffin man said:

Hopper inn i tråden igjen for å støtte deg her.

Jeg la også merke til at kilden var høyre-ekstrem, og jeg ville aldri brukt denne for å underbygge noe av det jeg hadde argumentert for selv. Journalistikk bygges på kredibilitet og når en kilde fronter " Join us in the war against the radical left" så så ødelegger de sin egen.. Da er kildekritikk på plass, og man må nesten legge ved flere kilder for å styrke denne kildens troverdighet siden den åpenbart fronter en subjektiv politisk agenda.

Skjønner ikke helt hvorfor folk diskuterer i mot deg på denne.

Så hyggelig at du sier det! Tusen takk

[Duraton]

Må det stå i vg først? Eller dagbladet? Eller kanskje det er mer troverdig for enkelte hvis det kommer ifra en venstrevridd kanal, sånn som cnn? 

[SiljeKommode]

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

[Valyria83]

Licorne skrev (1 time siden):

Det var ikke løse påstander, det var direkte sitater fra begge rettssakene og datomerket SMS’er. Som jeg skrev så kunne man lett gjøre videre kildekritikk hvis man ønsket det, ved å lese alt det skriftlige (og forklaringer på videoer) fra den første rettssaken og sjekke opp mot det han sa denne gangen. Det var jo så mange som påstod at de hadde sett ALT av denne saken og faktisk visste mye mer enn meg, så jeg tenkte de allerede kjente igjen hva som ble sagt.  

Og det blir feil å late som at den ikke ble gjort et stort poeng ut av siden som skrev dette var «pro Heard». Du ser jo hvordan det ble latterliggjort av flere, og ikke bare fordi de påstod at innholdet umulig kunne være sant. Det var én bruker som erkjente at det var ting der som viste til at Depp hadde løyet, men det hadde dere ingen kommentar til. 

Siden som ble lenket til av en annen bruker her oppe promoterer ting som «the radical left who wants to take our guns and Dr Fauci should be stopped, and RoeVWade should be abolished» så jeg vil tørre å påstå at det er litt mindre lurt å gi slike sider klikk. Og at man bør være obs på innholdet. Som jeg skrev så er det fullt mulig noe av innholdet stemmer i akkurat den saken. Men dere får bare kjøre på, selvfølgelig. 

Du kunne like gjerne lagt ved en se og hør link. Den nettsiden er useriøs. 

De har skrevet om mye som ble sagt i begge sakene. 

Her kommer vitnemålet til Stefhen Deuters. 

Han leser opp retts dokument fra vitnet . Dette er riktignok en som støtter Depp men han har dokumentet fremme slik du kan se selv. Her forklares tekstmeldingene som påstår at Depp hadde sparket henne. 

 

 

 

[Flettfrid]

SiljeKommode skrev (8 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Jeg har ingen medfølelse for henne av den enkle grunn av hva hun har utsatt JD og hans barn for i 6 år.

Hun valgte selv og starte dette, å må nå ta konsekvensene av det. JD ble tvunget inn i dette og fikk livet sitt rassert av AH. 

Som voksen må man faktisk ra ansvar for sine egne handlinger, om man er kvinne eller mann.

[Gjest Ambeh]

Licorne skrev (2 timer siden):

Det var ikke løse påstander, det var direkte sitater fra begge rettssakene og datomerket SMS’er. Som jeg skrev så kunne man lett gjøre videre kildekritikk hvis man ønsket det, ved å lese alt det skriftlige (og forklaringer på videoer) fra den første rettssaken og sjekke opp mot det han sa denne gangen. Det var jo så mange som påstod at de hadde sett ALT av denne saken og faktisk visste mye mer enn meg, så jeg tenkte de allerede kjente igjen hva som ble sagt.

Har aldri sagt at jeg vet mye mer enn deg, men jeg er blant de som har sett til sammen alt av rettssaken og jeg kjenner igjen hva som har blitt sagt, men jeg husker ikke absolutt alt ordrett eller rekkefølgen ting er sagt i, derfor er jeg avhengig av å sjekke selv og se om jeg tolker det på samme måte. Ta f. eks første punkt i linken:

Sitat

1: Testified dad wasn’t abusive to him only his mum and his dad just punched walls 3 TIMES and “shattered his hand”

LIE – His father did hit him PUNCHED Johnny Depp in the face and knocked him down after asking Depp to walk dog or take out garbage “Something meaningless” Depp says.

 

Fra retten, utspørring egen advokat: (link)

Meyers: "You mentioned that you witnessed your father punch the wall, how many times did you witness that?"

JD: "I've seen my father strike a wall two, or three times, at tops."

Og så: (link)

Meyers: "Was your father ever abusive to you or any of your siblings?"

JD:  "No, my father was not an abusive man. At the same time, my father was also to some degree at the mercy of Betty Sue, because if he argued with what she wanted done, that would just turn into another barrage of hatred towards him. 

Og så forteller han om hvordan faren slo ham med et tykt lærbelte på oppfordring fra moren.

 

Så til kryssforhøret: (link)

Rottenborn: "You testified that your dad wasn't abusive, but that you saw him punch walls when he was in an argument with your mother sometimes, right?

JD: "... the only action that would be called a physical reaction from the abuse, he was very stoically taking from my mother, I saw him maybe twice, three times, punch a wall ..."

Rottenborn: Mr. Depp, walls weren't the only thing your father punched, were they? In fact, once he punched you in the face and knocked you down, didn't he?

JD: Yes ... (og så forteller han om episoden.)

-----

I linken din fremstilles som om JD først har nektet for å ha blitt slått av faren, for senere å innrømme det. ("His father did hit him ... ").  Dette stemmer ikke.

Men det stemmer at JD sa at faren aldri var "abusive" mot ham, bare at i samme svar forteller ham om fysisk vold fra faren da han ble slått med et belte, så han forsøkte ikke å skjule at faren hadde vært fysisk med ham.

Så er dette JD som lyver, eller er det JD som ikke tolker det faren gjorde mot ham som "abuse"? Det siste, spør du meg.

 

Når det stopper opp allerede på første punkt...

Endret 5. juni 2022 av Ambeh

[Athod]

Må si det er smått ironisk når mainstream media går hardt ut med at dette er så skadelig for kvinner i voldelige forhold, at de nå ikke tør å gå ut med anklager om vold ihjemmet siden man ikke kan vinne i rettsalen uten videobevis.

 

Det er jo dem selv som bidrar mest til denne frykten isåfall når de skriver artikler som dette som ikke har noen rot i virkeligheten.

[charactouy]

SiljeKommode skrev (12 minutter siden):

Hvordan kan dere se på dette og ikke føle med henne i nederlagets time? Har dere ikke hjerte? hun har kjempet og kjempet.😢

Klart jeg skjønner at hun er skuffet, hun fikk tross alt ikke viljen sin. 

Motgang er skuffende, selv om den er vel fortjent.