JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Hoppetau]

Helene1982 skrev (5 timer siden):

Nesten, men ikke helt. Saken handler om om hvorvidt AH har svertet JD's rykte ved å publisere en artikkel om hennes opplevelse av deres forhold.

Nesten, men ikke helt.n

Saken handler om hvor vidt hun svertet hans rykte ved å LYVE. Lægnen er helt sentral i saken. Derav er sakens kjerne hvor vidt han utsatte henne for vold eller om det var en løgn. 

[AnnnonymBruker]

Helene1982 skrev (10 timer siden):

Selv om jeg er skeptisk til at en kan få to personlighetsforstyrrelser basert på 12 timer utredning, er jeg enig i at Amber ikke virker frisk. For meg er det et av de sterkeste argumentene for at hun burde beskyttes mot seg selv og ikke bli blottlagt i en offentlig rettsak.

Det er jeg helt uenig i. Man må ta konsekvenser av sine handlinger selvom man har personlighetsforstyrrelser. Slike mennesker vet  godt at de lyver og ødelegger for andre, de bare gjør det likevel for å styrke sitt eget ego. 
 

Hadde dette gått for lukkede dører hadde medias servert et helt forvrengt bilde. 

[AnnnonymBruker]

Helene1982 skrev (5 timer siden):

Jeg er helt enig med deg i at jeg ikke har alle svarene. Da hadde jeg ikke vært en som lallet bak tastaturet en lørdags natt. Min intensjon har vært å sette søkelys på hvordan sosiale medier og media generelt har skapt et narrativ der enten Amber eller Johnny har rett, noe jeg mener er unyansert. Jeg aksepterer at saken er kompleks og ikke har en enkel løsning, men det er også det jeg prøver å formidle ved å stille spørsmål ved prosessen.

Hvorfor trenger bildet å være så nyansert da? Er du så naiv at du tror det ikke finnes kvinnelige voldsutøvere/overgripere? 
 

Hadde Kåre voldtatt Anna og Anna hadde skreket og klort tilbake hadde ingen sagt: Anna må ta sin del av skylden, hun klorte faktisk tilbake da hun ble voldtatt… 

Endret 5. juni 2022 av AnnnonymBruker

[Purple Basil]

Hugo54 skrev (11 timer siden):

Hva faen? Hvordan har han holdt ut med dette så lenge? Jeg ble sliten etter 10 min. 

"I not asking you to stand there while I punch you" - og dette forsvarer folk i denne tråden. Sykt. Rett og slett sykt.

[Valyria83]

Litt om første gangen hun ble arrestert i 2003.

[Helene1982]

AnnnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvorfor trenger bildet å være så nyansert da? Er du så naiv at du tror det ikke finnes kvinnelige voldsutøvere/overgripere? 
 

Hadde Kåre voldtatt Anna og Anna hadde skreket og klort tilbake hadde ingen sagt: Anna må ta sin del av skylden, hun klorte faktisk tilbake da hun ble voldtatt… 

Det er ingen ting i mitt innlegg som sier at jeg ikke tror det finnes kvinnelige voldsutøvere/overgripere. Det er ikke ok å sitere mitt innlegg og tillegge meg meninger eller utsagn jeg aldri har sagt.

[~ Ada ~]

AnnnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hvorfor trenger bildet å være så nyansert da? Er du så naiv at du tror det ikke finnes kvinnelige voldsutøvere/overgripere? 
 

Hadde Kåre voldtatt Anna og Anna hadde skreket og klort tilbake hadde ingen sagt: Anna må ta sin del av skylden, hun klorte faktisk tilbake da hun ble voldtatt… 

Det er ikke nyansert. Enten voldtok han henne på det groveste eller så lyver hun. 

[AnnnonymBruker]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Det er ikke nyansert. Enten voldtok han henne på det groveste eller så lyver hun. 

👏🏻 Jeg tror faktisk ingen hadde støttet mannen noe som helst om rollene var snudd her, om det var kvinnen som var offeret og som vant saken. 

[Gjest Hoppetau]

Valyria83 skrev (18 minutter siden):

Litt om første gangen hun ble arrestert i 2003.

Hun ble arrestert for å kjøre med et utgått førerkort. Denne posten din er eller relatert til en konspirasjonsteori og jeg tenker vi ikke behøver å spre konspirasjonsteorier

Endret 5. juni 2022 av Hoppetau

[Raven.Writingdesk]

Ardwinna skrev (8 timer siden):

Jeg tenker det kan ha to årsaker; at hun fremdeles er ansatt av Amber for å bistå henne i forbindelse med ankesaken, og at dette også er litt prestisje for Elaine. Hun har jo tross alt måttet stå i ganske mye for å forsvare Amber, og det å gi seg eller gå imot sine egne ord nå ville kanskje slå feil ut? Jeg vil tro Elaine blir jaktet på av media nå i tiden etter rettssaken, og prøver så godt hun kan å redde både eget og Ambers skinn.

Jeg også har konkludert med ar Elaine er fortsatt ansatt av A.H, men likevel finner jeg dette merkelig fordi hun satser altså hele karrieren sin egentlig, på denne hesten. Så enten må hun virkelig tro på klienten sin tenker jeg, eller hun har signert en slags kontrakt som krever at hun gjør x-antall mediaopptreden etter saken er over. 
Jeg har bare store problemer med å tro på at de som satt i den rettssalen med tilgang til samme mengde bevis som oss som har fulgt saken tett, kan tro på henne og forsvare henne. Hun er tatt i gjentagende løgn. Det må jo være noe av det værste for en advokat ? K.Moss tilfelles synes jeg er helt fantastisk, fordi A.H tror hun kan bruke nærmest alt mulig for å fremme seg selv og svartmale J.D, og når sannheten kommer frem er det hun selv som taper på det. Og det skjedde ikke bare en gang men mange: Når hun hevdet eieren av campingplassen ble rasende : Han vitner og sier det ikke er tilfellet (da vet hun ikke hvem han er og forsøker å insinuere at han er en vilt fremmed som ikke er eieren av campingplassen) - Når hun hevder J.D kastet en flaske på en kvinne, og kvinnen selv hevder det aldri skjedde, da er det kvinnen som tydeligvis ikke «kjente» at flasken traff henne 🙄 

Dette skjedde igjen og igjen og igjen.. TMZ som hun hadde «ingen anelse» at ville ta bilde av henne, men de kan bekrefte at de fikk tips om hvor hun var. Hvordan skulle noen andre enn hennes team vite at hun leverte skilsmissepapirene med et påmalt blåmerke? 
Når hun hevder det ikke er hun som har lekket videoen til TMZ av sin daværende ektemann som slår med kjøkkenskap, men tidligere ansatt ved TMZ hevder at for å få copyright til videoen på 15 minutter (noe de fikk) - så må de ha fått videoen direkte fra kilden som  eier videoen, da altså den som har filmet opptaket. Som er henne! 
Igjen: Løgn. Løgn. Løgn.

At hun hevder hun ikke tipset media men har «gjenbrukt» kjolen hun hadde på seg den dagen blant annet til siste dagen i retten, viser hvor spekulativ hun er! Det er jo bare helt hinsides ! Jeg hadde ikke blitt overrasket om A.H er typen som tenker «all mediadekning er god mediadekning». 

 

Og BTW: en del av historisk personlighetsforstyrrelse er å gjerne plassere deg selv midt i dramaet fordi da får du masse oppmerksomhet. Å si at hun har det som «plommen i egget» blir selvfølgelig å dra den langt, men hun gjør jo virkelig sin innsats i å holde fokus og liv rundt saken når hun sender advokaten sin på en rundtur i diverse media. Hun som «bare vil ha fred» og bli «left alone» 🙄

J.D sitt team og J.D selv hører man lite/ingenting fra.

Enkelt sagt: Handling sier mer enn ord. 

[Purple Basil]

Hoppetau skrev (9 timer siden):

Tenk om noen i dag hadde sakt det samme om en kvinne så ble slått. "Ja, noe gjorde hun nok - får å få ham så sint". 

Altså, det er jo holdninger som hører hjemme på 50-tallet. Så vold mot men er tilbake til samme holdninger som det var mot kvinner for 70 år siden. 

Akkurat. Det er faktisk helt sykt at noen kan få seg til å si noe slikt! 

[Valyria83]

Hoppetau skrev (8 minutter siden):

Hun ble arrestert for å kjøre med et utgått førerkort. Denne posten din er eller relatert til en konspirasjonsteori og jeg tenker vi ikke behøver å spre konspirasjonsteorier

Er nok greit det.

Ville bare poengtere at det er ikke første gang Amber har blitt arrestert. 

Tenker på tekstmeldingene johnny sendte til foreldrene hennes at hun har blitt arrestert 2 ganger. Litt mystisk rundt første gangen hun ble arrestert. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Jeg også har konkludert med ar Elaine er fortsatt ansatt av A.H, men likevel finner jeg dette merkelig fordi hun satser altså hele karrieren sin egentlig, på denne hesten. Så enten må hun virkelig tro på klienten sin tenker jeg, eller hun har signert en slags kontrakt som krever at hun gjør x-antall mediaopptreden etter saken er over. 
Jeg har bare store problemer med å tro på at de som satt i den rettssalen med tilgang til samme mengde bevis som oss som har fulgt saken tett, kan tro på henne og forsvare henne. Hun er tatt i gjentagende løgn. Det må jo være noe av det værste for en advokat ? K.Moss tilfelles synes jeg er helt fantastisk, fordi A.H tror hun kan bruke nærmest alt mulig for å fremme seg selv og svartmale J.D, og når sannheten kommer frem er det hun selv som taper på det. Og det skjedde ikke bare en gang men mange: Når hun hevdet eieren av campingplassen ble rasende : Han vitner og sier det ikke er tilfellet (da vet hun ikke hvem han er og forsøker å insinuere at han er en vilt fremmed som ikke er eieren av campingplassen) - Når hun hevder J.D kastet en flaske på en kvinne, og kvinnen selv hevder det aldri skjedde, da er det kvinnen som tydeligvis ikke «kjente» at flasken traff henne 🙄 

Dette skjedde igjen og igjen og igjen.. TMZ som hun hadde «ingen anelse» at ville ta bilde av henne, men de kan bekrefte at de fikk tips om hvor hun var. Hvordan skulle noen andre enn hennes team vite at hun leverte skilsmissepapirene med et påmalt blåmerke? 
Når hun hevder det ikke er hun som har lekket videoen til TMZ av sin daværende ektemann som slår med kjøkkenskap, men tidligere ansatt ved TMZ hevder at for å få copyright til videoen på 15 minutter (noe de fikk) - så må de ha fått videoen direkte fra kilden som  eier videoen, da altså den som har filmet opptaket. Som er henne! 
Igjen: Løgn. Løgn. Løgn.

At hun hevder hun ikke tipset media men har «gjenbrukt» kjolen hun hadde på seg den dagen blant annet til siste dagen i retten, viser hvor spekulativ hun er! Det er jo bare helt hinsides ! Jeg hadde ikke blitt overrasket om A.H er typen som tenker «all mediadekning er god mediadekning». 

 

Og BTW: en del av historisk personlighetsforstyrrelse er å gjerne plassere deg selv midt i dramaet fordi da får du masse oppmerksomhet. Å si at hun har det som «plommen i egget» blir selvfølgelig å dra den langt, men hun gjør jo virkelig sin innsats i å holde fokus og liv rundt saken når hun sender advokaten sin på en rundtur i diverse media. Hun som «bare vil ha fred» og bli «left alone» 🙄

J.D sitt team og J.D selv hører man lite/ingenting fra.

Enkelt sagt: Handling sier mer enn ord. 

👍

[Helene1982]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Jeg også har konkludert med ar Elaine er fortsatt ansatt av A.H, men likevel finner jeg dette merkelig fordi hun satser altså hele karrieren sin egentlig, på denne hesten. Så enten må hun virkelig tro på klienten sin tenker jeg, eller hun har signert en slags kontrakt som krever at hun gjør x-antall mediaopptreden etter saken er over. 
Jeg har bare store problemer med å tro på at de som satt i den rettssalen med tilgang til samme mengde bevis som oss som har fulgt saken tett, kan tro på henne og forsvare henne. Hun er tatt i gjentagende løgn. Det må jo være noe av det værste for en advokat ? K.Moss tilfelles synes jeg er helt fantastisk, fordi A.H tror hun kan bruke nærmest alt mulig for å fremme seg selv og svartmale J.D, og når sannheten kommer frem er det hun selv som taper på det. Og det skjedde ikke bare en gang men mange: Når hun hevdet eieren av campingplassen ble rasende : Han vitner og sier det ikke er tilfellet (da vet hun ikke hvem han er og forsøker å insinuere at han er en vilt fremmed som ikke er eieren av campingplassen) - Når hun hevder J.D kastet en flaske på en kvinne, og kvinnen selv hevder det aldri skjedde, da er det kvinnen som tydeligvis ikke «kjente» at flasken traff henne 🙄 

Dette skjedde igjen og igjen og igjen.. TMZ som hun hadde «ingen anelse» at ville ta bilde av henne, men de kan bekrefte at de fikk tips om hvor hun var. Hvordan skulle noen andre enn hennes team vite at hun leverte skilsmissepapirene med et påmalt blåmerke? 
Når hun hevder det ikke er hun som har lekket videoen til TMZ av sin daværende ektemann som slår med kjøkkenskap, men tidligere ansatt ved TMZ hevder at for å få copyright til videoen på 15 minutter (noe de fikk) - så må de ha fått videoen direkte fra kilden som  eier videoen, da altså den som har filmet opptaket. Som er henne! 
Igjen: Løgn. Løgn. Løgn.

At hun hevder hun ikke tipset media men har «gjenbrukt» kjolen hun hadde på seg den dagen blant annet til siste dagen i retten, viser hvor spekulativ hun er! Det er jo bare helt hinsides ! Jeg hadde ikke blitt overrasket om A.H er typen som tenker «all mediadekning er god mediadekning». 

 

Og BTW: en del av historisk personlighetsforstyrrelse er å gjerne plassere deg selv midt i dramaet fordi da får du masse oppmerksomhet. Å si at hun har det som «plommen i egget» blir selvfølgelig å dra den langt, men hun gjør jo virkelig sin innsats i å holde fokus og liv rundt saken når hun sender advokaten sin på en rundtur i diverse media. Hun som «bare vil ha fred» og bli «left alone» 🙄

J.D sitt team og J.D selv hører man lite/ingenting fra.

Enkelt sagt: Handling sier mer enn ord. 

Det er mulig jeg ser mer crime-TV en hvermannsen, men jeg trodde det var allmennt kjent at en forsvarsadvokat alltid vil forsvare sin klient, selv etter at rettsaken er ferdig. Du ser ekstremt sjeldent at de sier noe annet enn at deres klient er uskyldig selv etter mange tiår. Dette er ikke rart eller uvanlig. De gjør jobben sin.

[charactouy]

AnnnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Hvorfor trenger bildet å være så nyansert da? Er du så naiv at du tror det ikke finnes kvinnelige voldsutøvere/overgripere? 
 

Hadde Kåre voldtatt Anna og Anna hadde skreket og klort tilbake hadde ingen sagt: Anna må ta sin del av skylden, hun klorte faktisk tilbake da hun ble voldtatt… 

Jeg har sett noen ganger i løpet av rettssaken at folk som kommenterer den (for eksempel Dr Grande på YouTube) forsøker å være så nøytrale og nyanserte at det de sier blir objektivt feil sett ut fra beviser som kom frem i rettssalen. 

Ja, det er en god egenskap å avvente konklusjon frem til hele bildet foreligger. Jeg mener likevel det blir feil å være så opptatt av å se nyansene at man ender med å ikke se det sorte og hvite. Ikke alle saker har nyanser, og Depp v Heard er en sak av svært få nyanser.

Det betyr selvsagt ikke at det er greit å mobbe Heard - men å påpeke hva hun har gjort galt, hvorfor det er galt og hvorfor Depp har rett, er ikke mobbing.

[Gjest Ambeh]

Helene1982 skrev (10 minutter siden):

Det er mulig jeg ser mer crime-TV en hvermannsen, men jeg trodde det var allmennt kjent at en forsvarsadvokat alltid vil forsvare sin klient, selv etter at rettsaken er ferdig. Du ser ekstremt sjeldent at de sier noe annet enn at deres klient er uskyldig selv etter mange tiår. Dette er ikke rart eller uvanlig. De gjør jobben sin.

Elaine forsvarer ikke bare klienten sin, hun stiller opp i flere intervjuer dagen etter tapt rettssak og lyver, insinuerer at juryen har brutt medieforbudet, og med vilje fremstiller ting feil.

Jeg synes ikke det er rart at hun fortsetter å forsvare AH, men det er mange som reagerer på måten hun gjør det på.

[Raven.Writingdesk]

Helene1982 skrev (10 minutter siden):

Det er mulig jeg ser mer crime-TV en hvermannsen, men jeg trodde det var allmennt kjent at en forsvarsadvokat alltid vil forsvare sin klient, selv etter at rettsaken er ferdig. Du ser ekstremt sjeldent at de sier noe annet enn at deres klient er uskyldig selv etter mange tiår. Dette er ikke rart eller uvanlig. De gjør jobben sin.

Tja… 

Se til her i Norge, Geir Lippestad driver ikke å står frem i media med støtte til ABB. 
 

Jeg skjønner dog poenget ditt, og det er nok kanskje mer vanlig i USA at man har en relasjon til advokaten sin etter saken er ferdig, derav er Elaine fortsatt på A.H sin betalingsrull, og vil potensielt forsvare A.H til evig tid.

Det ble spekulert i at Elaine ble sett gråtende i rettssalen da hun kom ut av toalettet, og mange har spekulert i at det skyldtes at hun synes det var tøft å representere A.H. Jeg tror mange (meg selv inkludert) - forventet at A.H sitt «legal team» ville distansere seg fra henne når saken var over, og kanskje uttale seg offentlig om at det var vanskelig å forsvare henne.. 

[Tabris]

9 hours ago, Sanninga said:

Det er akkurat det der som er så skummel tankegang. Alt for mange tror de kan se på folk hvem som er mest troverdige. Det blir jo heller da hvem som er den beste til å manipulere og spille skuespill foran andre. 

 

Så siden du tror mest på AH, så mener du hun er best til å manipulere og spille skuespill foran andre?

[Polly Ester]

Tenker at det ikke er så rart at folk tror på Amber, når noen av de store aviser ikke engang har sendt ut folk til å faktisk se rettssaken selv, men sprer feil informasjon, ikke sjekker kilder og skriver det de vil. 

Fake News Corrections Prove That Big Media Reporters Didn't Watch Johnny Depp Trial

Utklipp fra artikkelen:

Sitat

Proving that corporate media is lazy and stupid, a Pulitzer prize-winning reporter at the Los Angeles Times, Richard Winton, reported a Jason Momoa joke meme as real news. “At one point, actor Jason Momoa, star of ‘Aquaman,’ testified via live video in support [of] his co-star Heard,” he wrote. “Without prompting, he said, ‘Hi, Camille,’ to Depp’s high-profile litigator, Camille Vasquez, a rising star in Orange County legal circles who quickly became the star of the trial as much as Depp and Heard.”

Og her er videoen som ble sett på som ekte: 

 

[Helene1982]

Raven.Writingdesk skrev (12 minutter siden):

Tja… 

Se til her i Norge, Geir Lippestad driver ikke å står frem i media med støtte til ABB. 
 

Jeg skjønner dog poenget ditt, og det er nok kanskje mer vanlig i USA at man har en relasjon til advokaten sin etter saken er ferdig, derav er Elaine fortsatt på A.H sin betalingsrull, og vil potensielt forsvare A.H til evig tid.

Det ble spekulert i at Elaine ble sett gråtende i rettssalen da hun kom ut av toalettet, og mange har spekulert i at det skyldtes at hun synes det var tøft å representere A.H. Jeg tror mange (meg selv inkludert) - forventet at A.H sitt «legal team» ville distansere seg fra henne når saken var over, og kanskje uttale seg offentlig om at det var vanskelig å forsvare henne.. 

Jeg tror ikke nødvendigvis det handler om god vilje eller å være på payroll, men at det vil være lite strategisk ovenfor fremtidige kunder og dermed din bedrift og ditt rykte, om du rævkjører klienten din i det rettsaken er over.