JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[anonymBbruker]

Helene1982 skrev (6 minutter siden):

wow! Her ser jeg umiddelbart at vi ikke kommer til å bli enige. Jeg mener at selv om man blir provosert, er aldri vold ok.

Hva gjør man når man blir angrepet fysisk hvis man ikke kan forsvare seg fysisk/ holde personen fast?

Låser seg inn på badet?

[Boing]

RockOn skrev (14 minutter siden):

Dette så jeg ikke, når skjedde det?

Helene roter. Han sa vel at hodene kakket sammen i et basketak, hun gikk ikke i bakken. Sparket i ryggen tror jeg det var Whitney som har sagt, men hun har blitt motsagt av andre vitner.

Endret 4. juni 2022 av Boing

[charactouy]

Boing skrev (Akkurat nå):

Helene roter. Han sa vel at hodene kakket sammen, hun gikk ikke i bakken. Sparket i ryggen tror jeg det var Whitney som har sagt, men hun har blitt motsagt av andre vitner.

Sparket i ryggen kommer vel fra Boston-flyet der Heard hevder han sparket henne i ryggen og Depp ga assisteten Deuters beskjed om å skrive hva enn fikk Heard til å roe seg ned og bli fornøyd. 

[Helene1982]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Hvorfor tror du jeg mener vold er ok?

Jeg sier at når et offer for mishandling benytter fysisk vold i selvforsvar, hevder mishandleren seg mishandlet av offeret, og dette kalles reaktiv mishandling.

Jeg mener at når det fysiske styrkeforholdet er ulikt, som for eksempel mellom en mann og en kvinne eller en voksen og et barn, er det ikke akseptabelt å ty til vold uansett. Unntak kan være hvis den svakeste har et våpen som gjør at du er i livsfare.

[charactouy]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg mener at når det fysiske styrkeforholdet er ulikt, som for eksempel mellom en mann og en kvinne eller en voksen og et barn, er det ikke akseptabelt å ty til vold uansett. Unntak kan være hvis den svakeste har et våpen som gjør at du er i livsfare.

Da kjenner du åpenbart ikke til begrepet reaktiv mishandling, og jeg anser samtalen som avsluttet. 

[Helene1982]

anonymBbruker skrev (4 minutter siden):

Hva gjør man når man blir angrepet fysisk hvis man ikke kan forsvare seg fysisk/ holde personen fast?

Låser seg inn på badet?

ja, det kan være en god løsning. Fjerne seg selv fra situasjonen.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (11 minutter siden):

Mit budskap har vært og er at jeg er bekymret for hvordan denne saken har blitt en "team Amber" eller "team Johnny" sak, og at latterliggjøring av andres menneskers problemer

Det er ingen som latterliggjør Amber pga av hennes problemer, det er de ondsinnete handlingene hennes man harselerer med.

 

Helene1982 skrev (13 minutter siden):

Jeg aner ikke hvorfor du siterer meg med dette budskapet. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Jeg tror ikke Amber er et uskyldig offer i denne saken

Så hvorfor skulle hun ikke bli saksøkt?

[Silva Pluvialis]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

ja, det kan være en god løsning. Fjerne seg selv fra situasjonen.

JD gjorde jo det, men AH gikk etter, brøt seg inn på badet slik at JD fikk døra i hodet og lot ham ikke være i fred.

[Boing]

Man må egentlig prioritere; skal man skjerme Amber Heard pga hennes problemer, eller skal man akseptere at Depp så seg nødt til å lufte saken for å fortelle sin historie? Man kan egentlig ikke ri begge hestene, og være enig i begge scenariene, da de i stor grad ekskluderer hverandre. Hva er viktigst? Jeg mener man må gå løgnene etter i sømmene når hun valgte å gå så bredt ut og ødela både Depp og barnas liv.

Endret 4. juni 2022 av Boing

[anonymBbruker]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

ja, det kan være en god løsning. Fjerne seg selv fra situasjonen.

Jeg skrev det litt på tull, fordi det var slik han oftest reagerte.

Selv da han gjorde dette fulgte hun etter og angrep han hvis hun fikk muligheten. 

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er ingen som latterliggjør Amber pga av hennes problemer, det er de ondsinnete handlingene hennes man harselerer med.

 

Så hvorfor skulle hun ikke bli saksøkt?

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

[Valyria83]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

ja, det kan være en god løsning. Fjerne seg selv fra situasjonen.

Som Depp gjorde da han låste seg inne på badet. Hun hamrer helt vilt på dørene. 

[anonymBbruker]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

Tror du ikke han prøvde det først?

[Boing]

Helene1982 skrev (6 minutter siden):

ja, det kan være en god løsning. Fjerne seg selv fra situasjonen.

det holdt ikke med fem bad, og to soverom. Hun kom også til de andre husene hans når han var der.

Endret 4. juni 2022 av Boing

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

Minn oss på hvem det er som forårsaket det slik at en rettsak ble nødvendighet?

Så hvordan var det, er kvinner agenter som tar valg og som er ansvarlige for de?

Så hva er problemet? Den eneste som tapte på denne rettsaken er Heard. Rettsaken er en konsekvens av hennes handlinger.

Endret 4. juni 2022 av Hank Amarillo

[charactouy]

Helene1982 skrev (5 minutter siden):

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

Hvordan skulle han kunne gjøre det, når hun stadig dro det ut i sladderpressen?

charactouy skrev (14 timer siden):

La oss se på hva som skjedde fra våren 2016.

Heard skaffet seg midlertidig besøksforbud mot Depp. Hun, eller noen som visste at hun skulle til tinghuset, varslet bladet TMZ om at hun skulle dit, og at hun ville ha et blåmerke på høyre kinn. Da var det seks dager siden hun hadde sett Depp, og blåmerket var ikke synlig før eller etter - det er bilder av henne som er ute og koser seg sammen med venninnen Pennington en dag eller to etter. 

Mens besøsforbudet varte, oppsøkte hun Depp på et hotellrom og tryglet ham om å bli sammen igjen, om å få en klem, hun forsøkte å ta av ham brillene og han ytret det nå famøse 'du får aldri se øynene mine igjen'. 

Heard eller noen på vegne av henne kontaktet Depps advokat og sa at dersom hun ikke fikk en enorm sum penger - langt mer enn 7 mill - skulle hun gå ut i media og si at han var voldelig.

Heard søkte skilsmisse.

Tre dager før hun skulle gi sitt 'deposition' i skilsmissesaken, fikk TMZ en video av Depp som slamrer med skapdører, sparker et kjøleskap og heller opp 'en megapint' med vin. Videoen var filmet samme dag som Depps mor døde, og han hadde i samme periode fått dårlige finansielle nyheter. I følge den tidligere ansatte for TMZ som vitnet, tar det ca 15 minutter å få rettigheter til å publisere materiale dersom det kommer direkte fra kilden, og videoen ble publisert 15 minutter etter de mottok den.

De ble skilt, og signerte på at ingen av dem hadde gjort noe mot den andre for økonomisk vinning. Heard lovet å dele de 7 mill hun skulle få i skilsmisseoppgjøret mellom en ideell organisasjon og barnesykehuset i Los Angeles. 

De gikk hver til sitt, og Depp betalte Heard 7 mill i avdrag. Innen januar 2018 hadde Heard mottatt hele summen. Hun hadde ved utgangen av mai 2022 ikke gitt den ideelle organisasjonen eller barnesykehuset penger ut over de 100 000 hver de fikk direkte fra Depp før Heard krevde summen utbetalt til seg for skattefordeler.

Heard spiller inn Aquaman, og livet rusler videre.

I desember 2018, like rundt premieren på Aquaman, skriver Heard et leserinnlegg i Washington Post, der hun beskriver å ha 'fått føle vår kulturs vrede etter å ha stått opp mot mishandling da hun to år tidligere forlot sin voldelige ektemann'.

Depp blir stemplet som konebanker, med alle de sosiale og økonomiske konsekvenser det innebærer for en skuespiller av hans størrelse. 

I mars 2019 legger Depp inn et søksmål mot Heard for defamation - ærekrenkelse. På grunn av forsinkelser (covid og greier) starter ikke rettssaken før april 2022. 

Etter å ha luftet alt de eier og har av skittentøy, vinner Depp fram på samtlige punkter.

 

Så, hva er grunnen til at dette ikke er blitt løst med kommunikasjon langt tidligere?

 

[Silva Pluvialis]

Helene1982 skrev (7 minutter siden):

Sånn jeg ser det var målet til Johnny Depp å gjenopprette sin troverdighet og avkrefte ryktet om at han var en konemishandler. Jeg mener at en bedre måte hadde vært å ta noe eierskap, men samtidig avkrefte usannhetene Amber kom med. Pengene var ikke hans motiv, men han ønsket å reparere sitt rykte, noe jeg har stor forståelse for. Jeg mener bare at det kunne blitt løst på en mindre dramatisk og offentlig måte.

… Jeg ville gjort akkurat det samme om jeg ble hengt ut, under fullt navn, for noe som ikke var sant. Det handler om å ta et oppgjør og stå opp for seg selv.

[Helene1982]

Valyria83 skrev (3 minutter siden):

Som Depp gjorde da han låste seg inne på badet. Hun hamrer helt vilt på dørene. 

Jeg vet ikke med dere, men av og til har jeg møtt mennesker i livet mitt som ikke er er bra for meg. Mennesker som ikke får frem det beste i meg. Det betyr ikke at jeg har blitt utsatt eller har utsatt andre for vold, men at vi ikke har hatt god innflytelse på hverandre. Jeg har aldri sagt at Johnny ikke prøvde å bedre situasjonen, og at han ofte prøvde å roe konflikten, trekke seg unna eller bedre forholdet. Jeg har full forståelse for at han opplevde stempelet som konemishandler urettferdig og at det ikke reflekterer situasjonen i det hele tatt. Likevel tror jeg ikke han er en pusekatt, spesielt når han er ruset, og at de to sammen var en perfekt storm av tid, sted og sinnstilstand.

[charactouy]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg vet ikke med dere, men av og til har jeg møtt mennesker i livet mitt som ikke er er bra for meg. Mennesker som ikke får frem det beste i meg. Det betyr ikke at jeg har blitt utsatt eller har utsatt andre for vold, men at vi ikke har hatt god innflytelse på hverandre. Jeg har aldri sagt at Johnny ikke prøvde å bedre situasjonen, og at han ofte prøvde å roe konflikten, trekke seg unna eller bedre forholdet. Jeg har full forståelse for at han opplevde stempelet som konemishandler urettferdig og at det ikke reflekterer situasjonen i det hele tatt. Likevel tror jeg ikke han er en pusekatt, spesielt når han er ruset, og at de to sammen var en perfekt storm av tid, sted og sinnstilstand.

Så derfor burde ikke Depp gått til sak mot henne for at hun publiserte grove løgner om ham?!

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (52 minutter siden):

Den handler om anklager om vold og misbruk. 

Så det er greit å lyve med ekstreme uhyrlige anklager bare så lenge man drøsser på med litt sannheter av triviell art?

 

Nei, det er aldri greit