JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Silva Pluvialis]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Depp vant, og det gir absolutt ingen nada niks mening at Depp skulle saksøkt Heard nå om han var en volds-og voldtektsforbryter av det kaliberet hun hevder og det var hold i de 12 av 14 punktene i UK. Det er da en enorm risiko han løper, men han vant, og visste at sannheten kunne ta ham dit. Det gir heller ingen mening at team AH i løpet av seks uker ikke klarer å komme med noe fatalt knyttet til anklagene, men skylder på at de ikke fikk bruke bevis fra UK-saken (som de nektet team JD innsyn i), toppet med at det var sosiale mediers skyld mm. Det er rett og slett for svakt, og nedrig.

 

Enig med deg, MEN: Det finnes voldsutøvere og overgripere som anmelder for ærekrenkelse eller saksøker for påstander om overgrep, selv om de straffbare handlingene fant sted. Jeg kjenner en kvinne som ble utsatt for overgrep som barn. Hun anmeldte og overgriperen ble dømt, men overgriperen fortsatte å jobbe rundt barn, noe som gjorde at hun outet han for å få han fjernet fra stillingen. Mannen anmeldte henne for ærekrenkelse/trakassering, selv om han beviselig var en dømt pedofil. Psykopatiske personer kan sette i gang et helvete for å skade ofrene, selv om de vet at de har begått de mest horrible forbrytelser. Ikke sjeldent at de anmelder for ærekrenkelse, anker dommen, fornekter realitetene osv. Sier ikke at det gjelder for JD. Jeg tror som sagt at han er uskyldig, men det var bare en generell kommentar til at tungt kriminelle ikke skulle ønske å kjøre sak for å renvaske seg selv om de er skyldige.

[Helene1982]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Det er ikke hun som skal beskyttes, det er han som vil renvaskes. Det var han som gikk til sak, ikke hun, for noe hun gjorde mot ham.

Grunnen til at jeg mener at hun burde beskyttes er at jeg er usikker å hennes hentale helsetilstand. Jeg mener at mennesker som ikke er mentalt friske bør beskyttes.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Den handler om anklager om vold og misbruk. 

Så det er greit å lyve med ekstreme uhyrlige anklager bare så lenge man drøsser på med litt sannheter av triviell art?

 

Nei, det er ikke greit. Det har heller aldri vært min påstand.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (8 minutter siden):

at dette er en såret og forstyrret kvinne som trenger hjelp.

Jeg kan ikke annet enn undres over dette voldsomme behovet hos mange for unngå å se på Ms Heard som et menneske med agentur. 

Det nærmeste kvinnefiendlighet jeg ser i denne saken er nettopp det, kvinner er liksom ikke ansvarlig for sine handlinger fordi de er ikke agenter som tar valg, bare fjær i vinden som reagerer på andres handlinger.

Endret 4. juni 2022 av Hank Amarillo

[Silva Pluvialis]

Alleah skrev (2 timer siden):

Det er helt riktig at det er urimelig at kun en part skal straffes. Men så kommer spørsmålet på hvilken type straff også da. Amber på sin side mener jeg (som alle andre), har rett til å si høyt at man blir utsatt for vold. Men jeg skulle heller ønske at Depp kun svarte med det men ett eget utsagn til media. Så får folk tro hva de vil. Syntes det var litt drøyt å ha en rettssak om dette, som handlet om ærekrenkelse. Om Depp var såpass sårbar i sin jobb at et slikt rykte kunne vippe han av stolen, ja da burde han ha hatt det mer ryddig hjemme. 

På en annen side. Det er ikke lett å være i en dårlig relasjon. Man kan se det går dårlig, men håpet på at det vil ordne seg til slutt, er så sterkt at man er villig til å prøve tilgi det meste. Det er jo en greie at folk forblir i dårlige relasjoner alt for lenge enn de burde ha gjort. Det var nok slik for Depp også, han hadde ikke blitt i relasjonen om han ikke hadde håp om at de skulle finne fred i problemene i fremtiden. 

Det samme gjelder Amber og hennes vite til hvem Depp var før hun ga sitt «I do». Hun hadde nok håp hun også. 

Men hva vet jeg. Dette er bare mine antagelser. Jeg har bare en tro om at i alle voldelige forhold så er man 2 om saken, en begynte og Amber fortjente ikke å måtte betale Depp. Mener jeg da. 

At andre er på Depp sin side er helt greit for meg! 

Hvis noen falskt hadde anklaget deg for grov vold og grove seksuelle overgrep i offentligheten, som førte til at du mistet jobb, inntekt, omdømme og relasjoner, ville du ikke saksøkt eller anmeldt? 

[Helene1982]

charactouy skrev (9 minutter siden):

Nei, jeg mener det er ekstremt urealistisk av deg å forvente at et voldsoffer ikke skal ta lovlige rettslige skritt når han utsettes for ærekrenkelse fra sin overgriper. 

Heard mishandlet ham emosjonelt, psykisk og fysisk gjennom forholdet, i tillegg til at hun utnyttet ham på det groveste økonomisk. Når hun skjønte at hun var i ferd med å miste taket i ham, misbrukte hun rettsvesenet til å mishandle ham ved å skaffe besøksforbud. Og når hun så at han tross alt greide seg godt uten henne, og fant en anledning der hun kunne tjene på det, misbrukte hun media til å mishandle ham ved å skrive innlegget i Washington Post. 

Heard har hele veien vært pådriver i alt, inntil Depp tok rettslige skritt for å stanse henne. Han hadde ikke andre alternativer enn offentlig skittentøyvask for å bli trodd.

Jeg er uenig med deg i at volden i denne relasjonen var ensidig og kun rettet mot Johnny Depp. Han har inrømmet både å ha skallet henne ned og sparket henne i ryggen. Det går ikke an å si hun har hele tiden vært en pådriver i alt, inntil … Det betyr at hun ikke har vært en pådriver til alt. De har begge skyld. ingen av dem er perfekte. har Johnny mer rett en Amber? sannsynligvis. Men det betyr ikke at han har gjort alt rett og hun har gjort alt feil.

[~ Ada ~]

Tvillingsjel skrev (1 minutt siden):

Enig med deg, MEN: Det finnes voldsutøvere og overgripere som anmelder for ærekrenkelse eller saksøker for påstander om overgrep, selv om de straffbare handlingene fant sted. Jeg kjenner en kvinne som ble utsatt for overgrep som barn. Hun anmeldte og overgriperen ble dømt, men overgriperen fortsatte å jobbe rundt barn, noe som gjorde at hun outet han for å få han fjernet fra stillingen. Mannen anmeldte henne for ærekrenkelse/trakassering, selv om han beviselig var en dømt pedofil. Psykopatiske personer kan sette i gang et helvete for å skade ofrene, selv om de vet at de har begått de mest horrible forbrytelser. Ikke sjeldent at de anmelder for ærekrenkelse, anker dommen, fornekter realitetene osv. Sier ikke at det gjelder for JD. Jeg tror som sagt at han er uskyldig, men det var bare en generell kommentar til at tungt kriminelle ikke skulle ønske å kjøre sak for å renvaske seg selv om de er skyldige.

Ja, det har du helt rett i. Jeg fant det vel litt unødvendig på s.300 + å gjenta meg selv vedr innholdet som har fremkommet i rettssaken, som utspillet må forstås i lys av. Jeg har ikke sett dyssosiale trekk hos Depp, tvert imot, derav irrelevant her.

Men sånn generelt, så er det et poeng, ja. 

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Jeg kan ikke annet enn undres over dette voldsomme behovet hos mange for unngå å se på Ms Heard som et menneske med agentur. 

Det nærmeste kvinnefiendlighet jeg ser i denne saken er nettopp det, kvinner er liksom ikke ansvarlig for sine handlinger fordi de er ikke agenter som tar valg, bare fjær i vinden som reagerer på andres handlinger.

👍

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Jeg kan ikke annet enn undres over dette voldsomme behovet hos mange for unngå å se på Ms Heard som et menneske med agentur. 

Det nærmeste kvinnefiendlighet jeg ser i denne saken er nettopp det, kvinner er liksom ikke ansvarlig for sine handlinger fordi de er ikke agenter som tar valg, bare fjær i vinden noen som reagerer på andres handlinger.

Dette. 

Heard er nok en syk kvinne som er skadet av sin oppvekst, men jeg er rimelig sikker på at hun bevisst og med overlegg har gått inn for å skade Depp. Hun er ansvarlig for sine handlinger, hun og hun alene.

At hun trenger hjelp er åpenbart. Om hun ønsker denne hjelpen er en helt annen sak. 

[charactouy]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig med deg i at volden i denne relasjonen var ensidig og kun rettet mot Johnny Depp. Han har inrømmet både å ha skallet henne ned og sparket henne i ryggen. Det går ikke an å si hun har hele tiden vært en pådriver i alt, inntil … Det betyr at hun ikke har vært en pådriver til alt. De har begge skyld. ingen av dem er perfekte. har Johnny mer rett en Amber? sannsynligvis. Men det betyr ikke at han har gjort alt rett og hun har gjort alt feil.

Kan du vise meg hvor han har innrømmet å skalle henne ned og sparke henne i ryggen uten å komme med annen plausibel forklaring? 

Kjenner du for øvrig til begrepet 'reaktiv mishandling', der mishandleren bevisst provoserer offeret til offeret tyr til fysisk vold i selvforsvar, for så å hevde seg mishandlet av offeret?

[Gjest RockOn]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Jeg er uenig med deg i at volden i denne relasjonen var ensidig og kun rettet mot Johnny Depp. Han har inrømmet både å ha skallet henne ned og sparket henne i ryggen. Det går ikke an å si hun har hele tiden vært en pådriver i alt, inntil … Det betyr at hun ikke har vært en pådriver til alt. De har begge skyld. ingen av dem er perfekte. har Johnny mer rett en Amber? sannsynligvis. Men det betyr ikke at han har gjort alt rett og hun har gjort alt feil.

Dette så jeg ikke, når skjedde det?

[Valyria83]

charactouy skrev (3 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kjendis/hvor-er-dere/76251143

'- Hver eneste person som bar et «Time's Up»-merke på den røde løperen til Golden Globes, jeg har et spørsmål til dere - hvor er du og hvorfor støtter du ikke Amber Heard?'

 

Hvorfor kjendiser som har satt seg inn i saken ikke støtter Heard? Nei, si det?

 

https://www.facebook.com/dagbladet/

Les kommentarene på facebook siden. 140 stk på kort tid helt til Dagbladet stengte den.🙄

95 % av dem skriver at ingen kommer til å å støtte en løgnhals. 

[~ Ada ~]

Tvillingsjel skrev (4 minutter siden):

Hvis noen falskt hadde anklaget deg for grov vold og grove seksuelle overgrep i offentligheten, som førte til at du mistet jobb, inntekt, omdømme og relasjoner, ville du ikke saksøkt eller anmeldt? 

Ja, slik jeg ser det, er det tre alternativer med «slike» mennesker: 

- Gå null kontakt

-  Hvis man ikke kan førstnevnte, f.eks pga felles barn, gå gråstein (vær så kjedelig og nøytral som mulig, kun kontakt vedr barna)

- Gå hardt ut

Når svertekampanjene når et slikt nivå som her-offentlig, og for en så offentlig person som det er snakk om her, så er det kun sistnevnte som funker. Gå hardt ut, slå hardt ned, no mercy.

[Silva Pluvialis]

Alleah skrev (1 time siden):

Jeg tar dessverre ikke standpunkter og lager meg meninger ut i fra hva de fleste på kvinneguiden mener. Jeg har mine egne meninger, og det må jeg få ha. Jeg sier svarene jeg får er mye svart/hvitt. 

Igjen, jeg tror ikke et forhold som går såpass skeis over lang tid, består av en ond og en god. Jeg har denne troen basert på generell informasjon om voldelige forhold. 

Mye gikk galt, særlig på slutten av forholdet deres. Men du tror Amber plutselig bare ble ond i det Depp gikk igjennom en vanskelig periode? Det er naivt. Det jeg snakker om er det som skjedde før de i det hele tatt fikk så mye problemer at de måtte oppsøke psykolog. Der, har jeg ANTAGELSER, om at Depp var den som tente ilden. Amber ble ikke bare plutselig ond. Han hadde gjort noe mot henne. 
 

Og med det, at jeg snakket om tiden før alt kaoset, så bryr jeg meg egentlig ikke om hva man klarer å samle frem av beviser av situasjoner som har skjedd eller ikke. Er mange situasjoner som bare er ord mot ord også. 

Du vet at Amber er diagnostisert med to alvorlige personlighetsforstyrrelser (cluster B)? Nå vet jeg ikke hvor gammel hun er, men slike diagnoser starter ofte å gjøre seg synlige i tenårene. Hun er ingen tenåring og har nok hatt disse trekkene lenge før hun møtte JD.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Jeg kan ikke annet enn undres over dette voldsomme behovet hos mange for unngå å se på Ms Heard som et menneske med agentur. 

Det nærmeste kvinnefiendlighet jeg ser i denne saken er nettopp det, kvinner er liksom ikke ansvarlig for sine handlinger fordi de er ikke agenter som tar valg, bare fjær i vinden som reagerer på andres handlinger.

Jeg aner ikke hvorfor du siterer meg med dette budskapet. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen: Jeg tror ikke Amber er et uskyldig offer i denne saken. Alle må stå til ansvar for sine handlinger, også Amber. Mit budskap har vært og er at jeg er bekymret for hvordan denne saken har blitt en "team Amber" eller "team Johnny" sak, og at latterliggjøring av andres menneskers problemer ikke er flatterende for noen av oss.

[Español]

Helene1982 skrev (10 minutter siden):

Han har inrømmet både å ha skallet henne ned

Nei

[Helene1982]

charactouy skrev (4 minutter siden):

Kan du vise meg hvor han har innrømmet å skalle henne ned og sparke henne i ryggen uten å komme med annen plausibel forklaring? 

Kjenner du for øvrig til begrepet 'reaktiv mishandling', der mishandleren bevisst provoserer offeret til offeret tyr til fysisk vold i selvforsvar, for så å hevde seg mishandlet av offeret?

wow! Her ser jeg umiddelbart at vi ikke kommer til å bli enige. Jeg mener at selv om man blir provosert, er aldri vold ok.

[Helene1982]

Español skrev (1 minutt siden):

Nei

Han sa det var et uhell, men ok.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (22 minutter siden):

Grunnen til at jeg mener at hun burde beskyttes er at jeg er usikker å hennes hentale helsetilstand. Jeg mener at mennesker som ikke er mentalt friske bør beskyttes.

Hun bør få hjelp

[charactouy]

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

wow! Her ser jeg umiddelbart at vi ikke kommer til å bli enige. Jeg mener at selv om man blir provosert, er aldri vold ok.

Hvorfor tror du jeg mener vold er ok?

Jeg sier at når et offer for mishandling benytter fysisk vold i selvforsvar, hevder mishandleren seg mishandlet av offeret, og dette kalles reaktiv mishandling.