JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[anonymBbruker]

Kan noen linke til artikkelen med 83 punkter på nytt? Vet ikke om jeg er blind, men finner den ikke.

[charactouy]

anonymBbruker skrev (1 minutt siden):

Kan noen linke til artikkelen med 83 punkter på nytt? Vet ikke om jeg er blind, men finner den ikke.

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

[Hank Amarillo]

anonymBbruker skrev (3 minutter siden):

Kan noen linke til artikkelen med 83 punkter på nytt? Vet ikke om jeg er blind, men finner den ikke.

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

så kan man sjekke the geek buzz på twitter så ser man jo hvor seriøs den kilden er.

[anonymBbruker]

charactouy skrev (6 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

 

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

så kan man sjekke the geek buzz på twitter så ser man jo hvor seriøs den kilden er.

Takk!

Hjelpes...

[Valyria83]

charactouy skrev (4 minutter siden):

https://thegeekbuzz.com/news/83-times-johnny-depp-lied-under-cross-examination-so-far/

🤣🤣🤣🤣

Thegeekbuzz har jo vært en av den værste pro Amber mediaen på nettet. 

Eve Barlow driver å reklamere for dem hele tiden. De har prøvd å vri på det meste som har kommet rettsalen i både UK og VA. 

Skulle dette være en seriøs kilde.? 

[Drizzt]

RachelLevine skrev (5 timer siden):

Flere av disse lawtube-folkene, og andre som fulgte saken fra innsiden, sa at de så jurymedlemmene tusle rundt midt blant mengden av Depp-fanatikere i pausene. Og alle disse fra lawtube var pro-Depp, men til og med de syntes dette var negativt i forhold til at juryen ikke skulle bli påvirket.

Det er beviselig en løgn fordi de ikke får lov å forlate bygningen under pausene. Heard-fansen genererer løgn raskere enn russiske troll 😄

[~ Ada ~]

Jammen godt AH var part denne gangen slik at sannheten om henne kom fram. Å gå offentlig ut som voldsutsatt og talsperson for voldsutsatte når du selv er voldsutøver, er skandaløst. 

[Licorne]

18 minutter siden, Hank Amarillo said:

Som du ikke evner å dokumentere. Men blir like fullt butthurt fordi du ikke får medhold. 

Den syrlige tonen er påtagelig.

Jeg blir ikke «butthurt» fordi jeg ikke får medhold, jeg ønsker bare ikke å diskutere med noen som flytter fokus og feilaktig tillegger meg meninger jeg aldri har hatt eller formidlet. Det er uredelig og et tegn på at man ikke takler å diskutere sak. 

Så får dere unnskylde at den spesifikke linken var fra noen som støttet Heard, jeg glemte at det kun var lov med linker fra YouTube og Tiktok som har «justiceforjohnnydepp» på hver eneste video. Hehe. Rart dere ikke er opptatt av nøytrale kilder den andre veien, men det er jo bevist gjennom hele tråden. 

Neida, men dere må gjerne tro at alle eksemplene den artikkelen da må være funnet opp, altså, men nå er det som sagt konkrete eksempler med sitater fra begge rettssakene som er lette å finne hvis man oppriktig er interessert. 

Så ønsker jeg dere lykke til.

[Duraton]

1 minutt siden, Drizzt said:

Det er beviselig en løgn fordi de ikke får lov å forlate bygningen under pausene. Heard-fansen genererer løgn raskere enn russiske troll 😄

Neste blir vel at JD bestakk dommeren til å ikke ta objection’ene til AH’s advokater til følge.

[Valyria83]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Det er beviselig en løgn fordi de ikke får lov å forlate bygningen under pausene. Heard-fansen genererer løgn raskere enn russiske troll 😄

Brukeren har vel hentet infoen på thegeekbuzz.com 😉

[Drizzt]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jammen godt AH var part denne gangen slik at sannheten om henne kom fram. Å gå offentlig ut som voldsutsatt og talsperson for voldsutsatte når du selv er voldsutøver, er skandaløst. 

Man må forkle seg som noe moderne (voldsutsatt i metoo) for å skjule at man er voldsutøveren og samtidig sanke penger og booste sin kjendisstatus. 

Husker dere Jussie Smollett? Der var det rasisme som var tema. Amber Heard er Jussie Smolletts analog i metoo.

[Gjest Ambeh]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jeg blir ikke «butthurt» fordi jeg ikke får medhold, jeg ønsker bare ikke å diskutere med noen som flytter fokus og feilaktig tillegger meg meninger jeg aldri har hatt eller formidlet. Det er uredelig og et tegn på at man ikke takler å diskutere sak. 

Så får dere unnskylde at den spesifikke linken var fra noen som støttet Heard, jeg glemte at det kun var lov med linker fra YouTube og Tiktok som har «justiceforjohnnydepp» på hver eneste video. Hehe. Rart dere ikke er opptatt av nøytrale kilder den andre veien, men det er jo bevist gjennom hele tråden. 

Neida, men dere må gjerne tro at alle eksemplene den artikkelen da må være funnet opp, altså, men nå er det som sagt konkrete eksempler med sitater fra begge rettssakene som er lette å finne hvis man oppriktig er interessert.

Det er mye som er uredelig her.

[Drizzt]

Valyria83 skrev (Akkurat nå):

Brukeren har vel hentet infoen på thegeekbuzz.com 😉

Og Dagbladet som også ble fremstilt som kilde av sannhet 😂

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Så får dere unnskylde at den spesifikke linken var fra noen som støttet Heard, jeg glemte at det kun var lov med linker fra YouTube og Tiktok som har «justiceforjohnnydepp» på hver eneste video. Hehe.

Det er ikke at de støtter Heard som er problemet. The Geek Buzz har gjennom hele rettsaken, og muligens før, stått for en useriøs, hysterisk og faktaforvridende dekning. Noe som gjenspeiles i den artikkelen, bare vås. Leste du den i det hele tatt selv før du la den inn her?

Endret 3. juni 2022 av Hank Amarillo

[charactouy]

Valyria83 skrev (16 minutter siden):

🤣🤣🤣🤣

Thegeekbuzz har jo vært en av den værste pro Amber mediaen på nettet. 

Eve Barlow driver å reklamere for dem hele tiden. De har prøvd å vri på det meste som har kommet rettsalen i både UK og VA. 

Skulle dette være en seriøs kilde.? 

Jeg har lest gjennom hele artikkelen. Ja, der er noen ubestridelige inkonsekvenser i uttalelser fra Depp - spesielt rundt rusbruk, men hele artikkelen mister kredibilitet når pkt 70-76 har identisk ordlyd med ulik forklaring: 

'Depp claims not to be abusive to Amber and to be a Southern Gentleman.'

Dette gjentar seg flere ganger, tre eller flere punkter på rad med identisk ordlyd og ulik forklaring.

Og så har vi denne perlen, da:

'80: Depp claims not to have abused Amber emotionally and physically

LIE: Knife audio played. Depp tries to get Amber to cut him, Amber refuses “Why would i do that?” Amber says. Amber tries to get Depp to put down the knife. Depp says “Do you wanna be cut?? Do you?? It’s going to court” “Not on my arms” Says Amber. Amber then protests that the knife is blunt and it will be painful if he cuts her with it. Amber says “I would never cut you” Again disproving Depps finger claims.'

Jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne hvis jeg skulle argumentere mot det punktet der.

Endret 3. juni 2022 av charactouy
Småplukk

[Rotehodet]

Licorne skrev (50 minutter siden):

Kildeangivelsen var jo bokstavelig talt de to rettssakene og eksemplene henviste til hvilke tekstmeldinger det var snakk om og i hvilken rettssak han hadde påstått X og senere påstått Y. Det er så enkelt lagt frem som overhodet mulig. 

Men altså, whatever, jeg gir opp. Dere nekter bare plent og vil ikke erkjenne en dritt. 

 

Ganske interessant når en person sier imot en hel jury som har sittet i 6 uker og hørt på vitner, sett videoer, hørt på lydopptak, hørt på spesialister av alle slag. 

Skulle ha vært flere av deg i samfunnet. 

 

[Licorne]

1 minutt siden, Rotehodet said:

 

Ganske interessant når en person sier imot en hel jury som har sittet i 6 uker og hørt på vitner, sett videoer, hørt på lydopptak, hørt på spesialister av alle slag. 

Skulle ha vært flere av deg i samfunnet. 

 

Hei! Jeg har aldri «sagt i mot en hel jury». Fint hvis vi ikke tillegger andre meninger vi aldri har formidlet. Ha en fin kveld. 

[Valyria83]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Jeg blir ikke «butthurt» fordi jeg ikke får medhold, jeg ønsker bare ikke å diskutere med noen som flytter fokus og feilaktig tillegger meg meninger jeg aldri har hatt eller formidlet. Det er uredelig og et tegn på at man ikke takler å diskutere sak. 

Så får dere unnskylde at den spesifikke linken var fra noen som støttet Heard, jeg glemte at det kun var lov med linker fra YouTube og Tiktok som har «justiceforjohnnydepp» på hver eneste video. Hehe. Rart dere ikke er opptatt av nøytrale kilder den andre veien, men det er jo bevist gjennom hele tråden. 

Neida, men dere må gjerne tro at alle eksemplene den artikkelen da må være funnet opp, altså, men nå er det som sagt konkrete eksempler med sitater fra begge rettssakene som er lette å finne hvis man oppriktig er interessert. 

Så ønsker jeg dere lykke til.

Nei.. hentet info fra noen som har rapportert direkte fra domstolene. 

Altså skriftlig ord for ord hva som har blitt sagt i vitnemålet. Hun har alle vitne erklæringene. 

Har ikke tiktok engang. 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Hei! Jeg har aldri «sagt i mot en hel jury». Fint hvis vi ikke tillegger andre meninger vi aldri har formidlet. Ha en fin kveld. 

Jeg har spurt tidligere i tråden men spør deg også: hva tenker du om at A.H presenterer to identiske bilder og påstår at de er to forskjellige bilder? 

[Rotehodet]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Hei! Jeg har aldri «sagt i mot en hel jury». Fint hvis vi ikke tillegger andre meninger vi aldri har formidlet. Ha en fin kveld. 

Neivel 🤪