JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Flettfrid]

RachelLevine skrev (11 minutter siden):

 

Et eksempel er at dere avviser at det er grunnlag for anke. Dere gikk visst glipp av sekvensen hvor Ambers advokater gikk gjennom alle bevisene som dommeren nektet dem å ha med i saken. I en ankesak regnes hver enkelt av disse som en eventuell feil av dommeren, som kunne påvirket gangen i saken - og også utfallet. I tillegg er hver eneste innvending som overstyrt også grunnlag for anke.

 

Vet du hvorfor mange bevis ble nektet tatted i saken? 

 

Fordi Amber og teamet hennes nektet å utlevere de til JD og hans team så de fikk undersøkt de, eksperter fikk sjekke om det var manipulerte bilder osv. Derfor fikk de ikke med en del av sine tiltenkte bevis i saken, for at de ikke ville la den andre parten få tilgang til de på forhånd. 

Det blir A og hennes teams feil, ikke dommeren. Så det er ikke grunnlag for anke.

[Licorne]

1 minutt siden, Blueberrymuffin said:

Holdt meg til fakta og bevisgrunnlaget hele veien.

Rapporterer innlegget ditt her for følgende brudd:

* Latterliggjøring.
* Brukerdebatt eller brukerangrep.
* Spam eller tulleinnlegg.

Rettningslinjene: https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

 

 

Jaja, rapporter i vei. At du ikke ser ironien i det du påstår at andre brukere gjør er komisk. Men det er helt ekkokammer her med fullstendig mobbmentalitet. Du går øyeblikkelig inn og reagerer når noen andre lager en tråd og ber om at «Depp-fans» holder seg unna for det er ikke greit i dine øyne. Men her inne skal alle som mener noe annet bli rapportert og/eller mobbet ut, og det skal dere samarbeide om. Det er bokstavelig talt ironisk. 

[Valyria83]

RachelLevine skrev (1 minutt siden):

OH... MY... GOD... Ser dere nå? SER dere nå hva som skjer? Ser dere hva Depp har stelt i stand?

Kyle Rittenhouse says Johnny Depp's win over Amber Heard is 'fueling' him to get moving on suing the media for defamation

For de som ikke husker Rittenhouse. Det var høyreekstremisten som skjøt 3 personer (og myrdet to av dem) under en BLM-protest. Dette er typen mennesker Depp inspirerer til å gå til søksmål for ærekrenkelse.

 

Dette er virkelig bare begynnelsen. Vi så det faktisk før rettssaken begynte med at Manson saksøkte Wood for ærekrenkelse. Rettssaken har varige implikasjoner. Jeg er veldig bekymret for FKA Twigs, Megan, Evan osv. Det skal mye til for at vi skal gjenvinne fremgangen vi gjorde under #MeToo-bevegelsen.

Åh, slusene har virkelig åpnet seg nå. Hvor lenge til Whedon får motet og gjør det samme? Franco også? Vi ser allerede Manson, Brad Pitt og Kevin Spacey forberede seg på å gjøre det. Shias rettssak kommer snart. Ofre som er WOC, som Megan og FKA Twigs er "fucked"; Amber, Evan og Angelina er bi-kvinner. Det er som at alle tenkelige demografier som er ekstremt utsatt for denne typen overgrep, kommer til å få en litani av nonstop kvinnehat.

 

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Nei, er nok veldig få som tror alt hun sier er løgn. Hun kom med motstridende opplysninger underveis, det ble oppfattet negativt av juryen. 

Sier ikke alt absolutt alt hun har sagt er løgn. Jeg tror hun snakker sant at hun følte seg såret og sviktet av han. 

Hennes påstander om grov vold og voldtekt er det jeg sliter med å tro på. 

Hadde hun sagt at noen ganger startet hun volden med ørefik og noen ganger så gjorde han det hadde jeg trudd mer på henne. 

Men det er ikke det hun sier. Henger ikke på greip de forklaringene hun kommer med. 

[Raven.Writingdesk]

RachelLevine skrev (21 minutter siden):

Mange her har også frekkhetens nådegave, når de hevder at andre "ikke har fulgt saken", når de selv kun kjenner saken fra tiktok-memes og klipp på Youtube.

Et eksempel er at dere avviser at det er grunnlag for anke. Dere gikk visst glipp av sekvensen hvor Ambers advokater gikk gjennom alle bevisene som dommeren nektet dem å ha med i saken. I en ankesak regnes hver enkelt av disse som en eventuell feil av dommeren, som kunne påvirket gangen i saken - og også utfallet. I tillegg er hver eneste innvending som overstyrt også grunnlag for anke.

Andre eksempler er dere ikke har kjennskap til flere av vitnene. Slo dere av da de vitnet? Eller er det fordi disse ikke er med i tiktok-memene dere danner grunnlaget deres fra? 

Jeg bare lurer : Hva tenker du om de to identiske bildene A.H hevder er to ulike bilder? 

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Jaja, rapporter i vei. At du ikke ser ironien i det du påstår at andre brukere gjør er komisk. Men det er helt ekkokammer her med fullstendig mobbmentalitet. Du går øyeblikkelig inn og reagerer når noen andre lager en tråd og ber om at «Depp-fans» holder seg unna for det er ikke greit i dine øyne. Men her inne skal alle som mener noe annet bli rapportert og/eller mobbet ut, og det skal dere samarbeide om. Det er bokstavelig talt ironisk. 

Brudd igjen på følgende regler:

* Latterliggjøring.
* Brukerdebatt eller brukerangrep.
* Spam eller tulleinnlegg.

Handler ikke om ekkokammer, men å ikke fronte overgripere og vold mot menn slik enkelte brukere gjør. Og ikke la innlegg som forherliggjør vold mot menn, eller la innlegg som støtter voldshandlinger fra kvinner få stå ukommentert.

Problemet med de innleggene som støtter Heard og neglesjerer volden Amber har utdøvet er brudd på følgenze av forums rettningslinjer:

* Oppfordring til, tilretteleggelse for eller forherligelse av brudd på norsk lov. 

 

 

[RachelLevine]

Flettfrid skrev (11 minutter siden):

Du tror ikke seriøst at en domstol full av rettsbetjenter, sikkerhetsvakter og politi tillater at juryemmedlemmer går fritt rundt i bygget. De ble eskortert inn og ut av rommet saken pågikk hver gang dagen startet ,pause, slutt for dagen. De hadde eget oppholdsrom og egene toaletter de brukte. Egen inngang for å holde de anonyme for omverden. Sikkerhetsoppbudet osv som var under den saken var enormt, det hadde aldri blitt tillatt at de forlot ett rom alene, snakket med folk som ikke var dommer eller rettsbetjenter/sikkerhetsvakter. 

 

De som gjør dette til ett sirkus er sånne som du som sprer rundt med trolling, galskap, påstander uten hold osv.

Du tror. Men jeg viderebringer hva journalister og kommentatorer som var til stede under rettsaken har rapportert.

[Miss-Grey]

Blueberrymuffin skrev (30 minutter siden):

Rapporterer alle innleggene til @RachelLevine for brudd på følgende av forumets rettningslinjer:

* Spekulasjoner eller ryktespredning.

* Ensidig meningspåvirkning eller propaganda.

* Innhold Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med.

* Spam eller tulleinnlegg.

Forumets rettningslinjer kan man finne her: https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

Oppfordrer resten til å gjøre det samme. Eneste måten man får stoppet slike brukere.

Denne tråden er full av spekulasjoner og ryktespredning, ensidig meningspåvirkning eller propaganda og spam eller tulleinnlegg. Nesten alt er på Amber Heards bekostning.

Jeg synes at @RachelLevine argumenterer saklig i de innleggene du siterer, sammenlignet med mye annet her inne.

Dersom moderatorene skal gripe inn og ta parti hver gang to brukere er uenige om en sak, forsvinner mye av hensikten med et diskusjonsforum.

At du oppfordrer andre brukere til å rapportere inn @RachelLevine til moderatorene for meninger du ikke liker, synes jeg er ikke er så veldig konstruktivt.

For ordens skyld - i Kvinneguidens retningslinjer forbyr også dette:
* Brukerdebatt eller brukerangrep.
* Ensidig meningspåvirkning eller propaganda. 
* Stemmesanking, innsamling eller utdeling av penger eller lignende.

Her er det flere som bør tenke seg om.

Endret 3. juni 2022 av Miss-Grey

[RachelLevine]

Blueberrymuffin skrev (21 minutter siden):

 

Rapporterer alle innleggene til @RachelLevine for brudd på følgende av forumets rettningslinjer:

* Spekulasjoner eller ryktespredning.

* Ensidig meningspåvirkning eller propaganda.

* Innhold Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med.

* Spam eller tulleinnlegg.

Forumets rettningslinjer kan man finne her: https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

Oppfordrer resten til å gjøre det samme. Eneste måten man får stoppet slike brukere.

Dette må være trådens absolutte lavpunkt 🤦‍♀️ Absolutt alt er feil.

Hvis du ikke tåler diskusjon, så er ikke et diskusjonsforum stedet for deg.

[Valyria83]

RachelLevine skrev (5 minutter siden):

Du unngår med vilje poenget. 🤦‍♀️ Det er irrelevant om de var nøytrale eller ikke. De mente at juryen ikke burde få tusle fritt rundt blant Depp-horden, fordi de kunne bli påvirket av sirkuset.

Amber Heard pr team prøvde hele tiden å få media på sin side. De håpet vell at juryen skulle lese eller høre dette. Pr teamet hennes jobber vel nå på overtid nå som hun har tapt. 

Du unngår å se bevisene som både juryen og de aller fleste seerene klarte å se.

Hun løy derfor tapte hun. 

[Gjest Raffalayla]

Amber Heard vs Johnny Depp Trial: Camille Vasquez Cross Examines - YouTube

Kan anbefale denne youtube-kanalen for de av dere som er interessert i blant annet kroppsspråk. Folk med livslang erfaring fra militæret, eksperter på avhør og avhørsteknikker. Har flere interessante episoder; Prince Andrew, Megan og Harry, Chris Watts, Casey Anthony, Jody Arias og en haug andre mordere og så videre og så videre. I denne episoden tar de for seg Amber Heard (de har også flere videoer om henne). Interessant å høre og se dem plukke opp og foreta et dypdykk i mange av de signalene en selv plukker opp, både bevisst og ubevisst. 

Advarsel- Er du blant dem som mener mennesker er umulige å lese, at det ikke går an se om mennesker er uærlige, og mener at de som hevder at det er mulig er sjarlataner; du er hermed advart, styr unna, for deg vil dette fremstå som "heksekunst".

[FruR]

 

@Blueberrymuffiner du seriøs nå ? Ingen av punktene stemmer så vidt jeg kan se og jeg er ikke enig med verken deg eller denne brukeren du nevner i alt . Men altså det må jeg jo tåle når vi er på et diskusjons forum. Håper moderator ser dette og ikke fjerner eller utestenger brukerene som ble rapportert . Åssen hadde det blitt hee inne hvis vi skulle rapportere alle vi var litt uenige med ? 

edit unnskyld siterte feil innlegg først 

Endret 3. juni 2022 av FruR

[Valyria83]

Raffalayla skrev (1 minutt siden):

Amber Heard vs Johnny Depp Trial: Camille Vasquez Cross Examines - YouTube

Kan anbefale denne youtube-kanalen for de av dere som er interessert i blant annet kroppsspråk. Folk med livslang erfaring fra militæret, eksperter på avhør og avhørsteknikker. Har flere interessante episoder; Prince Andrew, Megan og Harry, Chris Watts, Casey Anthony, Jody Arias og en haug andre mordere og så videre og så videre. I denne episoden tar de for seg Amber Heard (de har også flere videoer om henne). Interessant å høre og se dem plukke opp og foreta et dypdykk i mange av de signalene en selv plukker opp, både bevisst og ubevisst. 

Advarsel- Er du blant dem som mener mennesker er umulige å lese, at det ikke går an se om mennesker er uærlige, og mener at de som hevder at det er mulig er sjarlataner; du er hermed advart, styr unna, for deg vil dette fremstå som "heksekunst".

Synes kroppsspråket vårt er kjempe interessant 😊

[Licorne]

10 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Handler ikke om ekkokammer, men å ikke fronte overgripere og vold mot menn slik enkelte brukere gjør.

Fullstendig irrasjonelt, ingen har «frontet» overgripere eller vold mot menn. Nå tror jeg det kan være en god idé å ta et pust i bakken og akseptere at ikke alle ser på denne saken så sort-hvitt som det du gjør. 

[RachelLevine]

Valyria83 skrev (4 minutter siden):

Amber Heard pr team prøvde hele tiden å få media på sin side. De håpet vell at juryen skulle lese eller høre dette. Pr teamet hennes jobber vel nå på overtid nå som hun har tapt. 

Du unngår å se bevisene som både juryen og de aller fleste seerene klarte å se.

Hun løy derfor tapte hun. 

Som er jobben til et PR-team. 

Resten av innlegget er spekulasjon.

Uansett skulle juryen vært isolert (sequestered). Det er ingen mulighet for at de ikke har fått med seg sirkuset. Om de har latt seg påvirke eller ikke kan jeg være enig at er spekulasjon. Men jeg er ganske sikker på at de ble påvirket.

[~ Ada ~]

Sanninga skrev (5 timer siden):

Nettopp. Og da blir det jo lite seriøst egentlig. Og det er da naturlig å spørre seg om sannheten da kommer frem? Akt drukner jo av alt det andre. 

Advokater gjør det samme i straffesaker. Det pirkes i absolutt alt som kan styrke og svekke klient og motpart. Det er en forsvarers jobb

[Miss-Grey]

FruR skrev (3 minutter siden):

Er du seriøs nå ? Ingen av punktene stemmer så vidt jeg kan se og jeg er ikke enig med verken deg eller denne brukeren du nevner i alt . Men altså det må jeg jo tåle når vi er på et diskusjons forum. Håper moderator ser dette og ikke fjerner eller utestenger brukerene som ble rapportert . Åssen hadde det blitt hee inne hvis vi skulle rapportere alle vi var litt uenige med ? 

For ordens skyld;

Selv har jeg ikke rapportert noen, innlegget mitt var en oppfordring til @Blueberrymuffin om å reflektere litt rundt det innlegget hen akkurat la ut. 

[Fufu]

Raffalayla skrev (6 timer siden):

Si det til alle hunder noensinne!!!

Går ikke an å analysere mennesker slik disse selvutnevnte kroppsspråksspesialistene hevder.

Bare tull.

[Gjest Sanninga]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Advokater gjør det samme i straffesaker. Det pirkes i absolutt alt som kan styrke og svekke klient og motpart. Det er en forsvarers jobb

Stemmer. Men det sier en del om rettsystemet. Feks så har jo alle gjort feil i livet. Og det trenger ikke å bety om man er skyldig eller ikke saken i retten. 

[FruR]

Miss-Grey skrev (Akkurat nå):

For ordens skyld;

Selv har jeg ikke rapportert noen, innlegget mitt var en oppfordring til @Blueberrymuffin om å reflektere litt rundt det innlegget hen akkurat la ut. 

Ja jeg vet jeg siterte feil innlegg . Beklager . Mitt innlegg var ment til @Blueberrymuffin

[Valyria83]

RachelLevine skrev (Akkurat nå):

Som er jobben til et PR-team. 

Resten av innlegget er spekulasjon.

Uansett skulle juryen vært isolert (sequestered). Det er ingen mulighet for at de ikke har fått med seg sirkuset. Om de har latt seg påvirke eller ikke kan jeg være enig at er spekulasjon. Men jeg er ganske sikker på at de ble påvirket.

Spekulasjoner. 

Jeg mener at de tok jobben sin svært seriøst dømte etter beviset stilling. 

Det er min mening. 

Du har lov til å mene noe annet.