JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Trolltunga]

Denne her synes jeg nyanserer ekstremt godt. Forfriskende, i motsetning til Majids oppgulp. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/KzJaRe/kommentatorens-kvinnebesettelse

[RachelLevine]

Thanos skrev (14 timer siden):

 

Djeezas. Saken var ikke et sirkus. Heard ér et sirkus og dro det med seg inn i rettssaken!

Jurien satt og lyttet til advokatene, vitnene, Heard, Depp og klarte ikke ta Depp i løgn på noen av anklagene, mens de tok Heard i løgn ved flere anledninger. Troverdighet er skrikende viktig når man anklager noen for overgrep.

 

Nei, NÅ får det være nok. Dette blir for dumt. Å nekte for dette var et sirkus uten like er på grensen til trolling. Det stod bokstavelig talt alpakkaer utkledd som pirater utenfor rettshuset hver eneste dag. Det var folk som var utkledd som klovner, pirater, og alt mulig annet, som drev med underholdning for horden som var der. Og husk at jurymedlemmene minglet med disse i pausene og lunsjen. 

Og det var bare eksemplene på at det var et ordinært sirkus, i tillegg var det mediesirkuset. For ikke å snakke om alt sirkuset på sosiale medier. I tillegg var det et par klovner Depp dro med seg i rettssalen, slik som TMZ-fyren.

Var Amber ansvarlig for alt dette? Eller var dette Depp-teamet og Depp-fanatikere som stod bak?

[Tabris]

Jeg vet ikke hvordan JD tenker eller hva som vil skje, men om jeg var JD så kunne jeg kanskje droppet pengene hvis hun lot saken være. Men hadde hun insistert på anke, så hadde jeg også insistert på å beholde erstatningskravet.

[RachelLevine]

Tvillingsjel skrev (13 timer siden):

Jo, det finnes bevis. Amber selv innrømmer i lydopptakene at hun har utøvd vold mot Depp. Har du ikke fulgt med?

Igjen, det regnes ikke som vold når det er i selvforsvar. Meget freidig å påstå at andre ikke har fulgt med, når du selv ikke har det. "Let me refresh your recollection". Slik forklarte Amber lydopptaket:

“The first of which, where I’m talking about ‘hitting’ him… What that conversation is about is about the disparity between Johnny and I, in our physical fights,” the 35-year-old said.

“The disparity of how he would proactively punch me and I would have to resort to reactively hitting him. I’m talking about the difference between a punch, which Johnny did often, and me having to hit him in my defense.

“Even if he wasn’t twice my size, they’re very different and I’m pointing out the difference to him.”

[Hank Amarillo]

RachelLevine skrev (7 minutter siden):

Bortsett fra hva Amber vitner om, siden ALT hun sier visstnok er løgn. 

Ikke alt. Paradoksalt nok kan det være bie-historien faktisk være sann. Noterte ikke kilden men en tidligere ansatt i Hicksville sa på twitter at hun husket at hunden hennes faktisk fikk vondt i foten på et punkt og kunne ha tråkket på noe som like godt kunne vært en bie.

[RachelLevine]

For øvrig fascinerende at flere her tar sjarlataner (aka. "kroppsspråkeksperter" uten psykologi-/psykiatriutdannelse) på ordet, mens det reelle psykologer/psykiatere med ph.d. og flere tiårs erfaring sier er løgn. 🥴 Det sier vel litt om evnen til kritisk tankegang. 🤨

[Hank Amarillo]

RachelLevine skrev (1 minutt siden):

For øvrig fascinerende at flere her tar sjarlataner (aka. "kroppsspråkeksperter" uten psykologi-/psykiatriutdannelse) på ordet, mens det reelle psykologer/psykiatere med ph.d. og flere tiårs erfaring sier er løgn. 🥴 Det sier vel litt om evnen til kritisk tankegang. 🤨

Dr Spiegel var et fremragende vitne?

[Valyria83]

RachelLevine skrev (5 minutter siden):

Nei, NÅ får det være nok. Dette blir for dumt. Å nekte for dette var et sirkus uten like er på grensen til trolling. Det stod bokstavelig talt alpakkaer utkledd som pirater utenfor rettshuset hver eneste dag. Det var folk som var utkledd som klovner, pirater, og alt mulig annet, som drev med underholdning for horden som var der. Og husk at jurymedlemmene minglet med disse i pausene og lunsjen. 

Og det var bare eksemplene på at det var et ordinært sirkus, i tillegg var det mediesirkuset. For ikke å snakke om alt sirkuset på sosiale medier. I tillegg var det et par klovner Depp dro med seg i rettssalen, slik som TMZ-fyren.

Var Amber ansvarlig for alt dette? Eller var dette Depp-teamet og Depp-fanatikere som stod bak?

Minglet juryen med dem i pausen? 😆

Du begynner å høres ut som henne. 

Amber Heard startet dette sirkuset med å lekke ting til media. Hun var hun som kontaktet TMZ!!! 

Du hører han i opptakene at han trygler henne om å at de må løse dette på en fredfull måte.. 

Hun nektet.. 

Hun ville ha oppmerksomheten og det fikk hun. 

 

[Licorne]

1 minutt siden, RachelLevine said:

For øvrig fascinerende at flere her tar sjarlataner (aka. "kroppsspråkeksperter" uten psykologi-/psykiatriutdannelse) på ordet, mens det reelle psykologer/psykiatere med ph.d. og flere tiårs erfaring sier er løgn. 🥴 Det sier vel litt om evnen til kritisk tankegang. 🤨

Og høyrevridde FOX News-symboler med en åpenbar agenda. 😅

Og TikTok. 

[RachelLevine]

Valyria83 skrev (1 minutt siden):

Minglet juryen med dem i pausen? 😆

Du begynner å høres ut som henne. 

Amber Heard startet dette sirkuset med å lekke ting til media. Hun var hun som kontaktet TMZ!!! 

Du hører han i opptakene at han trygler henne om å at de må løse dette på en fredfull måte.. 

Hun nektet.. 

Hun ville ha oppmerksomheten og det fikk hun. 

 

Flere av disse lawtube-folkene, og andre som fulgte saken fra innsiden, sa at de så jurymedlemmene tusle rundt midt blant mengden av Depp-fanatikere i pausene. Og alle disse fra lawtube var pro-Depp, men til og med de syntes dette var negativt i forhold til at juryen ikke skulle bli påvirket.

[RachelLevine]

Mange her har også frekkhetens nådegave, når de hevder at andre "ikke har fulgt saken", når de selv kun kjenner saken fra tiktok-memes og klipp på Youtube.

Et eksempel er at dere avviser at det er grunnlag for anke. Dere gikk visst glipp av sekvensen hvor Ambers advokater gikk gjennom alle bevisene som dommeren nektet dem å ha med i saken. I en ankesak regnes hver enkelt av disse som en eventuell feil av dommeren, som kunne påvirket gangen i saken - og også utfallet. I tillegg er hver eneste innvending som overstyrt også grunnlag for anke.

Andre eksempler er dere ikke har kjennskap til flere av vitnene. Slo dere av da de vitnet? Eller er det fordi disse ikke er med i tiktok-memene dere danner grunnlaget deres fra? 

[Valyria83]

RachelLevine skrev (Akkurat nå):

Flere av disse lawtube-folkene, og andre som fulgte saken fra innsiden, sa at de så jurymedlemmene tusle rundt midt blant mengden av Depp-fanatikere i pausene. Og alle disse fra lawtube var pro-Depp, men til og med de syntes dette var negativt i forhold til at juryen ikke skulle bli påvirket.

Flere av dem som har livestreamet rettsaken startet nøytralt.

Ikke rart at nesten alle som fulgte rettsaken ble pro Depp med det katastrofale vitnemålet hennes. Bilde bevis som ikke matcher den grove volden som påstod skjedde. 

Slår en mann deg flere ganger i ansiktet med knyttneve full av svære ringer blir du mer enn litt rød på kinnet. 

Var pinlig å se på at hun hadde påstått 2 identiske bilder ikke var tatt på samme tidspunkt.

Bildene hennes var tydelig redigert. 

 

[Blueberrymuffin]

RachelLevine skrev (20 minutter siden):

Igjen, det regnes ikke som vold når det er i selvforsvar. Meget freidig å påstå at andre ikke har fulgt med, når du selv ikke har det. "Let me refresh your recollection". Slik forklarte Amber lydopptaket:

“The first of which, where I’m talking about ‘hitting’ him… What that conversation is about is about the disparity between Johnny and I, in our physical fights,” the 35-year-old said.

“The disparity of how he would proactively punch me and I would have to resort to reactively hitting him. I’m talking about the difference between a punch, which Johnny did often, and me having to hit him in my defense.

“Even if he wasn’t twice my size, they’re very different and I’m pointing out the difference to him.”

 

RachelLevine skrev (14 minutter siden):

For øvrig fascinerende at flere her tar sjarlataner (aka. "kroppsspråkeksperter" uten psykologi-/psykiatriutdannelse) på ordet, mens det reelle psykologer/psykiatere med ph.d. og flere tiårs erfaring sier er løgn. 🥴 Det sier vel litt om evnen til kritisk tankegang. 🤨

Rapporterer alle innleggene til @RachelLevine for brudd på følgende av forumets rettningslinjer:

* Spekulasjoner eller ryktespredning.

* Ensidig meningspåvirkning eller propaganda.

* Innhold Kvinneguiden ikke ønsker å assosieres med.

* Spam eller tulleinnlegg.

Forumets rettningslinjer kan man finne her: https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

Oppfordrer resten til å gjøre det samme. Eneste måten man får stoppet slike brukere.

[Flettfrid]

RachelLevine skrev (9 minutter siden):

Flere av disse lawtube-folkene, og andre som fulgte saken fra innsiden, sa at de så jurymedlemmene tusle rundt midt blant mengden av Depp-fanatikere i pausene. Og alle disse fra lawtube var pro-Depp, men til og med de syntes dette var negativt i forhold til at juryen ikke skulle bli påvirket.

Du tror ikke seriøst at en domstol full av rettsbetjenter, sikkerhetsvakter og politi tillater at juryemmedlemmer går fritt rundt i bygget. De ble eskortert inn og ut av rommet saken pågikk hver gang dagen startet ,pause, slutt for dagen. De hadde eget oppholdsrom og egene toaletter de brukte. Egen inngang for å holde de anonyme for omverden. Sikkerhetsoppbudet osv som var under den saken var enormt, det hadde aldri blitt tillatt at de forlot ett rom alene, snakket med folk som ikke var dommer eller rettsbetjenter/sikkerhetsvakter. 

 

De som gjør dette til ett sirkus er sånne som du som sprer rundt med trolling, galskap, påstander uten hold osv.

[Valyria83]

RachelLevine skrev (4 minutter siden):

Mange her har også frekkhetens nådegave, når de hevder at andre "ikke har fulgt saken", når de selv kun kjenner saken fra tiktok-memes og klipp på Youtube.

Et eksempel er at dere avviser at det er grunnlag for anke. Dere gikk visst glipp av sekvensen hvor Ambers advokater gikk gjennom alle bevisene som dommeren nektet dem å ha med i saken. I en ankesak regnes hver enkelt av disse som en eventuell feil av dommeren, som kunne påvirket gangen i saken - og også utfallet. I tillegg er hver eneste innvending som overstyrt også grunnlag for anke.

Andre eksempler er dere ikke har kjennskap til flere av vitnene. Slo dere av da de vitnet? Eller er det fordi disse ikke er med i tiktok-memene dere danner grunnlaget deres fra? 

Slo du av når flere av hans vitner fortalte om hennes agrresive og voldelige oppførsel. 

[Licorne]

2 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Ensidig meningspåvirkning eller propaganda.

The irony! 😂

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (Akkurat nå):

The irony! 😂

Holdt meg til fakta og bevisgrunnlaget hele veien.

Rapporterer innlegget ditt her for følgende brudd:

* Latterliggjøring.
* Brukerdebatt eller brukerangrep.
* Spam eller tulleinnlegg.

Rettningslinjene: https://forum.kvinneguiden.no/guidelines/

 

[Kollontaj]

RachelLevine skrev (42 minutter siden):

Bortsett fra hva Amber vitner om, siden ALT hun sier visstnok er løgn. 

Nei, er nok veldig få som tror alt hun sier er løgn. Hun kom med motstridende opplysninger underveis, det ble oppfattet negativt av juryen. 

[RachelLevine]

OH... MY... GOD... Ser dere nå? SER dere nå hva som skjer? Ser dere hva Depp har stelt i stand?

Kyle Rittenhouse says Johnny Depp's win over Amber Heard is 'fueling' him to get moving on suing the media for defamation

For de som ikke husker Rittenhouse. Det var høyreekstremisten som skjøt 3 personer (og myrdet to av dem) under en BLM-protest. Dette er typen mennesker Depp inspirerer til å gå til søksmål for ærekrenkelse.

 

Dette er virkelig bare begynnelsen. Vi så det faktisk før rettssaken begynte med at Manson saksøkte Wood for ærekrenkelse. Rettssaken har varige implikasjoner. Jeg er veldig bekymret for FKA Twigs, Megan, Evan osv. Det skal mye til for at vi skal gjenvinne fremgangen vi gjorde under #MeToo-bevegelsen.

Åh, slusene har virkelig åpnet seg nå. Hvor lenge til Whedon får motet og gjør det samme? Franco også? Vi ser allerede Manson, Brad Pitt og Kevin Spacey forberede seg på å gjøre det. Shias rettssak kommer snart. Ofre som er WOC, som Megan og FKA Twigs er "fucked"; Amber, Evan og Angelina er bi-kvinner. Det er som at alle tenkelige demografier som er ekstremt utsatt for denne typen overgrep, kommer til å få en litani av nonstop kvinnehat.

[RachelLevine]

Valyria83 skrev (9 minutter siden):

Flere av dem som har livestreamet rettsaken startet nøytralt.

Ikke rart at nesten alle som fulgte rettsaken ble pro Depp med det katastrofale vitnemålet hennes. Bilde bevis som ikke matcher den grove volden som påstod skjedde. 

Slår en mann deg flere ganger i ansiktet med knyttneve full av svære ringer blir du mer enn litt rød på kinnet. 

Var pinlig å se på at hun hadde påstått 2 identiske bilder ikke var tatt på samme tidspunkt.

Bildene hennes var tydelig redigert. 

 

Du unngår med vilje poenget. 🤦‍♀️ Det er irrelevant om de var nøytrale eller ikke. De mente at juryen ikke burde få tusle fritt rundt blant Depp-horden, fordi de kunne bli påvirket av sirkuset.