JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Hoppetau]

Ang anke høres det ut som at en anke bare kan gå gjennom dersom en kan påvise direkte feil i rettssaken og prosessen. Det at noen bevis har blitt nektet å tas med kan kanskje ha blitt gjort på feil grunnlag, slik at en kan vinne frem på det?  (men det høres her ut som at det var vært ryddig og likeverdig behandling av bevis og hva som ikke fikk bli med. Dersom de hadde andre bevis de ikke fikk legge frem hadde disse blitt lekket ut til nå)

Det er flere bevis Depp heller ikke har fått lagt frem. Feks det ene et lydopptak like etter avsluttet finger episoden som motbeviser flere av påstandene hennes. Hun gikk feks rundt på høyhælte sko på hardt gulv til tross for hennes påstand om oppkuttede føtter, tiden på døgnet for hendelsene stemmer ikke med hennes beskrivelse, det observeres ingen skader på henne til tross for påstand om å ha blitt slept over glass og hun beklager seg og sier hun ikke mente å skade ham. 

En ny rettssak vil, etter det jeg forstår, ikke bli en ny full sak men som høyesterett hos oss som ser over saken og informasjonen som allerede finnes. Det er mulig dette er avhengig av hvilken stat man hører til, men dette er i alle fall det mitt lille google-søk forteller meg. 

[Blueberrymuffin]

Helene1982 skrev (40 minutter siden):

Jeg mente at alle på filmen jeg så (som var introdusert på begynnelsen som hans ansatte) var hans ansatte 😅 Jeg vet ikke hvor du har det fra at alle beviser mot Amber er fabrikert. Det har jeg aldri sagt.

Jeg synes flere her burde si at de synser, da ingen av oss kjenner mer enn det vi har sett på internett.

Jeg er lei meg for at du føler at mitt innlegg er en forherligelse av misbruk mot menn. Det var aldri min intensjon. Jeg har prøvd å formidle at jeg ikke er på lag med noen av de involverte, men at jeg er kritisk til den juridiske prosessen.

Hei, jeg var kanskje litt krass, og legger meg flat for det. Jeg har fulgt hele rettssaken fra start til slutt, så jeg ser nok litt svart-hvitt på saken, da jeg mener det under enhver tvil (basert på rettssaken) at Depp aldri utdøvet vold, og at Amber utdøvet både psykisk og fysisk mishandling.

Jeg er nok som alle har fått med seg veldig enig i dommen fra juryen. Jeg mener, med bevises stilling (samlet fra hele rettssaken) at det ikke er noen grunn til å være kritisk til den juridiske prosessen. I tillegg stoler jeg veldig på at alle mennesker stiller likt i en rettssak, og det mener jeg begge parter gjorde her. Begge hadde fair sjanse, fikk lik tildelt tid, og begge fikk fortalt sin versjon.

Derfor kan jeg nok være litt rask til å kategorisere at man enten er på team Depp eller team Amber, fordi jeg mener denne saken har en veldig tydelig skyldig og veldig tydelig uskyldig. Detfor beklager jeg at jeg satte deg i en bås her, det var feil av meg.

Det var aldri meningen å tillegge deg meninger du ikke har, eller at du skulle bli lei deg. Beklager veldig for det ☺️ Jeg kan nok være litt krass og avgjort i debatten når det er noe jeg engasjerer meg mye i, og beklager for det.

Derfor må jeg si tusen takk for godt motsvar og at du ga meg et mer nyansert blikk. Håper du derfor kan godta min lille unnskyldning fra en litt over-ivrig bruker 😊

Endret 2. juni 2022 av Blueberrymuffin

[anonymBbruker]

Helene1982 skrev (11 minutter siden):

Anklagen er jo egentlig ikke hvem som har vært først voldelig mot hvem, selv om det selvsagt er relevant for saken i sin helhet. Saken handlet om om Amber hadde æreskrenket Johnny ved å skrive et innlegg uten å nevne hans navn. Jeg ser at om man skal svare på det, må man sjekke under dyna, hva som egentlig har foregått hjemme hos dem.

Jeg ser ingen vinnere her. Johnny vant 15 mill og en heiagjeng på SoMe, men dette virker ikke friskt for meg. Jeg forstår viktigheten av å sette søkelyset på menn som er i voldelige forhold, men jeg tror ikke Johnny er deres helt. Derimot fines et mange menn som lever i voldelige forhold som trenger å bli hørt.

Det med at navnet hans ikke var nevnt i artikkelen kan vi bare legge bort nå. De som leser artikkelen og vet/ sjekker hennes historie regner lett ut at hun skriver om Johnny Depp. I tillegg ble det bevist flere ganger i rettsaken at artikkelen handlet om han, og på toppen av det hele gjorde hun det selv klinkende klart i det siste kryssforhøret. 

[Henikka]

Den viktigste og mest reflekterte kronikken jeg har lest i norske medier om Depp/Heard-saken! 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/som-feminist-gikk-jeg-rett-i-fella/o/5-95-514880?fbclid=IwAR21M9zr-Q7uZ9mF7KOgrQ3AztzlxYjt2EZrBa_U4H__pipwyD0QUm4Xjuw

Jeg ELSKER denne avslutningen:

"Feministen i meg tror ikke dette er et tilbakeslag for sårbare kvinner, eller en seier til mektige menn. Tvert imot.

Dette er en seier for de som forteller sannheten og forholder seg til den samme historien hele veien."

 

(Jeg forlot tråden igår, så beklager om denne et delt før.)

Endret 2. juni 2022 av Henikka
La inn sitat

[Emylia Argan]

2011 skrev (1 time siden):

Dette er ikke lenge etterpå. 

 

 

Drizzt skrev (1 time siden):

Veldig, veldig pinlig fra advokaten her. ''Bevisene'' deres ble revet i fillebiter i retten, men hun later som om det ikke skjedde. Og whataboutismen - what about all the women ... Dette har ingenting å gjøre med at Amber Heard innrømmet fysisk vold mot Depp i flere lydopptak. 

Advokaten mener at kvinner skal automatisk bli trodd på i retten uten bevis. Snakk om å være uprofesjonell. Jury trodde ikke på Heard fordi Depp er en kjendis? Snakk om å være uprofesjonell. Skyld på SoMe for å ha tapt saken. Snakk om å være uprofesjonell. Jeg håper hun forblir Heards advokat for da er Heard garantert tap.

 

charactouy skrev (49 minutter siden):

Voldtekt og grov vold og voldtekt vil absolutt kunne gi identiske psykologiske konsekvenser hos den som opplever det.

Men la oss ta for oss spesifikt episoden i Australia der en mengde inventar ble ødelagt, Depp mistet fingertuppen og han skrev på vegger og speil med blod. Dette har vi sett bilder av, det finnes ubestridelige beviser på disse tre momentene. 

Depp forklarer at de kranglet, hun hånet ham, det eskalerte, hun kastet en vodkaflaske mot ham og bommet, hun kastet en flaske som traff fingertuppen hans på kanten av en marmorbenk så den ble skadet, han raserte noe inventar og skrev med blod og maling.

Heard forklarer at de kranglet, han dyttet henne opp mot veggen og holdt henne fast rundt halsen mens han knuste en vegghengt bakelitt-telefon (som det ikke finnes bilder av verken før eller etter) mot veggen, før han rev av henne nattkjolen og dro henne naken gjennom rommet (som var dekket av knust glass), kastet henne gjennom rommet og opp på et ping-pong bord og voldtok henne med en vodkaflaske som hun bare håpet ikke var knust, men hun kjente ingen smerte, bare et press mens hun så hånden hans bevege seg. Deretter kom hun seg løs og rømte opp på rommet der hun tok sovepiller mens Depp raserte huset. Dagen etter blir hun sendt tilbake til Los Angeles med house manager Ben King, som vitner om å ikke ha sett synlige skader på Heard ut over to lange røde striper på venstre underarm som ligner kloremerker fra menneskenegler.

De objektive bevisene gir ikke Heard dekning for hennes forklaring.

 

2011 skrev (39 minutter siden):

Jerry Judge sier i klippet at hun sa til ham at hun slo først, og kastet den første flasken. Ikke helt uten betydning. Hvem som starter, er viktig for vurderingen av helhetsbildet mellom dem. I ytterste utstrekning kan det være relevant hvis det kommer frem at JD har slått AH, hvis det også kan sannsynliggjøres at det har blitt gjort i selvforsvar. Det var blod over hele kjøkkenbenken og skader fra 50k-75k$. Det er ikke akkurat snakk om en hverdagskrangel.

Nå er dere gode.

[Katten.2.0]

49 minutter siden, Helene1982 said:

Det er nyttig i forhold til om man skal vurdere noen som troverdige eller ikke. For meg er det viktig at du skal bli hørt om du blir "litt" voldtatt eller "litt" utsatt for vold. Det er tydelig at enkelte mener at du må utsettes for fysisk vold (som i vold som setter fysiske merker) for å bli voldtatt. Dette er ikke riktig, verken i følge loven eller etter min mening.

Selvfølgelig vil alvorlighetsgraden av en voldsepisode påvirke straffeutmålingen:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10#§283

Det er også alvorlighetsgrad av voldtekt:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-11#§309

Etter norsk lov vil mest sannsynlig den påståtte voldtekten - hvor hun skulle ha blitt penetrert med stor kraft av en større flaske, hvor det var uvisst om den var knust eller ikke, noe som sannsynligvis vil gi vesentlig større skader enn "vanlig" voldtekt med penis - gå som grov voldtekt.

Man skiller altså på "bare" voldtekt og grov voldtekt.

[Gjest Atheena]

Helene1982 skrev (22 minutter siden):

Anklagen er jo egentlig ikke hvem som har vært først voldelig mot hvem, selv om det selvsagt er relevant for saken i sin helhet. Saken handlet om om Amber hadde æreskrenket Johnny ved å skrive et innlegg uten å nevne hans navn. Jeg ser at om man skal svare på det, må man sjekke under dyna, hva som egentlig har foregått hjemme hos dem.

Jeg ser ingen vinnere her. Johnny vant 15 mill og en heiagjeng på SoMe, men dette virker ikke friskt for meg. Jeg forstår viktigheten av å sette søkelyset på menn som er i voldelige forhold, men jeg tror ikke Johnny er deres helt. Derimot fines et mange menn som lever i voldelige forhold som trenger å bli hørt.

Enig. 
 

Kan aldri tenke meg at han har vært en særlig god partner med det rusmisbruket han hadde. 
 

Forholdet var nok lidenskapelig og de har garantert ikke vært gode for hverandre noen av de, men vi må ikke glemme hvor krevende det er å ha en partner med et stor rusproblem. For der hersker det ingen tvil. Han var definitivt ikke på høyden og en ung mann lenger når de møttes. 

[Helene1982]

Blueberrymuffin skrev (6 minutter siden):

Hei, jeg var kanskje litt krass, og legger meg flat for det. Jeg har fulgt hele rettssaken fra start til slutt, så jeg ser nok litt svart-hvitt på saken, da jeg mener det uender enhver tvil (basert på rettssaken) at Depp aldri utdøvet vold, og at Amber utdøvet både psykisk og fysisk mishandling.

Jeg er nok som alle har fått med seg veldig enig i dommen fra juryen. Jeg mener, med bevises stilling (samlet fra hele rettssaken) at det ikke er noen grunn til å være kritisk til den juridiske prosessen. I tillegg stoler jeg veldig på at alle mennesker stiller likt i en rettssak, og det mener jeg begge parter gjorde her. Begge hadde fair sjanse, fikk lik tildelt tid, og begge fikk fortalt sin versjon.

Derfor kan jeg nok være litt rask til å kategorisere at man enten er på team Depp eller team Amber, fordi jeg mener denne saken har en veldig tydelig skyldig og veldig tydelig uskyldig. Detfor beklager jeg at jeg satte deg i en bås her, det var feil av meg.

Det var aldri meningen å tillegge deg meninger du ikke har, eller at du skulle bli lei deg. Beklager veldig for det ☺️ Jeg kan nok være litt krass og avgjort i debatten når det er noe jeg engasjerer meg mye i, og beklager for det.

Derfor må jeg si tusen takk for godt motsvar og at du ga meg et mer nyansert blikk. Håper du derfor kan godta min lille unnskyldning fra en litt over-ivrig bruker 😊

Tusen takk for reflektert og velbegrunnet svar! Jeg har respekt for at det er mange her som har fulgt rettsaken mye tettere enn jeg har. Og jeg er glad for at du sier at du opplever at begge sidene har fått lik tid og mulighet til å argumentere for sine argumenter.

Jeg har ikke fått med meg alt, men jeg er heller ikke uenig med juryen. Jeg er uenig i at dette burde være en sak for retten. Jeg har problemer med å sette fingeren på det, da jeg synes Amber er ekstremt vanskelig å like, men det er noe som skurrer for meg. Det er som sagt ikke utfallet av rettsaken eller at Johnny Depp har blitt æreskrenket, men jeg føler denne saken har flere lag og gråtoner. Jeg tror ikke svaret er nye runder i retten eller anke, men jeg tror verken Amber eller Johnny Depp har det bra, og jeg tror ikke rettsaken var bra for noen av dem.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (6 minutter siden):

og jeg tror ikke rettsaken var bra for noen av dem.

Den var veldig bra for Depp.

[Gjest Ambeh]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Den var veldig bra for Depp.

Uten tvil.

[Helene1982]

anonymBbruker skrev (25 minutter siden):

Det med at navnet hans ikke var nevnt i artikkelen kan vi bare legge bort nå. De som leser artikkelen og vet/ sjekker hennes historie regner lett ut at hun skriver om Johnny Depp. I tillegg ble det bevist flere ganger i rettsaken at artikkelen handlet om han, og på toppen av det hele gjorde hun det selv klinkende klart i det siste kryssforhøret. 

Jeg mente ikke at ALLE ikke forstod at det var han hun snakket om, men det er relevant når man skal vurdere straffeskyld. Nå har retten vurdert at det fortsatt var æreskrenkende og da må vi forholde oss til det.

[Helene1982]

Katten.2.0 skrev (23 minutter siden):

Selvfølgelig vil alvorlighetsgraden av en voldsepisode påvirke straffeutmålingen:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-10#§283

Det er også alvorlighetsgrad av voldtekt:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-11#§309

Etter norsk lov vil mest sannsynlig den påståtte voldtekten - hvor hun skulle ha blitt penetrert med stor kraft av en større flaske, hvor det var uvisst om den var knust eller ikke, noe som sannsynligvis vil gi vesentlig større skader enn "vanlig" voldtekt med penis - gå som grov voldtekt.

Man skiller altså på "bare" voldtekt og grov voldtekt.

Nå er jo ikke dette norsk lov, men jeg er enig i at for at rettsystemet skal fungere, må forbrytelser setter inn i et regneark etter hvor mange som er drept, hvor voldelig voldtekten var, hvor grove truslene var o.s.v. Jeg mener likevel at det ikke er hensiktsmessig for noen å omtale en voldtekt som "bare en voldtekt". Det er en retorikk som vitner om lite innsikt og minimering i hva ofre går gjennom.

[Valyria83]

https://www.tv2.no/a/14838538/

 

 

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Helene1982 said:

Nå er jo ikke dette norsk lov, men jeg er enig i at for at rettsystemet skal fungere, må forbrytelser setter inn i et regneark etter hvor mange som er drept, hvor voldelig voldtekten var, hvor grove truslene var o.s.v. Jeg mener likevel at det ikke er hensiktsmessig for noen å omtale en voldtekt som "bare en voldtekt". Det er en retorikk som vitner om lite innsikt og minimering i hva ofre går gjennom.

Dette er jo stikk i strid mot det du insinuerte: At all vold og voldtekt er like ille i lovens øyne, uavhengig av alvorlighetsgrad. Ref:
"Men hvordan rangerer du vold og voldtekt? Og hvorfor er dette viktig? Jeg er ambivalent selv i forhold til dette. Bør en person straffes hardere om personen du utøver vold mot eller voldtekt mot ettersom hvor skadet de blir? Man vet jo ikke det før man slår eller voldtar noen. Noen faller i bakken og dør, og noen blir psykisk skadet for livet. Noen klarer seg fint, mens de fleste er et sted midt imellom."

 

Det stemmer ikke.

Det å bli voldtatt med en knust flaske er, i lovens øyne, vesentlig verre enn en "vanlig" voldtekt.

[Niven]

vet at andre har linket til denne tidligere i tråden, men jeg ler like godt hver gang.😃 Jeg blir ikke lei. Fullstendig knockout.

[~ Ada ~]

Denne er sikkert allerede delt her? 

Spent på det tonnet av bevis...

[Valyria83]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Denne er sikkert allerede delt her? 

Spent på det tonnet av bevis...

Mer av hearsay bevisene hennes.? 

Amber told me...this? 

Amber Heard sier mye rart hun. 

[Helene1982]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Dette er jo stikk i strid mot det du insinuerte: At all vold og voldtekt er like ille i lovens øyne, uavhengig av alvorlighetsgrad. Ref:
"Men hvordan rangerer du vold og voldtekt? Og hvorfor er dette viktig? Jeg er ambivalent selv i forhold til dette. Bør en person straffes hardere om personen du utøver vold mot eller voldtekt mot ettersom hvor skadet de blir? Man vet jo ikke det før man slår eller voldtar noen. Noen faller i bakken og dør, og noen blir psykisk skadet for livet. Noen klarer seg fint, mens de fleste er et sted midt imellom."

 

Det stemmer ikke.

Det å bli voldtatt med en knust flaske er, i lovens øyne, vesentlig verre enn en "vanlig" voldtekt.

Beklager at jeg ikke var tydelig nok. For meg som menneske og medmenneske er det umulig å rangere hva som er verst for offeret: en  "vanlig voldtekt" eller "grov voldtekt". For meg blir det som å spørre: Hva er verst: miste 2 eller 1 barn. Begge deler er selvsagt helt jævlig. Og mennesker som ikke har opplevd det, vet ikke hva de snakker om. Strafferettslig bør straff for dette dette vurderes etter tidligere dommer, fare for gjentagelse, om det var planlagt, hvilke fysiske og psykiske skader offeret fikk bla bla bla o.l. jeg forstår hva du prøver å formidle, men jeg er ikke en jurist. Jobben min er heldigvis ikke å bedømme om noen ble "vanlig" eller "grovt" voldtatt.

[Katten.2.0]

7 minutter siden, Helene1982 said:

Beklager at jeg ikke var tydelig nok. For meg som menneske og medmenneske er det umulig å rangere hva som er verst for offeret: en  "vanlig voldtekt" eller "grov voldtekt". For meg blir det som å spørre: Hva er verst: miste 2 eller 1 barn. Begge deler er selvsagt helt jævlig. Og mennesker som ikke har opplevd det, vet ikke hva de snakker om. Strafferettslig bør straff for dette dette vurderes etter tidligere dommer, fare for gjentagelse, om det var planlagt, hvilke fysiske og psykiske skader offeret fikk bla bla bla o.l. jeg forstår hva du prøver å formidle, men jeg er ikke en jurist. Jobben min er heldigvis ikke å bedømme om noen ble "vanlig" eller "grovt" voldtatt.

Så hvorfor kritiserer du en som holder seg sånn høvelig til lovverket? Grunnen til at man har et lovverk er, i mange tilfeller, slik at man skal kunne gjøre objektive vurderinger også basert på det som er subjektivt jævlig.

Nå er det heldigvis slik at det påståtte voldtekten mest sannsynlig aldri fant sted, så vi er heldige på akkurat dét punktet.

[Silva Pluvialis]

Purple Basil skrev (23 timer siden):

Amber Turd er vel ikke helt upassende med tanke på at hun dreit i senga til Johnny, men er enig i at drapstrusler ikke hører hjemme noe sted. 

Hva betyr dette?