JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Hank Amarillo]

Drizzt skrev (4 minutter siden):

Jeg ser løgn i VGs sitat og løgn i ditt innlegg. Er det forskjellige type løgn vi snakker om?

VG bruker ordet ondsinnethet. 

[Raven.Writingdesk]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

Dette er feil av VG. Det blir nettopp advart i juryinstruksjonen mot å tolke malice slik det brukes i dagligtale. Actual malice betyr enten løgn eller uforsvarlighet ifht sannheten.

Jeg forsto malice også slik at det innebærer en bevissthet/forståelse for, hos den som utfører det, - at det vil medføre en negativ konsekvens for den som blir utsatt for malice? 

[Licorne]

On 6/2/2022 at 12:00 AM, Drizzt said:

Du fortsetter å snakke om pærer når resten snakker om epler. 

Når en påstand mot deg blir erklært løgn, så er du uskyldig i det du ble anklaget for i påstanden.

Når du kommer med en påstand om en annen du ikke kan bevise, så er du skyldig i løgn om den andre personen.

Sånn litt forenklet for at du skjønner hvor skyldig og uskyldig kommer fra.

Nei, jeg har hele tiden kun presisert at det teknisk sett og juridisk sett og alt mulig annet "sett" ikke var en reell domfellelse for "skyldig i vold" i denne saken fordi noen la frem en påstand om det. 

Det har nå blitt til at flere hoppet på og flyttet fokuset til "men alle skjønner at det BETYR at de ikke tror henne og at hun derfor er en løgner". Ja, seff, men det er fremdeles ikke en reell domfellelse. Siden så mange var veldig opptatt av at de "faktisk har sett hele rettssaken" og alt det der som har gått på repeat til de som har ytret seg annerledes her inne, så tenkte jeg det var greit å korrigere når det var snakk om det juridiske.

Jeg har aldri vært, og er fremdeles ingen fan av Heard og har aldri påstått at hun er uskyldig, så jeg vet ikke hvorfor andre brukere fortsetter å tillegge meg slike meninger. Eller jeg vet vel hvorfor, for da slipper man å svare rasjonelt på det jeg faktisk skriver.

Jeg har blitt helt utslitt av fiendtligheten her inne.

Endret 3. juni 2022 av Licorne

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Dette er feil av VG. Det blir nettopp advart i juryinstruksjonen mot å tolke malice slik det brukes i dagligtale. Actual malice betyr enten løgn eller uforsvarlighet ifht sannheten.

Ja

[Druid]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jo, du har rett, jeg skrev feil. Beklager. Tror dog du forstår at tapet mot the Sun var en seier for henne. Om ikke annet, så tapte han. Poenget til vedkommende var jo nettopp at mektige menn alltid vinnet i slike saker og det stemmer jo ikke her

Strengt tatt tror jeg det ikke finnes noe mer mektig enn engelske tabloid aviser. Deres handlingsrom innen publisering er globalt herostatisk.
Det var vel det Ronald Reagan håpte på når han fjernet redaksjonsansvaret i USA, men han fikk bare senket den kulturelle IQ’en, ikke økt ytringsfriheten.

[Gjest Hoppetau]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Jeg forsto malice også slik at det innebærer en bevissthet/forståelse for, hos den som utfører det, - at det vil medføre en negativ konsekvens for den som blir utsatt for malice? 

Deformation betyr indirekte negativ konsekvens. Malice juridisk betyr i dagligtale å lyve med vilje. Malice har ikke noe med ødeleggelse eller ondsinnet å gjøre juridisk, bare om løgn

vG artikkelen er god som tar frem at hun løy, men bruker altså ordet malice helt feil i artikkelen 

[Purple Basil]

ATLAS6 skrev (1 time siden):

Helt utrolig at folk ikke forstår forskjellen. AH kan fortsatt ta JD til retten for vold og det vil bli en helt ny rettsak.

Det burde hun jo ha gjort fra starten av, men istedet ble Johnny stemplet som voldsmann uten lov og dom. Fikk et helvete pga. beskyldninger som aldri ble bevist. Hvis Johnny faktisk hadde gjort de tingene Amber beskylder ham for så burde han vært i fengsel. Men nå ser vi jo av bevisene (og dommen) at Amber har løyet. 

Interessant å se hvordan Amber Heard fansa her inne synes det er helt ok at folk kan miste jobb og anseelse kun på grunn av løgner og rykter. Lurer på hvordan de selv ville følt det dersom de mistet jobb, venner og familie pga. falske beskyldninger. 

Endret 1. juni 2022 av Purple Basil

[Drizzt]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

VG bruker ordet ondsinnethet. 

Hæ? Hvor så du dette ordet? Her er sitatet jeg viser til:

Juryen var nådeløs i sin dom: Amber Heard løy, med onde hensikter og ærekrenket Johnny Depp med overlegg.

[RachelLevine]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Hun vant forrige gang, så det er tull. Drar hun det til retten, vet vi heller ikke utfallet.

Det var i uk. De har et bedre rettssystem der. 

Mellom dette, og Roe v Wade og barn som dør i hendene av våpenvold begått av incels, hater jeg amerikanske lover. Det gjør mange amerikanere også. 

Tenk på det. USA er i ferd med å forby abort, og i denne Deppsaken må en kvinne (som er utsatt for mishandling og voldtekt) BETALE overgriperen flere millioner dollar fordi hun våget å snakke om det. Det er SYKT og KVALMT. Det er et mønster i et patriarkalsk system.

[RachelLevine]

Raven.Writingdesk skrev (18 minutter siden):

Neste gang en mann dømmes for voldtekt og noen støtter ham og sier at de tror ikke på dommen, og mener offeret lyver, så kan du tenke tilbake på dine egne ord i denne saken, fordi det er akkurat hva du gjør her og nå. 

Dommen her er feil. Depp er en DØMT KONEBANKER. Og den dommen kom i et mye mer rettferdig rettssystem.

[Blueberrymuffin]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg har hele tiden kun presisert at det teknisk sett og juridisk sett og alt mulig annet "sett" ikke var en reell domfellelse for "skyldig i vold" i denne saken fordi noen la frem en påstand om det. 

Det har nå blitt til at flere hoppet på og flyttet fokuset til "men alle skjønner at det BETYR at de ikke tror henne og at hun derfor er en løgner". Ja, seff, men det er fremdeles ikke en reell domfellelse. Siden så mange var veldig opptatt av at de "faktisk har sett hele rettssaken" og alt det der som har gått på repeat til de som har ytret seg annerledes her inne, så tenkte jeg det var greit å korrigere når det var snakk om det juridiske.

Jeg har aldri vært, og er fremdeles ingen fan av Heard og har aldri påstått at hun er uskyldig, så jeg vet ikke hvorfor andre brukere fortsetter å tillegge meg slike meninger. 

Jeg har blitt helt utslitt av fiendtligheten her inne, og som jeg har sagt tidligere så...ja, nei, jeg blir bare innmari lei meg. 

Hvilke fiendtlighet?

Jeg opplever at de fleste er saklig og samlet her. 

Men når man stadig skal vise forståelse for Heard og stille dommen i tvil, vel da får man jo motgang. Hva forventer du?

For hvis du ikke forsvarer Amber, hvorfor fortsetter du da å diskutere imot alle de som støtter Depp? Gir ikke helt mening at du sier at du ikke ser på Aøber som uskyldig, men samtidig bare må svare og kritisere alle som viser støtte til Depp. For meg henger ikke det helt på greip. Hvordan er det å ikke forsvare Amber, kan du forklare? Beklager om det er noe jeg ikke forstår. For jeg forstår egentlig ikke helt hva du ønsker å komme frem til med innleggene dine.

 

[Gjest Hoppetau]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg har hele tiden kun presisert at det teknisk sett og juridisk sett og alt mulig annet "sett" ikke var en reell domfellelse for "skyldig i vold" i denne saken fordi noen la frem en påstand om det. 

Det har nå blitt til at flere hoppet på og flyttet fokuset til "men alle skjønner at det BETYR at de ikke tror henne og at hun derfor er en løgner". Ja, seff, men det er fremdeles ikke en reell domfellelse. Siden så mange var veldig opptatt av at de "faktisk har sett hele rettssaken" og alt det der som har gått på repeat til de som har ytret seg annerledes her inne, så tenkte jeg det var greit å korrigere når det var snakk om det juridiske.

Jeg har aldri vært, og er fremdeles ingen fan av Heard og har aldri påstått at hun er uskyldig, så jeg vet ikke hvorfor andre brukere fortsetter å tillegge meg slike meninger. 

Jeg har blitt helt utslitt av fiendtligheten her inne, og som jeg har sagt tidligere så...ja, nei, jeg blir bare innmari lei meg. 

Men det du driver med er utelukkende semantikk. 

Hvis noen påstår:

1. at jeg stjal et eple

2  en person dømmes for å ha sakt dette OG dommen påpeker spesifikkt at personen løy

3. Det som ble sakt om meg var derfor en løgn

= Jeg var uskyldig i å stjele eplet

For slik er saken i praksis. Du kan bruke semantikk ang straffesak og sivilsak alt du vil men eksempelet mitt over illustrerer hvordan dette i overført betydning (og ikke strafferettslig) frikjenner meg. 

[Drizzt]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Nei, jeg har hele tiden kun presisert at det teknisk sett og juridisk sett og alt mulig annet "sett" ikke var en reell domfellelse for "skyldig i vold" i denne saken fordi noen la frem en påstand om det. 

Det har nå blitt til at flere hoppet på og flyttet fokuset til "men alle skjønner at det BETYR at de ikke tror henne og at hun derfor er en løgner". Ja, seff, men det er fremdeles ikke en reell domfellelse. Siden så mange var veldig opptatt av at de "faktisk har sett hele rettssaken" og alt det der som har gått på repeat til de som har ytret seg annerledes her inne, så tenkte jeg det var greit å korrigere når det var snakk om det juridiske.

Jeg har aldri vært, og er fremdeles ingen fan av Heard og har aldri påstått at hun er uskyldig, så jeg vet ikke hvorfor andre brukere fortsetter å tillegge meg slike meninger. 

Jeg har blitt helt utslitt av fiendtligheten her inne, og som jeg har sagt tidligere så...ja, nei, jeg blir bare innmari lei meg. 

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du er så opptatt å vri diskusjonen over til straffesak? 

Dagens verdict frikjenner Depp langt på vei når det gjelder Heards påstander om vold og mishandling. Han er kjent uskyldig i det hun anklaget ham for - mishandling, vold, osv. Det er full seier for ham fordi han vant sin sak på alle punkter! Og hans sak var nettopp å bevise at hennes påstander er løgn og at han er uskyldig i det hun anklaget ham for.

Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg har hele tiden kun presisert at det teknisk sett og juridisk sett og alt mulig annet "sett" ikke var en reell domfellelse for "skyldig i vold" i denne saken fordi noen la frem en påstand om det. 

Det har nå blitt til at flere hoppet på og flyttet fokuset til "men alle skjønner at det BETYR at de ikke tror henne og at hun derfor er en løgner". Ja, seff, men det er fremdeles ikke en reell domfellelse. Siden så mange var veldig opptatt av at de "faktisk har sett hele rettssaken" og alt det der som har gått på repeat til de som har ytret seg annerledes her inne, så tenkte jeg det var greit å korrigere når det var snakk om det juridiske.

Jeg har aldri vært, og er fremdeles ingen fan av Heard og har aldri påstått at hun er uskyldig, så jeg vet ikke hvorfor andre brukere fortsetter å tillegge meg slike meninger. 

Jeg har blitt helt utslitt av fiendtligheten her inne, og som jeg har sagt tidligere så...ja, nei, jeg blir bare innmari lei meg. 

Du har ikke vært så tydelig på at du snakker om utelukkende det juridiske, i min dialog med deg svarer du veldig «rundt» at J.D ikke er frikjent for vold. Du sier ikke : «hvis vi går i jussen så bla-bla-bla». Vi vet alle at det ikke var Johnny Depp som var «on trial» for vold. Vi vet det. Likevel er det implisitt det han har vært (dømt for) og de aller fleste synes det er fantastisk å se rettferdigheten seire. Når du velger å fokusere primært på at «J.D er ikke frikjent for vold» - så er det klart at du vil få tilbakemeldinger, fordi det er hva saken har handlet om, det er sakens kjerne. Det er han også selv klinke klar på. 
Du bruker også selv smileys i innleggene dine når du er konfronterende (fremstår passiv -agressivt) og er nå «utslitt av fiendtligheten her inne». Jeg tror ingen mener eller ønsker å være fiendtlig mot deg, men du møter saklig motstand og kritikk av utsagnene dine. For mange som har støttet J.D har behovet for rettferdighet stått sterkt og er nok årsaken til at mange engasjerer seg.

Jeg er heller ikke frikjent for vold.

Ikke Tom Cruise, Madonna eller Ghandi heller. Sånn «teknisk og juridisk sett».

- Ser du at det blir helt irrelevant i denne tråden å snakke om? 

Via å holde på utsagn som at «J.D er ikke frikjent for vold» Vil jeg si at du (bevisst eller ubevisst) - bygger opp under A.H sine løgner om J.D. Det er også hva jeg har ønsket å kritisere dine innlegg for. 

[Hank Amarillo]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Jeg forsto malice også slik at det innebærer en bevissthet/forståelse for, hos den som utfører det, - at det vil medføre en negativ konsekvens for den som blir utsatt for malice? 

Tror ikke det sto i instruksen men,

Ben snakket, når han kranglet med Rotten...born, som ville ha saken dismissed, om at for enkelte anklager, kriminelle, seksuelle overgrep, vold, whatever, så er defamation assumed. Som vel betyr at "enhver rimelig person skjønner at slike grove anklager er ærekrenkende så det trenger vi ikke dikkedere med"

[Licorne]

2 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Hvilke fiendtlighet?

Jeg opplever at de fleste er saklig og samlet her. 

Men når man stadig skal vise forståelse for Heard og stille dommen i tvil, vel da får man jo motgang. Hva forventer du?

For hvis du ikke forsvarer Amber, hvorfor fortsetter du da å diskutere imot alle de som støtter Depp? Gir ikke helt mening at du sier at du ikke ser på Aøber som uskyldig, men samtidig bare må svare og kritisere alle som viser støtte til Depp. For meg henger ikke det helt på greip. Hvordan er det å ikke forsvare Amber, kan du forklare? Beklager om det er noe jeg ikke forstår. For jeg forstår egentlig ikke helt hva du ønsker å komme frem til med innleggene dine.

 

1. Jeg viser ikke "forståelse" for Heard.
2. Jeg stiller ikke dommen i tvil, jeg korrigerte en uriktig påstand.
3. Jeg, som alle andre, har lov til å diskutere saken. Jeg har ikke "svart og kritisert" alle som har vist støtte til Heard.
 

[Drizzt]

RachelLevine skrev (5 minutter siden):

Det var i uk. De har et bedre rettssystem der. 

Mellom dette, og Roe v Wade og barn som dør i hendene av våpenvold begått av incels, hater jeg amerikanske lover. Det gjør mange amerikanere også. 

Tenk på det. USA er i ferd med å forby abort, og i denne Deppsaken må en kvinne (som er utsatt for mishandling og voldtekt) BETALE overgriperen flere millioner dollar fordi hun våget å snakke om det. Det er SYKT og KVALMT. Det er et mønster i et patriarkalsk system.

Hun klarte ikke bevise at dette har skjedd. Juryen tror ikke på henne. Så hvorfor fremstiller du det som fakta? 

Hun må betale en uskyldig mann flere millioner dollar fordi hun anklaget ham for noe han ikke har gjort. Da må hun selvfølgelig betale. 

Jeg skjønner meg ikke på kvinner som forsvarer slike som Heard  Hun ødelegger for kvinnesaken og du heier på henne?

[~ Ada ~]

RachelLevine skrev (5 minutter siden):

Det var i uk. De har et bedre rettssystem der. 

Mellom dette, og Roe v Wade og barn som dør i hendene av våpenvold begått av incels, hater jeg amerikanske lover. Det gjør mange amerikanere også. 

Tenk på det. USA er i ferd med å forby abort, og i denne Deppsaken må en kvinne (som er utsatt for mishandling og voldtekt) BETALE overgriperen flere millioner dollar fordi hun våget å snakke om det. Det er SYKT og KVALMT. Det er et mønster i et patriarkalsk system.

 

RachelLevine skrev (3 minutter siden):

Dommen her er feil. Depp er en DØMT KONEBANKER. Og den dommen kom i et mye mer rettferdig rettssystem.

⬇

Druid skrev (8 minutter siden):

Strengt tatt tror jeg det ikke finnes noe mer mektig enn engelske tabloid aviser. Deres handlingsrom innen publisering er globalt herostatisk.
Det var vel det Ronald Reagan håpte på når han fjernet redaksjonsansvaret i USA, men han fikk bare senket den kulturelle IQ’en, ikke økt ytringsfriheten.

Takk for edruelig og godt innspill

[Momma]

Jeg har ingen forutsetning for å si noe om utfallet i saken, jeg stoler på at juryen har bedre grunnlag enn meg for å avsi dom, men dette jævla sirkuset er drepende for kvinnesak generelt og voldsofre spesielt.

[Hank Amarillo]

Drizzt skrev (8 minutter siden):

Hæ? Hvor så du dette ordet? Her er sitatet jeg viser til:

Juryen var nådeløs i sin dom: Amber Heard løy, med onde hensikter og ærekrenket Johnny Depp med overlegg.

onde hensikter var det jeg mente. Beklager, husket feil.