JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Drizzt]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Depp er ikke kjent uskyldig i vold gjennom dommen.

Derimot betyr Heards dom på ærekrenkelse i praksis at juryen anser ham uskyldig i mishandling. 

Nettopp, nettopp. Resultatet av rettssaken er at AH har ikke blitt utsatt for mishandling eller vold av JD. Ergo er han uskyldig i anklagene mot seg samtidig som hun er skyldig i å spre løgn om ham 

[Hank Amarillo]

Jadaomatte skrev (47 minutter siden):

Hadde ikke hun nettopp spilt inn en film, som de utsatte premieren på? At det snaktes om at de skulle klippe henne vekk?

Aquamaaaaan!!

[Gjest Hoppetau]

Jeg tenker både når jeg leser her og i norske media  at mange ikke forstår hva det betyr å bli dømt for ærekrenkelse i denne saken (og i deler av det amerikanske rettsapparatet). Jeg brukte også tid på å forstå den juridiske definisjonen av malice.

Det betyr ikke bare å ha krenket han ære alene ved å uttale seg stygt mot ham offentlig- men at hun har krenket hans ære ved å LYVE I ALLE sine anklager.

I det norske dagligdagse ordet for ærekrenkelse kommer ikke dette tydelig r frem. De sier ikke bare at de ser det er manglende beviser. De sier regelrett at hun løy i sine anklager. 

I de norske mediene påpekes det at hun har påstått abuse og at han er dømt for ærekrenkelse. De kunne godt føyd på at dette betyr at retten mener at hun har løyet i alle sine annklagelser. 

 

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Aquamaaaaan!!

🤣🤣 Nå hørtes du ut som Johnny Depp inni hodet mitt 🤣

[Drizzt]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Aquamaaaaan!!

Jeg lurer på hva Warner Bros tenker nå om filmen, Heards rolle og det hele? Hun tapte jo på alle (unntatt 1 uvesentlig) punkter. 

[Drizzt]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker både når jeg leser her og i norske media  at mange ikke forstår hva det betyr å bli dømt for ærekrenkelse i denne saken (og i deler av det amerikanske rettsapparatet). Jeg brukte også tid på å forstå den juridiske definisjonen av malice.

Det betyr ikke bare å ha krenket han ære alene ved å uttale seg stygt mot ham offentlig- men at hun har krenket hans ære ved å LYVE I ALLE sine anklager.

I det norske dagligdagse ordet for ærekrenkelse kommer ikke dette tydelig r frem. De sier ikke bare at de ser det er manglende beviser. De sier regelrett at hun løy i sine anklager. 

I de norske mediene påpekes det at hun har påstått abuse og at han er dømt for ærekrenkelse. De kunne godt føyd på at dette betyr at retten mener at hun har løyet i alle sine annklagelser. 

 

Vel, malice er jo når du gjør eller sier noe fordi du ønsker å skade noen. Så hun gjorde det med vilje for å skade hans omdømme. I tillegg til å ikke bli trodd av jury i sine påstander. 

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (40 minutter siden):

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

De har funnet han uskyldig i ha vært voldelig. Er vel det saken handlet om. om han har vært voldelig med henne.

[Licorne]

5 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Det er jo du som ikke forstår, eller så vil du ikke forstå. 

Skal prøve å forklare det så enkelt som mulig. 

Amber Heard ble annmeldt for ærekrenkelse fordi hun mente Depp utdøvet vold mot henne. Ærekrenkelsen går derfor på om Depp har utdøvet vold mot Heard eller ikke.

For at Johnny Depp skal få medhold i søksmålet om ærekrenkelse, må juryen kunne bevise at påstanden til Amber Heard ikke er sann, som vil si, juryen må kunne bevise under enhver tvil at Johnny Depp aldri har vært voldelig mot Amber Heard.

Så når Johnny Depp får medhold i søksmålet om ærekrenkelse, betyr det at juryen har kommet frem til at påstanden til Amber Heard ikke er sann, og at juryen har kommet til at det under enhver tvil aldri har foregått vold fra Johnny Depp sin side. 

For at Depp skulle få medhold om æreskrenkelse i denne sivil saken, måtte det bevises at Johnny Depp aldri har utdøvet vold.

Det har ingenting å si om rettssaken var en sivilsak eller for domstol. Rettsaken måtte bevise at Depp aldri hadde utdøvet vold for at han skulle vinne søksmålet. 

Derfor renvasker denne rettssaken Depp. Johnny Depp har aldri utdøvet vold mot Amber Heard. Resultatet av denne rettssaken er derfor at Johnny Depp er derfor uskyldig. At det var et sivilt søksmål har ingenting med dommen eller denne saken å gjøre. 

Look, jeg har under ingen omstendigheter påstått at Heard ikke har blitt felt i denne saken for ærekrenkelser eller at juryen ikke har dømt henne. 

Jeg ville korrigere påstanden om at Heard var kjent skyldig i partnervold, og at Depp ble offisielt erkjent uskyldig.
For det har de ikke blitt, fordi det er ikke mulig i et sivilt søksmål. Så kan man diskutere hva juryens dom BETYR for folk flest og hva folk tolker ut i fra den.

Ellers har ikke Heard blitt "anmeldt for ærekrenkelse", hun ble saksøkt sivilt. Det er heller ikke samme sannhetsvurdering i sivile saker som straffesaker, så grensen er ikke nødvendigvis den "under enhver tvil". 

[Gjest Hoppetau]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Vel, malice er jo når du gjør eller sier noe fordi du ønsker å skade noen. Så hun gjorde det med vilje for å skade hans omdømme. I tillegg til å ikke bli trodd av jury i sine påstander. 

Nei, den juridiske definisjonen av malice er ikke slik!! Det du beskriver er bare den dagligdagse betydningen, og dette er tydelig forklart for juryen 

Den jurisiske definisjonen av malice innebærer at man med vilje løy. Og det er det retten her har påstått at hun har gjort. 

[Gjest Raffalayla]

Han ble trodd – hun løy – VG

Denne saken har brakt frem det verste hos mange. Når støvet nå legger seg, er det noe til ettertanke.

 

Denne saken har også brakt frem det beste hos mange, samlet folk av alle raser, menn og kvinner, med all verdens forskjellige bakgrunner, hver og en med sine egne erfaringer og livshistorier, med en felles beskjed; Rettferdigheten trumfer alt.

Endret 1. juni 2022 av Raffalayla

[Drizzt]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Nei, den juridiske definisjonen av malice er ikke slik!! Det du beskriver er bare den dagligdagse betydningen, og dette er tydelig forklart for juryen 

Den jurisiske definisjonen av malice innebærer at man med vilje løy. Og det er det retten her har påstått at hun har gjort. 

Akkurat det jeg skrev.

Malice, forklart i VG lenken over: Juryen var nådeløs i sin dom: Amber Heard løy, med onde hensikter og ærekrenket Johnny Depp med overlegg.

Endret 1. juni 2022 av Drizzt

[~ Ada ~]

Licorne skrev (57 minutter siden):

Tydeligvis ikke alle som hadde fått med seg det, siden det ble lagt frem en påstand om at at det var skyld/uskyldig domfellelse om vold i denne saken. 

Jeg vet ikke hva du mener med setningen "jeg vet ikke hvorfor du ikke forstår det, og det dreier seg i retning straffesak igjen og igjen". 

For å gjøre det enkelt, så har juryen i denne saken konkludert med at hennes uttalelser om domstic abuse var knyttet til JD og at nei, de var ikke sannferdige, og ja, de ble begått i actual malice. Så når noen her skriver hun ble dømt for å lyve om domestic abuse i sin ærekrenkelse og JD da frikjent, så forstår man selvfølgelig at de mener det i denne sivilrettslige konteksten/saken og ikke i en straffesak, fordi det er DENNE saken vi snakker om og har gjort hele tiden. Det er veldig enkelt, hva er det å kverulere på semantikk i innlegg etter innlegg

Endret 1. juni 2022 av ~ Ada ~

[charactouy]

Hoppetau skrev (1 minutt siden):

Nei, den juridiske definisjonen av malice er ikke slik!! Det du beskriver er bare den dagligdagse betydningen, og dette er tydelig forklart for juryen 

Den jurisiske definisjonen av malice innebærer at man med vilje løy. Og det er det retten her har påstått at hun har gjort. 

Jess - malice i dagligtale og actual malice i rettssystemet har litt ulike definisjoner. 

[RachelLevine]

Dette beviste bokstavelig talt at hun hadde rett i det hun sa i sin op-ed. Kvinner kan ikke vinne mot mektige menn og patriarkatet! Depp har brukt millioner på å betale vitner for å lyve for han. Han har også en arme av troll og russiske bots. Det ser vi her på Kvinneguiden. Håper Depp betaler dere godt, for dette må dere leve med resten av livet!

Jeg håper juryen aldri får fred. Det er tydelig at de ble påvirket av sosiale medier OG ikke tok det seriøst. For de ville bare ha det overstått.

Amber så helt ødelagt ut. Jeg er så knust på hennes vegne. Jeg håper hun anker. Dette er den verste dagen i moderne historie for feminisme.
 

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (2 minutter siden):

Tydeligvis ikke alle som hadde fått med seg det, siden det ble lagt frem en påstand om at at det var skyld/uskyldig domfellelse om vold i denne saken. 

Dommen innebærer at om J.D har utøvet vold så ville ikke A.H kunne dømmes for ærekrenkelse, så nei: der er ikke en påstand om domfellelse om vold men implisitt så krever dommen at han ikke ansees å være skyldig i vold som en kvinne har anklaget ham for. Ergo han er indirekte frikjent for hennes anklager om vold. 
 

Hele saken handler om at han har blitt dømt som «konebanker» og voldsmann utenfor rettssystemet, i media, og fått livet og karrieren sin ødelagt pga dette. Når den som har anklaget ham for volden dømmes for ærekrenkelse grunnet at hennes påstander ansees å være usanne, så er det også indirekte en renvasking av ham som «påstått» voldsmann. Å si at han dermed er «frikjent» (for hennes anklager om å være voldsmann) - er for de aller fleste ganske forståelig. Argumentene dine om at hun ikke dømmes for løgn og han ikke frikjennes for vold koker ned til semantikk. For de aller fleste er det hva saken handler om. Inkludert ham selv som har påpekt nettopp at han ønsker å renvaskes for anklagene hun har ført mot ham. Noe han nå er. Så om du forsøker å holde på en retorikk som mistenkeliggjør Johnny Depp som voldsmann, synes jeg det er ufattelig trist med tanke på at han er i det store og hele offeret i denne saken. Og når dommen er satt burde man kunne forvente at omgivelsene støtter denne dommen. Ønsker du å forsette å så tvil rundt at han er en voldsmann, vil jeg påstå at det er akkurat den type holdning som gjør saken her så ekstra viktig.
 

Når det gjelder A.H så er tema mened allerede svært nærliggende:

 https://www.google.com/amp/s/uk.style.yahoo.com/amphtml/amber-heard-warned-she-could-190000183.html 

[Licorne]

Just now, Hank Amarillo said:

De har funnet han uskyldig i ha vært voldelig. Er vel det saken handlet om. om han har vært voldelig med henne.

Jeg forstår at dere tenker sånn, men i det juridiske systemet så er ikke dette det samme. Det er derfor man aldri blir funnet "innocent" i en sak, men "not guilty" eller "guilty". Og Heard (og Depp) har ikke blitt funnet guilty fordi det er ikke sånn det fungerer i sivile saker. De har blitt funnet liable. 

[RachelLevine]

Det er virkelig rart at juryen var så skjevfordelt. 5 menn og 2 kvinner.

Jeg synes synd på alle i USA, dette befester ytterligere at det er et dystopisk mareritt der borte, spesielt for kvinner.

Jeg tror på henne, jeg fortsetter å tro henne.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

For å gjøre det enkelt, så har juryen i denne saken konkludert med at hennes uttalelser om domstic absue var knyttet til JD og at nei, de var ikke sannferdige, og ja, de ble begått i malice. Så når noen her skriver hun ble dømt for å lyve om domestic abuse i sin ærekrenkelse og JD da frikjent, så forstår man selvfølgelig at de mener det i denne sivilrettslige konteksten/saken og ikke i en straffesak, fordi det er DENNE saken vi snakker om og har gjort hele tiden. Det er veldig enkelt, hva er det å kverulere på semantikk i innlegg etter innlegg

AKKURAT, takk !!!

[Gjest inakristine]

.

Endret 25. juni 2022 av inakristine

[~ Ada ~]

RachelLevine skrev (3 minutter siden):

Dette beviste bokstavelig talt at hun hadde rett i det hun sa i sin op-ed. Kvinner kan ikke vinne mot mektige menn og patriarkatet! Depp har brukt millioner på å betale vitner for å lyve for han. Han har også en arme av troll og russiske bots. Det ser vi her på Kvinneguiden. Håper Depp betaler dere godt, for dette må dere leve med resten av livet!

Jeg håper juryen aldri får fred. Det er tydelig at de ble påvirket av sosiale medier OG ikke tok det seriøst. For de ville bare ha det overstått.

Amber så helt ødelagt ut. Jeg er så knust på hennes vegne. Jeg håper hun anker. Dette er den verste dagen i moderne historie for feminisme.
 

Hun vant forrige gang, så det er tull. Drar hun det til retten, vet vi heller ikke utfallet.