JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Licorne]

Just now, Drizzt said:

CNNs tittel er ikke korrekt. Det er Depps advokat som sa noe som Heard fikk medhold hos jury. Depp vant på alle punkter hvor hun har sagt noe om ham. Hun vant ikke et eneste punkt som handler om noe Depp har sagt til og om henne. 

Men altså, hallo. Det er DeppVHeard, det er ikke DeppOgAdokatenhansVHeard. I Heard sin sak mot Depp vant hun på 1 av 3 punkter, hvor juryen mente det var troverdig at han jobbet på vegne av Depp. Derfor er Depp derfor ansvarlig. 

Nå surrer dere fælt.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner at dere er glade altså, men det må kunne gå an å holde tunga rett i munnen og ikke lyve og påstå at Heard er dømt for vold eller at Depp er uskyldig. For det er ikke det denne saken handler om. Det handler fremdeles kun om de ærekrenket hverandre. Og det gjorde de.

 

For at J.D skulle vinne bygger hele ærekrenkelsen på at A.H sine utsagn om vold var løgn. Om de var sannhet hadde han tapt. Så at han ansees som renvasket for A.H sine voldsanklager er da åpenlyst. 

[Depp_Is_Innocent]

Licorne skrev (4 minutter siden):

Dette er jo korrekt. 

Men du finner jo en haug med andre aviser som skriver som at kun Depp vant frem på sine punkter, så så misfornøyd trenger du ikke være.

Cherrypicking å fremstille det som om de begge "vant". Selv om det er "korrekt", er det en feilaktig fremstilling av juryens kjennelse, når den omhandler så mange punkter.

Disse andre mediene fremstiller det jo korrekt. 

[Gjest Hoppetau]

Jeg lurer på hvor mange flere som nå tør å stå frem og si sannheten om sine erfaringer med Amber? Ved metoo var andre kvinner raskt fremme med å støtte anklager og underbygge de med egne opplevelser med den personen. 

I denne har det vært mange som offentlig har støttet Depp men få som har stått frem med sine opplevelser av henne. Jeg venter på "The Musk story" og at andre nå tør ta blader av munnen. 

[Licorne]

Just now, Raven.Writingdesk said:

For at J.D skulle vinne bygger hele ærekrenkelsen på at A.H sine utsagn om vold var løgn. Om de var sannhet hadde han tapt. Så at han ansees som renvasket for A.H sine voldsanklager er da åpenlyst. 

Ja, men det er ikke det samme som at Heard er dømt skyldig eller at Depp er erkjent uskyldig i en rettssak. Kjære vene.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Det betyr ikke at det ER løgner, det betyr at denne juryen ikke trodde på det hun la frem i henholdt til hvert enkelt punkt for ærenkrenkelse. 

Jo det betyr ar det ER løgn! Denne retorikken er farlig, mener du at hvis noen blir dømt for voldtekt så betyr det ikke at voldtekten skjedde bare at «juryen tror det»..?

Saken er allerede ferdig og dømt ; A.H sine anklager om at J.D har utøvet vold er falske. 

[Drizzt]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Og kanskje gjør han det. Håper virkelig det.

 

I skrivende stund har The Sun ikke fått med seg the verdict 😂 Gossip-avisa har ikke fått med seg nyheten! Eller velger å tie ...

Jeg håper han finner en måte å saksøke dem på og få erstatning derfra. 

[Gjest Sanninga]

Drizzt skrev (4 minutter siden):

Borderline og histrionic. Hun passer virkelig godt i begge. Når det gjelder histrionic er det veldig, veldig sykelig opptatte av å få støtte sosialt, så hun må være virkelig ektefølt knust at hennes skuespill ikke fikk mer støtte enn det lille hun fikk. Det er veldig typisk for personer med HPD - de blir helt knust hvis skuespillet deres ikke funker på andre.

 

Ja, det visste jeg 🙂 Jeg mente bare generelt. Fordi poenget mitt var brukeren jeg siterte, skrev at hen visste at personlighetsforstyrrelse ikke er en psykisk sykdom.

Men det stemmer ikke. Ville bare forklare at personlighetsforstyrrelse er psykisk sykdom, og at det er mulig å bli mye bedre. Men det kommer også an på hva slags personlighetsforstyrrelse det er snakk om og at man har selvinnsikt til å ønske bedring. 

Jeg lurer på hvordan har AH fått de diagnosene? Jeg har ikke fått med meg prosessene rundt det. Er det kun via et par samtaler og skjemaer eller observasjon?

For i såfall blir jo det helt feil. Uansett hvor dyktig man er, så kan man aldri diagnostisere på så kort tid. Det krever mange samtaler over en lang periode, gjerne 6 mnd, før man får diagnose. Det er en lang prosess. Blant annet så kan mange diagnoser likne på hverandre og nye opplysninger om pasienten kan komme underveis jo mer man blir kjent. 

[Leonaen]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

For det er bra for barnet at mor er emosjonelt ustabil, truer med selvmord og utøver psykisk vold mot far/en annen? Samtidig som hun er trygg og emosjonelt stabil med barnet? Særlig.

Hennes forhold med JD var jo over før hu fikk barn. Og hennes situasjon i dag er ikke lik situasjon som da. Gi deg nå. Ta en skål for JD og feir. Jeg svarer deg ikke mer. Jeg har sagt mitt. Jeg dømmer hu ikke som mor, det er heller ikke saken i denne tråden. Opprett en ny tråd om det om du fortsatt vil diskutere om Amber er en god mamma eller ikke. Kos deg med utfallet av saken og ha en fin kveld 💐 hvis du er veldig bekymret og det tar fra deg søvnen så ta en telefon til USA og cps. Da har du ivertfall gjort det du kan istedetfor å bare krangle om det her. 

[Licorne]

1 minutt siden, Depp_Is_Innocent said:

Cherrypicking å fremstille det som om de begge "vant". Selv om det er "korrekt", er det en feilaktig fremstilling av juryens kjennelse, når den omhandler så mange punkter.

Disse andre mediene fremstiller det jo korrekt. 

Det er ikke cherrypicking når begge to vant på en eller flere punkter?
At han vant på flere betyr ikke at hun ikke vant på et punkt.

De andre mediene kan jo sies å ikke vise hele bildet når overskriftene kun nevner at Depp vant på sine punkter, og Heard ikke.

 

[Licorne]

1 minutt siden, Raven.Writingdesk said:

Jo det betyr ar det ER løgn! Denne retorikken er farlig, mener du at hvis noen blir dømt for voldtekt så betyr det ikke at voldtekten skjedde bare at «juryen tror det»..?

Saken er allerede ferdig og dømt ; A.H sine anklager om at J.D har utøvet vold er falske. 

Fullstendig irrasjonelt, for da hadde jo ikke saken vært om ÆREKRENKELSER, ikke sant. Da hadde saken vært en straffesak om voldtekt. 

Saken ER ferdig og dømt, og de har begge ærenkrenket hverandre. Ingen er dømt for vold.

[Drizzt]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Ja, men det er ikke det samme som at Heard er dømt skyldig eller at Depp er erkjent uskyldig i en rettssak. Kjære vene.

Hun er dømt i å ha sagt noe hun ikke kunne bevise i tilstrekkelig grad. Hun sa mange ting om Depp, men klarte ikke bevise noe som helst i tilstrekkelig grad. 

Så det denne saken egentlig handlet om er om Depp har mishandlet henne eller ikke. Det har han ikke, ifølge jury, og dermed ble hun dømt for defamation. 

[Licorne]

2 minutter siden, Drizzt said:

I skrivende stund har The Sun ikke fått med seg the verdict 😂 Gossip-avisa har ikke fått med seg nyheten! Eller velger å tie ...

Jeg håper han finner en måte å saksøke dem på og få erstatning derfra. 

Det går fremdeles ikke an å saksøke de på nytt, dette er gjentatt flere ganger.

[Licorne]

Just now, Drizzt said:

Hun er dømt i å ha sagt noe hun ikke kunne bevise i tilstrekkelig grad. Hun sa mange ting om Depp, men klarte ikke bevise noe som helst i tilstrekkelig grad. 

Så det denne saken egentlig handlet om er om Depp har mishandlet henne eller ikke. Det har han ikke, ifølge jury, og dermed ble hun dømt for defamation. 

Jepp, korrekt. Ærenkrenkelse. Ikke vold.

[Raven.Writingdesk]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Ja, men det er ikke det samme som at Heard er dømt skyldig eller at Depp er erkjent uskyldig i en rettssak. Kjære vene.

Det er akkurat det som har skjedd: A.H er dømt. Hun skal betale erstatning. Fordi hun ble dømt for ærekrenkelse. For at hun skal ha ærekrenket ham var et av underpunktene at hennes utsagn er falske. Noe juryen enstemmig har dømt. 
 

Et viktig utsagn var en som kommenterte at de håpet at etterspillet fra denne saken var at man kan gå tilbake til «uskyldig inntil motsatte er bevist». Fordi det ser mange ut til å ha glemt.

Dine innlegg vitner ekstra sterkt om det:

J.D har aldri vært dømt for vold! Aldri!

En kvinne har anklaget ham for det, og hun er nettopp funnet skyldig i løgn! 

Så vær så snill å la det synke inn:

Uskyldig inntil det motsatte er bevist! Det er hva media og folket bør sitte igjen med etter denne saken. 

[Drizzt]

Sanninga skrev (3 minutter siden):

 

Jeg lurer på hvordan har AH fått de diagnosene? Jeg har ikke fått med meg prosessene rundt det. Er det kun via et par samtaler og skjemaer eller observasjon?

 

Her kan du se og høre: 

 

[Licorne]

Just now, Raven.Writingdesk said:

Det er akkurat det som har skjedd: A.H er dømt. Hun skal betale erstatning. Fordi hun ble dømt for ærekrenkelse. For at hun skal ha ærekrenket ham var et av underpunktene at hennes utsagn er falske. Noe juryen enstemmig har dømt. 
 

Et viktig utsagn var en som kommenterte at de håpet at etterspillet fra denne saken var at man kan gå tilbake til «uskyldig inntil motsatte er bevist». Fordi det ser mange ut til å ha glemt.

Dine innlegg vitner ekstra sterkt om det:

J.D har aldri vært dømt for vold! Aldri!

En kvinne har anklaget ham for det, og hun er nettopp funnet skyldig i løgn! 

Så vær så snill å la det synke inn:

Uskyldig inntil det motsatte er bevist! Det er hva media og folket bør sitte igjen med etter denne saken. 

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

[Drizzt]

Licorne skrev (1 minutt siden):

Jepp, korrekt. Ærenkrenkelse. Ikke vold.

Ærekrenkelsen kom fra at hun hevdet hun ble utsatt for vold og siden hun ikke kunne bevise det i tilstrekkelig grad, ble hun dømt for det. Hadde hun bevist sine påstander i tilstrekkelig grad, ville hun blitt frikjent for ærekrenkelse. Resultatet er at hennes påstander at han har utsatt henne for vold er usanne. Han har ikke gjort det inntil noen kan bevise at han har gjort det.

[Gjest ATLAS6]

Licorne skrev (Akkurat nå):

Jepp, han er også dømt  Og skal betale erstatning.

Mine innlegg vitner ikke om noe som helst, det er jo dere som påstår at han er erkjent uskyldig og hun er dømt skyldig i vold. Det er ikke korrekt.

Helt utrolig at folk ikke forstår forskjellen. AH kan fortsatt ta JD til retten for vold og det vil bli en helt ny rettsak.

[Gjest Hoppetau]

Licorne skrev (9 minutter siden):

Ja, men det er ikke det samme som at Heard er dømt skyldig eller at Depp er erkjent uskyldig i en rettssak. Kjære vene.

Nei, de er ikke dømt skyldige i vold noen av dem. Men det er sakt noe om hvor vidt retten tror på at han har utøvd vold. e

Bak dommen ligger et underliggende faktum er at retten ikke har trodd på hennes beskyldninger (indirekte sier dette at de ikke tror han har utøvd vold). Det er bare uttalt hvor vidt juryen mener at hun løy om ham. Ingen av punktene (etter min forståelse) sier noe som helst om hennes voldsbruk.

Alt i saken bunner ut i om de trodde hun løy og derav at de ikke finner det bevist at han har utøvd vold. Selv om det er en sivil rettssak indikerer resultatene og ikke minst den "punative" straffen mot henne at de mener hun lyver (og derfor indirekte "frikjenner"/renvasker ham)

Endret 1. juni 2022 av Hoppetau