JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

side 16

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp v heard/cl-2019-2911-jury-instructions.pdf

Og forskjellen mellom actual malice og malice er...?

[Justlooking]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

Ja, mange løgn ble det. Man mister oversikten allerede. Hverken politiet har oppdaget tegn på skadene hun beskriver, eller medisinsk personell. Så vi har bare hennes påstander og bilder som ikke viser hvordan disse skadene ble til. Hun ødelegger virkelig for alle kvinner der ute som faktisk er mishandlet av sine partnere. 

Har aldri trodd ett sekund på henne. Hun er psykisk ustabil med en historie og stakkars de (han) som får gjennomgå dette…

[Silva Pluvialis]

Kanskje dumt spørsmål, men hva betyr "defamation"? Ærekrenkelse? Beklager min dårlige engelsk 

[Gjest Made4u]

Ardwinna skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønte tegninga ganske kjapt da M4U dukket opp i tråden, og fikk mistankene bekreftet temmelig fort. Han er ikke her for å diskutere denne saken, han er bare innom med ujevne mellomrom for å gjenta noen faste gloser som han vet provoserer. Når det mistet litt effekten, høynet han med at kvinner er det svake kjønn og ikke evner å tenke selv. Kvinner er nemlig lett manipulerbare og leser bare Se & Hør.   Han vet jo at dette er både bensin og krutt på bålet.

Som et slags merkelig eksperiment, drar han frem ett av disse seriøse bevisene sine som i følge ham trumfer selve rettssaken; en gossip-artikkel fra Danmark... Å følge rettssaken er for kjedelig, det er tross alt gøyere å google "Sjalu Johnny Depp" og dele resultatet her.

Ingen tvil om at gutten har det artig i tråden. Han storkoser seg nok over reaksjonene han får.  

 

Og nå gleder vi oss til i morgen! Kaaanskje bestemmer juryen seg for ett eller annet! Eller kanskje ikke. Gaaah, jeg er utålmodig!

 

Nå er det ikke mulig, slik jeg ser det, å diskutere saken med personer som har dømt AH nord og ned, akkurat det kunne man nær sagt forutsett på forhånd for klart en så profilert og kjent person som JD har en hel masse støttespillere som har gjort seg opp en mening allerede før saken startet.

Da er det enkelt å tolke alt hun gjør og sier, og det samme med alt han sier og gjør, inn i det bilde man gjerne vil se. Og det er hva som åpenlyst har skjedd her, særs kjente personer blir gjerne trodd til det vannvittige. Mye som kommer opp i denne tråd for eksempel, det er åpenlyst absurditeter som ikke egner seg til å kunne fortelle sannheten hverken den ene eller andre veien.

Men er ingen overraskelse at så skulle skje, selv langt mindre profilerte personer enn JD, som heller ikke har et stjerne-team og like gode medierådgivere som det han har, klart de har lagt en strategi for denne saken og har gått gjennom hva han skal si og ikke si etc. i denne saken - han har et godt team rundt seg som også er flink til å diskreditere henne og dem som vitner til hennes fordel...

Det blir et ekko-kammer, det viser jo også forhåndsdømmingen som forekommer. Hvordan reagerer dere om juryen i denne saken kommer til en konklusjon hvor han ikke vinner frem i saken? Dere vil trolig fortsatt klandre henne, også det vil være forventet. Selv vil jeg bli overrasket, dersom han vinner frem med denne saken, jeg tror ikke det vil skje...

Mener bestemt at det er feil av dere, å fremstille dem slik dere gjør, og klart jeg vil være en motvekt til det da det blir fullstendig feil og samtidig også totalt useriøst å henge ut noen hvor mye kan tyde på at hun er et offer for partnervold (og han er den fysisk sterke part her hva gjelder fysisk vold, ergo burde dere trå varsomere). Det er noe følelsesmessig avstumpet, slik jeg ser det, å angripe noen som meget vell kan være et offer for fysisk vold fra en som er sterkere.

Dere avviser jo også utsagn fra noen av hans ekser, en av hans ekser har jo nevnt at han er voldelig og flere har nevnt sjalusien. Og hans manglende impulskontroll er en realitet, likevel er dere ikke en gang åpen for at dere kan ta feil og har bedømt situasjonen basert på forutinntatte slutninger.

Noen kan starte å le i en begravelse for eksempel, ikke det man forventer i en begravelse men like fult en normal reaksjon, det betyr absolutt heller ikke at personen er glad for at den som begraves er død. Dere tolker henne på alle slags vis, og tolker det inn i en setting som bekrefter ekkoet dere er inne i, men noe slik kan slå veldig feil ut da folk reagerer på forskjellig vis og noen kan faktisk smile mens de er på sitt sinteste eller ha en annen reaksjon som lett kan tolkes feil...

Ser man på mye av det som bekrefter at hun lyver for de som er i et ekko-kammer hvor han er helt uskyldig og hun er djevelen selv (slik er det ikke, de er to parter her som begge har vært en del av dette), for å si det forsiktig så er det for mange absurditeter som legges veldig mye i.... Og hvordan dere glatt kan overse hvordan ekser av JD omtaler han, når det de kommer med kan underbygge det AH sier, det er smått utrolig at dere diskrediterer noen som faktisk har levd med han og kjenner han godt, samtidig som dere blåser opp de sprøeste absurde ting som ikke kan fortelle noe som helst om hva som har skjedd og ikke skjedd.

Ta dere sammen, tenke litt over det dere kommer med, å angripe hva som kan se ut som et offer (at han også er et offer for det samme forholdet betyr ikke at ikke også hun kan være det). Å angripe et offer, i alle fall på det grunnlaget det gjøres her, anser jeg som feighet og ytterst lite gjennomtenkt. Det verste er jo at det ikke gir mening, når dere diskrediterer alt som ikke passer inn i det bildet dere har...

Selv evner jeg i det minste å se at også hun har vært ille i dette forholdet, det har dem begge, men jeg støtter henne fordi det blir helt feil og skjevt å fremstille alt slik han og hans team gjør. Jeg anser det ikke rettferdig i det hele tatt, for ingen saker er så ensidig som det JD og hans team skal ha det til. At det er blitt så skjevt, det skyldes hans status og berømmelse og at det er en vellregisert mediastrategi fra deres side, altså manipulasjon - mange av dere har bitt på det agnet og det til gangs.

[Hank Amarillo]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Og forskjellen mellom actual malice og malice er...?

Det er det samme

[Drizzt]

Tvillingsjel skrev (10 minutter siden):

Kanskje dumt spørsmål, men hva betyr "defamation"? Ærekrenkelse? Beklager min dårlige engelsk 

Når noen sier noe om deg som skader din omdømme og er usant. For eksempel noen sier ''Tvillingsjel banket meg opp og stjal alle pengene mine'' når du ikke har gjort dette.

Endret 30. mai 2022 av Drizzt

[Silva Pluvialis]

Jeg må le. Jeg begynte å se deler av kryssforhøret av AH nå, og det er en sekvens hvor Camille konfronterer AH med bildene hun har tatt av speilet etter "the assault" i Australia. Camille stusser på at AH bare har tatt bilde av speilet, og ikke seg selv, etter voldshendelsene. Hun spør om hun ikke har tatt bilde av seg selv. Og AH bare "i don’t see myself in the mirror, no" 😂

[Silva Pluvialis]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Når noen sier noe om deg som skader din omdømme. For eksempel noen sier ''Tvillingsjel banket meg opp og stjal alle pengene mine'' når du ikke har gjort dette.

Ærekrenkelse da

[Polly Ester]

Tvillingsjel skrev (8 minutter siden):

Kanskje dumt spørsmål, men hva betyr "defamation"? Ærekrenkelse? Beklager min dårlige engelsk 

Det er ikke et dumt spørsmål og ja, det betyr ærekrenkelse på norsk. 

[Drizzt]

Tvillingsjel skrev (Akkurat nå):

Ærekrenkelse da

Under forutsetning at det som hevdes om deg er usant. Fordi noen kan krenke en annens ære også ved å si sannheten og avsløre en hemmelighet. Men hvis det som påstås er usant, er det defamation. 

[Hatsumomo]

Purple Basil skrev (1 time siden):

Det må være ekstremt få, de fleste vitnene sa de aldri hadde sett noen merker på henne. 

Søsteren, sminkøren før et show, og flere av «vennene» hennes. Rachel Pennington var vel en av de som hadde tatt bildene av merkene i ansiktet mener jeg å huske.

Endret 30. mai 2022 av Hatsumomo

[Drizzt]

Vi er en gjeng venninner som vil gjøre det. Vi tar sterk avstand fra hennes ord og handlinger og at hun ikke fikk sparken fra filmen.

Flere som vil bli med?  Det blir et tydelig tegn til filmmakerne at publikum tar avstand fra vold.

 

[Polly Ester]

Tvillingsjel skrev (7 minutter siden):

Ærekrenkelse da

Jeg tenkte hele tiden at det hadde med å de-fame noen, altså ta fra de berømmelsen de har på en måte. 

Søkte opp og fant dette: "Defamation is a statement that injures a third party's reputation. The tort of defamation includes both libel (written statements) and slander (spoken statements)." https://www.law.cornell.edu/wex/defamation

 

[Hannah80]

Nei. Jeg har absolutt ikke sansen for denne kanselleringskulturen. 

[Drizzt]

Hannah80 skrev (2 minutter siden):

Nei. Jeg har absolutt ikke sansen for denne kanselleringskulturen. 

Vanligvis ikke jeg heller, men jeg kansellerer gjerne voldelige personer og deres støttespillere.

[Thaila]

Hvordan skal du boikotte? Ved å ikke se filmen? 😅 tror du virkelig det har noe å si? Jeg ville ikke sett den til å begynne med.. 

[TheHairyToothfairy]

Hvem svarte bryr seg? Kan hende filmen er dritbra. Da vil jeg jo se den.

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (28 minutter siden):

Det er det samme

Det står det er forskjellig på s 17?

Endret 30. mai 2022 av ~ Ada ~

[Fru Solsikke]

Om jeg skulle boikottet filmer basert på at jeg ikke liker 1 av personene i virkeligheten, da hadde det ikke vært mange filmene igjen tror jeg.

 

[Purple Basil]

Hadde ikke tenkt til å se den uansett, men dukker hun opp i Batman noen gang.. da vil jeg få et problem!