JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Latterliggjøringen av Amber Heard og Jussie Smollett er en konsekvens av deres handlinger.

Tenk å for all fremtid bli husket som 'hun som bæsjet i senga til Johnny Depp'.

[Helene1982]

charactouy skrev (30 minutter siden):

Ikke psykisk syk. Har personlighetsforstyrrelser. Borderline og histrionisk som ligger i Cluster B sammen med antisosial (psykopati). I møte med en person som er disponert for å la seg manipulere, kunne det like gjerne vært superheltegenskaper. Det blir som at jeg skulle bryte håndbak med Supermann.

Mennesker med disse personlighetsforstyrrelsene som ikke ønsker eller responderer på behandling kan være svært farlige.

Jeg er fortsatt ikke helsepersonell, men er klar over at pasienter med borderline og/eller dyssosial personlighetsforstyrrelse er vanskelig/kan bli verre ved behandling. Og at dette er mennesker som kan være farlige. Det jeg prøver å formidle er at 1) dette fortsatt er mennesker og 2) legen som gav Amber disse 2 diagnosene har møtt henne i 12 timer. 3) Dette vet jeg ikke nok om.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (23 minutter siden):

Latterliggjøringen av Amber Heard og Jussie Smollett er en konsekvens av deres handlinger.

Da er vi uenige om formålet med straff. Jeg mener at mennesker som er farlige for seg selv eller andre, bør i fengsel eller få behandling. Det er ikke alle som kan helbredes eller ønsker å endre seg, og da må enkelte være innesperret resten av livet. Jeg mener at skam er en følelse alle bør føle på av og til når vi sårer andre mennesker. For de fleste av oss gjør det at vi lærer av våre feil. Men at et helt samfunn skal dømme og latterliggjøre mennesker de ikke kjenner er jeg ikke enig i.

Endret 25. mai 2022 av Helene1982

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Da er vi uenige om formålet met straff. Jeg mener at mennesker som er farlige for seg selv eller andre, bør i fengsel eller få behandling. Det er ikke alle som kan helbredes eller ønsker å endre seg, og da må enkelte være innesperret resten av livet. Jeg mener at skam er en følelse alle bør føle på av og til når vi sårer andre mennesker. For de fleste av oss gjør det at vi lærer av våre feil. Men at et helt samfunn skal dømme og latterliggjøre mennesker de ikke kjenner er jeg ikke enig i.

Jeg sa ikke straff men konsekvens. 

Jussie Smollett kjenner du ikke til, formoder du kjenner til feks Harvey Wenstein ? Den fordømmelsen og latterliggjøringen han er gjenstand for fortjener han ikke? Hitler da? Vi som samfunn burde holde oss for gode til å fordømme han(de av oss som ikke kjenner han personlig i hvertfall? Putin? osv

Å gjøre dette offentlig var hennes valg. I 6 år er Depp blitt fordømt. Karrieren hans ødelagt, livet hans langt på vei ødelagt. Alt fordi Heard valgte å lyve om han offentlig. Men nå som løgnen avsløres så er det henne det er synd på?

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Jeg sa ikke straff men konsekvens. 

Jussie Smollett kjenner du ikke til, formoder du kjenner til feks Harvey Wenstein ? Den fordømmelsen og latterliggjøringen han er gjenstand for fortjener han ikke? Hitler da? Vi som samfunn burde holde oss for gode til å fordømme han(de av oss som ikke kjenner han personlig i hvertfall? Putin? osv

Å gjøre dette offentlig var hennes valg. I 6 år er Depp blitt fordømt. Karrieren hans ødelagt, livet hans langt på vei ødelagt. Alt fordi Heard valgte å lyve om han offentlig. Men nå som løgnen avsløres så er det henne det er synd på?

Gode poeng

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg sa ikke straff men konsekvens. 

Jussie Smollett kjenner du ikke til, formoder du kjenner til feks Harvey Wenstein ? Den fordømmelsen og latterliggjøringen han er gjenstand for fortjener han ikke? Hitler da? Vi som samfunn burde holde oss for gode til å fordømme han(de av oss som ikke kjenner han personlig i hvertfall? Putin? osv

Å gjøre dette offentlig var hennes valg. I 6 år er Depp blitt fordømt. Karrieren hans ødelagt, livet hans langt på vei ødelagt. Alt fordi Heard valgte å lyve om han offentlig. Men nå som løgnen avsløres så er det henne det er synd på?

Jeg mener at det er riktig at våre handlinger gir konsekvenser. Jeg tror ikke at du tror at jeg mener at Weinstein eller Hitler ikke fortjener konsekvenser. Jeg forstår at du ikke ser denne saken på samme måte som jeg gjør, og jeg tro ikke vi kommer til å bli enige. Det er ok.

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (Akkurat nå):

Jeg mener at det er riktig at våre handlinger gir konsekvenser. Jeg tror ikke at du tror at jeg mener at Weinstein eller Hitler ikke fortjener konsekvenser. Jeg forstår at du ikke ser denne saken på samme måte som jeg gjør, og jeg tro ikke vi kommer til å bli enige. Det er ok.

Det jeg spurte om var om vi som samfunn burde holde oss for gode for å latterliggjøre og fordømme dem. 

Hvor går grensen?  Hvor mye skade må man gjøre på andres liv før det er greit? 

Nei, jeg tror ikke jeg blir enig om at noen som har gått inn for å ødelegge en manns liv er noen man skal synes synd på og holde hånden over. Hun prøvde å ødelegge han offentlig, at offentligheten etter 6 år dreier fordømmelsen i retning Heard er boomerangen som kom tilbake og traff henne i bakhodet.

[hvalstad45]

Nå har jeg sett litt av Johnny Depps vitnemål i dag, har til nå for det meste kun lest. Han snakker da utrolig sakte? Han minner meg om mange alko/narko-skada jeg kjenner. Jeg syns ikke han gir noe suverent vitnemål, jeg hadde trodd han skulle være mer veltalende, i det minste sammenhengende og raskere i sine svar, han virker ikke å være helt ved sine fulle fem. Kanskje en del beroligende medisiner og annet som kommer inn i bildet? Får jo lyst til å speede opp vitnemålene hans siden det går så treeegt. Dette var kanskje ekstra overraskende fordi jeg er vant med å se ham i filmer der han er snappy og clever.
Men alt dette er jo ikke bevis mot ham, mer et faktum om at han dessverre er blitt en ganske ødelagt mann. Hørte også på noen av samtalene hun (?) har tatt opp, og han er jo litt lik på en del av dem.
En så skada mann kan selvfølgelig ha gjort dritt i rus mot henne, jeg vil ikke avise det totalt.
Samtidig er han jo deeskalerende i en en del av de opptakene (boksere må ha pauser, ellers bare eskalerer det, osv).
Hun er jo mye bedre i sine vitnemål, mer veltalene,  hun er ikke skadet av så mange år med rusmisbruk.
Jeg kan forstå at hun trodde at dette ville være en easy win.
I min totalt ukvalifiserte opplevelse av det her syns jeg det virker sannsynlig at han nok har gjort noen av tingene, for eksempel holdt henne opp mot en vegg og sagt han hater henne osv. Særlig i rus. Det er jo bevist at de har hatt et forferdelig forhold med en hel haug med krangler. Men hele pakka hun serverer er vanskelig å svelge.
Og når jeg hører på noen av kranglene deres (som hun har tatt opp? Why??)  Så får jeg flash backs til en ekskjæreste jeg hadde som jeg lurer på om hadde visse narcissistiske problemer, han var forferdelig med å fremprovosere krangler, bli sinna, for deretter veldig kjærlig, totalt fram og tilbake veldig forvirrende og noe som gjør deg sykt usikker.
Jo mer jeg hører av dette, jo mer hører jeg en lettere alkoholisert mann og en dame som ikke er stabil. Det er trist å se han er blitt sånn, men kanskje bra for saken hans. Han er ikke akkurat triumferende og virker som en knekt mann, også mens de var i et forhold.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Det jeg spurte om var om vi som samfunn burde holde oss for gode for å latterliggjøre og fordømme dem. 

Hvor går grensen?  Hvor mye skade må man gjøre på andres liv før det er greit? 

Nei, jeg tror ikke jeg blir enig om at noen som har gått inn for å ødelegge en manns liv er noen man skal synes synd på og holde hånden over. Hun prøvde å ødelegge han offentlig, at offentligheten etter 6 år dreier fordømmelsen i retning Heard er boomerangen som kom tilbake og traff henne i bakhodet.

Min mening er: ja. Jeg synes vi burde overlate til rettsystemet å dømme folk.

Jeg synes dette er et veldig godt, men vanskelig spørsmål. Vi har for eksempel  Michael Jackson – Kjempetalentfull. Ikke dømt for noe, men muligens en som har forgrepet seg på barn. Jeg  hører ikke på musikken hans, men jeg skriver ikke innlegg på internett om at han forgriper seg på barn. For det vet jeg ikke om han har gjort.

Mitt poeng er at vi bør være forsiktig med å si hvem som har rett og hvem som har galt. Jeg mener ikke at det å skrive et innlegg uten å nevne navn, er det samme som å ødelegge et liv – spesielt hvis det ikke var noe sannhet i innlegget. At du mener noe annet respekterer jeg.

[Gjest Littlethings]

hvalstad45 skrev (25 minutter siden):

Nå har jeg sett litt av Johnny Depps vitnemål i dag, har til nå for det meste kun lest. Han snakker da utrolig sakte? Han minner meg om mange alko/narko-skada jeg kjenner. Jeg syns ikke han gir noe suverent vitnemål, jeg hadde trodd han skulle være mer veltalende, i det minste sammenhengende og raskere i sine svar, han virker ikke å være helt ved sine fulle fem. Kanskje en del beroligende medisiner og annet som kommer inn i bildet? Får jo lyst til å speede opp vitnemålene hans siden det går så treeegt. Dette var kanskje ekstra overraskende fordi jeg er vant med å se ham i filmer der han er snappy og clever.
Men alt dette er jo ikke bevis mot ham, mer et faktum om at han dessverre er blitt en ganske ødelagt mann. Hørte også på noen av samtalene hun (?) har tatt opp, og han er jo litt lik på en del av dem.
En så skada mann kan selvfølgelig ha gjort dritt i rus mot henne, jeg vil ikke avise det totalt.
Samtidig er han jo deeskalerende i en en del av de opptakene (boksere må ha pauser, ellers bare eskalerer det, osv).
Hun er jo mye bedre i sine vitnemål, mer veltalene,  hun er ikke skadet av så mange år med rusmisbruk.
Jeg kan forstå at hun trodde at dette ville være en easy win.
I min totalt ukvalifiserte opplevelse av det her syns jeg det virker sannsynlig at han nok har gjort noen av tingene, for eksempel holdt henne opp mot en vegg og sagt han hater henne osv. Særlig i rus. Det er jo bevist at de har hatt et forferdelig forhold med en hel haug med krangler. Men hele pakka hun serverer er vanskelig å svelge.
Og når jeg hører på noen av kranglene deres (som hun har tatt opp? Why??)  Så får jeg flash backs til en ekskjæreste jeg hadde som jeg lurer på om hadde visse narcissistiske problemer, han var forferdelig med å fremprovosere krangler, bli sinna, for deretter veldig kjærlig, totalt fram og tilbake veldig forvirrende og noe som gjør deg sykt usikker.
Jo mer jeg hører av dette, jo mer hører jeg en lettere alkoholisert mann og en dame som ikke er stabil. Det er trist å se han er blitt sånn, men kanskje bra for saken hans. Han er ikke akkurat triumferende og virker som en knekt mann, også mens de var i et forhold.

Npd er det svært få mennesker som har. Mer troligt at det er borderline, eller en mer vanlig personlighetsforstyrelse. Kan også vare alder, modenhet, personlighet etc. Mennesker er ikke perfekte. Men når noen er voldlig eller ler kun for å håne bevisst. Lætterliggjøre , da kan det nokk være personlighetsforstyrelse, borderline , npd eller til og med psykopati (svært sjeldent). Varken amber eller Johnny har npd eller er psykopater. Mer troligt at det handler om borderline (amber) eller adhd (johnny). Også trauman og anknytnings modell (attachment style) spiller in i saken. Som oftest er relevant i parforhold som er toxic. Kan også være distortions- forvrengning av virkeligheten. Som er vanligt blandt både trauman , personlighet men også personlighetsforstyrelser.

Endret 26. mai 2022 av Littlethings

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (På 24.5.2022 den 20.41):

Nå er det ikke slik at fordi noen har løyet om noe, under ed eller ikke for den saks skyld, så er alt dem sier løgn. Det blir for dumt å tenke. På samme måte som at du tror at fordi hun har gjort og sagt noe galt, for eksempel vært ugrei mot han, så legger du helt misoppfattet i det at da kan umulig han ha utøvd vold... Selvfølgelig kan han ha gjort det, alt tyder på det...

Hun er ikke den første som  beskylder JD å være sykelig sjalu, noe som i mange tilfeller fører til vold og det er toppen av naivitet synes jeg, å blindt tro at JD er uskylden selv i dette, når mye tyder klart på at han har utøvd vold.

Jeg har aldri hevdet at hun er feilfri og har vært enkel å leve med, men selv om hun nok har vært ille hun også så fortjener hun ikke å bli utøvd vold mot fra en som også har vært delaktig i den destruktive relasjonen de åpenlyst har hatt. Ei heller blir det riktig synes jeg, å se saken så ensidig som du og mange her feilaktig gjør.

---

Når det er sagt så legge fra deg å diskreditere meg, kalle meg troll og diverse. At du gjør det forteller mest om deg, ikke meg, jeg er ikke dum og heller ikke en som ikke evner å tilegne meg informasjon og tolke denne (fordi jeg ikke tolker denne saken som det du gjør, og følger den på samme måte som det du gjør), din ensidighet i saken står i sterk kontrast til hvordan saken gjengis i media (nemlig mye mer objektivt, din glorifisering av JD og demonisering av AH er langt fra objektivt og du er jo fastlåst i den oppfatningen - det er ikke sunt å se saken så ensidig som det du gjør). Mulig det er du som er offer for eget ekko-kammer hvor du ikke ser at også han har vært ille, og etter all sannsynlighet har vært voldelig mot henne (og det burde han strengt tatt ikke uavhengig av hennes dårlige beslutninger).

Så kanskje forstår jeg denne sak bedre enn deg, altså at du ikke har grunn til å kalle meg diverse og diskreditere meg, for jeg våger påstanden at jeg ser denne saken vesentlig bedre nyansert enn deg - men holder meg for god til å rakke ned på deg av den grunn (og det burde du også mot meg og eventuelt andre som ikke deler ditt syn)... Vi trekker konklusjoner vi også, man trenger ikke å fordype seg i ekko-kammer som bekrefter egne vrangforestillinger og å bedrive reality-fiksering slik de som ikke klarer å la være å se alt om rettsaken for å kunne reflektere fornuftig rundt saken... Det er ikke fornuftig å se saken så skjevt og ensidig som det du gjør, det viser i så fall at det er du og ikke jeg som er på ville veier her.

Beklager å måtte svare på dine angrep, men vil få frem at ditt syn på JD og hva du anser som sannhet i denne saken, det er ikke nødvendigvis riktigere enn mine refleksjoner fordi du er reality-fiksert utenom det normale for tiden. Man trenger ikke å sitte å glo på en sak som er mer sirkus enn å være noe som har reel nytteverdi, i og med at det bare er drittslenging og begge parter vil angripe hverandre (noe som ikke er konstruktivt) og derfor tenker jeg at denne saken ikke leder mot annet enn at begge parter bilr både tapere og vinnere i denne saken (begge sider er altså urimelige og ingen av dem vil komme særlig godt ut av dette).

Men uansett. for min del så har JD ingen ære, å utøve vold mot sin kjære. Når noen synker så lavt så er han ikke mye å si noe godt om i mine øyne, og derfor håper jeg det får konsekvenser for han (altså at hans tåpelige og umodne handlemønster. som å saksøke henne, ikke gir resultater). Han er sågar så forstyrret og på et barnehage-nivå at han lager et stort nummer og poeng av at hun ikke skal få se øynene hans mer etc., et voksent og fornuftig menneske får ikke så banale ideer... Nei, mye skurrer med JD synes jeg...

Alt tyder på at Depp har utøvd vold? Kan du si noe om hva, konkret, som tyder på at han har utøvd vold? Hvilke beviser? Sjalusi og rusmisbruk er ikke i seg selv et bevis for at han har utøvd fysisk vold eller seksuelle overgrep mot henne.

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (På 24.5.2022 den 21.03):

Troverdig kan du oppfatte han som, men hvorvidt han er ærlig eller ikke har du få forutsetninger for å skulle vurdere, om du forsøker det så kan du ta grundig feil.

Det er. vil jeg hevde, veldig sannsynlig at han har utøvd vold mot henne (og det baserer jeg ikke på hennes ord). Sier ikke med det at hun var ok i forholdet, men ingen dame fortjener en mann som er voldelig, og i mine øyne er en som er det en som har mistet all ære...

Skyldige kan godt folk som oppleves troverdige være, sier ikke mer...

Ingen mann fortjener heller en kvinne som er voldelig. Hva tenker du om at Amber selv beviselig har utøvd vold mot Depp? 

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (14 minutter siden):

å skrive et innlegg uten å nevne navn,

Hun har gjort litt mer enn det.

Helene1982 skrev (15 minutter siden):

Mitt poeng er at vi bør være forsiktig med å si hvem som har rett og hvem som har galt

Om hun lyver og han aldri har vært voldelig mot henne - og da fått karriere og delvis livet ødelagt basert på en løgn, fortjener hun at folket latterliggjør og fordømmer henne?

[~ Ada ~]

hvalstad45 skrev (7 minutter siden):

Nå har jeg sett litt av Johnny Depps vitnemål i dag, har til nå for det meste kun lest. Han snakker da utrolig sakte? Han minner meg om mange alko/narko-skada jeg kjenner. Jeg syns ikke han gir noe suverent vitnemål, jeg hadde trodd han skulle være mer veltalende, i det minste sammenhengende og raskere i sine svar, han virker ikke å være helt ved sine fulle fem. Kanskje en del beroligende medisiner og annet som kommer inn i bildet? Får jo lyst til å speede opp vitnemålene hans siden det går så treeegt. Dette var kanskje ekstra overraskende fordi jeg er vant med å se ham i filmer der han er snappy og clever.
Men alt dette er jo ikke bevis mot ham, mer et faktum om at han dessverre er blitt en ganske ødelagt mann. Hørte også på noen av samtalene hun (?) har tatt opp, og han er jo litt lik på en del av dem.
En så skada mann kan selvfølgelig ha gjort dritt i rus mot henne, jeg vil ikke avise det totalt.
Samtidig er han jo deeskalerende i en en del av de opptakene (boksere må ha pauser, ellers bare eskalerer det, osv).
Hun er jo mye bedre i sine vitnemål, mer veltalene,  hun er ikke skadet av så mange år med rusmisbruk.
Jeg kan forstå at hun trodde at dette ville være en easy win.
I min totalt ukvalifiserte opplevelse av det her syns jeg det virker sannsynlig at han nok har gjort noen av tingene, for eksempel holdt henne opp mot en vegg og sagt han hater henne osv. Særlig i rus. Det er jo bevist at de har hatt et forferdelig forhold med en hel haug med krangler. Men hele pakka hun serverer er vanskelig å svelge.
Og når jeg hører på noen av kranglene deres (som hun har tatt opp? Why??)  Så får jeg flash backs til en ekskjæreste jeg hadde som jeg lurer på om hadde visse narcissistiske problemer, han var forferdelig med å fremprovosere krangler, bli sinna, for deretter veldig kjærlig, totalt fram og tilbake veldig forvirrende og noe som gjør deg sykt usikker.
Jo mer jeg hører av dette, jo mer hører jeg en lettere alkoholisert mann og en dame som ikke er stabil. Det er trist å se han er blitt sånn, men kanskje bra for saken hans. Han er ikke akkurat triumferende og virker som en knekt mann, også mens de var i et forhold.

Jeg synes han virker autentisk mht personligheten han alltid har hatt og livsbelastinger, inkl rus og det han har gått gjennom med Heard.

Synes også har var troverdig vedr melding til hans søster om at han nå skulle kjøre Amber til ho lå i rennesteinene (min oversettelse), som han sa var uttrykk for sinne, men ikke måtte forstås bokstavelig som i å skade fysisk (min oversettelse).

Hadde min eks vært et herk, hadde jeg ligget lavt inntil eksen anklaget meg offentlig for vold og voldtekt. Da hadde nok jeg også villet rævkjøre eksen i meldinger til søster, uten at det betyr jeg er en voldsperson, og jeg hadde kjempet for å få sannheten fram. 

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Hun har gjort litt mer enn det.

Om hun lyver og han aldri har vært voldelig mot henne - og da fått karriere og delvis livet ødelagt basert på en løgn, fortjener hun at folket latterliggjør og fordømmer henne?

Jeg føler jeg har svart på dette, men jeg spiller med … Jeg mener ikke at det er opp til samfunnet å dømme og latterliggjøre folk om de gjør feil.

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (32 minutter siden):

Min mening er: ja. Jeg synes vi burde overlate til rettsystemet å dømme folk.

Jeg synes dette er et veldig godt, men vanskelig spørsmål. Vi har for eksempel  Michael Jackson – Kjempetalentfull. Ikke dømt for noe, men muligens en som har forgrepet seg på barn. Jeg  hører ikke på musikken hans, men jeg skriver ikke innlegg på internett om at han forgriper seg på barn. For det vet jeg ikke om han har gjort.

Mitt poeng er at vi bør være forsiktig med å si hvem som har rett og hvem som har galt. Jeg mener ikke at det å skrive et innlegg uten å nevne navn, er det samme som å ødelegge et liv – spesielt hvis det ikke var noe sannhet i innlegget. At du mener noe annet respekterer jeg.

Problemet til Amber er at hun har gått ut offentlig med voldsanklager og frontet seg som talsperson for voldsutsatte kvinner uten å nevne med et kvekk hvordan hun selv har vært. I tillegg smører ytterligere på med særdeles grufulle voldshendelser, som f.eks flaskevoldtekten, som det ikke er funnet dekning for at har skjedd. Sånt blir det jævli bråk av. 

Endret 26. mai 2022 av Ada111

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Jeg mener ikke at det er opp til samfunnet å dømme og latterliggjøre folk om de gjør feil.

Ok, Hitler, Putin, Wenstein, er ikke opp til samfunnet å dømme latterliggjøre de, ta de ut av aviser og historiebøker, la rettsalene ta seg av dømmingen. De har gjort en feil - men feil gjør vi alle.

Jeg er uenig, men det er greit, vi kan godt være uenige. Takk for samtalen.

[Helene1982]

Ada111 skrev (2 minutter siden):

Problemet til Amber er at hun har gått ut offentlig med voldsanklager og frontet seg som talsperson for voldsutsatte kvinner uten å nevne med et kvekk hvordan hun selv har vært. I tillegg smører ytterligere på med særdeles grufulle voldshendelser, som f.eks flaskevoldtekten, som det ikke er funnet dekning for at har skjedd. Sånt blir det jævli bråk av. 

Jeg er helt enig i at det siste kvinner og menn i voldelige forhold trenger er at mennesker, og da spesielt offentlige personer lyver om misbruk. Det er ekstremt ødeleggende for en allerde sårbar gruppe. Jeg mistenker også at Amber er skyldig i dette, men er ikke dommer eller jury. Jeg synesuansett at denne saken har gått over styr og at det ligner på mobbing.

[Helene1982]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Ok, Hitler, Putin, Wenstein, er ikke opp til samfunnet å dømme latterliggjøre de, ta de ut av aviser og historiebøker, la rettsalene ta seg av dømmingen. De har gjort en feil - men feil gjør vi alle.

Jeg er uenig, men det er greit, vi kan godt være uenige. Takk for samtalen.

Jeg var ikke klar over at man må fjerne informasjon om folk som Hitler og Putin fra media og i historiebøkene hvis de ikke kan dømmes og latterliggjøres av samfunnet. Jeg er kjempefan av at historiebøkene og media gir oss så riktig og relevant informasjon som mulig. Jeg forstår ikke hvor du vil når du prøver å legge ord i munnen på meg og si at jeg mener at Hitler var en likanes fyr som gjorde en feil. Det har jeg aldri sagt, og hvis du mener at det er en verdig argumentasjon ser jeg hvorfor vi ikke er enige i denne saken.

Endret 26. mai 2022 av Helene1982

[Hank Amarillo]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

Jeg var ikke klar over at man må fjerne informasjon om folk som Hitler og Putin fra media og i historiebøkene hvis de ikke kan dømmes og latterliggjøres av samfunnet. Jeg er kjempefan av at historiebøkene og media gir oss så riktig og relevant informasjon som mulig. Jeg forstår ikke hvor du vil når du prøver å legge ord i munnen på meg å si at jeg mener at Hitler var en likanes fyr som gjorde en feil. Det har jeg aldri sagt, og hvis du mener at det er en verdig argumentasjon ser jeg hvorfor vi ikke er enige i denne saken.

Jeg har bare prøvd å få et konsist og presist bilde av hva du faktisk mener. Jeg spissformulerer for at poenget i det jeg spør om skal komme frem.

Greit å være uenig, men også greit å vite hva man er uenig om.