JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Jeg synes du skal bli i tråden 🌷 Det kan gå hett for seg men vi trenger at flere bidrar med andre synspunkter enn bare å støtte J.D. Så stå på ditt, og vær utfordrende. (Du trenger ikke svare de som er ufin mot deg. Vi er mange som gjerne vil diskutere med deg på en saklig måte)  

Jeg er enig.

Likevel syntes jeg denne tråden har begynt å vende seg bort fra det drøftende nivået det holdt tidligere, for så og gå mer mot et " Heia Johnny!"-nivå for flere.

Det er greit at man heller mot Depps uskyld (noe jeg selv gjør), men jeg har tatt del i nok fotballfan-diskusjoner til at jeg ser likhetene🙂

[Purple Basil]

charactouy skrev (25 minutter siden):

Nei nå må du gi deg, vi må tåle å få saklige spørsmål om hvorfor vi tror på Depp og mistror Heard. Den du siterte har ikke på noe tidspunkt hevdet at Heard er uskyldig, at Depp må være skyldig fordi Heard er kvinne, eller påstått å være Heard-tilhenger.

Nå sier jo brukeren selv at hn ikke skal delta mer i tråden, men kommer hele tiden tilbake likevel. Og denne personen er ikke veldig saklig heller, så jeg skjønner ikke hva hn klager på alle andre for. 

[charactouy]

Jif skrev (1 minutt siden):

Har ikke fulgt så mye med saken, men hvem er dette vitnet? 

Han jobbet på campingplassen der Depp skal ha rasert en camper og mishandlet Heard.

[Purple Basil]

Blueberrymuffin skrev (8 minutter siden):

Dette blir brukerdebatt, du får heller sende meg pm.

Tåle, jeg er bare mektig lei alle de useriøse innleggene som skal sympatisere med Heard, for det har også denne brukeren gjort. Bare å bla tilbake.

Tror jeg snakker for et stort flertall i tråden her når jeg sier «vi er lei slike innlegg, innlegg som skal sympatisere med å skrive stakkars Heard, og forsøker fremstille alle som ikke viser støtte til Heard som dårlige mennesker. Når sannheten er at disse brukerene har satt seg null inn i saken, og kun skriver som de gjør, fordi Heard er en kvinne som har ropt ut om vold. Tror ikke bare jeg, men flertalle i tråden er feed-up og dritt lei disse innleggene nå»

Lei all sympatiseringen for Heard. Lei alle brukere som ikke engang gidder eller har ork til å sette seg det pukk inn i saken de diskuterer. men å skrive stakkars Heard, urettferdig mot Heard, tenk hvor vondt Heard må ha det, jo det har de ork til å skrive.

Folk er hjertelig velkomne til å drøfte for og imot på begge sider, men da er et minimum at man faktisk setter seg noe inn i saken og det man diskuterer.

Denne brukeren spurte ikke bare en gang, denne brukeren har spurt flere ganger og fått flere gode svar, men fortsetter likevell å betvile alle svar som kommer.

Jeg er lei useriøse innlegg, helt uten begrunnelser, som skal få frem at det også er synd Heard. For nei, det finnes ikke synd på Heard, for det er hun som har satt dette helvete i gang.

Så det er ikke brukeren jeg reagerer på, men innleggene. Alle innleggene som skriver «stakkars Heard», helt uten å ha satt seg inn i saken, det er det jeg reagerer på. Jeg reagerer på disse innleggene, som stadig dukker opp, til tross for at påstandene er motbevist gang på gang fra de som faktisk følger saken.

Det blir bare slitsomt, og nei, jeg gidder ikke å forsvare brukere som holder på slik, og bare fortsetter og fortsette med disse meningsløse innleggene, hvor enn mange gode svar de får. Nå er det nok.

Kan vi hver så snill å faktisk diskutere saken. Så kan alle de som mener Depp er en konebanker lage sin egen tråd, hvor fakta og beviser ikke trenger å være et kriterie.

Dette 🙏

[Gjest Made4u]

Blueberrymuffin skrev (19 timer siden):

Du troller, fordi du ukritisk viser støtte til et menneske hvor alt skurrer. Du er et troll, fordi du nekter å sette deg inn i det du diskuterer. Er det en person det skurrer hos er det ikke Depp, men Amber.

Men du har vist både i denne tråden, og i andre tråder (tidligere) at du som regel aldri har interesse av å sette deg inn i de tingene du skal diskutere eller kommentere. Du skal som regel alltid synse og mene og komme med bastante meninger om ting du har null kunnskap eller peiling på.  

- Amber er tatt i løgn under ed, flere ganger.

- Bevisene viser falske og fabrikerte bilder av skade på Amber som aldri fant sted.

- Amber har ingen bilder som  kan bevise volden.

- Finnes flere bilder med bevis av fysisk skade hos Depp.

- Timesvis med lydklipp hvor Amber driver aktiv gaslighting, og flere klipp hvor Amber innrømmer å ha vært voldelig mot Depp.

Og du mener det skurrer hos Depp? Kan du si konkret hva det er som skurrer hos Depp? Utenom at han er en mann (argumentet ditt at Depp er en mann begynner å bli rimelig tynnslitt, for det er det eneste argumentet du har kommet med sålangt i tråden. Og at vi må tro på Heard fordi hun er en kvinne, og derfor etter ditt syn det svakere kjønn).

Eller er du her kun for å provosere som vanlig og skrive de mest useriøse og drøye kommentarene du klarer, i håp om at tråden skal bli stengt?

For måten du overser, og benekter alle fakta som taler imot Heard, og skisserer Depp som en voldsperson kun fordi han er mann er særdeles useriøs og drøyt.

Når skal det gå inn hos deg at man ikke automatisk er en voldspersoner dersom man er mann. Når skal det gå inn hos deg at kvinner også kan være mishandlere og at man ikke skal tro blindt på noen kun fordi de er kvinne.

 

Nå er det ikke slik at fordi noen har løyet om noe, under ed eller ikke for den saks skyld, så er alt dem sier løgn. Det blir for dumt å tenke. På samme måte som at du tror at fordi hun har gjort og sagt noe galt, for eksempel vært ugrei mot han, så legger du helt misoppfattet i det at da kan umulig han ha utøvd vold... Selvfølgelig kan han ha gjort det, alt tyder på det...

Hun er ikke den første som  beskylder JD å være sykelig sjalu, noe som i mange tilfeller fører til vold og det er toppen av naivitet synes jeg, å blindt tro at JD er uskylden selv i dette, når mye tyder klart på at han har utøvd vold.

Jeg har aldri hevdet at hun er feilfri og har vært enkel å leve med, men selv om hun nok har vært ille hun også så fortjener hun ikke å bli utøvd vold mot fra en som også har vært delaktig i den destruktive relasjonen de åpenlyst har hatt. Ei heller blir det riktig synes jeg, å se saken så ensidig som du og mange her feilaktig gjør.

---

Når det er sagt så legge fra deg å diskreditere meg, kalle meg troll og diverse. At du gjør det forteller mest om deg, ikke meg, jeg er ikke dum og heller ikke en som ikke evner å tilegne meg informasjon og tolke denne (fordi jeg ikke tolker denne saken som det du gjør, og følger den på samme måte som det du gjør), din ensidighet i saken står i sterk kontrast til hvordan saken gjengis i media (nemlig mye mer objektivt, din glorifisering av JD og demonisering av AH er langt fra objektivt og du er jo fastlåst i den oppfatningen - det er ikke sunt å se saken så ensidig som det du gjør). Mulig det er du som er offer for eget ekko-kammer hvor du ikke ser at også han har vært ille, og etter all sannsynlighet har vært voldelig mot henne (og det burde han strengt tatt ikke uavhengig av hennes dårlige beslutninger).

Så kanskje forstår jeg denne sak bedre enn deg, altså at du ikke har grunn til å kalle meg diverse og diskreditere meg, for jeg våger påstanden at jeg ser denne saken vesentlig bedre nyansert enn deg - men holder meg for god til å rakke ned på deg av den grunn (og det burde du også mot meg og eventuelt andre som ikke deler ditt syn)... Vi trekker konklusjoner vi også, man trenger ikke å fordype seg i ekko-kammer som bekrefter egne vrangforestillinger og å bedrive reality-fiksering slik de som ikke klarer å la være å se alt om rettsaken for å kunne reflektere fornuftig rundt saken... Det er ikke fornuftig å se saken så skjevt og ensidig som det du gjør, det viser i så fall at det er du og ikke jeg som er på ville veier her.

Beklager å måtte svare på dine angrep, men vil få frem at ditt syn på JD og hva du anser som sannhet i denne saken, det er ikke nødvendigvis riktigere enn mine refleksjoner fordi du er reality-fiksert utenom det normale for tiden. Man trenger ikke å sitte å glo på en sak som er mer sirkus enn å være noe som har reel nytteverdi, i og med at det bare er drittslenging og begge parter vil angripe hverandre (noe som ikke er konstruktivt) og derfor tenker jeg at denne saken ikke leder mot annet enn at begge parter bilr både tapere og vinnere i denne saken (begge sider er altså urimelige og ingen av dem vil komme særlig godt ut av dette).

Men uansett. for min del så har JD ingen ære, å utøve vold mot sin kjære. Når noen synker så lavt så er han ikke mye å si noe godt om i mine øyne, og derfor håper jeg det får konsekvenser for han (altså at hans tåpelige og umodne handlemønster. som å saksøke henne, ikke gir resultater). Han er sågar så forstyrret og på et barnehage-nivå at han lager et stort nummer og poeng av at hun ikke skal få se øynene hans mer etc., et voksent og fornuftig menneske får ikke så banale ideer... Nei, mye skurrer med JD synes jeg...

[Gjest Ambeh]

Får han vitne, blir han vel det mest troverdige vitne hittil. Ikke betalt av noen av partene, ikke venn eller relasjon til noen av partene, ville ikke ha noe med saken å gjøre.

[charactouy]

Muffin man skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig.

Likevel syntes jeg denne tråden har begynt å vende seg bort fra det drøftende nivået det holdt tidligere, for så og gå mer mot et " Heia Johnny!"-nivå for flere.

Det er greit at man heller mot Depps uskyld (noe jeg selv gjør), men jeg har tatt del i nok fotballfan-diskusjoner til at jeg ser likhetene🙂

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg trenger å få synspunktene mine utfordret 😉

[Polly Ester]

Nå blir det spennende, gitt. 

Nå kommer det kanskje inn en fyr som har vært helt utenfor, en helt nøytral mann som ikke har vært listet som vitne på noens lister, en som de ikke har visst om. En som jobbet i Hicksville trailer park eller hva det var, og som kan vitne om hva som skjedde.

 

[charactouy]

Made4u skrev (4 minutter siden):

Nå er det ikke slik at fordi noen har løyet om noe, under ed eller ikke for den saks skyld, så er alt dem sier løgn. Det blir for dumt å tenke. På samme måte som at du tror at fordi hun har gjort og sagt noe galt, for eksempel vært ugrei mot han, så legger du helt misoppfattet i det at da kan umulig han ha utøvd vold... Selvfølgelig kan han ha gjort det, alt tyder på det...

Hun er ikke den første som  beskylder JD å være sykelig sjalu, noe som i mange tilfeller fører til vold og det er toppen av naivitet synes jeg, å blindt tro at JD er uskylden selv i dette, når mye tyder klart på at han har utøvd vold.

Jeg har aldri hevdet at hun er feilfri og har vært enkel å leve med, men selv om hun nok har vært ille hun også så fortjener hun ikke å bli utøvd vold mot fra en som også har vært delaktig i den destruktive relasjonen de åpenlyst har hatt. Ei heller blir det riktig synes jeg, å se saken så ensidig som du og mange her feilaktig gjør.

---

Når det er sagt så legge fra deg å diskreditere meg, kalle meg troll og diverse. At du gjør det forteller mest om deg, ikke meg, jeg er ikke dum og heller ikke en som ikke evner å tilegne meg informasjon og tolke denne (fordi jeg ikke tolker denne saken som det du gjør, og følger den på samme måte som det du gjør), din ensidighet i saken står i sterk kontrast til hvordan saken gjengis i media (nemlig mye mer objektivt, din glorifisering av JD og demonisering av AH er langt fra objektivt og du er jo fastlåst i den oppfatningen - det er ikke sunt å se saken så ensidig som det du gjør). Mulig det er du som er offer for eget ekko-kammer hvor du ikke ser at også han har vært ille, og etter all sannsynlighet har vært voldelig mot henne (og det burde han strengt tatt ikke uavhengig av hennes dårlige beslutninger).

Så kanskje forstår jeg denne sak bedre enn deg, altså at du ikke har grunn til å kalle meg diverse og diskreditere meg, for jeg våger påstanden at jeg ser denne saken vesentlig bedre nyansert enn deg - men holder meg for god til å rakke ned på deg av den grunn (og det burde du også mot meg og eventuelt andre som ikke deler ditt syn)... Vi trekker konklusjoner vi også, man trenger ikke å fordype seg i ekko-kammer som bekrefter egne vrangforestillinger og å bedrive reality-fiksering slik de som ikke klarer å la være å se alt om rettsaken for å kunne reflektere fornuftig rundt saken... Det er ikke fornuftig å se saken så skjevt og ensidig som det du gjør, det viser i så fall at det er du og ikke jeg som er på ville veier her.

Beklager å måtte svare på dine angrep, men vil få frem at ditt syn på JD og hva du anser som sannhet i denne saken, det er ikke nødvendigvis riktigere enn mine refleksjoner fordi du er reality-fiksert utenom det normale for tiden. Man trenger ikke å sitte å glo på en sak som er mer sirkus enn å være noe som har reel nytteverdi, i og med at det bare er drittslenging og begge parter vil angripe hverandre (noe som ikke er konstruktivt) og derfor tenker jeg at denne saken ikke leder mot annet enn at begge parter bilr både tapere og vinnere i denne saken (begge sider er altså urimelige og ingen av dem vil komme særlig godt ut av dette).

Men uansett. for min del så har JD ingen ære, å utøve vold mot sin kjære. Når noen synker så lavt så er han ikke mye å si noe godt om i mine øyne, og derfor håper jeg det får konsekvenser for han (altså at hans tåpelige og umodne handlemønster. som å saksøke henne, ikke gir resultater). Han er sågar så forstyrret og på et barnehage-nivå at han lager et stort nummer og poeng av at hun ikke skal få se øynene hans mer etc., et voksent og fornuftig menneske får ikke så banale ideer... Nei, mye skurrer med JD synes jeg...

Jeg skal være enig med deg i at mye skurrer med Depp, men informasjonen jeg har tilsier at det er mer som skurrer med Heard. Kan du peke meg i retning kildene dine?

[Hatsumomo]

Ambeh skrev (8 minutter siden):

Får han vitne, blir han vel det mest troverdige vitne hittil. Ikke betalt av noen av partene, ikke venn eller relasjon til noen av partene, ville ikke ha noe med saken å gjøre.

Kjempespennende! Jeg klarer knapt å følge med i tråden, et tredjepartsvitne som ikke er venn eller kjent av verken Amber eller Depp.

Hehe, vanskelig å ikke bli like begeistret som Emily Baker i dette, veldig opplysende å følge med altså.

Kunne ikke brydd meg mindre om denne krangelen som pågår her i tråden, jeg er ikke i tråden for kranglingens del, men for å diskutere rettsaken. Så får diskutere rettsaken med de få av dere som ikke lar dere lokke til å krangle med andre her

Endret 24. mai 2022 av Hatsumomo

[Raven.Writingdesk]

Dette vitnet blir spennende!!! 

[Henikka]

For andre dag på rad sitter Whitney på tilhørerbenken på første rad. Kanskje hun er like spent som flere av oss på hva Jennifer skal si? 😅

[Hatsumomo]

Henikka skrev (1 minutt siden):

For andre dag på rad sitter Whitney på tilhørerbenken på første rad. Kanskje hun er like spent som flere av oss på hva Jennifer skal si? 😅

Det vil jeg tro! Men lurer på om de får tid til Jennifer idag, det er bare to timer igjen..kan bare tenke meg hvor lenge Rottenborn/Elaine kommer til å drive å spørre 1 million ting om det samme resten av kvelden.

[charactouy]

 Han fremstår som troverdig og ærlig foreløpig. 

[Gjest Made4u]

Tabris skrev (Akkurat nå):

Jeg synes @Licorne har et poeng. Jeg mener det er ingen tvil om at Depp fremstår som mer troverdig enn Heard med alt som er lagt frem og hvordan de to selv har fremstått når de har vitnet.

At noen oppleves mer troverdig enn andre, det betyr IKKE noe som helst, han kan selvfølgelig ha utøvd vold for det, noe mye tyder på at han har (og har han det så MÅ han jo nødvendigvis også lyve om det for å komme best mulig ut av det).

At noen oppleves troverdig, det viser mest av alt at de kan være godt forberedt, velltalende og ha noen gode momenter innimellom. Huske på, at på samme måte som det er mulig å bli dømt skyldig når noen er reelt uskyldig, så er det like mulig for en skyldig person og komme unna med det hele.... Det siste er vesentlig lettere i grunn, for skal noen idømmes skyld så må det nødvendigvis være en grad av bevisførsel (og å bevise noe er vanskelig i seg selv) om enn i form av noe så vagt som indisier og at noe er sannsynliggjort. Skyldige kommer seg unna veldig ofte, for i mange tilfeller foreligger ikke beviser og det gjelder spesielt voldtekter, partnervold etc.

Så igjen, det betyr intet i det store og hele at han av noen nok oppleves mer troverdig enn henne, husk på at det i mange er et kraftig ekko-kammer i favør han og selv de tåpeligste ting som ikke betyr noe som helst ilegges en vekt uten like (som at absurditeter skal bevise noe som helst, noe de jo ikke gjør men likevel vris og vendes på og blir tatt fullstendig ut av sin sammenheng og blåst opp i ekko-kammer hvor brukerne ikke har tenkt gjennom hvor banale argumentene blir).

[Polly Ester]

Hatsumomo skrev (10 minutter siden):

Kjempespennende! Jeg klarer knapt å følge med i tråden, et tredjepartsvitne som ikke er venn eller kjent av verken Amber eller Depp.

Hehe, vanskelig å ikke bli like begeistret som Emily Baker i dette, veldig opplysende å følge med altså.

Kunne ikke brydd meg mindre om denne krangelen som pågår her i tråden, jeg er ikke i tråden for kranglingens del, men for å diskutere rettsaken. Så får diskutere rettsaken med de få av dere som ikke lar dere lokke til å krangle med andre her

Jeg er helt enig med deg i alt du sier.

Noen ganger syns jeg Emily kunne latt være å prate mens de prater i rettsaken, men ellers digger jeg henne. Noen ganger svitsjer jeg mellom Emily og Law&Order eller hva de heter.

Og AH ser virkelig ukomfortabel ut. Ganske stram rundt munnen nå.

[Henikka]

Hatsumomo skrev (6 minutter siden):

Det vil jeg tro! Men lurer på om de får tid til Jennifer idag, det er bare to timer igjen..kan bare tenke meg hvor lenge Rottenborn/Elaine kommer til å drive å spørre 1 million ting om det samme resten av kvelden.

Krysser fingrene for at de rekker det, og nå har jo ikke Rottenborn/Elaine så mye tid igjen... De bør vel spare litt tid til de spennende vitnene som kommer imorgen og 🤔

Endret 24. mai 2022 av Henikka
Endret ord i setning

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (4 minutter siden):

 Han fremstår som troverdig og ærlig foreløpig. 

OMG- he droppes The bomb! «I didnt want to hear it because it was really triggering, because I have been in an abusive relationship before».. 

[Hatsumomo]

Polly Ester skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg i alt du sier.

Noen ganger syns jeg Emily kunne latt være å prate mens de prater i rettsaken, men ellers digger jeg henne. Noen ganger svitsjer jeg mellom Emily og Law&Order eller hva de heter.

Og AH ser virkelig ukomfortabel ut. Ganske stram rundt munnen nå.

Jeg switcher også mellom Law&Order hvis jeg vil se f.eks filmingen av resten av rettsalen og ikke bare de som er i vitneboksen

[Tabris]

2 minutter siden, Made4u said:

At noen oppleves mer troverdig enn andre, det betyr IKKE noe som helst, han kan selvfølgelig ha utøvd vold for det, noe mye tyder på at han har (og har han det så MÅ han jo nødvendigvis også lyve om det for å komme best mulig ut av det).

At noen oppleves troverdig, det viser mest av alt at de kan være godt forberedt, velltalende og ha noen gode momenter innimellom. Huske på, at på samme måte som det er mulig å bli dømt skyldig når noen er reelt uskyldig, så er det like mulig for en skyldig person og komme unna med det hele.... Det siste er vesentlig lettere i grunn, for skal noen idømmes skyld så må det nødvendigvis være en grad av bevisførsel (og å bevise noe er vanskelig i seg selv) om enn i form av noe så vagt som indisier og at noe er sannsynliggjort. Skyldige kommer seg unna veldig ofte, for i mange tilfeller foreligger ikke beviser og det gjelder spesielt voldtekter, partnervold etc.

Så igjen, det betyr intet i det store og hele at han av noen nok oppleves mer troverdig enn henne, husk på at det i mange er et kraftig ekko-kammer i favør han og selv de tåpeligste ting som ikke betyr noe som helst ilegges en vekt uten like (som at absurditeter skal bevise noe som helst, noe de jo ikke gjør men likevel vris og vendes på og blir tatt fullstendig ut av sin sammenheng og blåst opp i ekko-kammer hvor brukerne ikke har tenkt gjennom hvor banale argumentene blir).

Når jeg sier at han fremstår mer troverdig så inkluderer det også dokumentasjon, vitner, utsagn, argumenter og beviser på begges sider. Men jeg ser at jeg ikke er den eneste som kan bli rammet av confirmation bias.