JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Ardwinna]

Missy1 skrev (24 minutter siden):

Det er litt rart at hun har to identiske bilder som bevis, og påstår det er to ulike bilder og at hun aldri før har redigert et bilde

Dette er jo helt vilt. Det er jo ingen tvil om at det er akkurat samme bildet, bare med ulik fargemetning (saturation). At hun påstår at det er to ulike bilder tatt i ulikt lys, er helt tullete. Selv om man prøver å sitte helt i fryst posisjon mens man endrer lys før neste bilde tas, vil det likevel bli noen små endringer fra det ene bildet til det andre, f.eks. at man flytter bittelitt på hodet eller blunker e.l.
Det er ingen tvil om at dette er nøyaktig samme bildet, og ett av dem er endret på.

[Tabris]

13 minutter siden, Made4u said:

Ikke nødvendigvis nei. Eksemplene er mange, på menn som slår noen av sine damer, men ikke nødvendigvis alle.

Hvorvidt en voldelig mann slår sin dame eller ikke, beror også på hvordan han tolket henne. Dersom han tolket Vanessa slik, at dersom han slo henne så ville han ikke fått aksept for dette, at hun hadde forlatt han umiddelbart. Da sitter vold så langt inne, at han ikke tyr til det... Med Amber kan han ha følt at hun ikke ville la det få slike konsekvenser, altså at han opplever at han fra henne får en aksept for det, fordi det får ikke de samme brutale konsekvensene.

Hvordan ellers forklare det faktum, at voldelige menn er voldelige mot noen av sine damer (men ikke andre). Det er både kjent, forsøkt forklart, og dokumentert at så skjer.

Altså kan man ikke se blindt på slik, da kan man ende med å konkludere fullstendig feil. Sagt med andre ord, at dersom Vanessa hadde forklart seg om deres forhold, så vil toppen av naivitet være å tro at den forklaringen nødvendigvis sier sannheten om hans forhold til Amber.

Han slo ikke Ellen Barkin heller. Han kastet en vinflaske, og det er ikke noe nytt at han ødelegger inventar når han blir sint. Det kom ikke frem noe nytt i det intervjuet.

[~ Ada ~]

Made4u skrev (15 minutter siden):

Ikke nødvendigvis nei. Eksemplene er mange, på menn som slår noen av sine damer, men ikke nødvendigvis alle.

Hvorvidt en voldelig mann slår sin dame eller ikke, beror også på hvordan han tolket henne. Dersom han tolket Vanessa slik, at dersom han slo henne så ville han ikke fått aksept for dette, at hun hadde forlatt han umiddelbart. Da sitter vold så langt inne, at han ikke tyr til det... Med Amber kan han ha følt at hun ikke ville la det få slike konsekvenser, altså at han opplever at han fra henne får en aksept for det, fordi det får ikke de samme brutale konsekvensene.

Hvordan ellers forklare det faktum, at voldelige menn er voldelige mot noen av sine damer (men ikke andre). Det er både kjent, forsøkt forklart, og dokumentert at så skjer.

Altså kan man ikke se blindt på slik, da kan man ende med å konkludere fullstendig feil. Sagt med andre ord, at dersom Vanessa hadde forklart seg om deres forhold, så vil toppen av naivitet være å tro at den forklaringen nødvendigvis sier sannheten om hans forhold til Amber.

Ja, det var vel poenget mitt i lys av å bruke Baker som vitne

[Missy1]

Tabris skrev (2 minutter siden):

Han slo ikke Ellen Barkin heller. Han kastet en vinflaske, og det er ikke noe nytt at han ødelegger inventar når han blir sint. Det kom ikke frem noe nytt i det intervjuet.

Jeg har en kompis som ødelegger ting når han blir sint og jeg kan ikke se for meg han være voldelig mot et menneske. Det er en dårlig måte å få ut sinnet sitt, men det er ikke synonymt med å være voldsmann. 

[Raven.Writingdesk]

Ada111 skrev (25 minutter siden):

Altså, det er så mange halmstrå.

 

Nå er det terapeuten hans. Herregud advokaten er slitsom. Terapeuten har bare notert ned enkelte ord som stikkord, «hva betyr det? «Hva mener han med det»? «Hvorfor skrev du det»? Så intens, igjen, desperat. Det som faktisk kommer frem er nøyaktig det Depp har sagt innledningsvis : han har slitt med rus og avrusning. «Selfdestruct» som i form av rusmisbruk og depresjon.

Han gjentar hele tiden at det er kaos mellom dem, sinne mellom dem. Mellom dem. Mellom dem, mellom dem.

Aldri fra J.D mot A.H.
 

Han sier også at J.D her sammenligner A.H med sin mor, og da vet vi at hans mor var voldelig. I notatene sier han også at de indikerer at J.D ikke ønsket å bli som sin far (som var et voldsoffer) Igjen så gjør forsvaret til A.H jobben for J.D sine advokater: intervjuene deres stiller J.D i et bedre og bedre lys.
 

Terapeuten nevner også noe om at J.D ønsket å jobbe med seg selv og med hans del av årsaken til at det ble konflikt mellom ham og A.H.  
Det er så gjennomskuelig at advokaten til A.H ønsker å finne noe grums, men i realiteten avduker han en deprimert mann som sliter med indre konflikter i form av selvdestruktiv adferd og rus. En mann som er i et konfliktfylt forhold han ønsker å bedre, og det konfliktfylte forholdet er med en kvinne som minner han om hans (voldelige) mor.

Man får mer og mer sympati for J.D her, og det er genialt av forsvaret til J.D å ikke ha noe kryssforhør av disse personene fordi alt de allerede har sagt er til J.D sin favør. 

Endret 19. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[Silva Pluvialis]

Made4u skrev (1 time siden):

At han er konemishandler og at hun snakker sant, det er det desidert mest nærliggende å konkludere med, offer-demonisering er en vanlig taktikk (han har en klar fordel av sin kjendisstatus). At partnervold-anklagede forsvarer seg med offer-demonisering er høyst normalt, få har derimot støttespillere i den liga han har (og slik slipper han også billigere unna enn andre)... Ikke dermed sagt at han snakker sant, det er åpenlyst at for kritisk tenkende så burde den mannen straffes.

Hva tenker du om at Amber har opptrådt på TV dagen etter Depp angivelig skal ha brukket nesen hennes, uten at det synes eller blir observert av noen at den er brukket?

[Henikka]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Nå er deg terapeuten hans. Herregud advokaten er slitsom. Terapeuten har bare notert ned enkelte ord som stikkord, «hva betyr det? «Hva mener han med det»? «Hvorfor skrev du det»? Så intens, igjen, desperat. Det som faktisk kommer frem er nøyaktig det Depp har sagt innledningsvis : han har slitt med rus og avrusning. «Selfdestruct» som i form av rusmisbruk og depresjon.

Han gjentar hele tiden at det er kaos mellom dem, sinne mellom dem. Mellom dem. Mellom dem, mellom dem.

Aldri fra J.D mot A.H.
 

Han sier også at J.D her sammenligner A.H med sin mor, og da vet vi at hans mor var voldelig. I notatene sier han også at de indikerer at J.D ikke ønsket å bli som sin far (som var et voldsoffer) Igjen så gjør forsvaret til A.H jobben for J.D sine advokater: intervjuene deres stiller J.D i et bedre og bedre lys.
 

Terapeuten nevner også noe om at J.D ønsket å jobbe med seg selv og med hans del av årsaken til at det ble konflikt mellom ham og A.H.  
Det er så gjennomskuelig at advokaten til A.H ønsker å finne noe grums, men i realiteten avduker han en deprimert mann som sliter med indre konflikter i form av selvdestruktiv adferd og rus. En mann som er i et konfliktfylt forhold han ønsker å bedre, og det konfliktfylte forholdet er med en kvinne som minner han om hans (voldelige) mor.

Man får mer og mer sympati for J.D her, og det er genialt av forsvaret til J.D å ikke ha noe kryssforhør av disse personene fordi alt de allerede har sagt er til J.D sin favør. 

Takk for resymé:). Jeg klarte ikke å følge helt med på ham, så supert at du oppdaterer.

Jeg satt bare å tenkte på: har ikke en terapeut taushetsplikt? 

[Gjest Hoppetau]

Henikka skrev (2 minutter siden):

Takk for resymé:). Jeg klarte ikke å følge helt med på ham, så supert at du oppdaterer.

Jeg satt bare å tenkte på: har ikke en terapeut taushetsplikt? 

Ikke så lenge de fritas fra den fra pasienten sin

[Silva Pluvialis]

Missy1 skrev (10 minutter siden):

Jeg har en kompis som ødelegger ting når han blir sint og jeg kan ikke se for meg han være voldelig mot et menneske. Det er en dårlig måte å få ut sinnet sitt, men det er ikke synonymt med å være voldsmann. 

Det er materiell vold. 

[Caniggia]

miss spjåk skrev (50 minutter siden):

Har Heard sms eller lydopptak som skildrer dette? Man trenger ikke være voldsoffer for å tenke seg frem til at løfter om forbedring osv er standard i voldelige forhold. Det gir henne ikke mer troverdighet- mange vet at det er vanlig. For alt vi vet har Heard denne kunnskapen fra å ha vokst opp med voldelig far. Kan godt hende hun snakker sant. Men husk at Heard har en personlighetsforstyrrelse som gjør henne veldig manipulerende og kalkulerende. 

Anbefaler å høre på lydopptakene av Heard og Depp. Hun oppfører seg nettopp måten som er understreket ovenfor. Heard rundt ambulansepersonellet etter situasjonen med Depps finger. Lydklipp der hun roper "im sorry i hit you" osv. 

Jeg begynner å bli mer og mer overbevist om at avsnittet jeg siterer deg på er mer treffende på Heard.. 

Javel, hva skal vi med psykiatere når vi har deg:)

[Krokenguri]

Hank Amarillo skrev (På 17.5.2022 den 23.25):

Jeg har aldri vært i slåsskamp selv så kan ikke påberope meg noen ekspertise. Så om en sint mann med fingrene dekket av store metallringer slår noen i ansiket gjentatte ganger, så er blåmerkene som bildene slik man kan forvente å se ut?

Nei, da ville man sett merker etter ringene også. Reagerte litt på at det samme farge på kinnet og på nesen. Nesten så hun ser enten solbrent ut eller sminket 

[Valyria83]

Missy1 skrev (22 minutter siden):

Jeg har en kompis som ødelegger ting når han blir sint og jeg kan ikke se for meg han være voldelig mot et menneske. Det er en dårlig måte å få ut sinnet sitt, men det er ikke synonymt med å være voldsmann. 

Enig 

[Gjest Hoppetau]

Tvillingsjel skrev (10 minutter siden):

Det er materiell vold. 

Å ødelegge ting i seg selv er ikke nødvendigvis materiell vold. 

For at det skal gå under volds-begrepet skal ødeleggelsen da være skremmende, krenkende og ha til hensikt å påføre den andre noe indirekte eller få dem til å gjøre noe. Dersom jeg i frustrasjon kaster min egen telefon i gulvet regnes ikke det som materiell vold. Dersom jeg kaster telefonen i gulvet for å virkelig vise mannen min hvor forbannet jeg er, hva jeg er i stand til å gjøre, som en del av en potensiell eskalering av en krangel for på få ham til å trekke seg, gjøre som jeg vil osv da er det materiell vold. 

Klippet av Depp med skapdørene er ikke nødvendigvis regnet som materiell vold, fordi det ser ut til å være helt urelatert til henne hun kommer bare inn i noe som allerede er i gang.  Dett ser ikke ut som det på noen måte er gjort for å skremme henne, true henne osv. Jeg ser selvsagt at slik atferd er skremmende, men det går ikke nødvendigvis under definisjonen av materiell vold likevel. Begrepet materiell vold brukes litt for løst i denne tråden

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Å ødelegge ting i seg selv er ikke nødvendigvis materiell vold. 

For at det skal gå under volds-begrepet skal ødeleggelsen da være skremmende, krenkende og ha til hensikt å påføre den andre noe indirekte eller få dem til å gjøre noe. Dersom jeg i frustrasjon kaster min egen telefon i gulvet regnes ikke det som materiell vold. Dersom jeg kaster telefonen i gulvet for å virkelig vise mannen min hvor forbannet jeg er, hva jeg er i stand til å gjøre, som en del av en potensiell eskalering av en krangel for på få ham til å trekke seg, gjøre som jeg vil osv da er det materiell vold. 

Klippet av Depp med skapdørene er ikke nødvendigvis regnet som materiell vold, fordi det ser ut til å være helt urelatert til henne hun kommer bare inn i noe som allerede er i gang.  Dett ser ikke ut som det på noen måte er gjort for å skremme henne, true henne osv. Jeg ser selvsagt at slik atferd er skremmende, men det går ikke nødvendigvis under definisjonen av materiell vold likevel. Begrepet materiell vold brukes litt for løst i denne tråden

Korrekt👍

[Gjest Ambeh]

Hvis jeg hørte riktig så har AH 8 timer og 14 minutter igjen av tiden sin, mens JD har 18 timer og 32 minutter igjen.

[Raven.Writingdesk]

Tvillingsjel skrev (17 minutter siden):

Det er materiell vold. 

Det er greit det, men A.H har ikke anklaget J.D for materiell vold. Hun har anklaget ham for fysisk vold. 
Materiell vold er i utgangspunktet ikke kriminelt på lik linje som fysisk vold. At materiell vold er skremmende og ubehagelig: ja definitivt. At det er ugrei oppførsel og usympatisk: helt enig.

[Gjest Made4u]

Tvillingsjel skrev (27 minutter siden):

Hva tenker du om at Amber har opptrådt på TV dagen etter Depp angivelig skal ha brukket nesen hennes, uten at det synes eller blir observert av noen at den er brukket?

Ingen tanker om det, ut over at ofte for vold forsøker å skjule volden mens de lever i et voldelig forhold og at de forsøker å overholde sine plikter og roller. I alle fall er ikke det noe å betvile henne for tenker jeg...

[Gjest Made4u]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Det er greit det, men A.H har ikke anklaget J.D for materiell vold. Hun har anklaget ham for fysisk vold. 
Materiell vold er i utgangspunktet ikke kriminelt på lik linje som fysisk vold. At materiell vold er skremmende og ubehagelig: ja definitivt. At det er ugrei oppførsel og usympatisk: helt enig.

Nå går ofte materiell og fysisk vold hånd i hånd, altså at de som bedriver den ene tingen ofte gjør den andre også, materiell vold er et tegn på dårlig impulskontroll og det er jo noe enhver som bedriver fysisk vold også mangler.

Men for all del, ikke nødvendigvis slik at fordi noen knuser en ting, at de nødvendigvis slår noen. Men ofte gjør de jo det, de med god impuls-kontroll gjør naturlig nok ingen av delene.

Endret 19. mai 2022 av Made4u

[Blueberrymuffin]

Made4u skrev (5 minutter siden):

Ingen tanker om det, ut over at ofte for vold forsøker å skjule volden mens de lever i et voldelig forhold og at de forsøker å overholde sine plikter og roller. I alle fall er ikke det noe å betvile henne for tenker jeg...

Mest naive jeg har lest på lenge.

Når verken Amber, eller noen personer rundt Amber kan bevise påstandene, så skal man selvsagt betvile påstanden.

Herregud for et resonnement du har.

Tydelig at du har null interesse for saken, og kun ønsker å provosere med å spille kortet «Amber er kvinne».

Nei, alle menn er ikke automatisk konemishandlere kun fordi de er menn, synes måten du debatterer på er useriøs, og tilføyer ikke debatten noe substans eller nytte.

Kan du vær så grei å slutte, tror jeg snakker for alle nå, når jeg sier «vi er dritt lei alle de useriøse innleggene dine».

Stopp, slutt, kom heller tilbake når du faktisk har giddet å sette deg inn i saken, og faktisk har noe å komme med av nytte, fremfor alt pisset du leverer her.

Sorry, men kjenner jeg blir så mektig provosert, når alle andre her klarer å forholde seg til saken, og fakta, mens du, skal gå imot alle, basert på egne følelser du har uten engang å ha giddet å lese om saken.
 

Endret 19. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Raven.Writingdesk]

Ambeh skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg hørte riktig så har AH 8 timer og 14 minutter igjen av tiden sin, mens JD har 18 timer og 32 minutter igjen.

Hvis dette er riktig tror jeg J.D vil gruse A.H i denne saken, når A.H sine vitner ikke skader J.D sin sak, tvert imot, i flere tilfeller har de bedret den. 
Jeg håper for Guds skyld de får inn en ekspert som kan bevise at bildene A.H påstår er to ulike bilder, åpenlyst er det samme bildet. Dette er så synlig for det menneskelige øyne at det må finnes et dataprogram som kan verifisere piksel for piksel at bildet er identisk. At A.H sitter under ed og påstår at det er to ulike bilder er like absurd som at hun med en seriøs mine hevder månen er en gul ost. Hun er dog så påståelig og urokkelig, at det ikke er vanskelig å forestille seg at hun kan være like påståelig om andre absurditeter og løgner.. Jo mer hun blir tatt i ren løgn jo sykere tror jeg hun er. Dette er virkelig ikke normalt, det logiske hadde vært å innrømme at bildet er det samme men man har ved et uhell endret det eller noe. Det er mer troverdig enn å hardnakket påstå at det er to ulike bilder. Hun må jo tro hele verden er en gjeng idioter.