JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

Juryen har fram til 27 mai på å komme fram til en beslutning. Tror ikke jeg klarer å følge med like intenst en uke til😅

[Gjest Made4u]

Muffin man skrev (5 timer siden):

Problemet ditt er at du drar denne rettsaken ned på et svart/hvitt-nivå, og indirekte kritiserer de som  heller mot Depp for å støtte volden Depp har blitt beskyldt for. Du diskuterer også som om du skulle ha sittet på en fasit på saken, at du vet bedre enn alle andre og bruker hersketeknikker for statuere dette..

At folk er uenige åpner for debatt og det er utelukkende en god ting.. Bare diskuter sak og bygg under påstandene dine på en saklig måte så slipper vi noe mer kvalme  

Jeg beskriver et vellkjent fenomen, altså at ofre angripes (som skjer i denne saken og mange andre saker) for å skape tvil om offerets person og troverdighet, demonisering av offer er ganske vanlig taktikk.

Når en kjendis, med et støtteapparat av en annen verden (som også inkluderer andre svært kjente personer) angriper et offer, da blir det hele veldig skjevt og offeret kommer ikke all verden godt ut av den situasjonen.

Er en mye brukt taktikk for å vinne sympati den væremåten. Og er hyppig benyttet av skyldige personer (hvor skyld kan bevises også)... Dersom J. Depp er skyldig i anklagene, så er det jo nødvendigvis taktikken som må benyttes.

[Gjest Made4u]

Blueberrymuffin skrev (4 timer siden):

Du er troll, fordi du setter deg ikke inn i saken. For hadde du gjort det, ville du visst at etter all sannsynlighet er ikke Depp en konebanker.

Så blir du fornærmet og sur, og går til personangrep på alle som ber deg sette deg inn i saken, før du kommer med verdiløse refleksjoner som har null verdi, fordi du ikke kan noe om det du diskuterer.

Da er man per definisjon et troll i min bok. Og det er ikke kun denne tråden du terroriserer på denne måten, du gjør det jo i alle tråder du deltar i.

Si meg hvem jeg har gått til personangrep på? Vise meg eksempler på det, det finner du ikke skal jeg si deg...

Men du kaller meg troll, tross jeg skriver saklige meninger om denne saken. Du kan ikke kalle meg troll, fordi du ikke liker mine meninger. En slik argumentasjon blir for dumt og lite gjennomtenkt, og det er ikke et personangrep å skrive det, for det er rett og slett dumt og usakelig å kalle mennesker for troll fordi de deler et syn på saken.

[Polly Ester]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

Jeg ser virkelig ikke at forsvaret får noe utav å spille dette? Sånn som nå, så er det en som snakker om hva politiet skal gjøre generelt. De ønsker jo å få frem at politiet har gjort feil, men det får de jo ikke bevist. Virker som de koker suppe på en spiker, at de forsøker å dynge på med informasjon og intervju for å minimere skadeomfanget 

Tror ikke det var mye som var positivt for AH i dag.

I tillegg har Ian Runkle - som sitter i rettsalen - rapportert at det ser ut som juryen er "ferdig", det ser ut som en som satt og sov ettersom jeg forstod. 

Men, nå etter lunsj så er det live igjen, så da kan det hende at juryen våkner igjen. 

[Hatsumomo]

Ada111 skrev (9 minutter siden):

Juryen har fram til 27 mai på å komme fram til en beslutning. Tror ikke jeg klarer å følge med like intenst en uke til😅

Det er jo siste uken som blir interessant i forhold til rebuttalwitness og closing arguments. Bortsett fra mandag så skal jeg logge meg på  

[charactouy]

Polly Ester skrev (3 minutter siden):

Tror ikke det var mye som var positivt for AH i dag.

I tillegg har Ian Runkle - som sitter i rettsalen - rapportert at det ser ut som juryen er "ferdig", det ser ut som en som satt og sov ettersom jeg forstod. 

Men, nå etter lunsj så er det live igjen, så da kan det hende at juryen våkner igjen. 

Er det sagt noe om hvem som skal vitne etter lunsj? Når begynner de? Jeg har ikke kapasitet til å følge hele i kveld.

[~ Ada ~]

Hatsumomo skrev (2 minutter siden):

Det er jo siste uken som blir interessant i forhold til rebuttalwitness og closing arguments. Bortsett fra mandag så skal jeg logge meg på  

Jeg vet!! Jeg skal holde ut. Fuck jobb, barn, klesvask, måltider, handling...det får vike for en viktig uke😁. Godt de har lunsjpause nå.

[Raven.Writingdesk]

Ada111 skrev (1 minutt siden):

Jeg vet!! Jeg skal holde ut. Fuck jobb, barn, klesvask, måltider, handling...det får vike for en viktig uke😁. Godt de har lunsjpause nå.

😂😂😂👏🏼👏🏼

[Hatsumomo]

Ada111 skrev (Akkurat nå):

Jeg vet!! Jeg skal holde ut. Fuck jobb, barn, klesvask, måltider, handling...det får vike for en viktig uke😁. Godt de har lunsjpause nå.

Hehe,ikke bare bare. Har heldigvis fri ons-fre og jobber tidlig tirsdagen så derfor har jeg rådighet til å følge med.

[Henikka]

Ada111 skrev (2 minutter siden):

Jeg vet!! Jeg skal holde ut. Fuck jobb, barn, klesvask, måltider, handling...det får vike for en viktig uke😁. Godt de har lunsjpause nå.

Ha ha ha ha ha, kjenner meg igjen! Sa nettopp til datter, 17 år: "Jeg trenger å få livet mitt tilbake!"

[~ Ada ~]

Henikka skrev (1 minutt siden):

Ha ha ha ha ha, kjenner meg igjen! Sa nettopp til datter, 17 år: "Jeg trenger å få livet mitt tilbake!"

😂

[Gjest Muffin man]

Made4u skrev (22 minutter siden):

Jeg beskriver et vellkjent fenomen, altså at ofre angripes (som skjer i denne saken og mange andre saker) for å skape tvil om offerets person og troverdighet, demonisering av offer er ganske vanlig taktikk.

I denne tråden blir det som setter Heard i et dårlig lys basert på det som har kommet frem gjennom bevisene. 

 

[Hot mess]

Raven.Writingdesk skrev (20 minutter siden):

 

Hot mess, du nevner at de er to stykker som er destruktive mot hverandre, og ser ikke J.D som et åpenlyst offer. Katten, poengterer at selv om J.D fremstår som en ting, (sterk, mektig) er han fortsatt potensielt sårbar (offeret) 

Jeg mener Amber Heard sin adferd er særlig viktig å få belyst fordi jeg tror dessverre at kvinner som utøver makt opererer mye i samme modus som henne. 
Hun lyver, bedrar og hun bruker karakterdrap og gaslight som taktikker for å ødelegge for ham. 
En typisk generalisering om jenter og gutter som barn når det gjelder måten å krangle på, er at gutter sloss, jenter fryser ut og baksnakker. Jeg mener ikke at dette er en sannhet, men min personlige erfaring med kvinnelige narsissister, spesielt de som har typiske trekk på historisk personlighet, opererer ofte på et manipulativt plan. De manipulerer og bryter ned offeret sitt, og de manipulerer omgivelsene til å oppfatte og se offeret i et slikt lys de ønsker at offeret skal fremstå. Hvis vi see på munchausen by proxy så tror jeg dette er langt mer vanlig blant kvinner enn menn. Dette er også en måte å tiltrekke seg selv makt og oppmerksomhet på. Menn kan bruke «mannlige» egenskaper i sin narsissisme; de kan være brautende, ta plass, dominere. Gjør de det «riktig» ansees de bare som sterke, ledere. Kvinner derimot vil bryte med samfunnets normer om hun tar i bruk slike verktøy. Så hun går inn i rollen som frelseren; selvoppofrelse. Moren som ofrer seg for barnet sitt, eller kvinnen som tar vare på, og forsøker å redde monsteret. 

A.H tror jeg gjerne har en personlighetsforstyrrelse. Jeg tror derfor hun lyver så hun tror det selv. Jeg tror hennes venner har falt for hennes løgner, fordi de er på mange måte nærliggende sannheten, men de er utbrodert og forsterket, «over The top», med løgner.

A.H kommer fra tydelige grusomme vilkår; alle har fått med seg innen nå at hun har fått juling gjennom hele sin barndom av en far hun fortsatt har nære relasjoner med. At hun da utvikler en personlighetsforstyrrelse, og/eller får er forkvaklet forhold til menn og nærhet, er vel virkelig ikke så merkelig? Det er en klisje, men jeg tenker på sangen til John Mayer: «Fathers be good to your daghters, because daughters will love like you do»

Jeg tror det finnes flere kvinner som A.H. Kvinner som på mange måter ikke «vet bedre», fordi de kommer fra destruktive hjem og forhold, og har et underutviklet/feilutviklet følelsesliv. 
 

Og jeg tror det er kjempebra at dette belyses. Både for kvinner selv, men også de menn som møter dem og kan bli deres potensielle offer. 

 

Jeg har aldri påstått at det ikke finnes flere kvinner som Amber Heard. Jeg har aldri sagt at kvinner ikke utøver vold, eller at dette ikke er et problem. Mens menn utøver fysisk vold langt oftere enn kvinner, er det vel statistisk sett kvinner som oftest utøver psykisk vold i nære relasjoner.

Men, jeg tror fortsatt ikke at denne rettssaken er samfunnsnyttig, verken for at folk skal forstå (fordi relasjonen mellom Depp og Heard er så kompleks), eller at potensielle ofre for mishandling lettere kan unngå dem. Mennesker som mishandler partnere har det med å lure ofre til seg uten at offeret oppfatter faresignaler før det er for sent.

Om denne rettssaken faktisk kan belyse at vold i nære relasjoner ikke arter seg slik man ofte tror, og at det er viktig å ta både menn og kvinner på alvor, så er det supert. Og i denne tråden ser mange ut til å ha forståelse for at en av partnerene i dette forholdet, trass i at han ikke "passer profilen" som voldsoffer, kan være et.

Men grunnen til at jeg valgte poste mitt første innlegg i denne tråden, var at man, når man beskrev Heard, ikke viste den samme forståelsen, men klynget seg til klassiske oppfatninger av hvordan et voldsoffer oppfører seg/handler.

Siden dette temaet er så følelsesladet for min del til at jeg ikke greier uttrykke meg konsist nok, og jeg kjenner at å diskutere det ikke er så gøy, satser jeg på at dette blir siste innlegg for min del i denne tråden.

[Polly Ester]

charactouy skrev (21 minutter siden):

Er det sagt noe om hvem som skal vitne etter lunsj? Når begynner de? Jeg har ikke kapasitet til å følge hele i kveld.

Ja, dommeren sa det før de gikk til lunsj, men jeg husker ikke hva de sa. Oppdaterer om jeg hører Emily D. Baker si noe om det før de er tilbake. 

De er tilbake etter lunsj kl 19:45 vår tid. 

[Blueberrymuffin]

Made4u skrev (45 minutter siden):

Si meg hvem jeg har gått til personangrep på? Vise meg eksempler på det, det finner du ikke skal jeg si deg...

Men du kaller meg troll, tross jeg skriver saklige meninger om denne saken. Du kan ikke kalle meg troll, fordi du ikke liker mine meninger. En slik argumentasjon blir for dumt og lite gjennomtenkt, og det er ikke et personangrep å skrive det, for det er rett og slett dumt og usakelig å kalle mennesker for troll fordi de deler et syn på saken.

Rapporterer innlegget, for dette blir brukerdebatt. 

Nei, du skriver ikke saklig, når du nekter å sette deg inn i eller lese deg opp på det du diskuterer. Når du nekter å tilegne det informasjon og kunnskap om det du diskuterer, er det helt umulig å skrive saklig.

Når man skal ha sterke meninger, om et tema slik du har, men samtidig nekter å sette deg inn i det du diskuterer, slik du gjør, så er man per definisjon et nett troll.

Rapportert, oppfordrer andre til å gjøre det samme. Fordi tråden har blitt ganske giftig og avsporet etter at du begynte å bombadere tråden med alle de usaklige tulleinnleggene dine.

[Caniggia]

Hot mess skrev (12 minutter siden):

 

Jeg har aldri påstått at det ikke finnes flere kvinner som Amber Heard. Jeg har aldri sagt at kvinner ikke utøver vold, eller at dette ikke er et problem. Mens menn utøver fysisk vold langt oftere enn kvinner, er det vel statistisk sett kvinner som oftest utøver psykisk vold i nære relasjoner.

Men, jeg tror fortsatt ikke at denne rettssaken er samfunnsnyttig, verken for at folk skal forstå (fordi relasjonen mellom Depp og Heard er så kompleks), eller at potensielle ofre for mishandling lettere kan unngå dem. Mennesker som mishandler partnere har det med å lure ofre til seg uten at offeret oppfatter faresignaler før det er for sent.

Om denne rettssaken faktisk kan belyse at vold i nære relasjoner ikke arter seg slik man ofte tror, og at det er viktig å ta både menn og kvinner på alvor, så er det supert. Og i denne tråden ser mange ut til å ha forståelse for at en av partnerene i dette forholdet, trass i at han ikke "passer profilen" som voldsoffer, kan være et.

Men grunnen til at jeg valgte poste mitt første innlegg i denne tråden, var at man, når man beskrev Heard, ikke viste den samme forståelsen, men klynget seg til klassiske oppfatninger av hvordan et voldsoffer oppfører seg/handler.

Siden dette temaet er så følelsesladet for min del til at jeg ikke greier uttrykke meg konsist nok, og jeg kjenner at å diskutere det ikke er så gøy, satser jeg på at dette blir siste innlegg for min del i denne tråden.

Gode og interessante refleksjoner. Det er åpenbart rom for andre perspektiver og nyanser i det komplekse samspillet mellom disse to partene enn det som fremgår av majoriteten av innleggene i denne tråden. En ganske interessant, mulig tolkning av JDs atferd, fremheves av overlege i psykiatri Fred Heggen, som bl.a. skriver

 «Videre redegjør hun for det hun hevder er Depps bruk av anger og gråt og løfter om forbedring, i etterkant av voldsepisodene. I mine øyne er det hennes beskrivelse av dette etterspillet, som gir henne størst troverdighet. For hun redegjør faktisk ganske presist for de psykologiske mekanismene som vanligvis aktiveres, nettopp i den fasen hvor den brutale voldsmannen transformeres til den skyldbetyngede stakkaren. 

I mange tilfeller kan mannens tårevåte «anger» etter voldsepisodene, være en viktig forklaring på hvorfor kvinner forblir i voldelige forhold.

Skulle det være slik at Heard forteller sannheten, må det være fryktelig vondt for henne ikke å bli trodd».

[Raven.Writingdesk]

Hot mess skrev (24 minutter siden):

 

Jeg har aldri påstått at det ikke finnes flere kvinner som Amber Heard. Jeg har aldri sagt at kvinner ikke utøver vold, eller at dette ikke er et problem. Mens menn utøver fysisk vold langt oftere enn kvinner, er det vel statistisk sett kvinner som oftest utøver psykisk vold i nære relasjoner.

Men, jeg tror fortsatt ikke at denne rettssaken er samfunnsnyttig, verken for at folk skal forstå (fordi relasjonen mellom Depp og Heard er så kompleks), eller at potensielle ofre for mishandling lettere kan unngå dem. Mennesker som mishandler partnere har det med å lure ofre til seg uten at offeret oppfatter faresignaler før det er for sent.

Om denne rettssaken faktisk kan belyse at vold i nære relasjoner ikke arter seg slik man ofte tror, og at det er viktig å ta både menn og kvinner på alvor, så er det supert. Og i denne tråden ser mange ut til å ha forståelse for at en av partnerene i dette forholdet, trass i at han ikke "passer profilen" som voldsoffer, kan være et.

Men grunnen til at jeg valgte poste mitt første innlegg i denne tråden, var at man, når man beskrev Heard, ikke viste den samme forståelsen, men klynget seg til klassiske oppfatninger av hvordan et voldsoffer oppfører seg/handler.

Siden dette temaet er så følelsesladet for min del til at jeg ikke greier uttrykke meg konsist nok, og jeg kjenner at å diskutere det ikke er så gøy, satser jeg på at dette blir siste innlegg for min del i denne tråden.

Jeg deler din oppfatning i at det å avfeie A.H som et «umulig» offer grunnet stereotypisk forventing til hvordan et offer skal være - er horribelt. 
Jeg har skrevet tidligere i tråden at A.H og hennes venner fremstår for meg troverdig i flere tilfeller. Jeg synes også måten hun blir møtt på når de ankommer rettssalen er ubehagelig å bevitne (store folkemengder står å buer mot henne)

Jeg mener saken kan belyse veldig mye, men jeg har også forståelse for at andre kan mene annet, og ikke minst at den vekker sterke reaksjoner i mange, spesielt de som kjenner så alt for godt på kroppen hva det er snakk om. 

Om du ønsker å bli eller forlate tråden er selvfølgelig helt opp til deg, jeg synes dine bidrag har vært gode og setter pris på diskusjonen med deg. 

[charactouy]

Caniggia skrev (7 minutter siden):

Gode og interessante refleksjoner. Det er åpenbart rom for andre perspektiver og nyanser i det komplekse samspillet mellom disse to partene enn det som fremgår av majoriteten av innleggene i denne tråden. En ganske interessant, mulig tolkning av JDs atferd, fremheves av overlege i psykiatri Fred Heggen, som bl.a. skriver

 «Videre redegjør hun for det hun hevder er Depps bruk av anger og gråt og løfter om forbedring, i etterkant av voldsepisodene. I mine øyne er det hennes beskrivelse av dette etterspillet, som gir henne størst troverdighet. For hun redegjør faktisk ganske presist for de psykologiske mekanismene som vanligvis aktiveres, nettopp i den fasen hvor den brutale voldsmannen transformeres til den skyldbetyngede stakkaren. 

I mange tilfeller kan mannens tårevåte «anger» etter voldsepisodene, være en viktig forklaring på hvorfor kvinner forblir i voldelige forhold.

Skulle det være slik at Heard forteller sannheten, må det være fryktelig vondt for henne ikke å bli trodd».

Dette er et godt og viktig poeng. Samtidig vet man at under psykisk mishandling ender ofte offeret med å be om unnskyldning for å avslutte en krangel og blidgjøre mishandleren, hvilket Depp hevder har foregått her. Jeg vil tørre å påstå at det ikke vil være mindre vondt for Depp å ikke bli trodd, dersom det er hans versjon som er mest korrekt.

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (10 minutter siden):

Gode og interessante refleksjoner. Det er åpenbart rom for andre perspektiver og nyanser i det komplekse samspillet mellom disse to partene enn det som fremgår av majoriteten av innleggene i denne tråden. En ganske interessant, mulig tolkning av JDs atferd, fremheves av overlege i psykiatri Fred Heggen, som bl.a. skriver

 «Videre redegjør hun for det hun hevder er Depps bruk av anger og gråt og løfter om forbedring, i etterkant av voldsepisodene. I mine øyne er det hennes beskrivelse av dette etterspillet, som gir henne størst troverdighet. For hun redegjør faktisk ganske presist for de psykologiske mekanismene som vanligvis aktiveres, nettopp i den fasen hvor den brutale voldsmannen transformeres til den skyldbetyngede stakkaren. 

I mange tilfeller kan mannens tårevåte «anger» etter voldsepisodene, være en viktig forklaring på hvorfor kvinner forblir i voldelige forhold.

Skulle det være slik at Heard forteller sannheten, må det være fryktelig vondt for henne ikke å bli trodd».

Gode poeng knyttet til en voldsutøver. Samtidig er det like vanlig at den som utsettes for vold, er den som ender opp med å be om unnskyldning, for noe motparten gjorde. Gjerne etter en bra «ordsalat» der alt snus på hodet, offeret sitter igjen veldig forvirret og ber om unnskyldning og lover bot og bedring

[Gjest Made4u]

Blueberrymuffin skrev (27 minutter siden):

Rapporterer innlegget, for dette blir brukerdebatt. 

Nei, du skriver ikke saklig, når du nekter å sette deg inn i eller lese deg opp på det du diskuterer. Når du nekter å tilegne det informasjon og kunnskap om det du diskuterer, er det helt umulig å skrive saklig.

Når man skal ha sterke meninger, om et tema slik du har, men samtidig nekter å sette deg inn i det du diskuterer, slik du gjør, så er man per definisjon et nett troll.

Rapportert, oppfordrer andre til å gjøre det samme. Fordi tråden har blitt ganske giftig og avsporet etter at du begynte å bombadere tråden med alle de usaklige tulleinnleggene dine.

Finner det meningsløst å kommentere noe så dumt som dette, så jeg avstår.