JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Hva er forskjellen?

At noe kjennes ut som det er brukket, er en subjektiv opplevelse av smerte som ikke kan bevises eller motbevises.

En påstand om et faktisk brudd vil kunne bevises eller motbevises. 

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (1 minutt siden):

At noe kjennes ut som det er brukket, er en subjektiv opplevelse av smerte som ikke kan bevises eller motbevises.

En påstand om et faktisk brudd vil kunne bevises eller motbevises. 

Ja. Og først sier hun at det er sikkert at nesen er brukket, når hun blir oppmerksom på at skadene ikke er forenlig med brukket nese så var det bare at det føltes som den er brukket. 

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Ja. Og først sier hun at det er sikkert at nesen er brukket, når hun blir oppmerksom på at skadene ikke er forenlig med brukket nese så var det bare at det føltes som den er brukket. 

Mnja, hun trår den hårfine linjen mellom 'det var så vondt at jeg var sikker' og 'jeg så at nesen lå flatt mot kinnet og måtte være brukket'. Det gir henne rom for å forklare hvorfor det ikke var synlige skader.

[Hank Amarillo]

charactouy skrev (3 minutter siden):

Mnja, hun trår den hårfine linjen mellom 'det var så vondt at jeg var sikker' og 'jeg så at nesen lå flatt mot kinnet og måtte være brukket'. Det gir henne rom for å forklare hvorfor det ikke var synlige skader.

Joda, men det rommet er lite og det tærer på troverdigheten hennes. 

[Ardwinna]

Jeg stusset på det Whitney fortalte om hendelsen i toppen av trappa, der Amber visstnok slo johnny for første gang. Der forteller hun om at Johnny, foran både henne og et par stykker til (Debbie Lloyd og en mann jeg ikke husker navnet på) røsket tak i håret på Amber og slo henne flere ganger i ansiktet. Et tidligere vitne, som jeg antar var den mannen jeg ikke husker navnet på, vitnet på at dette ikke stemmer. Han så ikke Johnny slå Amber.

Det er mye ord mot ord, og vitnene motsier hverandre grundig. Stakkars juryen som skal ta stilling til alle disse ulike vitnemålene.

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Joda, men det rommet er lite og det tærer på troverdigheten hennes. 

Det skal jeg være hjertens enig i. Det er dog en relativt kjent taktikk innen manipulering, å komme med et tvetydig utsagn som antyder et påviselig faktum, men som gir rom for helomvending/subjektiv opplevelse dersom bevis etterspørres. 

[charactouy]

Ardwinna skrev (8 minutter siden):

Jeg stusset på det Whitney fortalte om hendelsen i toppen av trappa, der Amber visstnok slo johnny for første gang. Der forteller hun om at Johnny, foran både henne og et par stykker til (Debbie Lloyd og en mann jeg ikke husker navnet på) røsket tak i håret på Amber og slo henne flere ganger i ansiktet. Et tidligere vitne, som jeg antar var den mannen jeg ikke husker navnet på, vitnet på at dette ikke stemmer. Han så ikke Johnny slå Amber.

Det er mye ord mot ord, og vitnene motsier hverandre grundig. Stakkars juryen som skal ta stilling til alle disse ulike vitnemålene.

Det koker rett og slett ned til troverdighet.

[Gjest Ambeh]

Paperwall skrev (Akkurat nå):

Hun sier at hun var sikker på at hun hadde brudd i nesen, ikke at hun faktisk hadde brudd. Det er vanskelig å vite om det faktisk er brudd, for vondt gjør det uansett. Nesebrudd kan behandles med smertestillende. At Amber Heard overdriver, er det ikke noe tvil om nesten. Det kommer jo fram at hun ikke har oppsøkt lege/har dokumentasjon, så da er det bare en antakelse, en overdrevet antakelse. 

 

Jeg er uenig i at hun ikke sier hun faktisk hadde brudd i nesa, ref. youtube-videoen jeg inkluderte i innlegget mitt.

[Gjest Ambeh]

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

Ja. Og først sier hun at det er sikkert at nesen er brukket, når hun blir oppmerksom på at skadene ikke er forenlig med brukket nese så var det bare at det føltes som den er brukket. 

Og litt senere hevder hun at en øre-nese-hals-lege har sagt at hun hadde flere brudd i nesa.

[Gjest Muffin man]

Ardwinna skrev (11 minutter siden):

Det er mye ord mot ord, og vitnene motsier hverandre grundig. Stakkars juryen som skal ta stilling til alle disse ulike vitnemålene.

Jeg klør meg litt i hodet over hvorfor det ikke spekuleres om flere av disse vitnene er inhabile. Søstra og den tidligere venninnen har vel en nær nok relasjon til Heard  at det blir vanskelig å anta de stiller upartiske i retten? Å "unfollowe" en person på instagram burde ikke endre på dette.

Eller er jeg enig at mye av vitnene motsier hverandre i ulik grad. Det at venninnen hevder å ha sett merker på Amber Heard ansikt ofte og søstera kun har vært vitne til det ved en anledning henger ikke helt på greip. Whitney beskriver jo seg selv som en som meklet mye i konfliktene mellom dem..

Ellers er det lite nytt som kommer frem gjennom disse vitnene. 

[~ Ada ~]

Trodde det starta kl 15 i dag? Når begynner det?

[loffen]

Hva skyldes forsinkelsen?

 

[Gjest Ambeh]

Ada111 skrev (5 minutter siden):

Trodde det starta kl 15 i dag? Når begynner det?

 

loffen skrev (Akkurat nå):

Hva skyldes forsinkelsen?

 

Utsatt til 15:30 fordi et jurymedlem er forsinka.

[loffen]

Ambeh skrev (1 minutt siden):

 

Utsatt til 15:30 fordi et jurymedlem er forsinka.

Takk!  

[~ Ada ~]

Ambeh skrev (4 minutter siden):

 

Utsatt til 15:30 fordi et jurymedlem er forsinka.

Thanks😊

[Hot mess]

BunnyChester skrev (22 timer siden):

Jeg er spent på utfallet. Jeg vet ikke hvordan sivile rettsaker foregår, men jeg håper det ender med en form for "dette tror juryen og dette baserer vi dommen vår på". Og så håper jeg det kommer frem at det er sannsynliggjort at Depp et offeret, at Heard har mishandlet ham og ikke omvendt. Med Depp som et bilde for verden at menn også kan bli mishandlet, og hvordan verden av automatikk tror på kvinnen ved første anklage om vold, tror jeg er et stort og viktig steg for likestilling.

 

Jeg har til nå unlatt å kommentere i denne tråden, og som tidligere voldsoffer har bare å følge og lese vært så provoserende at jeg burde latt være.

Det er veldig mange innlegg her inne som gjør meg flau på brukeres vegne. De er ofte skrevet av de samme brukerene som mener at at de er de som er best skikket til uttale seg om dette fordi de følger livestreams daglig og "virkelig har satt seg inn i dette".

Det er altså mange av dere som har veldig lite peiling på hva dere snakker om, selv om dere følger rettssaken. For når dere argumenterer, trekker dere ofte inn hva dere tror noen som er utsatt for vold ville gjort/sagt/sett ut som, fordi det har dere lest om på nett.

Jeg måtte nesten le av et innlegg som, løst sitert etter hukommelsen, konstaterte at Amber Heard ikke passet profilen som voldsoffer, og på bakgrunn av det nærmest konstaterte at hun ikke var et. Hadde man gransket min oppførsel under perioden jeg ble mishandlet, hadde jeg nok ikke "passet profilen" jeg heller.

Selv om voldsofre har mange likhetstrekk i måten vi reagerer på en slik stuasjon, er det selvfølgelig store variasjoner, både fordi forskjellige mennesker reagerer forskjellig på slike situasjoner, og situasjonene er ulike.

Angående uttalelsen jeg siterer og har uthevet som fikk meg til å skrive det jeg har hatt lyst til å si lenge: Det er mulig at noen etter #metoo kan ha fått inntrykk av at å uten videre tro på kvinner som fremmer slike påstander er normen nå. Det er altså ikke tilfelle i realiteten. Jeg er oppriktig redd for at denne saken mest bare vil gi ammunisjon til de som er overbevist om at kvinner lyver om sånt (hvilket skjer, men ekstremt sjeldent).

Og ærlig talt, mye i denne tråden gjør meg bekymret for at noen som er utsatt for vold, vil nøle med å stå frem med sin historie selv til vennene sine etter å ha lest den. Av frykt for å ikke bli trodd, noe voldsofre allerede må være bekymret for, trass i hva den jeg siterer tror. Men også fordi få av oss som har opplevd vold har en histore som ville oppfylt kravene bedrevitere her inne har for at den skal være troverdig nok, basert på det dere skriver.

Et av problemene for ofre for vold/voldtekt i både rettsvesenet og samfunnet generelt er faktisk at man forventer at mennesker i en ekstrem situasjon håndterer den akkurat slik de burde ha gjort.

Og jeg er for øvrig ikke på noens "team" i denne rettssaken. Den er uheldig for begge parter, Amber Heard fremstår ikke særlig troverdig, og når en rettssak om vold i nære relasjoner endelig får så mye oppmerksomhet, er virkelig uheldig for alle voldsofre at det ble denne.

Endret 19. mai 2022 av Hot mess

[Hatsumomo]

Logged on  

[Raven.Writingdesk]

Hot mess skrev (18 minutter siden):

Og jeg er for øvrig ikke på noens "team" i denne rettssaken. Den er uheldig for begge parter, og når en rettssak om vold i nære relasjoner endelig får så mye oppmerksomhet, er virkelig uheldig for alle voldsofre at det ble denne.

Jeg er enig med deg i at det er farlig å avfeie Amber H. som voldsoffer fordi hun ikke passer profilen. Jeg er enig med deg i at det er farlig å generalisere hva som er «riktig» og «feil» adferd for et voldsoffer, som «bevis» på hva som er sant og usant.

Jeg er uenig med deg i at saken ikke burde opp og frem i media.

Jeg er uenig med deg i at når vold i nære relasjoner «endelig» får så mye oppmerksomhet så er det uheldig at det ble denne saken..

Weinstein, M.Jackson og R.Kelly, Cosby, K. Spacey m.m har vært veldig viktig å få frem i media. Og på akkurat samme måte er Amber Heard saken like viktig.

Om du setter deg inn i saken så er det kun en av partene som dokumentert har havna på skadestua med grov skade.
 

Det er en av partene som innrømmer på video vold mot den andre.

Det er en av partene som andre har  tatt bilde av (ikke vedkommende selv) - med tydelig blåveis.

Det er en av partene som har en historie med vold mot tidligere ekser, og en som ikke har det.

Det er en av partene som har observert sin foreldre av samme kjønn, leve et langt liv under vold i nære forhold.

- Det hadde vært klart for alle hvem offeret var, ut ifra denne historikken.

En person havner på skadestua med alvorlig skade. Samme person er tatt bilde av med skader forenelig med vold. Vedkommende her er aldri observert voldelig av noen. Det er kun en person som hevder denne personen er voldelig, og det er en som dokumentert har utøvet vold mot vedkommende.

Denne andre personen innrømmer flere ganger på lydbånd og video å ha utøvet vold mot partneren. Denne personen har tidligere historikk med å utøve vold i nære relasjoner. Denne personen er tatt i flere løgner. Samme personen hevder seg være offeret, til tross for fysiske bevis på å ha utøvet vold mot den andre.

Problemet her er bare at den siste personen beskrevet ovenfor er en kvinne, og den første av dem, er en mann.
 

Hadde det vært motsatt ville det aldri blitt stilt spørsmål rundt hvem offeret er.

Endret 19. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[ops2]

Det er kun to ting som rettsaken skal avgjøre: Slo han, og lyver hun?

At han var rusa, sint og sjalu er ikke det han skal dømmes på. At han ble utfryst i Hollywood var ikke fordi han var drakk som en svamp, tok dop, var sint og sjalu.

Begge parter var rusa og jævlige mot hverandre, men hvem lyver?

Fravær av bevis er også en ting jeg reagerer på. AH tok opp mye som ble sagt etter episoden med avkuttet finger. Det var flere der, også to personer som var med i Amber Heards medisinske team. En lege og en sykepleier. De er altså ikke team Johnny. De vet heller ikke at det de sier blir tatt opp. (Hvis det kommer opp fransk tekst, så kan du endre det ved å klikke på tannhjulet) Denne videoen har sikkert vært postet før, men nye lesere orker sikkert ikke å lese 100 sider.

Ingen steder i det lange opptaket snakker de om skader på AH. De har også vitnet om at de ikke så skader på henne. Opptaket bekrefter vitnemålene deres.

Denne dagen var gulvet fylt av brukket glass. Under rettsaken mot The Sun (Som JD tapte) fortalte representanten for The Sun i retten at AH ble slått i ansiktet, slengt i veggen, tatt kvelertak på, kastet i gulvet og dratt naken over et gulv med masse glasskår. I retten ble det sagt at hun hadde en opphovnet nese, blødende leppe og kutt over hele kroppen.

Når ingen sa "Jeg må sette plaster /bandasjere / rense sårene på henne" så var det ingen sår. De snakker om at de må gi henne noe beroligende, fordi hun er hysterisk. At de må få henne på et fly, og hvem skal følge henne på flyet? Det gir ingen mening i å sette en hysterisk kvinne med ubehandlete kutt på flyet. Hva hvis kabinpersonalet så at det lekket blod fra armene eller bena hennes? Hvis legen og sykepleieren ville skjule det som hadde skjedd, ville de plastret / bandasjert henne så snart som mulig.

En sikkerhetsvakt sier: "Hun har (scratches) skrapemerker på den venstre armen, som Debbie (sykepleieren) snakket om. Jeg har sett slike før. Jeg mener de er selvpåførte. Jeg er sikker på det." AH sier ikke på opptaket at hun har vondt eller spør etter lege. Hun sier "Poor Johnny" og "I love him!" "Jeg mente ikke å skade han! Jeg gjorde det ikke med vilje!"

Når en sikkerhetsvakt snakker i telefonen, så sier han: "Hun innrømte at hun slo han først. Hun slo han faktisk i ansiktet. Og hun - hun innrømte til meg at hun kastet den første - hun kastet en flaske på han. Hun gjorde det først."

Under rettsaken sa AH at JH startet det, og at hun aldri skadet han. Jeg sier igjen, ingen av de som snakket på opptaket visste at de ble tatt opp.

AH har tatt bilder av ansiktet sitt ved andre anledninger. Hun har tatt bilder og opptak av masse ting. Det at hun ikke tok bilder av sårene sine, er et fravær av bevis. Kutt fra glasskår er synlige i dagevis. Arrene i månedsvis. De forsvinner ikke på noen timer. Hun hadde god tid til å snappe bilder. Det ville vært sjokkerende bevis.

Så etter min mening har hun løyet. Og den som lyver, kan snakke sant om andre ting... men ikke når det er så massive mangler på andre bevis enn det hun sier.

[~ Ada ~]

Hot mess skrev (20 minutter siden):

Jeg har til nå unlatt å kommentere i denne tråden, og som tidligere voldsoffer har bare å følge og lese vært så provoserende at jeg burde latt være.

Det er veldig mange innlegg her inne som gjør meg flau på brukeres vegne. De er ofte skrevet av de samme brukerene som mener at at de er de som er best skikket til uttale seg om dette fordi de følger livestreams daglig og "virkelig har satt seg inn i dette".

Det er altså mange av dere som har veldig lite peiling på hva dere snakker om, selv om dere følger rettssaken. For når dere argumenterer, trekker dere ofte inn hva dere tror noen som er utsatt for vold ville gjort/sagt/sett ut som, fordi det har dere lest om på nett.

Jeg måtte nesten le av et innlegg som, løst sitert etter hukommelsen, konstaterte at Amber Heard ikke passet profilen som voldsoffer, og på bakgrunn av det nærmest konstaterte at hun ikke var et. Hadde man gransket min oppførsel under perioden jeg ble mishandlet, hadde jeg nok ikke "passet profilen" jeg heller.

Selv om voldsofre har mange likhetstrekk i måten vi reagerer på en slik stuasjon, er det selvfølgelig store variasjoner, både fordi forskjellige mennesker reagerer forskjellig på slike situasjoner, og situasjonene ikke er ulike.

Angående uttalelsen jeg siterer og har uthevet som fikk meg til å skrive det jeg har hatt lyst til å si lenge: Det er mulig at noen etter #metoo kan ha fått inntrykk av at å uten videre tro på kvinner som fremmer slike påstander er normen nå. Det er altså ikke tilfelle i realiteten. Jeg er oppriktig redd for at denne saken ikke vil gi ammunisjon til de som er overbevist om at kvinner lyver om sånt (hvilket skjer, men ekstremt sjeldent).

Og ærlig talt, mye i denne tråden gjør meg bekymret for at noen som er utsatt for vold, vil nøle med å stå frem med sin historie selv til vennene sine. Av frykt for å ikke bli trodd, noe voldsofre allerede må være bekymret for, trass i hva den jeg siterer tror. Men også fordi få oss som har opplevd vold har en histore som ville oppfylt kravene bedrevitere her inne ville funnet troverdig nok, basert på det dere skriver.

Et av problemene for ofre for vold/voldtekt i både rettsvesenet og samfunnet generelt er nettopp at man forventer at mennesker i en ekstrem situasjon håndterer det slik de burde ha gjort.

Og jeg er for øvrig ikke på noens "team" i denne rettssaken. Den er uheldig for begge parter, og når en rettssak om vold i nære relasjoner endelig får så mye oppmerksomhet, er virkelig uheldig for alle voldsofre at det ble denne.

Det er helt i orden at du oppfattet det slik. Det fremstod sikkert som en voldsom overforenkling. Variablene vil alltid være utallige og det er svært kompliserte mekanismer som trer inn og kommer til uttrykk, det er jeg enig i. 

Resten deler jeg ikke oppfatning av.

😊