JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Duraton]

1 hour ago, Elhaym said:

Men dette er ikke for å forsvare Amber Heard. Men min eksmann drepte nesten meg, mishandlet meg i ti år. Jeg var ingen Amber Heard, og han har aldri slått noen før eller siden. Dere er for emosjonelt investert i en privatsak dere ikke har noe med og dere er rett og slett blinde for begge sider i saken.

 

Og hva er de virkelige sidene av saken?

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (41 minutter siden):

Jeg tror Ah snakker sant, helt til hun ikke gjør det.

Hvor anser du at vannskillet går?

[Elhaym]

Hank Amarillo skrev (41 minutter siden):

Hvor anser du at vannskillet går?

Det er ikke så viktig juridisk sett. Amber kan lyve og overdrive masse, så lenge hun har hold i noe av det. Feks når hun snakker om kokainen, og oppførselen hans, der snakker hun sannsynligvis helt sant. Helt til hun drar det til cavity search og shock value. 

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (3 minutter siden):

Det er ikke så viktig juridisk sett. Amber kan lyve og overdrive masse, så lenge hun har hold i noe av det. Feks når hun snakker om kokainen, og oppførselen hans, der snakker hun sannsynligvis helt sant. Helt til hun drar det til cavity search og shock value. 

Det er vel det som er selve spørsmålet, juridisk og ikke-juridisk sett.

[Imsdalen]

Elhaym skrev (2 minutter siden):

Det er ikke så viktig juridisk sett. Amber kan lyve og overdrive masse, så lenge hun har hold i noe av det. Feks når hun snakker om kokainen, og oppførselen hans, der snakker hun sannsynligvis helt sant. Helt til hun drar det til cavity search og shock value. 

Nei det er jo akkurat det da. Hun trenger bare å overbevise juryen om at han har slått henne én eneste gang for at det skal være hold i påstanden om at han er en konebanker, og det kan det jo godt hende at han har gjort. 

[charactouy]

Elhaym skrev (2 timer siden):

Men dette er ikke for å forsvare Amber Heard. Men min eksmann drepte nesten meg, mishandlet meg i ti år. Jeg var ingen Amber Heard, og han har aldri slått noen før eller siden. Dere er for emosjonelt investert i en privatsak dere ikke har noe med og dere er rett og slett blinde for begge sider i saken.

 

Det er mange biasgruver i denne saken. 

- Depp-fans vil helle mot Depp. 

- Mange som har opplevd psykisk mishandling ser ting i Heards framtoning som gjør at de heller mot Depp.

- Kjønnsstereotypisk vil mange helle mot at Heard er offeret og Depp overgriperen - til og med psykologen Hughes som vitnet for Heard var godt inne i denne stereotypien.

- Heard beskriver handlinger fra Depp som er vanskelig å tro at noen kan dikte opp. 

 

Det er en svært vanskelig sak å sette seg inn i. Det er så mye 'he said, she said, hearsay' og null bevis verken ene eller andre veien. Det jeg personlig finner mest påfallende, er at til tross for den voldsomme mengden lydopptak, film og bilder, er det ikke én eneste dokumentasjon på at Depp har utøvet vold eller at Heard har fått omfattende skader. Alle vitnemål hittil - delvis inkludert Heards - har styrket Depps påstand om at han ikke har utøvet mishandling. 

Det er mange vitnemål som gjenstår, og jeg (slik jeg også oppfatter de fleste i tråden her) er åpen for at jeg mener noe annet om tre uker - avhengig av hva som kommer frem. Den informasjonen jeg til nå har fått tilgang på, fører likevel til at jeg foreløpig ser det som mest sannsynlig at Heard har fysisk, emosjonelt og psykisk mishandlet Depp med gaslighting, manipulasjon og fysisk vold, mens Depp har selvskadet med rusmidler.

[Gjest Ambeh]

Imsdalen skrev (4 minutter siden):

Nei det er jo akkurat det da. Hun trenger bare å overbevise juryen om at han har slått henne én eneste gang for at det skal være hold i påstanden om at han er en konebanker, og det kan det jo godt hende at han har gjort. 

Jeg er ikke helt sikker, men sånn jeg forstår det så må juryen i så fall også være overbevist om at det slaget kan bli definert som "domestic abuse".

[~ Ada ~]

Elhaym skrev (1 time siden):

Siden det på kg ikke er lov å bruke sin yrkestittel, så kan jeg uansett ikke svare hva jeg mener i ly av det.

Jeg tror Ah snakker sant, helt til hun ikke gjør det. Jeg tror de har mishandlet hverandre begge to, og jeg er ikke imponert over JD sin fremtoning i retten..den har vært uspiselig og arrogant.

Det er sjokkerende å se hva folk får seg til å skrive, men det er jo noe de selv velger når de tar shit showet sitt for åpne kameraer.

 

Det kan være at min også hadde vært om jeg var den fornærmede som hadde fremmet sak, og måtte lytte til løgner og oppspinn av det kaliberet der. Virkelig..

[charactouy]

Imsdalen skrev (8 minutter siden):

Nei det er jo akkurat det da. Hun trenger bare å overbevise juryen om at han har slått henne én eneste gang for at det skal være hold i påstanden om at han er en konebanker, og det kan det jo godt hende at han har gjort. 

Problemet Heard skaper for seg selv, er at ved å fortelle om slike voldsomme handlinger som å ha blitt slept naken gjennom knust glass og ha blitt voldtatt med en flaske uten å ha ett eneste vitne eller foto som kan bekrefte skadene, eller hevde å ha blitt skallet ned og fått nesa brukket og blitt slått med knyttet neve flere ganger for så å være på tv helt uten spor av hevelser neste dag, er at dersom disse historiene ikke er troverdige kan det svekke juryens tillit til hele hennes forklaring. 

[charactouy]

Ambeh skrev (6 minutter siden):

Jeg er ikke helt sikker, men sånn jeg forstår det så må juryen i så fall også være overbevist om at det slaget kan bli definert som "domestic abuse".

Det er der jeg er litt usikker. Holder det med ett bekreftet tilfelle av vold, eller kan juryen si at 'vi finner det bevist at Depp har benyttet fysisk vold, men juryen anser dette for å være selvforsvar og Heards påstand om mishandling er dermed en uriktig fremstilling'? 

Juryen må i tillegg ta standpunkt til om Heard bevisst gav uriktige påstander i op-ed'en, og om denne har ført til tapt arbeidsinntekt for Depp.

 

Jeg er glad jeg ikke sitter i den juryen.

[lillevill]

Raven.Writingdesk skrev (20 timer siden):

Er A.H en provokatør som presser J.D utafor stupet og filmer han når han sprekker?

Ja, det er jo dette vitner sier ihvertfall. Hun egler han opp.

[Elhaym]

Imsdalen skrev (28 minutter siden):

Nei det er jo akkurat det da. Hun trenger bare å overbevise juryen om at han har slått henne én eneste gang for at det skal være hold i påstanden om at han er en konebanker, og det kan det jo godt hende at han har gjort. 

Ja, og det tror jeg han har. Jeg tror rett og slett de er klin sinnssyke begge to. Uten at det unnskylder noen av de.

[Hank Amarillo]

Elhaym skrev (1 minutt siden):

Ja, og det tror jeg han har.

Hvorfor?

[ops2]

Jeg lurer på hvorfor AH har 100 videoer og bilder som ikke viser noen skader - eller veldig små skader som er mer like de man har etter å ha drukket og står opp dagen derpå med mørke ringer under øynene.

Jeg så på JDs hender under en av videoene. De ser ganske store ut. Han har i mange år gått med flere ringer på fingrene. En manneneve med slike ringer virker som om du blir slått av en med slosshanske. Du får skader som er milevis fra det bildene hennes viser.

Hun sier at han ga henne to blåveiser og brakk nesen hennes dagen før hun var på tv. Nå kan det være noen som gjør skikkelig magi med sminke, men hvis de hadde stått og sminket over slike skader, hvorfor har de ikke blitt innkalt som vitne?

Her er videoen. Se selv om det er noen spor av blåveiser, hovenhet eller brukket nese.

Når kun det som mangler av opptak og bilder er av slike skader, imellom alle opptakene med fyllerøling og krangling, så stiller jeg meg spørsmålet: Ble hun i det hele tatt påført slike skader?

 

[charactouy]

ops2 skrev (32 minutter siden):

Jeg lurer på hvorfor AH har 100 videoer og bilder som ikke viser noen skader - eller veldig små skader som er mer like de man har etter å ha drukket og står opp dagen derpå med mørke ringer under øynene.

Jeg så på JDs hender under en av videoene. De ser ganske store ut. Han har i mange år gått med flere ringer på fingrene. En manneneve med slike ringer virker som om du blir slått av en med slosshanske. Du får skader som er milevis fra det bildene hennes viser.

Hun sier at han ga henne to blåveiser og brakk nesen hennes dagen før hun var på tv. Nå kan det være noen som gjør skikkelig magi med sminke, men hvis de hadde stått og sminket over slike skader, hvorfor har de ikke blitt innkalt som vitne?

Her er videoen. Se selv om det er noen spor av blåveiser, hovenhet eller brukket nese.

Når kun det som mangler av opptak og bilder er av slike skader, imellom alle opptakene med fyllerøling og krangling, så stiller jeg meg spørsmålet: Ble hun i det hele tatt påført slike skader?

 

Det er akkurat dette som svekker vitnemålet henne såpass kraftig at jeg er tilbøyelig til å avvise at han noen gang har utøvet fysisk vold mot henne. Det var noe med å rope ulv, ulv - blir man tatt i løgn mange nok ganger, risikerer en å bli mistrodd når en snakker sant.

Eller som Jack Sparrow sa: You can always trust a dishonest man to be dishonest. 

 

Endret 10. mai 2022 av charactouy
Trykkleif

[ops2]

Hun har fortalt at hun ble voldtatt med en flaske slik at hun blødde og fikk skader på underlivsbenet. At hun ble slått mange ganger i ansiktet av JD og mistet bevisstheten. Hun ble dratt over brukket glass når hun var naken og fikk kuttsår på bena.

Men det finnes ingen dokumentasjon. Ingen har sett henne med kutt på bena eller plaster. Ingen sykehus har noen journal på noe av dette. Hun har ikke oppsøkt lege etter den smertefulle voldtekten med en flaske, og det finnes ikke noen bilder hun har tatt selv. Null, niks av plaster på bena. Ingen hovne blåveiser etter et slag i ansiktet. Ingen ting. Når hun har dokumentert alle mulige andre ting.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om Kate James, som var assistent for AH i mange år. Under en av de tidligere rettsakene mot The Sun (Som JD tapte) så sa Kate James:

“to my utter shock and dismay, I discovered that Ms Heard had in fact stolen my sexual violence conversation with her and twisted it into her own story to benefit herself. This of course caused me extreme distress and outrage that she would dare to attempt to use the most harrowing experience of my life as her own narrative.”

Men i denne rettsaken som pågår nå, så sa ikke Kate James noe om dette. Jeg finner det merkelig. Jeg vet ikke hvorfor advokatene hans utelot det. Kanskje Kate James ikke var helt troverdig om det?

https://www.theguardian.com/film/2020/jul/15/amber-heard-antagoniser-rows-with-johnny-depp-court-told

17 minutter siden, charactouy said:

Det er akkurat dette som svekker vitnemålet henne såpass kraftig at jeg er tilbøyelig til å avvise at han noen gang har utøvet fysisk vold mot henne. Det var noe med å rope ulv, ulv - blir man tatt i løgn mange nok ganger, risikerer en å bli mistrodd når en snakker sant.

Eller som Jack Sparrow sa: You can always trust a dishonest man to be dishonest. 

 

Har du hørt noe om Kate James, om hun har sagt noe nå om at AH har brukt hennes historie om vold?

[Nicathv]

Flettfrid skrev (På 5/5/2022 den 18.12):

Publisert 5.mai 2022 står det.

Tror de mente at filmen ble spilt inn i 2020. I artikkelen står det at filmen slippes senere denne måneden, så det er ikke sånn at han har blitt tilbudt denne rollen nylig eller i forbindelse med rettssaken. Man kan få det inntrykket av overskriften.

[Gjest Ambeh]

ops2 skrev (24 minutter siden):

Hun har fortalt at hun ble voldtatt med en flaske slik at hun blødde og fikk skader på underlivsbenet. At hun ble slått mange ganger i ansiktet av JD og mistet bevisstheten. Hun ble dratt over brukket glass når hun var naken og fikk kuttsår på bena.

Men det finnes ingen dokumentasjon. Ingen har sett henne med kutt på bena eller plaster. Ingen sykehus har noen journal på noe av dette. Hun har ikke oppsøkt lege etter den smertefulle voldtekten med en flaske, og det finnes ikke noen bilder hun har tatt selv. Null, niks av plaster på bena. Ingen hovne blåveiser etter et slag i ansiktet. Ingen ting. Når hun har dokumentert alle mulige andre ting.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om Kate James, som var assistent for AH i mange år. Under en av de tidligere rettsakene mot The Sun (Som JD tapte) så sa Kate James:

“to my utter shock and dismay, I discovered that Ms Heard had in fact stolen my sexual violence conversation with her and twisted it into her own story to benefit herself. This of course caused me extreme distress and outrage that she would dare to attempt to use the most harrowing experience of my life as her own narrative.”

Men i denne rettsaken som pågår nå, så sa ikke Kate James noe om dette. Jeg finner det merkelig. Jeg vet ikke hvorfor advokatene hans utelot det. Kanskje Kate James ikke var helt troverdig om det?

https://www.theguardian.com/film/2020/jul/15/amber-heard-antagoniser-rows-with-johnny-depp-court-told

Har du hørt noe om Kate James, om hun har sagt noe nå om at AH har brukt hennes historie om vold?

Kate James vitnet ikke live, de spilte en redigert versjon av hennes "deposition" fra februar i år, så mulig hun sa det i februar, uten at de fikk lov til å bruke det i denne rettssaken pga hearsay?

"Depositions are usually hearsay and are thus inadmissible at trial." https://www.law.cornell.edu/wex/deposition

 

 

Endret 10. mai 2022 av Ambeh

[charactouy]

ops2 skrev (1 time siden):

 Har du hørt noe om Kate James, om hun har sagt noe nå om at AH har brukt hennes historie om vold?

Jeg så hele videopptaket som ble vist i retten, der var det ikke sagt noe om. 

For øvrig har jeg ikke hørt noe om denne påstanden før i dag - og jeg må innrømme at jeg ikke blir overrasket dersom Kate James' påstand er korrekt. 

[Flettfrid]

ops2 skrev (1 time siden):

Har du hørt noe om Kate James, om hun har sagt noe nå om at AH har brukt hennes historie om vold?

Dette så jeg allerede en Twitter om forrige uke, har sett en titok om det i helga. Skal se om jeg finner igjen noe av det.