JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Lill3My]

Dere får ha meg unnskyldt dersom dette allerede er spurt om og besvart (har lest det meste her, men orker ikke finlese 67 sider på jakt etter svar på dette). Hvorfor er rettssaken offentlig? Hva bestemmer om den skal vises for hele verden eller ikke? 

[Tullball]

22 minutter siden, Lill3My said:

Dere får ha meg unnskyldt dersom dette allerede er spurt om og besvart (har lest det meste her, men orker ikke finlese 67 sider på jakt etter svar på dette). Hvorfor er rettssaken offentlig? Hva bestemmer om den skal vises for hele verden eller ikke? 

Ganske sikker på at det varierer fra stat til stat. I Virginia kan saker streames dersom dommeren tillater det. I andre stater er det ikke lov. 

[Valar Morghulis]

 

.

Endret 19. juni 2022 av Valar Morghulis

[Perfume]

Er det slik at dersom Heard bruker NOK tid på seg selv så kan det hende de ikke rekker utspørring og vitner? Kan jo være det er en taktikk? " Vi rekker bare ikke altså! 🤷" 

[Hank Amarillo]

Perfume skrev (25 minutter siden):

Er det slik at dersom Heard bruker NOK tid på seg selv så kan det hende de ikke rekker utspørring og vitner? Kan jo være det er en taktikk? " Vi rekker bare ikke altså! 🤷" 

Hver av partene får tildelt halvparten av tiden - av den totale rettsaken. Går de over den blir de avbrutt av dommeren, om så midt i en setning. Så om Ms Heards advokater bruker mye tid på henne er det sin egen tid de bruker.

[Lurvetjofsa]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Hver av partene får tildelt halvparten av tiden - av den totale rettsaken. Går de over den blir de avbrutt av dommeren, om så midt i en setning. Så om Ms Heards advokater bruker mye tid på henne er det sin egen tid de bruker.

Men kan advokatene hennes bruke opp hennes «kvote» slik at Depps advokater aldri får kryssforhørt henne? 

[Gjest Ambeh]

Lurvetjofsa skrev (9 minutter siden):

Men kan advokatene hennes bruke opp hennes «kvote» slik at Depps advokater aldri får kryssforhørt henne? 

Hver av partene har en totaltid de kan disponere som de vil gjennom hele rettssaken. AHs advokat kan bruke så lang tid hun bare vil på å spørre ut AH, men det går ikke utover kryssforhøret, fordi kryssforhøret spiser av JDs teams tid.

Ved start hadde hvert team 61 timer og 15 minutter. Så langt har AHs team brukt 36 t og 31 min, og JDs team 35 t og 6 min.

[Gjest Ambeh]

Kathleen Zellner er en av advokatene til JD. Virker som denne tweeten er om AH?  I så fall kaller hun henne sosiopat.

 

[Hank Amarillo]

Lurvetjofsa skrev (31 minutter siden):

Men kan advokatene hennes bruke opp hennes «kvote» slik at Depps advokater aldri får kryssforhørt henne? 

Nei. 

Et vitne har ikke kvote, partene har. Om de bruker lang tid på henne betyr det bare at de selv får dårlig tid på å presentere de andre vitnene sine.

 

[Valyria83]

Ambeh skrev (42 minutter siden):

Kathleen Zellner er en av advokatene til JD. Virker som denne tweeten er om AH?  I så fall kaller hun henne sosiopat.

 

Det er advokaten fra making a murder på Netflix. Ja hun har hatt en rolle i JD vs AB saken selv om vi ikke har sett henne i retten. 

[Lurvetjofsa]

Ambeh skrev (1 time siden):

Hver av partene har en totaltid de kan disponere som de vil gjennom hele rettssaken. AHs advokat kan bruke så lang tid hun bare vil på å spørre ut AH, men det går ikke utover kryssforhøret, fordi kryssforhøret spiser av JDs teams tid.

Ved start hadde hvert team 61 timer og 15 minutter. Så langt har AHs team brukt 36 t og 31 min, og JDs team 35 t og 6 min.

Ahhh, jeg skjønner! 
 

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Nei. 

Et vitne har ikke kvote, partene har. Om de bruker lang tid på henne betyr det bare at de selv får dårlig tid på å presentere de andre vitnene sine.

 

Supert, takk  

[Raven.Writingdesk]

Gjest CecilieX skrev (På 7.5.2022 den 23.18):

Etter at AH har gjennomført sin forklaring opplevde jeg at flere har åpnet for at JD har gjort en del ting som ikke er bra. Flere ser også ut til å tenke at han kan tape saken. Jeg forholder meg til VG sin oppsummering som sier at alt dom trengs er å få 1 bevis på vold. Da vil AH ha sine ord i behold og ikke ha ærekrenket ham. 
 

Jeg er ellers enig med @Felis sitt innlegg om juryordningen, og frykter at dersom rettsbelæringen til dommeren ikke er tydelig og god, vil juryen med helt vanlige folk la følelsene og ikke jussen styre. 
 

Tilføyelse: Jeg har tenkt å gå til sengs nå og håper ikke mitt fravær igjen blir brukt mot meg. 

 

Jeg er veldig usikker fordi det handler vel om å bevise at hun er utsatt for «metoo», og hva innebærer vel egentlig det? Det er vel metoo hun har spilt på i den artikkelen som han hevder er ærekrenkende? Og slik jeg ser det betyr vel det at hun er et offer og han da en overgriper. Det er hva som skal bevises. Om de har vært i en slosskamp kan han godt ha slått henne flere ganger og hun slått ham, men det er ikke metoo, det er en slosskamp. Det er særdeles mye nå som tyder på at Amber har vært voldelig mot ham gjentatte ganger, så om han da har vært fysisk mot henne når det er hun som har innledet den fysiske volden, kan jeg virkelig ikke se at hun har belegg for å hevde at dette er hun som er utsatt for hverken «domestic violence» eller metoo. 
 

Det er en podcast av komikeren Bill Burr som sier kort og godt at det burde ikke være lov å henge ut noen for kriminelle handlinger med mindre de allerede er dømt for det.

Jeg er faktisk delvis enig med ham. 
Metoo har vært unik slik sett, fordi metoo saker har vel ført til domfellelse. Problemet oppstår bare når man bruker metoo som et verktøy i å ødelegge noen. (Falske anklager) 

I Norge mener jeg det er ulovlig å henge ut enkeltpersoner på denne måten. Jeg mener å huske at offeret i Hemsedal saken ikke hadde lov til å navngi sine overgripere offentlig nettopp pga dette (personvern) - hun skrev da en offentlig FB status hvor det sto at hun hadde hatt samleie med [navn] og [navn]. Fordi de ble jo frikjent (men måtte betale oppreisning, ironisk nok) - og dermed ble de ikke dømt for voldtekt. Å si at du har hatt samleie med noen er ikke forbud.

Smart jente  

(De rømmer vel landet pga dette) 

 

Jeg mener egentlig at J.D trenger bare bevise at volden var gjensidig mellom dem. I det sekundet han har bevist det så er hun ikke lenger er offer. Det er ingen «metoo». Det er gjensidig voldsbruk. Slik sett har hun kommet med en falsk anklage. 
 

(Til sist: jeg har aldri brukt at du forlot tråden, mot deg. Så det har du fortolket selv. Jeg skriver at du ikke svarer enkelte kritiske spørsmål, og når du unngår å svare dem, så er det også en måte å skape uheldig debattklima fordi da låses debatten når det gjelder bestemte områder. Men jeg ser du svarte på disse spørsmålene etterpå og det er kjempefint.  Om du leser mine videre innlegg etter A.H vitnet så har jeg faktisk tiltro til deler av hva hun forteller. Jeg synes også J.D sin adferd i videoen hvor han klamser med kjøkkendører og kjefter, er utrolig ubehagelig å se på. Som jeg sier, så hadde jeg opplevd denne adferden som truende og aggressiv om det var min mann som oppførte seg slik. Jeg ville blitt redd. Det er derfor veldig vanskelig å analysere dem synes jeg. Er A.H en provokatør som presser J.D utafor stupet og filmer han når han sprekker? Eller er J.D en voldsmann hun holder ut fordi hun er fortrolig med vold grunnet barndommen sin?..Jeg vet ikke.. ) 

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Nei. 

Et vitne har ikke kvote, partene har. Om de bruker lang tid på henne betyr det bare at de selv får dårlig tid på å presentere de andre vitnene sine.

 

Det som er litt interessant, er at når Heard roter seg langt ut på viddene med historier som ikke nødvendigvis er relevante for spørsmålet hun er blitt stilt, bryter ikke Depps advokater inn med objection - selv om de ville vært i sin fulle rett. De lar Heard bruke rikelig av hennes teams tid og fortelle elleville historier.

[Gjest Lunaris]

charactouy skrev (5 minutter siden):

Det som er litt interessant, er at når Heard roter seg langt ut på viddene med historier som ikke nødvendigvis er relevante for spørsmålet hun er blitt stilt, bryter ikke Depps advokater inn med objection - selv om de ville vært i sin fulle rett. De lar Heard bruke rikelig av hennes teams tid og fortelle elleville historier.

De har noen ess i ermet…

[Mooza]

charactouy skrev (11 minutter siden):

De lar Heard bruke rikelig av hennes teams tid og fortelle elleville historier

Ja.. De gir henne vel nok tau til å henge seg selv med. De har nok folk som jobber med hvilke spørsmål de skal stille, og sjekker opp historiene hun kommer med. Finner de feil, så vil de nok gå inn for å ødelegge troverdigheten hennes mest mulig når det er deres tur, 

[CeeCee]

Tex Willer skrev (På 8.5.2022 den 19.15):

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

Det er mye som skjer i dette lydopptaket (og det 4 timers som jeg postet tidligere i tråden) men har bitt meg merke i flere ting:

- JD er kjempetrøtt/ sliten under hele denne seansen og sovner flere ganger. Jeg opplever at AH utnytter dette. Se punkt lenger ned.

- AH går vekk flere ganger, men kommer tilbake og fyrer opp igjen krangelen med å slenge ut stygge ting, kallenavn, og noe av det siste hun sier til JD er at Hun håper stefaren til Jack kan lære han (Jack) å være en EKTE mann, for det er ikke JD. Å snakke om barna er bare så LOW BLOW og utrolig stygt gjort fra hennes side at jeg har ikke ord!!!

- JD er trøtt og klarer ikke helt å følge hennes lynsnakking hele tiden. AH utnytter dette og snakker han rundt på en manipulerende måte - gaslighter han. Dette er også typisk for narsissister, og jeg kjenner det utrolig godt igjen.

- Hun krenker han og snakker han ned, både ved bruk av ord og stemmeleie. Hun latterliggjør han og ler hånlig av han.

- Hun veksler mellom å nesten hviske til å rope, fra å være sint (Go F yourself, suck your Effin dick) til å snakke mykt og fint (I love you, are you alright?), til å håne og gjøre narr av han.

- De snakker om mange krangler de har hatt før og referere til " Krangelen i Torronto/ Australia/ London" eller hvor det måtte være.. Hvis alle de kranglene har vært slik som på denne og 4-timers videoen, og AH oppfører seg slik HVER krangel så kan vi bare tenke oss hvor drittlei JD er av det. Det har vært sånn i flere år.

- Når JD snakker om Australia sier han at han prøvde å rømme vekk fra krangelen SYV ganger (5 bad og 2 soverom). Hver gang kom hun og banket og banket og ville ikke la han være i fred!!! Han må ha følt seg trengt oppi et hjørne. Han spør også retorisk " Og hvem var det som knuste flaskene?? Hvem var det som knuste flaskene? Dette svarer aldri AH på selvfølgelig, men begynner å rante og snakke om andre ting.

- AH driver med avledningstaktikk. Hver gang JD tar opp noe AH har gjort som kan brukes mot henne (hun vet samtalen tas opp på mobil), så begynner hun å snakke som en foss og kommer inn på noe helt annet for å provosere JD så han heller snakker om dét enn det fæle hun har gjort.

 

Det er sikkert flere ting, men det er disse jeg kom på nå.

[CeeCee]

charactouy skrev (27 minutter siden):

Det som er litt interessant, er at når Heard roter seg langt ut på viddene med historier som ikke nødvendigvis er relevante for spørsmålet hun er blitt stilt, bryter ikke Depps advokater inn med objection - selv om de ville vært i sin fulle rett. De lar Heard bruke rikelig av hennes teams tid og fortelle elleville historier.

De vil høre mest mulig av det hun kommer med, lar henne snakke og rante i vei for da får de mest mulig å ta henne på i kryssforhør. Veldig smart taktikk fra JDs advokater! Tydeligvis er hun superstressa og det hjelper henne IKKE, for å si det mildt. Stress = tenker ikke klart = driter seg ut/ lyver.

[CeeCee]

Jeg tror JD egentlig driter i $$$. Han vil bare fortelle historien sin og bevise for AH at han gjorde slik han lovte: Ødelegge hennes karriære ved å fortelle den sanne historien Ref. " Du vil aldri få jobb i denne byen mer i hele ditt liv når folk får vite hvilken løgner du er" typ kommentar... Hvis han får full erstatning i tillegg til å vinne saken (Juryen bestemmer jo beløpet. De må vurdere de tapte inntektene, som ble estimert til litt over $40M iflg. jD sitt vitne) så vil det virkelig vise at de tror på JD.

[Snacky]

ATLAS6 skrev (På 16.4.2022 den 17.50):

Derfor jeg ikke forstår at folk klarer å velge side i saken og støtte han noe så enormt. Han er både fysisk aggresiv, utøver psykisk vold, AH sier det foregikk fysisk vold også, er ruset på både smertestillende, rusmiddler og alkohol. Han er heller ingen helgen i denne saken.

Da jeg så denne videoen så knøyt det seg i magen min, det var som å se min eks gjennom 5 år som også slet tungt med alkohol og rus. Måten han sparket i ting og slo med dørene på, og også en annen video der han brøler i sinne til henne. Min eks oppførte seg AKKURAT på samme måten, MEN han la aldri noengang hånd på meg! 

[CeeCee]

Snacky skrev (14 minutter siden):

Da jeg så denne videoen så knøyt det seg i magen min, det var som å se min eks gjennom 5 år som også slet tungt med alkohol og rus. Måten han sparket i ting og slo med dørene på, og også en annen video der han brøler i sinne til henne. Min eks oppførte seg AKKURAT på samme måten, MEN han la aldri noengang hånd på meg! 

kontekst, kontekst, kontekst. Hvis du hadde hørt de samme lydopptakene jeg har hørt i timesvis, så hadde nok oppfatningen din mest sannsynlig ført til en forståelse av JDs oppførsel i skapvoldvideoen.

Mitt hjerte blør for all dritt og manipulasjon, hån, latterliggjørelse og krenkelser han sitter og tar imot fra AH i disse opptakene.... Alle mennesker kan bli presset til ytterste grense, men alle har en grense... JDs grenser har blitt strukket veldig langt. Mye lenger enn hva som er akseptabelt.

Endret 9. mai 2022 av CeeCee
skrivefeil