JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Valyria83]

Fra advokat Andrea Bukhart. 

[Clefable]

charactouy skrev (1 minutt siden):

Så da er spørsmålet om juryen lar seg overbevise om at Depps eventuelle fysiske episoder kommer som direkte følge av lang tids psykisk mishandling fra Heard - som kan føre til at de går i favør Depp. 

Ja, det blir interessant å se hva de tenker der, og hva grensen eventuelt blir for om de synes Amber sin kronikk var "ærekrenkelse" eller ikke. Jeg tror det kan gå begge veier, avhengig av hva de vektlegger. 

[Gjest Ambeh]

charactouy skrev (6 timer siden):

Da forstår jeg hvorfor du misforstod, det der synes jeg var veldig vagt skrevet. Jeg brukte en annen kilde https://yanahelps.com/blog/what-is-reactive-abuse/

...

 

Her synes jeg det tydelig fremkommer at det er misbrukerens fremprovokasjon og benyttelse av offerets reaksjoner som er definert som 'reaktiv mishandling'.

 

Ada111 skrev (11 minutter siden):

Ja, det blir vel som ved f.eks reaktiv tilknytningsforstyrrelse. Det er noe som skjer med den utsatte grunnet forhold hos personer i de nære relasjonene. Altså som direkte resultat av svikt hos andre enn deg selv, i dette tilfellet hos Heard, eller Depp - om det var tilfellet.

Mulig jeg har missa noe, men ser vel ikke helt den store forskjellen i de to definisjonene

@charactouy Har en kilde hun mener sier at det er noe misbrukeren gjør som er definert som "reactive abuse". Din kilde og min sier at det er det offeret reagerer med som er definert som "reacitive abuse". Vi er alle enige om at det er mishandleren som fremprovoserer hva enn offeret reagerer med, men har forskjellig mening om det er handlingen til misbrukeren eller offeret som er definert som "reactive abuse".

F.eks: Jeg slår samboeren min og løper etter ham med en hammer. I det han prøver å løpe vekk fra meg, kaster han en flaske i hodet mitt. Etterpå beskylder jeg samboeren min for vold fordi han kastet en flaske i hodet på meg.

Alle tre er enige i at han kastet flasken på meg fordi jeg slår og truer ham og at det ikke betyr at han mishandlet meg, men jeg og @Ada111 (i følge linken din) mener at min samboers flaskekasting er det som defineres som reactive abuse, mens @charactouy mener det er mine slag og jaging av ham (fremprovokasjon) og beskyldninger mot ham (benyttelse av offerets reaksjoner) som er definert som reactive abuse.

Fikk ikke til å sitere det siste innlegget ditt om grunnen til at du tok dette opp, @charactouy, men jeg tok det opp av samme grunn, for å få frem at offerets reaksjon ikke er like ille som mishandlerens.

Nå lar jeg dette ligge fra min side, men ville oppklare en siste gang så ikke det blir en misforståelse igjen dersom temaet kommer opp i retten og det blir diskusjon om det her inne igjen.

[charactouy]

Clefable skrev (11 minutter siden):

Ja, det blir interessant å se hva de tenker der, og hva grensen eventuelt blir for om de synes Amber sin kronikk var "ærekrenkelse" eller ikke. Jeg tror det kan gå begge veier, avhengig av hva de vektlegger. 

Det er akkurat dét. Uansett har Depp fått fortalt sin versjon offentlig. 

[charactouy]

Ambeh skrev (1 minutt siden):

 

@charactouy Har en kilde hun mener sier at det er noe misbrukeren gjør som er definert som "reactive abuse". Din kilde og min sier at det er det offeret reagerer med som er definert som "reacitive abuse". Vi er alle enige om at det er mishandleren som fremprovoserer hva enn offeret reagerer med, men har forskjellig mening om det er handlingen til misbrukeren eller offeret som er definert som "reactive abuse".

F.eks: Jeg slår samboeren min og løper etter ham med en hammer. I det han prøver å løpe vekk fra meg, kaster han en flaske i hodet mitt. Etterpå beskylder jeg samboeren min for vold fordi han kastet en flaske i hodet på meg.

Alle tre er enige i at han kastet flasken på meg fordi jeg slår og truer ham og at det ikke betyr at han mishandlet meg, men jeg og @Ada111 (i følge linken din) mener at min samboers flaskekasting er det som defineres som reactive abuse, mens @charactouy mener det er mine slag og jaging av ham (fremprovokasjon) og beskyldninger mot ham (benyttelse av offerets reaksjoner) som er definert som reactive abuse.

Fikk ikke til å sitere det siste innlegget ditt om grunnen til at du tok dette opp, @charactouy, men jeg tok det opp av samme grunn, for å få frem at offerets reaksjon ikke er like ille som mishandlerens.

Nå lar jeg dette ligge fra min side, men ville oppklare en siste gang så ikke det blir en misforståelse igjen dersom temaet kommer opp i retten og det blir diskusjon om det her inne igjen.

Jepp, nå har vi (forhåpentligvis) en felles forståelse om hva som ligger i begrepet.

[Gjest Hoppetau]

Tex Willer skrev (2 timer siden):

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

Jeg begynte å høre fra 35 og utover. Dette syntes jeg har vært noe av det verste jeg har sett i denne saken. At han har godtatt å bli snakket til på en så ekstremt nedlatende og hånlig måte må si veldig mye om både hans selvbilde og hvor ødelagt han var. Jeg syntes dette var ekstremt trist!

[Valyria83]

Hoppetau skrev (13 minutter siden):

Jeg begynte å høre fra 35 og utover. Dette syntes jeg har vært noe av det verste jeg har sett i denne saken. At han har godtatt å bli snakket til på en så ekstremt nedlatende og hånlig måte må si veldig mye om både hans selvbilde og hvor ødelagt han var. Jeg syntes dette var ekstremt trist!

Ikke rart han ble drevet til nesten selvmord. Tenker på det klippet han ber henne om å kutte han med en kniv siden hun har tatt alt i fra han. 

[Hank Amarillo]

Tough cookie skrev (1 time siden):

Hvis Amber Heard taper må hun betale Johnny 50000 dollar i oppreisning, og det har hun ikke penger til leser jeg.

Hvis han taper, hvor mye må han betale heksen?

 

charactouy skrev (1 time siden):

100K. 

Det er nok ikke tusenlapper de krever - millioner.

Det er ikke slik at man automatisk får den summen man ber om. Retten(tror det er juryen) setter beløpet ifht hva de mener det er bevist at tapet har vært - det kan være helt ned til en symbolsk sum.

[charactouy]

Hank Amarillo skrev (17 minutter siden):

 

Det er nok ikke tusenlapper de krever - millioner.

Det er ikke slik at man automatisk får den summen man ber om. Retten(tror det er juryen) setter beløpet ifht hva de mener det er bevist at tapet har vært - det kan være helt ned til en symbolsk sum.

Stemmer, jeg gikk meg vill i nullene 😅

[Ardwinna]

Flettfrid skrev (10 timer siden):

Flere mener skadene Amber viste er merker etter at hun har tatt fillers og botox. 

https://vm.tiktok.com/ZMLW4BTCc/

 

https://vm.tiktok.com/ZMLW4mwHq/

Det er interessant. De små blåmerkene og arrene hennes ser faktisk mye mer ut som reaksjoner på div innsprøytninger enn den voldomme julingen hun mener Johnny har forvoldt henne.

Clefable skrev (2 timer siden):

Merkelig at jeg aldri hører noen snakke om lydklipp hvor Amber snakker om volden hun gikk gjennom med Johnny. Feks her hvor hun snakker om at han brente henne med sigaretter og han responderer med "Shut up, fat ass." 

Lydklipp (Tiktok, fra rettsaken)

Eller denne hvor han snakker om at han headbuttet henne, men det ikke "brekker neser". 

Annet lydklipp

Edit: Okay Ett siste klipp hvor Johnny snakker om vold mot HVERANDRE og at de er "a crime scene waiting to happen". 

Det er et veldig tydelig narrativ her hvor Johnny har blitt til symbolet på at mann også kan være ofte for partnervold. Som de selvsagt kan. Men alle beviser peker mot at de i denne saken faktisk var voldige begge to. 

Ingen har kanskje nevnt lydklippene direkte, men de aller fleste har poengtert flere ganger at Johnny har vært stygg i kjeften og muligens også kunne vært voldelig. Når det gjelder første lydklippet, så har Johnny i vitnevoksen beskyldt Amber for å brenne ham med en sigarett også, og det er visstnok snakk om samme episode. Vi vet faktisk ikke hvem som snakker sant. Amber slenger ut beskyldninger i hytt og gevær, og er ikke fremmed for å lyve, så for alt vi vet var dette et forsøk på å få et "bevis" med på lydopptak eller lure Johnny til å innrømme noe på opptak. Hvis han vet at hun lyver er like skyldig selv, er det jo ikke rart at han blir irritert og slenger ut "shut up, fat ass".
Små utdrag av opptak er vanskelig å forholde seg til.

Headbutting-opptaket har også en bakhistorie i følge Johnny (han mener det var et uhell da han prøvde å beskytte seg mot slag fra Amber), så også her er det er det svake bevis for fysisk vold fra Johnny side. Skadene hun presenterte var jo heller ikke forenlig med å bli headbuttet i fjeset og få nesen brukket som hun påsto.
https://metro.co.uk/2020/07/10/johnny-depp-admits-accidentally-headbutting-amber-heard-12971958/

Siste lydklipp er også et lite utdrag, og hva Johnny mener er ikke godt å si. "A crime scene waiting to happen" er store ord som sier svært lite. Det har jo vært nevnt flere ganger i tråden her at dersom Amber driver både fysisk og psykisk vold, kan det ha skjedd at Johnny har eksplodert og slått eller noe i selvforsvar/frustrasjon. Det betyr ikke at han "var voldelig" eller at de begge pleide å utøve vold mot hverandre.

Alt av bevis her i tråden er påstander som vi ikke kan bedømme om er sanne eller ikke. Men det hindrer oss jo ikke i å ha en mening, og argumentere for det man tror. Det er nettopp det som er spennende med saken og interessant ved denne tråden, synes jeg.

[Gjest Ambeh]

Hva nøyaktig må bevises for at JD skal vinne saken, egentlig? Holder det å bevise at anklagene er falske, eller må han i tillegg bevise at han har lidd økonomisk tap?

[Orkanen'92]

Tex Willer skrev (4 timer siden):

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

Noe av det jævligste jeg har hørt. på 1:00 hører vi at han er knekt.

Endret 8. mai 2022 av Orkanen'92

[Hank Amarillo]

Ambeh skrev (13 minutter siden):

Hva nøyaktig må bevises for at JD skal vinne saken, egentlig? Holder det å bevise at anklagene er falske, eller må han i tillegg bevise at han har lidd økonomisk tap?

Begge deler.

Lenger opp i tråden ligger begrunnelsen til dommeren for å avslo anmodningen om å forkaste søksmålet. Der ligger det en slags rettsbelæring i hva som må bevises.

Sånn kort fortalt: han må bevise at det hun sier er falskt, han må bevise at hun lyver(at hun vet selv det ikke er sant), han må bevise malice(at det er sagt med intensjon om å forårsake skade, eller at hun visste at det kunne forårsake skade men bare ikke brydde seg, og så må han bevise at han har lidd økonomisk tap som følge av løgnene.

[Ardwinna]

Ambeh skrev (5 minutter siden):

Hva nøyaktig må bevises for at JD skal vinne saken, egentlig? Holder det å bevise at anklagene er falske, eller må han i tillegg bevise at han har lidd økonomisk tap?

Vet ikke. Det må vel hovedsakelig bevises at Johnny mistet jobber og inntekt på grunn av Ambers artikkel. For å kunne påberope seg ærekrenkelse må det vel også motbevises at Johnny var den som utøvde vold i forholdet.
Han er jo skuespiller og lever av å spille i filmer, så det å miste jobber grunnet dårlig rykte gjør jo at han lider økonomisk tap.
Men jeg er ingen juridisk ekspert, så mulig jeg tar feil.

[Gjest Ambeh]

Takk for svarene! @Hank Amarillo og @Ardwinna

 

[Blueberrymuffin]

Clefable skrev (4 timer siden):

Merkelig at jeg aldri hører noen snakke om lydklipp hvor Amber snakker om volden hun gikk gjennom med Johnny. Feks her hvor hun snakker om at han brente henne med sigaretter og han responderer med "Shut up, fat ass." 

Lydklipp (Tiktok, fra rettsaken)

Vil først si jeg ikke har noen fasit. Ingen av oss som har.

Men vil bare få frem at jeg ser disse klippene på en helt annen måte.

Her er transkripsjonen av første klippet:

Heard: «Go put your cigarette out on someone else…. You fucking take consequences for your actions».

Depp: «Yeah, you fat pig»

Heard: «Yeah you got me there» ler Heard. Rart at hun ler, dersom Depp har vært voldelig.

Det er ingen bilder, ingen fysiske beviser på at Heard ble brent av en sigarett. Dersom historien var sann, hvorfor tok ikke Amber bilde, når hun tydeligvis tok seg bryet med å ta opptak? Her er det noe som ikke stemmer.

Heard har tatt opptak, av en krangel, men ikke tatt noe bilde av sigarett merket som hun påstår å ha fått. Med andre ord er dette lydopptaken ingen bevis, tvert om mer et bevis som heller mot at Amber lyver, og bruker en oppheten krangel for alt den er verdt.

Lydklippet viser kun en opphetet diskusjon, og om Amber har sjikanert Depp og latterliggjort ham, slik som hun har gjort i andre klipp vi har hørt, så er det ikke så rart om han svarer «you fat pig».

Ergo, det klippet er ingen bevis på at Depp har mishandlet Heard, det er kun bevis på at de har hatt en krangel.

Clefable skrev (4 timer siden):

Eller denne hvor han snakker om at han headbuttet henne, men det ikke "brekker neser". 

Annet lydklipp

 

Depp: «I head-butted you in the f***in».

Heard: «I can’t believe you did that» svarer Heard rolig.

Depp: «Forehead, that doesn’t break a nose»

Så til sakens kjerne, denne hendelsen er fra 2015, og var fra en rettsak i 2020.

Opptakten til episoden var at Amber hadde prøvd å angripe Depp, og stengte døra til soverommet, når Depp hadde bedt om å få gå. I rettsaken fra 2020, kommer det frem at Depp aldri mente å dunke hodet i Amber, men at det skjedde fordi han måtte holde Amber i ro, som prøvde å angripe han.

Og her kommer det interessante. Under denne rettsaken kom det frem at Amber hadde brukt denne episoden som et pressmiddel for å anmelde Depp, dersom han «slo» henne igjen.

Med andre ord, dette er jo heller ikke et bevis, for at Depp har mishandlet Heard. Fordi, opptakten til lydklippet var at Depp hadde prøvd å holde Amber i ro, fordi hun 1) prøvde å angripe han, og 2) nektet ham gå. Så med andre ord, Amber må ha ønske denne fysiske volden, hun spilte opp til det med å være fysisk og nekte Depp å gå.

Når man holder fast en voldsperson i selvforsvar, og med et uhell får skallet voldspersonen, kan man straffe offeret? Nei. Vi vet at Heard har borderline og at hun ved flere anledninger har benytter seg av reactive abuse (andre klipp). Derfor har jeg null problem med å tro at Heard kan starte en voldelig konflikt, kun for å rope «se hva han gjorde» når offeret (her Depp) blir dratt med inn i den fysiske konflikten og med et uhell får «skadet» Amber.

I rettsaken fra 2020 kom det også frem at Heard hevder hun skadet nesen pga «head-butten» til Depp, som er grunnen til at han spesifiserer «I hit you in the forehead».

Slik jeg tolket dette klippet. Heard er voldelig og aggressiv mot Depp, nekter å la han gå. I klippet hører vi at Depp er helt rolig, og kun ønsket å skjerme seg selv og holde hun i ro så han kan gå og forlate situasjonen. Når det ikke fungerer, blir det et hodestøt, som treffer pannen til Heard, som et resultat av at han holder Heard fast. Heard utnytter dette, og legger på at hun også har skadet nesen, noe Depp avkrefter, med at jeg «traff pannen din».

Jeg er ganske sikker på at foreløpet må ha vært noe i den duren, fordi begge er rolige i klippet. Hadde Depp vært en overgriper og voldsperson, hadde aldri Amber vært så rolig i samtalen. Dette var en samtale etter hendelsen, hvor begge var rolige. En samtale som trolig har skjedd etter at Heard har landet.

Clefable skrev (4 timer siden):

Edit: Okay Ett siste klipp hvor Johnny snakker om vold mot HVERANDRE og at de er "a crime scene waiting to happen". 

Det er et veldig tydelig narrativ her hvor Johnny har blitt til symbolet på at mann også kan være ofte for partnervold. Som de selvsagt kan. Men alle beviser peker mot at de i denne saken faktisk var voldige begge to. 

Her innrømmer de kun at de er i et usunt forhold, med vold. 

Så er det nå slik, at dersom en part er voldelig, eller en part misbruker den andre, så vil det føre til situasjoner hvor begge blir «voldelig» mot hverandre. 

Fordi den ene er overgriper, og den andre må ta seg i forsvar.

Derfor beviser ikke dette klippet at Depp, eller begge er voldelige. Den beviser kun at minst en av de er voldelige, og som regel er det slik i disse sakene, at en er overgriper, mens den andre er offer.

Og slik vi har sett Amber i denne rettsaken (2022) er det tydelig at hun går langt for å fremprovosere provakasjoner hos Depp.

Så når Amber blir voldelig, har ikke Depp annet valg enn å ta seg i selvforsvar for å roe ned situasjon. Og derfor kan situasjonen oppleves som at begge er «fysiske» mot hverandre, fordi offeret ikke har noe valg.

Vi vet at Amber Heard har Borderline, vi vet hun lyver i avhør. Vi vet også at Amber prøver å stoppe rettsaken nå. De ville hun ikke, om hun hadde snakket sant, og om Depp var en overgriper.

Derfor er jeg ikke så sikker på at de 3 klippene du viser her er bevis for at Depp er voldelig. Tvert om, slik jeg hører klippene, og tatt i kontekts med rettsaken og andre beviser som er lagt frem, så ser jeg en situasjoner hvor Heard har framprovosert reaksjoner hos Depp.

Hva mener du Depp skulle gjort, f.eks i Head-butt klippet, la Amber slå ham ned, fordi hun nektet ham å gå?

Det er viktig at man ikke bare tar et lydklipp ut av kontekst. Man må se hvert klipp i sammenheng med resten av bevisene. Og da mener jeg at Amber ikke kommer godt ut av det, fordi disse klippene for meg viser at Heard har brukt reactive abuse. 

Nå må vi heller ikke glemme klipp, som kjøkkenet, hvor Depp slo i dører, fordi han hadde mistet moren, og arbeidskontrakt. Og hva gjør Amber? Istede for å trøste, setter hun opp skjult kamera, hvor hun gaslighter og nærmest latterliggjør sorgen som Depp føler på, kun for å få fram en reaksjon på tape.

Ingen normal person tar frem skjult kamera og prøver å fremprovesere sinne hos partneren sin, med å neglisjere sorgen de føler på etter å ha mistet moren sin. 

Amber har vært veldig strategisk med lydopptakene sine, og det er tydelig at hun prøver å fremstille Depp som en voldsperson.

Som sagt, jeg har ikke fasiten. Men for meg kan disse klippene også vise hvor kynisk og kalkulerende Heard kan være. Det er ikke så enkelt som at Depp har mishandlet Heard. 

Endret 8. mai 2022 av Blueberrymuffin

[~ Ada ~]

Tex Willer skrev (5 timer siden):

Jeg blir helt uvel av denne kvinnen. Hør fra 40 og litt utover, og gjerne også litt før. Hun er helt forferdelig.

Her må da begge ha drukket/rusa seg.

Grusomt!

[charactouy]

Hoppetau skrev (2 timer siden):

Jeg begynte å høre fra 35 og utover. Dette syntes jeg har vært noe av det verste jeg har sett i denne saken. At han har godtatt å bli snakket til på en så ekstremt nedlatende og hånlig måte må si veldig mye om både hans selvbilde og hvor ødelagt han var. Jeg syntes dette var ekstremt trist!

Jeg tror ikke vi trenger lure på hvorfor han misbrukte så mye rusmidler for å si det sånn.

[Gjest bienvilleparish]

Når hun snakker så kikker hun rundt på folk for å overbevise de om det hun sier virker det som. Blir flau av å se. Sinnsyk overdrivelse av ansiktsuttrykk og overdramatisering. 

Endret 9. mai 2022 av bienvilleparish

[Valyria83]

Hans kvinnelige kolleger forsvarer han.