JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Koskos]

Tror ikke ett sekund på Amber,

JD har lang historikk i film&kjendisliv, han har gjort veldig mye bra for mange mennesker oppgjennom årene, visst det er FAKE ( kun pr ) så hadde det vist seg nå.. spesielt når han også har gode relasjoner til egne barn og ekser.

[Raven.Writingdesk]

CecilieX skrev (6 timer siden):

Jeg rapporterer deg for brukerdebatt jeg, så slipper vi en ny runde. 
 

Du har vel sagt tidligere i tråden noe i dur av at det ikke er viktig hva A.H har gjort? 
 

Jeg leser dine innlegg slik at du har moderert deg: du starter med å si at hva hun har gjort er irrelevant også nå har du gjentatt en tre, fire ganger at J.D vil tape saken om det «bare» bevises et tilfelle av vold. Du påstår også at det er «bevist» (utenfor rimelig tvil?) at J.D faktisk har utøves psykisk vold mot A.H og når du blir spurt både en og to ganger om «reactive violence» : altså at hans adferd er en respons på hennes; så kommer du ikke med noen tilsvar.. ? 
 

Om du selv oppfatter deg som nøytral i denne saken synes jeg det er rimelig spesielt. Helt greit at diskusjonen ikke skal bli så polarisert at den blir et ekkokammer fordi de som er uenig med majoriteten rømmer tråden, men da må «de som er uenig» også stå inne for det fremfor å snakke under falskt flagg; å forsøke å fremstille seg selv som nøytral når man åpenlyst heller i favør for en bestemt part. 

Endret 7. mai 2022 av Raven.Writingdesk

[clyde]

Clefable skrev (På 5.5.2022 den 22.21):

Jeg tror henne. 

Interessant med tanke på at dama har blitt tatt i løgn flere ganger.

[Gjest Lunaris]

Gleder meg å se Kate Moss. 

[Hatsumomo]

Akvarium85 skrev (20 minutter siden):

Det ser ut som det er fjernet. Noen hadde endret navnet til Amber Turd. 

Men jeg tror hvem som helst kan redigere profilene? Så det er nok ikke IMDB som har tatt standpunkt. 😂

Åh, det var jeg ikke klar over. Ja, da er det noen som har hatt det gøy med å redigere ihvertfall.  Ser det står navnet hennes nå og ikke Amber Turd.

Endret 7. mai 2022 av Hatsumomo

[Valyria83]

Koskos skrev (9 minutter siden):

Tror ikke ett sekund på Amber,

JD har lang historikk i film&kjendisliv, han har gjort veldig mye bra for mange mennesker oppgjennom årene, visst det er FAKE ( kun pr ) så hadde det vist seg nå.. spesielt når han også har gode relasjoner til egne barn og ekser.

Enig. 

Har lest masse kommentarer på twitter fra folk som har jobbet med han. Alle sier at han er en veldig grei fyr. Å dette tror jeg på! Hvertfall i edru tilstand.

Jeg kan og tro på at han kan vise dårlige sider når han er ruset. Har en følelse av at Amber fikk frem det værste i han med sin ekstreme og voldelig oppførsel. 

Han har ruset seg før særlig med Kate Moss viss vi skal vi tro på det mediene skriver. 

Ingen av eksene har noen gang anklaget han for vold! Flere av dem har gjort det motsatte. De forsvarte han i media. 

Tror ikke noe på at en mann blir plutselig ett voldelig voldtekt monster i en så voksen alder. 

Er spent på om Kate Moss dukker opp i rettsaken. 

[Gjest CecilieX]

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Du har vel sagt tidligere i tråden noe i dur av at det ikke er viktig hva A.H har gjort? 
 

Jeg leser dine innlegg slik at du har moderert deg: du starter med å si at hva hun har gjort er irrelevant også nå har du gjentatt en tre, fire ganger at J.D vil dømmes om det «bare» bevises et tilfelle av vold. Du påstår også at det er «bevist» (utenfor rimelig tvil?) at J.D faktisk har utøves psykisk vold mot A.H og når du blir spurt både en og to ganger om «reactive violence» : altså at hans adferd er en respons på hennes; så kommer du ikke med noen tilsvar.. ? 
 

Om du selv oppfatter deg som nøytral i denne saken synes jeg det er rimelig spesielt. Helt greit at diskusjonen ikke skal bli så polarisert at den blir et ekko kammer fordi de som er uenig rømmer tråden, men da må «de som er uenig» også stå inne for det fremfor å snakke under falskt flagg; å forsøke å fremstille seg selv som nøytral når man åpenlyst heller i favør for en bestemt part. 

Tja, hvor skal jeg begynne.

Først av alt må det være lov å forsvinne fra tråden uten at det tas til inntekt for at man ikke vil gi tilsvar, det handler om hvor mye tid msn har til rådighet. 

Mitt anliggende da jeg kom inn i tråden var at det fremstod som folk var skråsikre og at det var veldig mye følelser knyttet til dette. På det tidspunktet var det ikke saken, men den voldsomme oppmerksomheten den fikk.   Jeg stilte spørsmålstegn ved hvordan det må oppleves å få hele sitt privatliv endevendt. Innspillet mitt fikk folk til å reise bust og debattklimaet fremstod som utrivelig. 
 

Så prøvde jeg på nytt, og prøvde å koke det ned til hva er det som egentlig et skyldspørsmålet som skal avgjøres. Det var det også vanskelig å bli enige om. 
 

Etter å ha lest VG sin oppsummering opplevde jeg å få bekreftet hva skyldspørsmålet var og jeg tenkte at det må være mulig å diskutere dette mer juridisk og luke bort følelsene og sosialpornografien. Diskusjonen var fruktbar, takk til både @Kinder, @charactouy , @Ambeh og @FruJohansen som ble med på en juridisk diskusjon, og med det som utgangspunkt har jeg sett noen nye vinkler rent juridisk. 
 

Jeg holder ikke med noen bestemt part, og jeg har flere ganger skrevet at AH uten tvil er en «abuser». Det er likevel ikke dette hun er tiltalt for. Jeg tror ikke jeg tar meg bryderiet med å gjenta meg selv enda en gang, 
 

Nå gikk jeg vel i fella og lot meg provosere til å forsvare meg selv, men slik blir det nødvendigvis når innlegget ditt ser ut til å handle mest om meg. 

Etter at AH har gjennomført sin forklaring opplevde jeg at flere har åpnet for at JD har gjort en del ting som ikke er bra. Flere ser også ut til å tenke at han kan tape saken. Jeg forholder meg til VG sin oppsummering som sier at alt dom trengs er å få 1 bevis på vold. Da vil AH ha sine ord i behold og ikke ha ærekrenket ham. 
 

Jeg er ellers enig med @Felis sitt innlegg om juryordningen, og frykter at dersom rettsbelæringen til dommeren ikke er tydelig og god, vil juryen med helt vanlige folk la følelsene og ikke jussen styre. 
 

Tilføyelse: Jeg har tenkt å gå til sengs nå og håper ikke mitt fravær igjen blir brukt mot meg. 

 

Endret 7. mai 2022 av CecilieX

[~ Ada ~]

Johnny Depp voldtar henne med flaske inn og ut flere ganger...? Right. 

Løgner!

[~ Ada ~]

Depps demoner var rettet innover. Han selvmedisinerte, var selvdestruktiv, altfor lojal og selvutslettende i møte med den verste coctailen, Heart. Han var/er typisk introvert, og en sær kunstnertype med morbid sans. Han smalt i skap osv og devaluerte verbalt som reaksjon på selvdestruksjon og på å bli presset til bristepunktet av en dame som aldri lot ham være i fred. En dame som med sin rake motsats av personlighet og egne spøkelser var livredd for avvisning og å bli forlatt. Som egget og pushet non stop. Som gaslightet til han ble fullstendig kokt i nøtta, for deretter gaslighte videre i media og retten med en virkelighetsfordreining om ham som et monster. 

Heldigvis har han på tross av dette og omfattende rusutfordringer, klart å bevare egen virkelighetsoppfatning og å ta kampen mot løgnene.

Uansett utfall, har hans stemme blitt hørt nå. Hennes narrativ, er så sjukt grovt at jeg har ikke dekkende ord. Depp er en god og omsorgsfull mann. Det er min oppfatning.

[Flettfrid]

https://vm.tiktok.com/ZMLWQvKvq/

[Gjest CecilieX]

Ambeh skrev (14 timer siden):

Jeg forstår fortsatt ikke helt hva du mener. Utelukker du at det kan være reactive abuse? Hvorfor det, i så fall?

Men ja, rettsbelæringen sier sikkert noe om dette så juryen er helt sikre på hva de skal forholde seg til.

Jeg utelukker det ikke, men ser på det tørt juridisk. Påstanden til AH var at hun var utsatt for «domestic abuse». Om nå man konkluderer med at han utsatte henne for «reactive abuse» så ligger det jo en innrømmelse i at det forelå «abuse». Jeg tenker at juridisk sett i en ærekrenkelses-sak så vil da det være bevist at AH hadde sine ord i behold. 
 

Hvis skyldspørsmålet handlet om hvorvidt JD hadde utøvd vold, da ville dette vært en omstendighet som gjorde at han slapp straff. 
 

Ærekrenkelser handler om hvilke ord du har brukt og om det var dekning for dem. 
 

Det var det jeg mente når jeg spurte hvorfor de ikke hadde tematisert dette mer, altså terminologien.

[Gjest CecilieX]

Hank Amarillo skrev (14 timer siden):

Hvordan da?

 

Hank Amarillo skrev (14 timer siden):

"oppføre seg som en tulling" er en veldig vid og omfattende beskrivelse.

Av innlegget jeg siterte fikk jeg inntrykket at psychological abuse var mer eller mindre stadfestet uavhengig av Frk Heards vitnemål. Noe Jeg vil trenge en forklaring på hvordan.

Jeg har ikke noen annen «forklaring» enn at de som følger saken tett her i tråden skriver det. Etter at AH fikk begynt sin forklaring har flere skrevet at det fremstår som om JD kunne opptre både skremmende og hensynsløst. @Ada111 skrev feks at han «devaluerte verbalt»

Endret 8. mai 2022 av CecilieX

[Felis]

CecilieX skrev (3 timer siden):

 

Jeg har ikke noen annen «forklaring» enn at de som følger saken tett her i tråden skriver det. Etter at AH fikk begynt sin forklaring har flere skrevet at det fremstår som om JD kunne opptre både skremmende og hensynsløst. @Ada111 skrev feks at han «devaluerte verbalt»

Dette skrev da både jeg og flere andre innledningsvis i tråden?! Bortsett fra et par unntak skrev alle at JD hadde sine svin på skogen han også. Og at de to ikke spilte hverandre bra. Det er ingen endring etter at AH startet sin forklaring.

Jeg oppfatter også at brukere har god forståelse av det juridiske i denne saken, og vi er flere som har beskrevet dette for deg.

At ditt fravær kommenteres er nok knyttet til at du annonserte din exit på ganske dramatisk vis. Du kom med en del beskyldninger som ikke hang på greip, som at tråden hadde det mest aggressive debattklimaet du hadde opplevd. Da er det interessant at du nå oppfatter den samme tråden som mer nyansert nå. Jeg ser som sagt ingen endring, så kanskje det ligger hos deg? Kanskje det ser annerledes ut nå som du også har lest deg opp på fakta? Bare et vennlig innspill fra meg, velkommen tilbake!

Endret 8. mai 2022 av Felis

[Blueberrymuffin]

Amber Heard begynner å rakne, har lyst å poengtere tre episoder fra siste døgnet, som burde utelukke enhver tvil om at Amber Heard lyver.

1) Under utspørringen blir Amber Heard stilt spørsmålet «What efford did you make to play a guitar». Spørsmålet i seg selv har ingenting med rettsaken, men var nok ment som en decoy. Til svaret svarer Heard «I’ve never played the guitar». Formålet med å spørre dette spørsmålet kan ha vært å finne ut om hvorvidt hun snakker sant.

I filmen One More Time, synger og spiller Heard på en gitar, så spørsmålet bekrefter hypotesen om at Amber er en notorisk løgner.

2) Amber Heard vitner om en hendelse hvor JB angivelig skal ha sparket henne i ryggen, så hun falt ned på bakken. Dette skal angivelig ha skjedd på et fly, med masse folk til stede, vitner. Heard påstår at ingen av de som var til stede gjorde noe, og at det var ydmykende.

Problemet med denne påstanden, er at Heard mener det var vitner. Men det har ikke vært noen nyhetssaker eller beviser for denne hendelsen, og ingen vitner. Som beviser at denne hendelsen med høyest sannsynlighet aldri har funnet sted.

3) For under et døgn siden har Amber Heard forespurt jury og advokater om å trekke hele saken.

Hvorfor? Fordi, om Amber Heard taper saken er hun nødt å betale 50 millioner usd, formuen til Heard er «kun» på 8 millioner usd.

Heard fikk avslag på å avslutte rettsaken. Men dersom JD var en overgriper, og Heard snakket sant, ville hun aldri bedt om å avslutte saken.

Jeg mener disse tre punktene, viser at alt ligger hos Heard og at hun er overgriperen her.

Jeg tror aldri JD har vært voldelig, fordi det har enda ikke kommet noen beviser som tilsier at JD har vært voldelig.

Amber Heard er et synkende skip. Og det ville overraske meg om noen i det hele tatt per nå ønsker å støtte Heard. I skrivende stund har vel signaturen for å skrote Heard på Aquaman bilket 3 millioner. Og tror faktisk at kvinneguiden er eneste forumet eller SoMe jeg har vært innom, hvor noen har vist støtte til Heard.

Om Heard taper rettsaken blir hun ruinert, og ingenting ville gjort meg gladere. Å annmelde noen på falsk grunnlag er omtrent nesten like fælt som å begå overgrepene. Men her har jo Amber gjort begge.

På tide at menn som også blir utsatt for vold, endelig blir hørt. All ære til Depp som står i dette, og er en flott frontfigur for alle menn som blir utsatt for vold, for det skjer selv om det er store mørketall. 

Endret 8. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (5 timer siden):

Jeg utelukker det ikke, men ser på det tørt juridisk. Påstanden til AH var at hun var utsatt for «domestic abuse». Om nå man konkluderer med at han utsatte henne for «reactive abuse» så ligger det jo en innrømmelse i at det forelå «abuse». Jeg tenker at juridisk sett i en ærekrenkelses-sak så vil da det være bevist at AH hadde sine ord i behold.

Du likestiller reactive abuse med domestic abuse, men så vidt jeg har fått med meg, kan ikke det likestilles, derfor lurer jeg på hva du baserer det på?

Dr. Hughes (forensic pshycologist, innkalt som vitne av AHs team) trodde på alt AH fortalte henne om det hun skal ha blitt utsatt for av domestic abuse, og forklarte mye av AHs egen oppførsel som såkalt reactive abuse, altså en reaksjon på den angivelige volden, men ikke "domestic abuse" i seg selv.

De har snakket lite om reacive abuse i retten, men det jeg tenkte da Dr. Hughes vitnet og nevnte reactive abuse, var at dette kan da like gjerne stemme for JDs oppførsel, enten teamet hans velger å gå mer inn på dette eller ikke. Jeg tenker at de ikke kommer til å gjøre det, i og med at under kryssforhøret fokuserte JDs advokat på at AHs handlinger ikke var reactive abuse, ikke at JDs handlinger var det. Men så lenge begrepet har blitt snakket om i rettsaken er det blitt en del av bevismaterialet og det juryen har å forholde seg til når de skal komme frem til en avgjørelse.

Den meningen jeg har gjort meg opp etter å ha fulgt saken, er at om noen, så er det AH som utsatte JD for domestic abuse, og at JDs utagering på interiør og stygge ord til AH er en reaksjon på å bli utsatt for hennes vold, men ikke noe som kan defineres som "domestic abuse" mot henne, og uten at jeg har behov for å definere det som noe eget.

Grunnen til at jeg har spurt deg en del om det med å sette ting i kontekst, er at jeg har oppfattet deg som du mener at så lenge JD har sagt stygge ting til AH, så er det i seg selv bevis på domestic abuse. At det er så enkelt som det, noe det ikke er. Hadde det vært så enkelt som at JDs stygge ord er bevis nok til å si at AH hadde belegg for påstanten, tror jeg ikke saken kommer så langt som til en rettssak engang, da lydklippene av JD ikke er noe som overraskende har dukket opp underveis i rettssaken.

Her kan du se at det ikke er så enkelt som du konkluderer med:

Etter at JD var ferdig med sin forklaring og sine vitner, prøvde AHs advokater å få dommeren til å kaste saken fordi de mente at JD ikke hadde ført gode nok bevis. Dommeren var uenig:

"In this matter there is evidence in the case that a jury could weigh that the statements were made by the defendant, that the statement was published, that the statement is false, and the defendant made the statements knowing it to be false or the defendant made it so recklessly as to amount to a willful disregard for the truth. The weight of that evidence is up to the fact finders, so the motion to strike is denied." (Du kan høre begges argumenter her, dommeren sier konklusjonen på slutten. Det er også snakk om påstanden om "sexual abuse" i tittelen, men jeg tror ikke dommeren har tatt en avgjørelse på det enda: https://www.youtube.com/watch?v=EL8zktkUZU0)

 

 

Endret 8. mai 2022 av Ambeh

[Tabris]

7 minutter siden, Blueberrymuffin said:

Amber Heard begynner å rakne, har lyst å poengtere tre episoder fra siste døgnet, som burde utelukke enhver tvil om at Amber Heard lyver.

1) Under utspørringen blir Amber Heard stilt spørsmålet «What efford did you make to play a guitar». Spørsmålet i seg selv har ingenting med rettsaken, men var nok ment som en decoy. Til svaret svarer Heard «I’ve never played the guitar». Formålet med å spørre dette spørsmålet, var å finne ut om hun snakker sant.

I filmen One More Time, synger og spiller Heard på en gitar, så spørsmålet bekrefter hypotesen om at Amber er en notorisk løgner.

2) Amber Heard vitner om en hendelse hvor JB skal ha sparket henne i ryggen, så hun falt ned på bakken. Dette skal angivelig ha skjedd på et fly, med masse vitner. Heard påstår at ingen av de som var til stede gjorde noe, ig at det var ydmykende.

Problemet med denne påstanden, er at Heard mener det var vitner. Men det har ikke vært noen nyhetssaker eller beviser for denne hendelsen, og ingen vitner. Som beviser at denne hendelsen aldri skjedde.

3) For under et døgn siden har Amber Heard forespurt jury og advokater om å trekke hele saken.

Hvorfor? Fordi, om Amber Heard taper saken er hun nødt å betale 50 millioner usd, formuen til Heard er «kun» på 8 millioner usd.

Heard fikk avslag på å avslutte rettsaken. Men dersom JD var en overgriper, og Heard snakket sant, ville hun aldri bedt om å avslutte saken.

Jeg mener dusse tre punktene, viser at alt ligger hos Heard og at hun er overgriperen her.

 

Er dette klippet fra et sted siden du skriver "siste døgnet" og "under et døgn siden"? Det har jo ikke vært noen rettsak siden torsdag.

Selv om jeg lener ganske kraftig mot å støtte JD, så synes jeg noen av de punktene her blir litt tynne. Punkt 1 så jeg da AH svarte på, og utfra konteksten så kan det tolkes som om hun ble spurt om hun noen gang spilte på JD sine gitarer. Svaret hennes kan dermed bety at hun ikke spilte hans gitarer, ikke at hun ikke har spilt noen gang. Jeg har ikke sett filmen du refererer til, men det er ikke gitt at hun er en habil spiller og bare spilte i scenen (slik som Benedict Cumberbatch i Sherlock - han spiller ikke fiolin, han bare fulgte bevegelsene til en fiolinspiller bak kamera). Dermed så kan hun mene at hun ikke anser seg som en gitarspiller. 

Ang. punkt to, selv om jeg ikke har så mye tro på hennes overdramatiske vitnemål så er ikke det at det ikke har vært en nyhetssak i seg selv et bevis for at noe ikke har skjedd. Så lenge vitnene ikke har blitt spurt spesifikt om denne hendelsen, så kan heller ikke deres stillhet tas som bevis for noe.

Punkt tre er litt sterkere. Det kan tyde på at de ikke har noen særlig god sak når de ber om å få den henlagt.

[Blueberrymuffin]

Tabris skrev (1 minutt siden):

Er dette klippet fra et sted siden du skriver "siste døgnet" og "under et døgn siden"? Det har jo ikke vært noen rettsak siden torsdag.

Selv om jeg lener ganske kraftig mot å støtte JD, så synes jeg noen av de punktene her blir litt tynne. Punkt 1 så jeg da AH svarte på, og utfra konteksten så kan det tolkes som om hun ble spurt om hun noen gang spilte på JD sine gitarer. Svaret hennes kan dermed bety at hun ikke spilte hans gitarer, ikke at hun ikke har spilt noen gang. Jeg har ikke sett filmen du refererer til, men det er ikke gitt at hun er en habil spiller og bare spilte i scenen (slik som Benedict Cumberbatch i Sherlock - han spiller ikke fiolin, han bare fulgte bevegelsene til en fiolinspiller bak kamera). Dermed så kan hun mene at hun ikke anser seg som en gitarspiller. 

Ang. punkt to, selv om jeg ikke har så mye tro på hennes overdramatiske vitnemål så er ikke det at det ikke har vært en nyhetssak i seg selv et bevis for at noe ikke har skjedd. Så lenge vitnene ikke har blitt spurt spesifikt om denne hendelsen, så kan heller ikke deres stillhet tas som bevis for noe.

Punkt tre er litt sterkere. Det kan tyde på at de ikke har noen særlig god sak når de ber om å få den henlagt.

Har dukket opp i SoMe siste døgnet, burde spesifisert det  Så du har rett der. 

Nja, punkt 1), å si at de mente JDs strenger blir for far fetch for meg, da ville de nevnt Depp i spørsmålet. I en rettsak stilles det ikke spørsmål som skal være så åpne for tolkning, for det kan føre til misforståelser. Så jeg mener dette var et banalt, enkelt spørmål, som viser hvilke notorisk løgner Heard er.

På punkt 2), så er det slik at, om hendelsen var sant, så ville det vært vitner. Fordi slik rettspraksis er, ville man utlyst med dato, sted, tidsrom, og bedt mulig vitner om å ta kontakt. Det er det ingen «vitner» som har. I tillegg vet du, likegodt som meg, at om en verdenskjent person som Depp hadde mishandlet noen på et fly, så ville det dukket opp i media. Så punkt to kan ikke ms Heard vri seg unna. For her er det snakk om en hendelse som tydelig aldri har funnet sted.

Heard trodde nok hun kunne manipulere saken, og få ting til sin fordel ved å spille offer, og «kvinne». Det har nok Amber Heard skjønt først nå, at ikke vil fungere i en rettsak. Heard har nok innsett at hun må ha beviser, for å vinne frem, noe hun ikke har. Derfor ønsker hun nå å trekke seg, fordi hun har nå innsett at denne taper hun. Rettsaken for hver dag har malt et tydeligere bilde av at det er Heard som har utsatt JD for domestic abuse. Derfor ønsker hun nå å trekke saken, fordi hun ser hvilke vei det går, at om man ikke stopper rettsaken nå vil Depp vinne, og hun bli avslørt.

[Tabris]

Jeg så det spørsmålet om gitaren, og det ble stilt i en kontekst hvor de pratet om JDs gitarer. Men, som sagt, uansett om hun mente gitarspilling generelt så tok jeg også det opp i forrige svar.

Ja, hvis det var på et offentlig fly så hadde det vært i media med en gang. Men hvis det var et privatfly så vet de som jobber for Depp/Heard at de har taushetsplikt og de mister fort både denne jobben og videre jobb i bransjen hvis de bryter den. Men, ja, jeg er enig i at hvis dette hadde forekommet så burde Heards team fått inn vitner i rettsalen som kunne bekreftet det. Da hadde deres sak stilt mye sterkere.

[Flettfrid]

Flere mener skadene Amber viste er merker etter at hun har tatt fillers og botox. 

https://vm.tiktok.com/ZMLW4BTCc/

 

https://vm.tiktok.com/ZMLW4mwHq/

[KevinLevrone]

Amber Heard er deilig, da.