JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[CeeCee]

Ser det har blitt delt før men....

AH trasker rundt i høye hæler med angivelig oppkutta føtter (Fingerepisoden i Australia som hun vitnet om på torsdag) + mye flere interessante ting..

 

Endret 7. mai 2022 av CeeCee
Feil

[blåbærpai]

CeeCee skrev (48 minutter siden):

Ser det har blitt delt før men....

AH trasker rundt i høye hæler med angivelig oppkutta føtter (Fingerepisoden i Australia som hun vitnet om på torsdag) + mye flere interessante ting..

 

Situasjonen som utspiller seg på det opptaket er ganske fjernt fra det hun forklarte i retten. Jeg tenkte også på det med skoene.. det er et sjukt eventyr hun har fortalt.. 

[Kinder]

CecilieX skrev (6 timer siden):

Det er bevist utover rimelig tvil at AH har utøvd vold (både psykisk og fysisk) mot JD. 
 

Men det er altså ikke det hun er tiltalt for. 
 

Hun er tiltalt for å ha ærekrenket ham, altså påstanden om at han har utøvd vold mot henne. Det som skal avgjøres av retten er om påstanden var løgn eller ikke. 
 

Hvis VG har rett, så holder det å bevise at han 1 gang var voldelig mot henne fordi hun da ikke løy i avisinnlegget. 
 

@charactouy og @Felis kommer med interessante refleksjoner, om at selv om dette bevises så vil JD likevel kunne slippe unna. @Felis viser til rettspraksis også. Men JD er ikke tiltalt for vold og da er jeg usikker på om det har noe for seg. For alt koker ned til spørsmålet om AH løy da hun påstod seg utsatt for vold. 
 

De må gjerne sette AH på tiltalebenken for å ha utøvd vold, slik at saken kan brukes til å belyse også vold mot menn problematikken. 
 

Mitt poeng er altså at mye av det som kommer frem i saken ikke er relevant i forhold til skyldspørsmålet; har hun ærekrenket ham. Det er relevant å gå løs på troverdigheten hennes, det er relevant å finne ut om han utøvde vold mot henne. Det som ikke etter relevant er om hun var voldelig mot ham, for det er påstanden om at han var voldelig mot henne som står sentralt rent juridisk, eller for å koke det helt ned «domestic abuse», som var termen hun brukte. Det inkluderer også psykisk vold. 

Jeg mener det så absolutt er relevant hvorvidt A.H har vært voldelig mot J.D. Grunnen til det er jo at J.D har innrømmet at han har måtte brukt fysisk makt ovenfor A.H i situasjoner der hun har vært voldelig ovenfor han, for å hindre eskalering. Kontekst er viktig i slike saker. For eksempel har det vært fremvist et bilde av en blåflekk på A.H sin arm. Uten noe som helst kontekst, kunne det konkluderes med at J.D bare hadde klemt hardt rundt A.H sin arm. Mens alle har jo lov til å forsvare seg mot å bli utsatt for vold. 
 

Det kan også være en fordel å få frem mer av personligheten til A.H og  temperaturen i forholdet mellom A.H og J.D. Igjen på grunn av kontekst. Om A.H kan si at J.D sa masse dritt til henne, så er jo også konteksten viktig. Og i det hele tatt om det stemmer at J.D har sagt det A.H påstår, som er sentralt i denne saken, er lydopptakene viktig. 

[Gjest CecilieX]

Kinder skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det så absolutt er relevant hvorvidt A.H har vært voldelig mot J.D. Grunnen til det er jo at J.D har innrømmet at han har måtte brukt fysisk makt ovenfor A.H i situasjoner der hun har vært voldelig ovenfor han, for å hindre eskalering. Kontekst er viktig i slike saker. For eksempel har det vært fremvist et bilde av en blåflekk på A.H sin arm. Uten noe som helst kontekst, kunne det konkluderes med at J.D bare hadde klemt hardt rundt A.H sin arm. Mens alle har jo lov til å forsvare seg mot å bli utsatt for vold. 
 

Det kan også være en fordel å få frem mer av personligheten til A.H og  temperaturen i forholdet mellom A.H og J.D. Igjen på grunn av kontekst. Om A.H kan si at J.D sa masse dritt til henne, så er jo også konteksten viktig. Og i det hele tatt om det stemmer at J.D har sagt det A.H påstår, som er sentralt i denne saken, er lydopptakene viktig. 

Langt på vei enig i første avsnitt.

Det siste avsnittet ditt er jeg uenig i, spesielt det uthevede. Påstanden hennes var nettopp at hun var offer for abuse, så om han sa «masse dritt» så har hun rett i påstanden og kan ikke tas på ærekrenkelse

[Kinder]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Langt på vei enig i første avsnitt.

Det siste avsnittet ditt er jeg uenig i, spesielt det uthevede. Påstanden hennes var nettopp at hun var offer for abuse, så om han sa «masse dritt» så har hun rett i påstanden og kan ikke tas på ærekrenkelse

Om du har hørt på lydopptakene, så ville du nok skjønt hva jeg mener. Bare i det lydopptaket @CeeCee har lagt ved, så sier J.D i starten «I wish you fucking understood what you are and who you are. And how you fucked med over and make me feel sick… of myself!». Dette kunne vært et bevis for at J.D prøvde å snakke ned A.H, gi henne dårlig selvtillit, få henne til å føle at det er noe feil med henne. Altså typisk manipulerende teknikker. Men igjen, kontekst viser seg å være viktig.

[Valyria83]

Prøvde å finne det originale klippet der australske myndigheter snakker om Amber heard og hunde smuglingen hennes. 

En av Youtuberene snakker om klippet her. 

De ville straffe henne for å gi falske forklaringer. Hun ble tatt i å ha løyet under ed i UK avis saken. 

Den hunde episoden var nok en av  grunnene til at ting eskalerte så kraftig i Australia. 

 

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (51 minutter siden):

Langt på vei enig i første avsnitt.

Det siste avsnittet ditt er jeg uenig i, spesielt det uthevede. Påstanden hennes var nettopp at hun var offer for abuse, så om han sa «masse dritt» så har hun rett i påstanden og kan ikke tas på ærekrenkelse

Mener du kontekst og årsak er helt irrelevant når det gjelder hva JD har sagt til henne? At uansett hva, så lenge han har sagt dritt til henne, så definerer du det som abuse?

[Gjest CecilieX]

Kinder skrev (56 minutter siden):

Om du har hørt på lydopptakene, så ville du nok skjønt hva jeg mener. Bare i det lydopptaket @CeeCee har lagt ved, så sier J.D i starten «I wish you fucking understood what you are and who you are. And how you fucked med over and make me feel sick… of myself!». Dette kunne vært et bevis for at J.D prøvde å snakke ned A.H, gi henne dårlig selvtillit, få henne til å føle at det er noe feil med henne. Altså typisk manipulerende teknikker. Men igjen, kontekst viser seg å være viktig.

Men nå fremstår det som at det lasses på med så mye kontekst at man glemmer hva saken egentlig handler om. 
 

Jeg håper dommeren greier å gi en god rettsbelæring slik at hvis juryen har latt seg forvirre, eller påvirke sympatimessig kommer tilbake til hva skyldspørsmålet egentlig er. 

Endret 7. mai 2022 av CecilieX

[Gjest Hoppetau]

CecilieX skrev (19 minutter siden):

Men nå fremstår det som at det lasses på med så mye kontekst at man glemmer hva saken egentlig handler om. 
 

Jeg håper dommeren greier å gi en god rettsbelæring slik at hvis juryen har latt seg forvirre, eller påvirke sympatimessig kommer tilbake til hva skyldspørsmålet egentlig er. 

Men konteksten er jo viktig. For dersom det bevises at han har utøvd noe vold i selvforsvar, og som respons på at hun har bedrevet vold mot ham i lang tid er det ikke sikkert hans handlinger likevel regnes som "domestic abuse". 

Jeg tror ikke han kommer til å vinne rettssaken, jeg tror gråsonene for hva som er hans abuse og hennes er for utydelige til å kunne dømme om hun har løyet eller ikke. Men jeg tror ikke verden kommer til å se det på den måten fordi de ikke trenger å ta de juridiske for eholdene. Selv før kryssforhøret av henne (hvor hun kommer til å bli tatt for løgn etter hva vi vet finnes av bevis fra forrige rettssak) tror noen på henne. Og kryssforhøret av henne kommer til å svekke henne. Verden tenker hun er pådriver, og at han har blitt drevet til å noen ganger gi tilsvar. Så utfallet av rettssaken er nok ikke det viktigste for ham

[Kinder]

CecilieX skrev (20 minutter siden):

Men nå fremstår det som at det lasses på med så mye kontekst at man glemmer hva saken egentlig handler om. 
 

Jeg håper dommeren greier å gi en god rettsbelæring slik at hvis juryen har latt seg forvirre, eller påvirke sympatimessig kommer tilbake til hva skyldspørsmålet egentlig er. 

Ja, helt enig i at juryen selvsagt må sile ut hva som er relevant informasjon ut fra skyldsspørsmålet. Det er i så måte viktig at det er gjort en god jobb under utvelgelsen av jury, så at denne type refleksjoner og spørsmål rundt hvilken grad de vil la seg følelsesmessig påvirke av informasjonen som kommer frem og i hvilken grad de lar seg styre av følelser fremfor fakta. Jeg går egentlig ut i fra at det er gjort et godt forarbeid i utvelgelsen av jury i en så høyprofilert sak. For det er klart at i en sånn sak som dette vil det komme masse informasjon som ikke er like relevant, fra begge parter i saken. 

[charactouy]

CecilieX skrev (1 time siden):

Langt på vei enig i første avsnitt.

Det siste avsnittet ditt er jeg uenig i, spesielt det uthevede. Påstanden hennes var nettopp at hun var offer for abuse, så om han sa «masse dritt» så har hun rett i påstanden og kan ikke tas på ærekrenkelse

Påstanden hennes var at hun var offer for fysisk mishandling. 

Jeg hadde hørt det et sted, men fant ikke kilden, så nå har jeg undersøkt litt selv.

I 2016 søkte Heard besøksforbud på bakgrunn av fysisk vold fra Depp. Op-ed'en det nå saksøkes over bygger på dette besøksforbudet, og snakker kun om fysisk og seksuell vold. 

Depp holder fast ved at han ikke har brukt fysisk eller seksuell vold, som var Heards opprinnelige anklage, men innrømmer glatt både grovt språk og narkotikabruk. 

[Gjest CecilieX]

Hoppetau skrev (37 minutter siden):

Men konteksten er jo viktig. For dersom det bevises at han har utøvd noe vold i selvforsvar, og som respons på at hun har bedrevet vold mot ham i lang tid er det ikke sikkert hans handlinger likevel regnes som "domestic abuse". 

Jeg tror ikke han kommer til å vinne rettssaken, jeg tror gråsonene for hva som er hans abuse og hennes er for utydelige til å kunne dømme om hun har løyet eller ikke. Men jeg tror ikke verden kommer til å se det på den måten fordi de ikke trenger å ta de juridiske for eholdene. Selv før kryssforhøret av henne (hvor hun kommer til å bli tatt for løgn etter hva vi vet finnes av bevis fra forrige rettssak) tror noen på henne. Og kryssforhøret av henne kommer til å svekke henne. Verden tenker hun er pådriver, og at han har blitt drevet til å noen ganger gi tilsvar. Så utfallet av rettssaken er nok ikke det viktigste for ham

Nei, jeg tror ikke det med selvforsvar har noen innvirkning på saken. Fordi saken handler om det var belegg for påstanden. Ikke om hans abuse kunne forklares. 

[charactouy]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg tror ikke det med selvforsvar har noen innvirkning på saken. Fordi saken handler om det var belegg for påstanden. Ikke om hans abuse kunne forklares. 

Selvforsvar er ikke mishandling. 

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (28 minutter siden):

Påstanden hennes var at hun var offer for fysisk mishandling. 

Jeg hadde hørt det et sted, men fant ikke kilden, så nå har jeg undersøkt litt selv.

I 2016 søkte Heard besøksforbud på bakgrunn av fysisk vold fra Depp. Op-ed'en det nå saksøkes over bygger på dette besøksforbudet, og snakker kun om fysisk og seksuell vold. 

Depp holder fast ved at han ikke har brukt fysisk eller seksuell vold, som var Heards opprinnelige anklage, men innrømmer glatt både grovt språk og narkotikabruk. 

Ja, jeg lurte litt på det. I op-ed skriver hun om det som skjedde for to år siden (påstander om fysisk og seksualisert vold). Men det er op-ed som er grunnlaget. Der skriver hun om «victim of domestic abuse». Det er denne påstanden hun er saksøkt for. 

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (7 minutter siden):

Nei, jeg tror ikke det med selvforsvar har noen innvirkning på saken. Fordi saken handler om det var belegg for påstanden. Ikke om hans abuse kunne forklares. 

Kan du dokumentere at kontekst og årsak for ord og handlinger er helt irrelevante for om noe blir definert som domestic abuse?

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Selvforsvar er ikke mishandling. 

Nei, i en sak om hvorvidt han utøvde vold ville han kunne slippe straffeansvar, gitt rettspraksis. 
 

Men nå fremstår jo ikke det som alt han har gjort er selvforsvar. I følge VG vil altså bare 1 tilfelle av vold være nok til at hun ikke ærekrenket ham. 

[charactouy]

CecilieX skrev (4 minutter siden):

Nei, i en sak om hvorvidt han utøvde vold ville han kunne slippe straffeansvar, gitt rettspraksis. 
 

Men nå fremstår jo ikke det som alt han har gjort er selvforsvar. I følge VG vil altså bare 1 tilfelle av vold være nok til at hun ikke ærekrenket ham. 

Som er poenget mitt.

Heard hevder seg fysisk mishandlet. Mishandling forekommer ikke i selvforsvar - ref psykologen innleid av Heards team for å bevise at hun hadde PTSD.

Hun hevdet seg ikke utsatt for psykisk mishandling i de opprinnelige anklagene, Depps skittslenging er dermed irrelevant for utfallet av søksmålet. 

Med mindre konkrete bevis for eller mot at Depp har fysisk mishandlet Heard foreligger, er det nødvendig å bygge sannsynlighetsovervekt den ene eller andre veien.

Depps advokater benytter Heards psykiske mishandling, løgner og vold til å sannsynliggjøre at hun snakker usant.

Heards advokater benytter Depps rusmisbruk og kjefting til å sannsynliggjøre at hun snakker sant.

[Gjest CecilieX]

Ambeh skrev (Akkurat nå):

Kan du dokumentere at kontekst og årsak for ord og handlinger er helt irrelevante for om noe blir definert som domestic abuse?

Så god innsikt har jeg ikke i amerikansk rettspraksis inkl avgjørelser i andre saker. I voldssaker vil en som utøver vold kunne slippe straff i følge @Felis sine lenker. Men det forutsetter jo at man først kommer frem til at vold er brukt, før man da lanserer årsaker til at man ikke kan straffes for det. 

Jeg antar at rettsbelæringen vil ta for seg dette, da begrepet er sentralt. Kanskje ligger det også i saksgrunnlaget, eller at noen vil prosedere på dette også. I følge FN sin definisjon inkluderer domestic abuse både  psykisk og fysisk vold. Termen hun brukte i op-ed var domestic abuse, og det er den hun er saksøkt for. Jeg synes det har kommet godt frem at han utsatte henne for psykisk abuse.

[charactouy]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

Så god innsikt har jeg ikke i amerikansk rettspraksis inkl avgjørelser i andre saker. I voldssaker vil en som utøver vold kunne slippe straff i følge @Felis sine lenker. Men det forutsetter jo at man først kommer frem til at vold er brukt, før man da lanserer årsaker til at man ikke kan straffes for det. 

Jeg antar at rettsbelæringen vil ta for seg dette, da begrepet er sentralt. Kanskje ligger det også i saksgrunnlaget, eller at noen vil prosedere på dette også. I følge FN sin definisjon inkluderer domestic abuse både  psykisk og fysisk vold. Termen hun brukte i op-ed var domestic abuse, og det er den hun er saksøkt for. Jeg synes det har kommet godt frem at han utsatte henne for psykisk abuse.

Har du lest op-ed'en? Den er tydelig vinklet mot fysisk og seksuell mishandling, særdeles seksuell, uavhengig av hvilken terminologi som foreligger. 

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Har du lest op-ed'en? Den er tydelig vinklet mot fysisk og seksuell mishandling, særdeles seksuell, uavhengig av hvilken terminologi som foreligger. 

Har lest den ja. Hun snakker både om sine egne opplevelser og om andre kvinner. Når hun snakker om seg selv bruker hun termene «domestic abuse» og «abuse». Det er disse som henviser til JD.