JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Gjest CecilieX]

Ardwinna skrev (16 timer siden):

——

Jeg tror du tillegger ganske mange i tråden her meninger de ikke har. Å ta Johnny i forsvar er ikke ensbetydende med å "være så elsk" på ham, og de aller fleste som forsvarer ham skriver jo at han garantert ikke har vært enkel å leve med, grunnet rusmisbruk og sikkert mye irrasjonell adferd og kjeftbruk. Det er litt nedlatende å anta at eneste grunn til å forsvare Johnny er at man har lagt sin elsk på ham og/eller mener han er helt uskyldig oppi dette. De aller fleste klarer fint å flere tanker i hodet samtidig.

Det er ikke meg du svarer men jeg kan prøve å forklare. Det er endel her som er skråsikre, som vurderer alt som taler hans sak som troverdig, og alt som taler mot som løgn. Da lurer man jo på hva som ligger bak et slikt «tunnelsyn»

Jeg har mesteparten av info fra tråden, og selv om den har en veldig slagside så greier jeg ikke med min beste vilje å se at folk kan være så sikre. 

[charactouy]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

I innleggene du skriver i svar til meg ligger det endel premisser som for meg er ukjente, feks at begge ikke kan være offer. Handler dette om rettspraksis i USA? 

Jeg har ingen kjennskap til amerikansk rettspraksis. 

Heard hevder seg utsatt for partnervold og misbruk av Depp.

Depp hevder hennes offentlige utsagn er ærekrenkelse.

For at det skal kunne være ærekrenkelse, må det være løgn.

I definisjonen av partnervold (domestic abuse) ligger det én eller annen form for maktubalanse eller manipulasjon som gjør at den ene har overtaket over den andre. Fysisk, psykisk, økonomisk, sosialt, faktorene kan være mange. Et viktig fellestrekk er at offeret er redd og forsøker å unngå å gjøre den voldelige partneren sint.

Så. Dersom Depp har gjort Heard underkuet, redd, utrygg er hennes artikkel sann, og dermed ikke en ærekrenkelse.

Dersom Heard ikke har vært redd, men har tirret ham opp, slått tilbake etc har de vært i et dysfunksjonelt og voldelig forhold, men hun har ikke vært utsatt for partnervold og mishandling slik psykologien beskriver, og artikkelen er ærekrenkende.

Et tredje alternativ, er at Heard har vært den dominerende parten som har utsatt Depp for partnervold/mishandling, hvilket vil gi slutningen at artikkelen er ærekrenkende. 

[Gjest CecilieX]

Ambeh skrev (10 minutter siden):

Jeg er uenig i at det er så enkelt som dette.

Men det er uansett juryen som velger hva de definerer som vold og hvem som (eventuelt) har blitt utsatt for det.

Og det skremmer vannet av meg. For slik det er nå fremstår det som en krig om hvem som greier å fremkalle mest sympati. Konsekvensen for AH er enorme om hun taper, og da er det jo forferdelig om saken avgjøres på følelser og ikke solide bevis. 

[Tabris]

29 minutter siden, charactouy said:

Har dere sett når advokaten til Heard spurte Dr Curry om alle de psykologiske følgene av å bli utsatt for psykisk mishandling/gaslighting? Kameraet fokuserte på Depp mens advokaten listet opp vanlige symptomer/følelser og Dr Curry svarte 'ja' på at disse ofte er tilstede?  Hva tenker dere om ansiktsuttrykket til Depp?

Jeg tror ikke Heards advokat forsto at hele den sekvensen kunne like gjerne gjelde for Depp som for Heard og at det talte like mye i hans favør som hennes.

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Jeg har ingen kjennskap til amerikansk rettspraksis. 

Heard hevder seg utsatt for partnervold og misbruk av Depp.

Depp hevder hennes offentlige utsagn er ærekrenkelse.

For at det skal kunne være ærekrenkelse, må det være løgn.

I definisjonen av partnervold (domestic abuse) ligger det én eller annen form for maktubalanse eller manipulasjon som gjør at den ene har overtaket over den andre. Fysisk, psykisk, økonomisk, sosialt, faktorene kan være mange. Et viktig fellestrekk er at offeret er redd og forsøker å unngå å gjøre den voldelige partneren sint.

Så. Dersom Depp har gjort Heard underkuet, redd, utrygg er hennes artikkel sann, og dermed ikke en ærekrenkelse.

Dersom Heard ikke har vært redd, men har tirret ham opp, slått tilbake etc har de vært i et dysfunksjonelt og voldelig forhold, men hun har ikke vært utsatt for partnervold og mishandling slik psykologien beskriver, og artikkelen er ærekrenkende.

Et tredje alternativ, er at Heard har vært den dominerende parten som har utsatt Depp for partnervold/mishandling, hvilket vil gi slutningen at artikkelen er ærekrenkende. 

Ja, det er nettopp det uthevede jeg etterspør om er definisjonen som i rettspraksis legges til grunn. 

[charactouy]

Tabris skrev (Akkurat nå):

Jeg tror ikke Heards advokat forsto at hele den sekvensen kunne like gjerne gjelde for Depp som for Heard og at det talte like mye i hans favør som hennes.

Det tror ikke jeg heller. Det er så åpenbart at det er sjokkerende at Heards advokater ikke forsto det.

[Gjest Kattedama]

charactouy skrev (6 minutter siden):

Jeg har ingen kjennskap til amerikansk rettspraksis. 

Heard hevder seg utsatt for partnervold og misbruk av Depp.

Depp hevder hennes offentlige utsagn er ærekrenkelse.

For at det skal kunne være ærekrenkelse, må det være løgn.

I definisjonen av partnervold (domestic abuse) ligger det én eller annen form for maktubalanse eller manipulasjon som gjør at den ene har overtaket over den andre. Fysisk, psykisk, økonomisk, sosialt, faktorene kan være mange. Et viktig fellestrekk er at offeret er redd og forsøker å unngå å gjøre den voldelige partneren sint.

Så. Dersom Depp har gjort Heard underkuet, redd, utrygg er hennes artikkel sann, og dermed ikke en ærekrenkelse.

Dersom Heard ikke har vært redd, men har tirret ham opp, slått tilbake etc har de vært i et dysfunksjonelt og voldelig forhold, men hun har ikke vært utsatt for partnervold og mishandling slik psykologien beskriver, og artikkelen er ærekrenkende.

Et tredje alternativ, er at Heard har vært den dominerende parten som har utsatt Depp for partnervold/mishandling, hvilket vil gi slutningen at artikkelen er ærekrenkende. 

Ut fra det som fremkommer i retten, kan man påstå at Heard kommer meget dårlig ut av det. 

Endret 6. mai 2022 av Lill :)

[Flettfrid]

Hun snakket jo Kate Moss inn i dette i går, så nå har advokatene til Depp mulighet til å ta inn Kate som vitne 😁

[charactouy]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Ja, det er nettopp det uthevede jeg etterspør om er definisjonen som i rettspraksis legges til grunn. 

Det er i alle fall den definisjonen to psykologer, x antall advokater samt Heard selv har forsøkt å hamre inn i juryen ved hjelp av ulike virkemidler. 

[charactouy]

Lill skrev (1 minutt siden):

Ut fra det som fremkommer i retten, kan man påstå at Heard kommer meget dårlig ut av det. 

Så langt er det Heard som kommer dårligst ut slik jeg ser det, ja.

[Hank Amarillo]

Flettfrid skrev (4 minutter siden):

Hun snakket jo Kate Moss inn i dette i går, så nå har advokatene til Depp mulighet til å ta inn Kate som vitne 😁

Advokaten til Depp ble smått oppskjørtet når hun sa dette.

Visstnok så er grunnen til dette at det åpner døren for å snakke om tidligere forhold. Hittil har Depps forsvarere blitt nektet å legge frem denne episoden hvor hun slo en kjæreste i offentlighet. Nå kan de få muligheten til å legge dette frem.

Endret 6. mai 2022 av Hank Amarillo

[Tabris]

4 minutter siden, Flettfrid said:

Hun snakket jo Kate Moss inn i dette i går, så nå har advokatene til Depp mulighet til å ta inn Kate som vitne 😁

Alt som brukes i rettsalen, fra vitner til bevis (dokumenter, bilder osv) må vel meldes inn og godkjennes på forhånd? De kan ikke plutselig komme med nye vitner eller beviser midt i rettsaken uten at dommer eller den andre siden vet om det, slik de gjør i filmer. 

[Akvarium85]

Flettfrid skrev (35 minutter siden):

Slik jeg forsto det i går, var hun ikke til lege.

Hun ble voldtatt med en flaske og grisebanket rundt på knust glass, men trengte ikke lege.. Jauda.. 🙄

[Gjest CecilieX]

charactouy skrev (7 minutter siden):

Det er i alle fall den definisjonen to psykologer, x antall advokater samt Heard selv har forsøkt å hamre inn i juryen ved hjelp av ulike virkemidler. 

 

Endret 6. mai 2022 av CecilieX
Glem det, det var avklart i forrige innlegg

[Blueberrymuffin]

miss~Audrey skrev (2 timer siden):

Hun har vært gjennom traume så ja hun sliter sikkert. «Trigge frem»? Det høres ut som du ansvarliggjør offeret for volden. Den psykiske volden og materielle volden er også vold, og det er typisk at ofre skjuler volden.

Amber er ikke offeret i saken her, det er Depp som er offeret.

Den eneste voldspersonen jeg ser (etter å ha fulgt rettsaken tett) er Amber.

Man skal være temmelig korka for å ta parti med Amber, hun er et veldig sykt menneske og burde få tvungen psykisk helsevern etter dette. 

Amber er en skam for alle kvinner som er utsatt for vold, hun er et hån mot alle som har opplevd vold.

[Flettfrid]

Tabris skrev (12 minutter siden):

Alt som brukes i rettsalen, fra vitner til bevis (dokumenter, bilder osv) må vel meldes inn og godkjennes på forhånd? De kan ikke plutselig komme med nye vitner eller beviser midt i rettsaken uten at dommer eller den andre siden vet om det, slik de gjør i filmer. 

Usikker på det, ettersom advokatene til AH har nektet å del dpkumentasjon og bilder med advokatene til Depp før rettsaken startet.

 

Bildene av huset i Australia kom vel også inn etter rettsaken startet. Forsto det slik at de fikk de av en av sikkerhetsvaktene til Depp etter vitneavhør i retten.

Endret 6. mai 2022 av Flettfrid
La til tekst.

[Gjest CecilieX]

Blueberrymuffin skrev (6 minutter siden):

Amber er ikke offeret i saken her, det er Depp som er offeret.

Den eneste voldspersonen jeg ser (etter å ha fulgt rettsaken tett) er Amber.

Man skal være temmelig korka for å ta parti med Amber, hun er et veldig sykt menneske og burde få tvungen psykisk helsevern etter dette. 

Amber er en skam for alle kvinner som er utsatt for vold, hun er et hån mot alle som har opplevd vold.

Det er slike utsagn som det uthevede som gjør debattklimaet unødig hardt og polarisert. 

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (30 minutter siden):

Og det skremmer vannet av meg. For slik det er nå fremstår det som en krig om hvem som greier å fremkalle mest sympati. Konsekvensen for AH er enorme om hun taper, og da er det jo forferdelig om saken avgjøres på følelser og ikke solide bevis. 

Ikke deg og Amber forsvaret igjen. Hjelpes, har du ikke fått med deg noe, siden du fremdeles sympatiserer så sinnsykt med Heard?

Det som er en skam er om Depp ikke blir renvasket etter dette her. Det som er en skam er at Depp mistet alt, på grunn av et ustabilt og sykt menneske som fikk sympati kun fordi hun var kvinne. Heldigvis har denne rettsaken avslørt og vist hva Amber virkelig er, en psykopat som har utsatt Depp for både psykisk og fysisk vold over lengre tid.

Er det en ting som er sikkert, så er det at denne saken ikke avgjøres med følelser, for krokodille tårene, manipuleringen og det elendige skuespillet til Amber i rettsalen lurer ingen.

Jeg håper virkelig dette får enorme konsekvenser for Amber, fordi hun er et forferdelig menneske som har prøvd å ødelegge et annet menneske.

Sier som jeg har sagt før, synes det er sykt at det faktisk finnes mennesker som støtter Heard, etter alt som har kommer frem i rettsaken nå. Støtter man Heard har man enten ikke fulgt med, og baserer seg kun på at hun er kvinne, eller så er man av samme ulla.

Ingen, som faktisk har fulgt rettsaken, og med normale verdier støtte Amber etter alt som er kommet frem nå. Hun er alvorlig syk og trenger profesjonell hjelp. Sier bare stakkars Depp som har måtte leve i dette marerittet.

Skremmer vannet av meg hvor ukritisk enkelte støtter Heard. Det er sjokkerende.

Endret 6. mai 2022 av Blueberrymuffin

[Blueberrymuffin]

CecilieX skrev (8 minutter siden):

Det er slike utsagn som det uthevede som gjør debattklimaet unødig hardt og polarisert. 

Jeg kommer med fakta. Vi skal ikke forherlige Heard kun fordi hun er kvinne.

Det er dine holdninger, og verdier, hvor du ukritisk viser støtte til en voldsperson som gjør debatten polarisert.

Dine holdninger, hvor du sprer løgn, fordi Depp er mann. Holdningene dine gjør debattforumet unødvendig hardt og polarisert.

Synes måten du støtter Heard er et hån mot alle som har opplevd vold, og et skikkelig spark nedover til alle som har vært utsatt for vold.

 

Endret 6. mai 2022 av Blueberrymuffin

[charactouy]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Det er slike utsagn som det uthevede som gjør debattklimaet unødig hardt og polarisert. 

Her skal jeg være hjertens enig med deg.

Til nå synes jeg saken går i Depps favør, og for å være helt ærlig så håper jeg innerst inne at det er hans versjon som er sann. Men jeg vil gjerne ha sannheten - eller så nærme som vi kan komme. Uavhengig av hva den er.

Jeg finner det svært vanskelig å forstå hva slags resonnement de som på nåværende tidspunkt støtter Heard har, men å kommentere deres intelligensnivå i negative ordelag hører ingen steds hjemme.