JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Tabris]

Jeg følger to ulike psykologer på nett (ene er lenket til litt tidligere i tråden) og begge de sier uavhengig av hverandre at i henhold til forskning så er det veldig lite faglig hold i kroppspråksanalyse. 

Her er en kommentar til dette fra den andre psykologen jeg følger, når det gjelder kroppspråksanalyse av Will Smith:
 

 

[Flettfrid]

miss~Audrey skrev (29 minutter siden):

Hun har vært gjennom traume så ja hun sliter sikkert. «Trigge frem»? Det høres ut som du ansvarliggjør offeret for volden. Den psykiske volden og materielle volden er også vold, og det er typisk at ofre skjuler volden.

Triget frem ja, de begge har triget frem reaksjoner fra hverandre. Når man hører på lydklipp AH har tatt,så er det åpenbart at hun ønsker å trigge Depp til å reagere,eksplodere og blir enda sintere, mer frustrert og rabiat enn han alt er i de forskjellige situasjonene. 

[Flettfrid]

Her trigger hun han

 

https://vm.tiktok.com/ZMLnWJGKo/

[Gjest Høstlyng]

Valyria83 skrev (Akkurat nå):

Sorry!! Glemte jo at Amber har brukt en magisk "amica" krem. 🙄

Beklager jeg kjøper ikke de syke historiene hennes. 

Er mulig at han kan ha gjort henne noe. Men det kommer godt frem i opptakene at det er hun som er dominante i kommunikasjonen mellom dem. Par terapeuten vitnet om at Amber hadde en Jack hammer style og snakket over Johnny. 

Jeg så til og med et klipp der hun poset for kameraet. Hun satt med lommetørkler, og merket plutselig at kamera var på henne. Så da frøs hun i noen sekunder, mens hun satt med lommetørkler mot kinnet, slik at fotografen skulle få bilde av at hun satt der og tørket tårer(hvis det var ekte tårer da..).  Hun begynte ikke å bevege på seg igjen, før hun så blitzen.. 

[charactouy]

Tabris skrev (1 minutt siden):

Jeg følger to ulike psykologer på nett (ene er lenket til litt tidligere i tråden) og begge de sier uavhengig av hverandre at i henhold til forskning så er det veldig lite faglig hold i kroppspråksanalyse. 

Her er en kommentar til dette fra den andre psykologen jeg følger, når det gjelder kroppspråksanalyse av Will Smith:
 

 

'Pseudo science' er vel Dr Grandes holdning til kroppsspråksanalyse. Han har for øvrig svært gode analytiske teorier til de fleste temaene han har dekket, deriblant denne saken, Bundy, Dahmer og ABB. Og vitsene hans er fantastisk tørre.

Det største problemet med kroppsspråkanalyse er at den ikke gir en universell fasit. Vi bruker og leser kroppspråk ubevisst daglig i omgang med andre, og mennesket har en del felles større 'fakter' som vi gjenkjenner uavhengig av hvor godt vi kjenner hverandre. Ektepar som har vært sammen i 50 år kan gjerne lese hverandres stemning og behov ut fra mikrogester som andre ikke vil kunne oppfatte. 

Det vi ikke kan, er å bevise ærlighet/uærlighet ut fra en fremmeds uttrykk slik mange analytikere på YouTube forsøker å gjøre. Vi kan undre, men ikke konkludere. Om Heard eller Depp trekker på nesa over et utsagn, kan vi ikke vite om det er et mikrouttrykk for misnøye eller om de klør i nesa. Eller som et innlegg her over nevnte - har man mye babyhår som kommer i ansiktet, vil man stryke seg over ansiktet uten at det betyr 'reset' eller 'blokkering' - å forsøke å skjule hva man egentlig mener.

[Flettfrid]

I går fortalte hun ar Depp knakk nesen hennes kvelden før Met gallaen i 2014, dette er bilder fra Met gallaen. Hadde hun hatt knekt nese, så hadde det vistes til tross for sminke

Endret 6. mai 2022 av Flettfrid
Rettet skriveleif

[Gjest Lunaris]

En knekt nese har hevelser… Blåflekker, ofte mørke ringer under øynene i tillegg… Er bare å Google «broken nose» og se bildene. En knekt nese er heller ikke en straight nese. På bildet fra MET-gallaen er det verken hevelse eller skjevhet. 

[Flettfrid]

Lunaris skrev (5 minutter siden):

En knekt nese har hevelser… Blåflekker, ofte mørke ringer under øynene i tillegg… Er bare å Google «broken nose» og se bildene. En knekt nese er heller ikke en straight nese. På bildet fra MET-gallaen er det verken hevelse eller skjevhet. 

Nettopp 😊

Så dette er jo bare enda ett godt bevis så at hun lyver. 

[Valyria83]

👍

 

[Gjest CecilieX]

Ok, jeg gjør et nytt forsøk. 
 

Amber Heard er tiltalt for ærekrenkelser fordi hun påstod at hun var utsatt for «domestic abuse» i en artikkel. 
For å bli dømt må det bevises at hun snakket usant. 
 

Den ene hovedstrategiene handler om bevise at hun er en løgner (og forferdelig person) og at derfor har hun løyet om dette også. Dette handler om å bygge sannsynlighetsovervekt. 
Den andre strategien handler om å bevise at «domestic abuse» fra hans side ikke har funnet sted. 
 

Siden flere og flere nå skriver at JD nok ikke har vært enkel å leve med, taler ikke det til fordel for at AH har dekning for påstanden om «domestic abuse», siden termen dekker psykisk mishandel også? 

[charactouy]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Ok, jeg gjør et nytt forsøk. 
 

Amber Heard er tiltalt for ærekrenkelser fordi hun påstod at hun var utsatt for «domestic abuse» i en artikkel. 
For å bli dømt må det bevises at hun snakket usant. 
 

Den ene hovedstrategiene handler om bevise at hun er en løgner (og forferdelig person) og at derfor har hun løyet om dette også. Dette handler om å bygge sannsynlighetsovervekt. 
Den andre strategien handler om å bevise at «domestic abuse» fra hans side ikke har funnet sted. 
 

Siden flere og flere nå skriver at JD nok ikke har vært enkel å leve med, taler ikke det til fordel for at AH har dekning for påstanden om «domestic abuse», siden termen dekker psykisk mishandel også? 

Nei, det gir i høyden dekning for at de har hatt et dysfunksjonelt forhold. Når det kommer til mishandling i hjemmet ved partnervold - uavhengig av type vold - ligger det en forutsetning om at den ene parten har vært underkuet og av ulike grunner ikke vært i stand til å avslutte forholdet. At de terger hverandre opp til slåsskamp hver sin gang er ikke 'domestic abuse'.

[~ Ada ~]

Jeg har ikke fått fulgt med i det siste, men har nå sett et par klipp fra vitneboksen vedr blant annet seksualisert vold. Jeg ser ikke et gram voldsoffer ved Ambers fremtoning og rapportering, inklusiv et imponerende minne tatt manipulert og gaslightet med i betraktning. 

[Orkanen'92]

miss~Audrey skrev (1 time siden):

Det er jo åpenbart at han er den som tar lydopptaket og er rolig slik han er i alle lydklipp som han selv tar opp. Han har drevet og tatt opp når hun er opprørt, og dermed framstiller henne som den aggressive mens han sier lite på opptakene sine. YouTube er helt full av video snutter som forsvarer Johnny Depp, hvor mye har han betalt for å spre den propagandaen at hun er gal? 

Nei, hør fra 21:20. Hun vet om at de tar opp samtalen. Lydopptakene var en del av parterapien, de skulle gå gjennom diskusjonene i etterkant.

Endret 6. mai 2022 av Orkanen'92

[Gjest Hoppetau]

CecilieX skrev (8 minutter siden):

Ok, jeg gjør et nytt forsøk. 
 

Amber Heard er tiltalt for ærekrenkelser fordi hun påstod at hun var utsatt for «domestic abuse» i en artikkel. 
For å bli dømt må det bevises at hun snakket usant. 
 

Den ene hovedstrategiene handler om bevise at hun er en løgner (og forferdelig person) og at derfor har hun løyet om dette også. Dette handler om å bygge sannsynlighetsovervekt. 
Den andre strategien handler om å bevise at «domestic abuse» fra hans side ikke har funnet sted. 
 

Siden flere og flere nå skriver at JD nok ikke har vært enkel å leve med, taler ikke det til fordel for at AH har dekning for påstanden om «domestic abuse», siden termen dekker psykisk mishandel også? 

Det kommer jo ann. Dersom hun hadde skrevet "jeg har levd i et forhold hvor vi begge gjorde hverandre vondt og hvor vi begge i like stor grad var abusive mot hverandre" hadde kanskje artikkelen vært sann. I hvor stor grad kan man fremsette seg selv som offer, så fremt man har vært like "abusive" selv både psykisk og fysisk? 

Å sette en dom i denne saken blir vanskelig, nettopp fordi det er vanskelig å avgjøre i hvor stor grad hun kan kalle seg et offer uten å samtidig erkjenne egen delaktighet, egen voldsbruk etc. Tror det blir veldig vanskelig å dømme i denne saken. 

[Flettfrid]

Dette er skadene henne advokat har lagt frem bevis på til nå. 

Disse bildene skal være tatt etter flere voldsepiosder i penthousen.

Der hun skal ha blitt slått,slått med knyttet neve, slengt i vegger, slengt på møbler, sparket, tatt kvelertak på  osv. 

Endret 6. mai 2022 av Flettfrid
Rettet feil info

[Flettfrid]

Fingeren til Deep var knappest ett tema i de  forklaringene rundt det som skjedde i Australia. Advokaten spurte henne overhode ikke om det som kommer frem i lydopptakene fra den episoden. 

Endret 6. mai 2022 av Flettfrid
La til tekst.

[charactouy]

Flettfrid skrev (2 minutter siden):

Dette er skadene henne advokat har lagt frem bevis på til nå. 

Disse bildene skal være tatt etter flere voldsepiosder over 2-3 døgn i Australia. 

Der hun skal ha blitt slått,slått med knyttet neve, slengt i vegger, slengt på møbler, sparket, tatt kvelertak på ,blitt seksuelt misbrukt osv osv. 

Var ikke disse bildene hevdet å være etter slåsskampen i penthousen der hun ble slått med knyttet neve i bakhodet, skallet ned, brukket nesen og Depp hadde ødelagt en seng?

[Flettfrid]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Var ikke disse bildene hevdet å være etter slåsskampen i penthousen der hun ble slått med knyttet neve i bakhodet, skallet ned, brukket nesen og Depp hadde ødelagt en seng?

Ja,det var det. Ser jeg rotet sammen de to episodene her. Skal rette det i innlegget mitt. 

[Gjest Ambeh]

CecilieX skrev (26 minutter siden):

Ok, jeg gjør et nytt forsøk. 
 

Amber Heard er tiltalt for ærekrenkelser fordi hun påstod at hun var utsatt for «domestic abuse» i en artikkel. 
For å bli dømt må det bevises at hun snakket usant. 
 

Den ene hovedstrategiene handler om bevise at hun er en løgner (og forferdelig person) og at derfor har hun løyet om dette også. Dette handler om å bygge sannsynlighetsovervekt. 
Den andre strategien handler om å bevise at «domestic abuse» fra hans side ikke har funnet sted. 
 

Siden flere og flere nå skriver at JD nok ikke har vært enkel å leve med, taler ikke det til fordel for at AH har dekning for påstanden om «domestic abuse», siden termen dekker psykisk mishandel også? 

Det kommer vel an på hva "ikke har vært enkel å leve med" innebærer? Og psykologen AHs advokater innkalte som vitne, sa at det at den ene parten sier stygge ting, eller til og med kommer med et slag, trenger ikke nødvendigvis være "domestic abuse", dersom det f.eks er i selvforsvar eller kommer som et resultat av og reaksjon på å ha levd med fysisk eller verbal vold mot seg selv over tid. Konteksten og dynamikken over tid er viktig. Jeg forstod henne sånn, men husker ikke ordrett hva hun sa. Hun snakket da om AHs handlinger og om AH som offeret, men det hun sa må jo nødvendigvis også gjelde for JD, dersom det er han som først og fremst er blitt utsatt for vold. Derfor spiller det stor rolle hvordan AH har oppført seg og om hun har bedrevet domestic abuse mot JD.

Endret 6. mai 2022 av Ambeh

[charactouy]

Flettfrid skrev (Akkurat nå):

Ja,det var det. Ser jeg rotet sammen de to episodene her. Skal rette det i innlegget mitt. 

Fort gjort, så mange voldsomme slåsskamper som vi har fått høre om.

De bildene er i alle fall ikke særlig indikative på å ha blitt verken skallet ned eller slått med knyttnever.