Kan Ukraina egentlig vinne denne krigen?

[Kågebruker]

Er Russisk seier uungåelig? 

[Gereon Rath]

Ja de kan vinne, men det er nok mest sannsynlig at Russland vil gå seirende ut.

[Gjest Geitis]

Vinne og vinne, jeg tror det er mest sannsynlig at begge sider taper på denne krigen jeg. Ser for meg at det kommer til å ende i ett slags kompromiss, men vi får se. Jeg tror også at begge sider kommer til å hevde de kom seirende ut av konflikten uansett hva det endelige resultatet blir. 

[Tvist]

Russland kan nok ikke vinne. Ukrainerene hadde aldri godtatt en regjering innsatt av Russland, og kan dermed bare holde makten med mye militær. Det har de ikke mulighet til. Men jeg regner med at Ukraina vil gi avkall på noe land, Krim muligens. 

[Isambard]

Jeg ser 4 mulige utfall:

1. Russland seirer totalt og setter inn en nikkedukke som i Tsjetsjenia. Befolknkngen må bare akseptere det og det blir en slags fred.

2. Russland vinner første runde til enorme kostnader. De får aldri reell kontroll og må gi opp etter mange år sånn som i Sovjet I Afghanistan

3. Det blir en løsning hvor Russland kontrollerer Donbas-området. Begge parter fremstiller det som seier.

4 Ukraina seirer totalt. Donbas forblir en del av Ukraina.

Jeg anser 2 og 3 som mest sannsynlig. 

 

[Enda en tulling]

Geitis skrev (18 minutter siden):

Vinne og vinne, jeg tror det er mest sannsynlig at begge sider taper på denne krigen jeg. Ser for meg at det kommer til å ende i ett slags kompromiss, men vi får se. Jeg tror også at begge sider kommer til å hevde de kom seirende ut av konflikten uansett hva det endelige resultatet blir. 

Tja, det ville vel egentlig vært like greit, om de kom til en løsning der begge kunne påberope seg seier og unngikk å miste ansikt. Er vel egentlig det som er målet ved fredsmekling...

[missLynch]

En annen mulighet (i tillegg til de nevnte over her) er jo om Putins innerste krets velger å styrte han 🤷‍♀️
Dersom dette trekker ut, og de økonomiske sanksjonene rammer hardt uten at Putin viser tegn til å bøye av, så kan det jo være et håp om at de vil kvitte seg med han. 

[Pawn Hearts]

20 minutter siden, Isambard said:

Jeg ser 4 mulige utfall:

1. Russland seirer totalt og setter inn en nikkedukke som i Tsjetsjenia. Befolknkngen må bare akseptere det og det blir en slags fred.

2. Russland vinner første runde til enorme kostnader. De får aldri reell kontroll og må gi opp etter mange år sånn som i Sovjet I Afghanistan

3. Det blir en løsning hvor Russland kontrollerer Donbas-området. Begge parter fremstiller det som seier.

4 Ukraina seirer totalt. Donbas forblir en del av Ukraina.

Jeg anser 2 og 3 som mest sannsynlig. 

 

Enig. Dessverre tror jeg mest på 2, men jeg håper på 3.

[StinkySocks]

i begynnelsen virket det som om russerne ønsket å ta kontroll over HELE landet, og det bare i løpet av noen få dager.

deretter skulle russerne omringe (og eventuelt ta over) den ukrainske hovedstaden. Men det gikk vel ikke den heller.

i tillegg blir det masse rot og tull for dem, når de skal trekke seg vekk i all hui og hast. For eksempel sånn som i Butscha. Det lå det vel igjen en del mat, eller våpen og ammunisjon. En del ukrainere kommer vel aldri i verden til å akseptere nederlag uansett. Selv om Russland forsøker å sette inn en slags "marionett-regjering" under russisk kontroll, så finnes det vel mer enn nok ukrainere som aldri i verden kommer til å akseptere dette. Dermed blir det konstante gerilja-angrep mot russiske styrker.

[Lonehill]

StinkySocks skrev (2 timer siden):

Dermed blir det konstante gerilja-angrep mot russiske styrker.

Hvordan driver du geriljakrig i en hveteåker som er flat som ei pannekake?

[Kjetil E]

Lonehill skrev (44 minutter siden):

Hvordan driver du geriljakrig i en hveteåker som er flat som ei pannekake?

Ikke bare hveteåkrer i Ukraina, masse byer og landsbyer. Ypperlig for geriljakrigere.

Misstenker at Russlands bruk av termobariske våpen kommer grunnet lærdomen fra Stalingrad. Da de håper/tror/mener at slike våpen kan gjevne bygninger fullstendig med våpen.

For lærdommen fra Stalingrad var jo at tyskernes bombing av byen egentlig var helt perfekt for de russiske forsvarerne. Da bombene ødela innmaten i bygningene mens skjellet gjerne stod igjen. Og fungerte som perfekte skjulesteder for bakhold på tyske styrker. Pluss at de selvsagt vannskeliggjorde skyting med for eks stridsvogner.

[Lonehill]

Kjetil E skrev (14 minutter siden):

Ikke bare hveteåkrer i Ukraina, masse byer og landsbyer. Ypperlig for geriljakrigere.

Misstenker at Russlands bruk av termobariske våpen kommer grunnet lærdomen fra Stalingrad. Da de håper/tror/mener at slike våpen kan gjevne bygninger fullstendig med våpen.

For lærdommen fra Stalingrad var jo at tyskernes bombing av byen egentlig var helt perfekt for de russiske forsvarerne. Da bombene ødela innmaten i bygningene mens skjellet gjerne stod igjen. Og fungerte som perfekte skjulesteder for bakhold på tyske styrker. Pluss at de selvsagt vannskeliggjorde skyting med for eks stridsvogner.

En annen lærdom russerne tok med seg fra Stalingrad, var at bykrig suger til seg soldater. Tyskerne mistet hele sin 6. arme i forsøket på å ta Stalingrad. 

Derfor gikk Russland aldri inn i Kyiv. De gikk mot Kyiv med 50.000 soldater og fikk ukrainerne til å stable opp en stor del av hæren sin for å forsvare byen, før russerne ødela drivstoff- og ammunisjonslagrene til ukrainerne. Så trakk russerne seg tilbake. Du angriper ikke en by med 3,1 millioner innbyggere med bare 50.000 soldater. 

Nå forflytter russerne seg østover for å ta Donetsk og Luhansk, mens store deler av den ukrainske hæren sitter bom fast uten drivstoff og ammunisjon utenfor Kyiv.

Natolandene hjelper Ukraina bare med defensive våpen, så ukrainerne vil uansett ha problemer med å angripe russerne.

Det blir ikke mye seier til ukrainerne av sånt? 

[prt90]

Russland har egentlig alt tapt krigen. Men Ukraina kommer nok til å være ganske rasert før de aksepterer det

[Kjetil E]

Lonehill skrev (35 minutter siden):

En annen lærdom russerne tok med seg fra Stalingrad, var at bykrig suger til seg soldater. Tyskerne mistet hele sin 6. arme i forsøket på å ta Stalingrad. 

Derfor gikk Russland aldri inn i Kyiv. De gikk mot Kyiv med 50.000 soldater og fikk ukrainerne til å stable opp en stor del av hæren sin for å forsvare byen, før russerne ødela drivstoff- og ammunisjonslagrene til ukrainerne. Så trakk russerne seg tilbake. Du angriper ikke en by med 3,1 millioner innbyggere med bare 50.000 soldater. 

Nå forflytter russerne seg østover for å ta Donetsk og Luhansk, mens store deler av den ukrainske hæren sitter bom fast uten drivstoff og ammunisjon utenfor Kyiv.

Natolandene hjelper Ukraina bare med defensive våpen, så ukrainerne vil uansett ha problemer med å angripe russerne.

Det blir ikke mye seier til ukrainerne av sånt? 

Enig, hvis jeg husker rett så var 24 timer det en soldat kunne regne med å leve inne i Stalingrad før han ble drept. Mener det gjalt begge sider.

Litt av problemet med våpen er at jo mer avanserte våpen jo mer avansert er det gjerne og å bruke dem. Ser Ukraina ber om NASAM men hvor lett vil det være for dem å bruke dette våpnet hvis de ikke har brukt det tidligere. Regner med at dette er systemer som det trengs en god del opplæring i før man kan ta ibruk.

[Lonehill]

prt90 skrev (34 minutter siden):

Russland har egentlig alt tapt krigen. Men Ukraina kommer nok til å være ganske rasert før de aksepterer det

Russerne sa at de vil demilitarisere Ukraina, fjerne nazistene og sikre at Ukraina forblir alliansefri. 

Hittil har de uskadeliggjort store deler av den ukrainske hæren utenfor Kyiv, isolert Azov-bataljonen i et industriområde i Mariupol og omringet de ukrainske soldatene som er oppmarsjert for å gjenerobre Donetsk.

Det som gjenstår før russerne er ferdige i Ukraina er vel stort sett å få en avtale om alliansefrihet og så er krigen over?

Om de lykkes med en avtale er mer opp til Nato enn Ukraina. 

[Lonehill]

Kjetil E skrev (1 minutt siden):

Enig, hvis jeg husker rett så var 24 timer det en soldat kunne regne med å leve inne i Stalingrad før han ble drept. Mener det gjalt begge sider.

Litt av problemet med våpen er at jo mer avanserte våpen jo mer avansert er det gjerne og å bruke dem. Ser Ukraina ber om NASAM men hvor lett vil det være for dem å bruke dette våpnet hvis de ikke har brukt det tidligere. Regner med at dette er systemer som det trengs en god del opplæring i før man kan ta ibruk.

NASAMS er også et defensivt våpen. Luftvern og panservernvåpen er ikke laga for å angripe noen. 

Hvorfor gir ikke Nato stridsvogner og artilleri med drivstoff og ammunisjon til ukrainerne, sånn at de kan angripe russerne? 

[Kjetil E]

Lonehill skrev (6 minutter siden):

NASAMS er også et defensivt våpen. Luftvern og panservernvåpen er ikke laga for å angripe noen. 

Hvorfor gir ikke Nato stridsvogner og artilleri med drivstoff og ammunisjon til ukrainerne, sånn at de kan angripe russerne? 

Tsjekkia har sendt stridsvogner til Ukraina, og tyske myndigheter har gitt grønt lys for å sende stridsvogner.

En annen ting er jo hvor mye hjelp ville det vært i en flyforbudssone? Misstenker at den ikke er så stor. Da storparten av angrepene er utført av artteleri og av kryssermisiler skutt fra skip, land og strategiske bombefly fra områder utenfor Ukrainsk luftrom. Kun en mindre del foretatt med bombing fra fly.

Endret 7. april 2022 av Kjetil E

[Lonehill]

Kjetil E skrev (16 minutter siden):

Tsjekkia har sendt stridsvogner til Ukraina, og tyske myndigheter har gitt grønt lys for å sende stridsvogner.

En annen ting er jo hvor mye hjelp ville det vært i en flyforbudssone? Misstenker at den ikke er så stor. Da storparten av angrepene er utført av artteleri og av kryssermisiler skutt fra skip, land og strategiske bombefly fra områder utenfor Ukrainsk luftrom. Kun en mindre del foretatt med bombing fra fly.

Det tror jeg du har helt rett i. Å frakte en stridsvogn gjennom hele Ukraina, fra vest til øst, er et risikoprosjekt. For å si det mildt.

Russerne har pussig nok ikke ødelagt jernbanen i Ukraina, så det er mulig å frakte stridsvogner østover, men det spørs hvor lenge jernbanen varer hvis ukrainerne prøver.

[Anonymburker]

Jeg har satt U på kupongen.

[norw]

Tvist skrev (16 timer siden):

Russland kan nok ikke vinne. Ukrainerene hadde aldri godtatt en regjering innsatt av Russland, og kan dermed bare holde makten med mye militær. Det har de ikke mulighet til. Men jeg regner med at Ukraina vil gi avkall på noe land, Krim muligens. 

Russland vinner mest sannsynlig krigen i den forstand at Ukraina mister regioner i øst. Sykt at vestlige land trolig vil akseptere en russisk seier. 

Det er egentlig ingenting å forhandle om. Man kan ikke bare angripe et naboland på denne måten og så forhandle seg fram til å få viljen sin. Dette er det Ukraina som selv må styre, med mindre det er bred europeisk enighet om å forandre på noe.