Russlands økonomi bryter ikke sammen, og Putin går ikke av. Hva nå?

[Leifr]

herremann skrev (10 timer siden):

Når Ukraina er inntatt vil moldova ryke rett etterpå. Østlige delen, Transnistria, er en russisk okkupert del av landet. 

Det snakkes høyt i Russland om å invadere Gotland og derfra jamme all GPS og kommunikasjon til alle landene rundt. 

Det er deretter ventet at Russland vil invadere nordre del av Polen så Kaliningrad får direkte forbindelse til resten av Russland og samtidig får avskjært Litauen, Latvia og Estland fra Nato. De vil så bli invadert.

Osv osv. 

 

Det er nok av hauker i Russland som gjerne skulle ønske disse tingene, men det synes nå ganske klart at med unntak av å ta over Moldova (et lite, lutfattig land utenfor NATO), har ikke Russland kapasitet til å gjennomføre noen av dem. Et angrep på Gotland ville kreve amfibiske og luftbårne operasjoner mot en kompetent og velutstyrt motstander; Polen og de baltiske landene er fulle medlemmer av NATO, så det ville være enten ren fantasi eller globalt selvmord. 

(Herregud, Russlands konvensjonelle styrker har jo vist seg å være i så dårlig forfatning at Polen antakelig kunne slått dem på egenhånd.) 

[Enda en tulling]

veslemms skrev (16 timer siden):

Trodde det var blitt klart for alle de siste dagene at målet til Russland er å erobre hele Ukraina og utrydde det ukrainske folket.

Aftenposten har en god artikkel om hva det russiske målet er: 

https://www.aftenposten.no/verden/i/v5jzzX/hva-vil-denazifisering-bety-massehenrettelser-slavearbeid-total-k

Ukrainas forvarskrig er det eneste som hindrer folkemord akkurat nå. Det er derfor "den vestlige Ukraina-lobbyen" sier at Vesten må hjelpe Ukraina. Vi vil ikke ha et nytt folkemord på europeisk jord. Sist gang Russland fikk sjansen sultet mellom 3-6 millioner ukrainere i hjel. Nå er de i gang igjen, og for min del støtter jeg ikke opp om folkemord. Hva er så din plan for hvordan Ukraina kan unngå et nytt folkemord? 

Altså, dette er hentet fra en kronikk. Noens personlige synspunkter, om vedkommende er journalist eller privatperson er noe uklart, men neppe vesentlig. Ja, han er ekstrem, men han har vel ikke akkurat makt til å gjennomføre ønskene sine.

Er ikke akkurat slik at alle kronikkforfattere i NRK eller Aftenposten får viljen sin gjennom heller.

[Enda en tulling]

veslemms skrev (15 timer siden):

Hvis du lurer på hva folkemord er så kan du jo sjekke ut FNs definisjon. Det er INGEN bevis for at dette var "en hevnaksjon fra ukrainske grupperinger mot russiskvennlige "forrædere"'. Slutt å spre løgner. 

Den som eskalerer i denne krigen er kun en nasjon og det er Russland. Sanksjonene er jo satt på plass i et forsøk på å utarme den russiske krigsmaskinen nettopp for å UNNGÅ en direkte konflikt med Russland. 

I tilfelle Ukraina er russisk invasjon og total utslettelse det samme. Den ukrainske nasjonen skal utslettes. Det er det "denazifisering" betyr. 

Hva vet du egentlig om Ukraina? Ville vært interessant å vite om du selv har bodd i Ukraina og eventuelt hvor. Jeg har bodd der selv og vil si at det var et godt liv, selv om man ikke hadde samme ressurser som i Vesten. 

 

Himmel, kan du lese hva du faktisk svarer på før du går helt av skaftet??
Nei, jeg har ingen bevis for hevnteorien, men det har jeg da heller aldri påstått. Det er en alternativ mulig forklaring som det står uttrykkelig i innlegget. 
Du har heller ingen bevis for at disse personene ble drept av russiske militære. Men åpenbart tror du 100% på det likevel, uten bevis. Skal jeg kalle deg en løgner da??
Det er faktisk mange ting som ikke henger på greip med russerteorien, men jeg gidder ikke bruke tid på det nå for du er neppe interessert likevel.

Nei, jeg har aldri bodd i Ukraina, Kjenner/har kjent en del fra tidligere østblokkland, inkludert en ukrainer. 
Men igjen vrangleser du, jeg har aldri sagt at man ikke kan ha et godt liv i Ukraina. Men det  kan man også ha i Russland og så å si alle andre land i verden, tipper det også er mulig i Nord-Korea selv om man ikke akkurat  hører så mye derfra.

[Gjest someone_here]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Altså, dette er hentet fra en kronikk. Noens personlige synspunkter, om vedkommende er journalist eller privatperson er noe uklart, men neppe vesentlig. Ja, han er ekstrem, men han har vel ikke akkurat makt til å gjennomføre ønskene sine.

Er ikke akkurat slik at alle kronikkforfattere i NRK eller Aftenposten får viljen sin gjennom heller.

Det at de i det hele tatt lar forfatteren bruke slik retorikk, viser hva de holder på med. 

[Gjest brødskalle]

13 hours ago, Hr. Aktiv said:

Fordi du kan ikke sammenligne den siviliserte verden med den andre og mindre siviliserte verden fordi våpenbruk og generell uro er mere omfattende der det ikke er så sivilisert. Flere militante grupperinger driver med maktovertagelse og terror. 

Sånn til info. Libya var et land med enkelte bedre velferdsordninger enn Norge. De var på god vei. De var rike grunnet bl.a olje (som oss) og hadde gratis skole osv. Norge og NATO bombet dem i 2011 på grunn av løgner fra bl.a USA.  Landet er per idag preget av konflikt og lidelse. Det foregår slavehandel. Vi brøt folkeretten. Ingen har blitt stilt til ansvar. Er dette sivilisert rettferdighet?

Dette med at andre land er usiviliserte og konfliktfylte er tull fra media for å rettferdiggjøre våre grusomheter i andre land. Det var ingen grunn til å bombe Libya slik NORGE var med på å gjøre. Norge har ALDRI tatt ansvar for all lidelsen vi var med på å forårsake i Libya. Les deg opp på krigene USA driver med...

[Hr. Aktiv]

brødskalle skrev (35 minutter siden):

Sånn til info. Libya var et land med enkelte bedre velferdsordninger enn Norge. De var på god vei. De var rike grunnet bl.a olje (som oss) og hadde gratis skole osv. Norge og NATO bombet dem i 2011 på grunn av løgner fra bl.a USA.  Landet er per idag preget av konflikt og lidelse. Det foregår slavehandel. Vi brøt folkeretten. Ingen har blitt stilt til ansvar. Er dette sivilisert rettferdighet?

Dette med at andre land er usiviliserte og konfliktfylte er tull fra media for å rettferdiggjøre våre grusomheter i andre land. Det var ingen grunn til å bombe Libya slik NORGE var med på å gjøre. Norge har ALDRI tatt ansvar for all lidelsen vi var med på å forårsake i Libya. Les deg opp på krigene USA driver med...

Libya har vel aldri vært et så sivilisert land som Norge.

Ja Jens bombet Libya fordi han skulle ha plass som generalsekretær i Nato. 

Hvilke siviliserte land bomber USA? 

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer, brukerdebatt og innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Gjest brødskalle]

1 hour ago, Hr. Aktiv said:

Libya har vel aldri vært et så sivilisert land som Norge.

Hva skal til for å være like sivilisert som Norge? Gratis skole? Gratis medisinsk behandling? Billig strøm? Utbetaling av penger til nygifte? Libya hadde slike ting. Olje sponset velferdsstaten deres. 

1 hour ago, Hr. Aktiv said:

Ja Jens bombet Libya fordi han skulle ha plass som generalsekretær i Nato. 

Svenskene var sjokkert over at Stoltenberg omtalte Libya bombing som trening for luftvåpenet

https://arkiv.klassekampen.no/article/20141015/ARTICLE/141019974

1 hour ago, Hr. Aktiv said:

Hvilke siviliserte land bomber USA? 

Ok, her er det flere ting på gang. For det første, er det ok å bombe sivilie, barn, fedre, mødre, i et land om de ikke kvalifiserer til "sivilisert land"? 

Tenker vi starter der....

Ellers er det bare å søke på usa wars ongoing....

[Gjest brødskalle]

1 hour ago, Hr. Aktiv said:

Libya har vel aldri vært et så sivilisert land som Norge.

Ja Jens bombet Libya fordi han skulle ha plass som generalsekretær i Nato. 

Hvilke siviliserte land bomber USA? 

Var usikker på om jeg burde legge til dette, men gaddafii ble voldatt av en kniv i rumpa da han ble tatt. Dette sponset av siviliserte NATO..... (det finnes video av Hillary Clinton som viser glede for at han ble drept)

Endret 6. april 2022 av brødskalle

[kar90]

brødskalle skrev (2 minutter siden):

Var usikker på om jeg burde legge til dette, men gaddafii ble voldatt av en kniv i rumpa da han ble tatt. Dette sponset av siviliserte NATO..... (det finnes video av Hillary Clinton som viser glede for at han ble drept)

Gaddafi ble skutt av sitt eget folk og han hadde en historikk i å skyte på demonstranter. Hans regime sto også bak terrorbombing av et passasjerflyt i 1988. Gaddafi er ansett som en brutal diktator, og det er selvfølgelig en glede at hans folk til slutt fikk kvittet seg med han, så mange av de som har lidd under hans regime

[Gjest brødskalle]

9 minutter siden, kar90 said:

Gaddafi ble skutt av sitt eget folk og han hadde en historikk i å skyte på demonstranter. Hans regime sto også bak terrorbombing av et passasjerflyt i 1988. Gaddafi er ansett som en brutal diktator, og det er selvfølgelig en glede at hans folk til slutt fikk kvittet seg med han, så mange av de som har lidd under hans regime

Det viste seg å være feilinfo. Akkurat slik det var feilinfo at det var atombomber i Irak. Jeg forstår at du tror på alle Ukrainagreiene om du ikke er oppdatert på at disse greiene har blitt avslørt som løgner i ettertid. Det er en grunn til at konklusjonen er at Norge var med på å bryte folkeretten. Det er en grunn til at flere av oss er skeptiske til den ensidige dekningen av Ukraina. Vi har vært her før. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/05/25/195399660/rystende-uttalelser-om-grunnen-til-at-norge-bombet-libya

Finnes mye mer og grundig info om saken om du søker opp selv

– Den libyske regjeringen under Muammar Gaddafi hadde innført våpenstillstand da Libya ble bombet, under tung propaganda om at han ville begå folkemord mot befolkningen i Benghazi

– Det er ikke tvil om at vi ble lurt til å bli med på denne krigen. Det var ikke masse Gaddafi-styrker ved Benghazi. Befolkningen sto ikke overfor et folkemord som enkelte stortingspolitikere sa i salen. Gadaffi hadde allerede inngått en våpenhvile, supplerer Tormod Heier.

I USA ble vi mottatt som store helter. Bombingen falt inn i et mønster der vestlige land intervenerer for å skape regimeskifter, og etterlater seg kaos, framholder Tormod Heier.

Endret 6. april 2022 av brødskalle

[kar90]

brødskalle skrev (1 minutt siden):

Det viste seg å være feilinfo. Akkurat slik det var feilinfo at det var bomber i Irak. Jeg forstår at du tror på alle Ukrainagreiene om du ikke er oppdatert på at disse greiene har blitt avslørt som løgner i ettertid. Det er en grunn til at konklusjonen er at Norge var med på å bryte folkeretten. Det er en grunn til at flere av oss er skeptiske til den ensidige dekningen av Ukraina. Vi har vært her før. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/05/25/195399660/rystende-uttalelser-om-grunnen-til-at-norge-bombet-libya

Finnes mye mer og grundig info om saken om du søker opp selv

– Den libyske regjeringen under Muammar Gaddafi hadde innført våpenstillstand da Libya ble bombet, under tung propaganda om at han ville begå folkemord mot befolkningen i Benghazi

– Det er ikke tvil om at vi ble lurt til å bli med på denne krigen. Det var ikke masse Gaddafi-styrker ved Benghazi. Befolkningen sto ikke overfor et folkemord som enkelte stortingspolitikere sa i salen. Gadaffi hadde allerede inngått en våpenhvile, supplerer Tormod Heier.

I USA ble vi mottatt som store helter. Bombingen falt inn i et mønster der vestlige land intervenerer for å skape regimeskifter, og etterlater seg kaos, framholder Tormod Heier.

Det er ingen løgner i det jeg skriver. Yvonne Fletcher ble blant annet drept under slike demonstrasjoner. Den eneste som farer med løgn her er deg. Jeg har ikke nevnt noen av de senere hendelsene rundt Libya krigen som en av disse overgrepene mot befolkningen regimet hans stod for.

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Yvonne_Fletcher

[AnonymBruker 42]

ops2 skrev (På 5.4.2022 den 7.30):

Dere kan rope om at jeg er Putins puppet, men jeg ser at det ikke går å knuse han med sanksjoner. Imens fortsetter bombarderingen og de sivile dør i tusenvis.

 

Har ikke tenkt til å rope om noen ting jeg...  Russere generelt kommer til tape "mer" enn resten av verden, men mest sannsynlig kommer det bare til å gjøre Pootin sterkere (sånn jeg ser det)...  Økonomiske sanksjoner er knusende, men alt i alt er hele denne drittgreia en lose/lose for nesten hele verden...  Rubelen kan puutin utmerket godt forsvare, for de har massevis av råvarer verden trenger... 

[StinkySocks]

Dersom russerne hadde holdt seg til de områdene av Ukraina som grenser til Russland, så ville denne situasjonen ikke blitt fullt så ille. Det ville i så fall vært snakk om relativt lite område (i steden for å ta over mest mulig av Ukraina) og en god del av innbyggerne fra disse områdene var muligens mer Russland-vennlige, enn resten av Ukraina.

I tillegg kunne Putin sannsynligvis også sluppet en god del av fordømmelsen han opplever nå. I tillegg kunne han selvfølgelig forsøkt å vinkle dette som en slags "frigjøring" av en russisk minoritet, som er bosatt i Ukraina.

[Hr. Aktiv]

brødskalle skrev (1 time siden):

Hva skal til for å være like sivilisert som Norge? Gratis skole? Gratis medisinsk behandling? Billig strøm? Utbetaling av penger til nygifte? Libya hadde slike ting. Olje sponset velferdsstaten deres. 

Svenskene var sjokkert over at Stoltenberg omtalte Libya bombing som trening for luftvåpenet

https://arkiv.klassekampen.no/article/20141015/ARTICLE/141019974

Ok, her er det flere ting på gang. For det første, er det ok å bombe sivilie, barn, fedre, mødre, i et land om de ikke kvalifiserer til "sivilisert land"? 

Tenker vi starter der....

Ellers er det bare å søke på usa wars ongoing....

Våre tanker om den siviliserte verden er nok så forskjellig at jeg ikke orker å utdype det noe mere. Libya er omtalt som ikke å være en del av den.

Hva angår Stoltenberg har jeg ved flere anledninger både verbalt og skriftlig omtalt hans handlinger som smakløse og moralsk forkastelige. Jeg stiller også et sterkt spørsmålstegn til de som fremsnakker en slik skikkelse som en av de store når faktum er at han er en av de skittneste folk du kan finne på guds grønne jord. Hans ferd i det politiske verv er et skrekkeksempel på hvordan er egoist kan ty til så stygge og skitne triks bare for å fremheve seg selv. 

brødskalle skrev (1 time siden):

Var usikker på om jeg burde legge til dette, men gaddafii ble voldatt av en kniv i rumpa da han ble tatt. Dette sponset av siviliserte NATO..... (det finnes video av Hillary Clinton som viser glede for at han ble drept)

Hva angår Gadafi så har jeg ingen medlidenhet for ham uansett hva som skjedde om det skjedde. Det han har gjort mot hjelpesløse folk opp igjennom tiden sier meg at dette var mere som fortjent. 

[jabx]

ops2 skrev (På 5.4.2022 den 7.30):

Selv om de økonomiske sanksjonene mot Russland er sterkere enn noen gang, er rubelen i ferd med å øke i verdi, etter at den stupte på markedet.

Det er altfor kort tidshorisont til å si noe om dette. Det er mange knep Russland benytter seg av for å få det til å se ut som alt går bra.

 

[jabx]

Enda en tulling skrev (På 5.4.2022 den 11.15):

Jeg er spent på å se hvor mange av krigshisserne her inne som vil innrømme at de er villig til å utslette seg selv, sine nærmeste, sitt eget land, samt hele Ukraina og dets befolkning for at ikke Russland skal vinne i denne konflikten.

Det er litt merkelig å kalle andre her krigshissere når det er Russlands angrepskrig, og det ikke er de som støtter Russland som argumenterer for at angrepskrigen kan rettferdiggjøres og forsvares.

Det blir som at et voldtektsoffer slår til voldtektsmannen, og så stemples hun som voldelig fordi hun forsvarte seg. En svært spesiell type holdning.

Sitat

Det er utrolig at det i det hele tatt er et tema, men det er det jo. I hvilke andre konflikter har innsatsen vært så høy? Vel, i mange andre konflikter er det jo "vårt lag" som har stått for krigføringen, og da er det vel ikke så farlig. De øvrige konfliktene har man i beste fall uffet og akket seg over, om ikke totalt ignorert.  Israel-Palestinakonflikten har pågått i årtier og i resten av midtøsten er det stadig uro uten at noen av den grunn har foreslått å gjøre regionen om til en radioaktiv ødemark.

Det er jo Russland som truer med atomvåpen. Du snur alt på hodet. Hva har andre konflikter med saken å gjøre?

Sitat

Hva er det som er så spesielt med Ukraina at man er villig til å ødelegge landet for å redde det? En ting er hva Biden ønsker, han har jo tydeligvis en hel garderobe av skjeletter der borte, avsløringene begynner å puste ham i nakken, han er ekstremt upopulær hjemme og tror kanskje en krig kan begrenses til det eurasiske kontinentet. Men hvorfor skulle vi europeere være forpliktet til å dø for å redde hans personlige ære, frihet og presidentskap, og hvorfor er så mange tilsynelatende villige til å gjøre det?

Ingenting av dette er relevant for saken. Det er Putin som startet krigen, ikke Biden eller Ukraina.

Det er ukrainerne selv som avgjør hva de ønsker. Vi kan ikke sitter her i våre trygge hjem og si at ukrainerne må overgi seg til den folkemordende nazi-staten Russland.

Hvis Ukraina ønsker å kjempe for sin frihet så skulle det da bare mangle at vi hjelper dem.

[jabx]

ops2 skrev (På 5.4.2022 den 14.05):

VG skriver om det samme som jeg har funnet via amerikansk media: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/KzA8ME/uavhengig-russisk-journalist-sanksjonene-faar-eliten-til-aa-samle-seg-bak-putin

Vi i Vesten har blitt vant til å tenke likt, og å overreagere fordi alle skal overgå hverandre i være best når det skal signaliseres godhet. Sympati for Ukraina innebar å hate russerene.

Å snakke om å nekte russiske barn å komme til Norway Cup, å boikotte idrettsutøvere og artister får russerene til å føle at russisk propaganda om at USA og Europa er sann.

Hva har Norway Cup med at russisk elite samler seg bak Putin å gjøre?

Sitat

Her i Norge har de som har ment at Ukraina skulle underskrevet en avtale med Russland allerede før krigen, blitt utsatt for en storm av motvilje. Som han kjendisen hvor media bestemte at resturanten han var medeier i skulle boikottes. Og den politikeren som enten ble utvist av partiet, eller trakk seg. Jeg husker ikke lenger navnene.

Det er da Ukraina selv som må bestemme hva de vil gjøre. Det kan være du mener det er greit å true og mobbe noen til å underkaste seg, men det er til syvende og sist ukrainerne selv som må ta sine egne valg.

Og så kan vi her hos oss uttrykke misnøye med Russland på ulike måter. Husk at mange russere i utlandet støtter Putin. For eksempel har idretssutøvere ofte tette bånd til Kreml.

Sitat

Det er det samme hele tiden, vår ytringsfrihet er nå at du kan skrive og mene hva du vil, så lenge du er enig i hva som er "riktig" til enhver tid.

Nei, vi har reell ytringsfrihet, i motsetning til i Russland der du blir arrestert, torturert eller drept hvis du har "feil" meninger.

Endret 7. april 2022 av jabx

[jabx]

Enda en tulling skrev (På 5.4.2022 den 15.03):

Når noen roper på militært engasjement i Ukraina fra Nato sin side så kaller jeg det krigshissing. Fordi det blir mer krig av det. Så får du kalle det hva du vil.

Nei, det er Russland som er krigshissere. Det er de som angriper.

Din argumentasjon er jo samme man bruket overfor Tyskland før andre verdenskrig: La dem bare holde på. Hvis vi ikke konfronterer dem nå så roer de seg så snart de er ferdige med det de driver med for øyeblikket.

Historien viser at hvis man lar Putin dure på så blir det bare verre. Han er en banditt som kun skjønner maktens språk. Alt av unnfallenhet tolker han som svakhet, og gir ham blod på tann slik at han bare blir enda verre.

Det er altså det å ikke konfrontere Putin og Russland som fører til mer krig. Tror du Ukraina hadde blitt invadert nå hvis verden hadde slått hardt ned på Russland i 2014 og strupet pengestrømmene og knekt militærmakten deres? Selvsagt ikke.

Sitat

Artig at du antar jeg støtter Putin fordi jeg skriver noe som kan sammenfattes til at atomkrig er en særdeles dårlig ide. Betyr det at du, som man vel umulig kan tolke som annet enn anti-Putin, syns det er greit å utslette den vestlige sivilisasjonen for å bli kvitt ham?

Så rart at du legger alt ansvaret for krigen over på alle andre enn Russland og Putin selv.

Sitat

Jeg har heller aldri sagt at det er noe spesielt med Putin. Tvert om er det jo den vestlige Ukraina-lobbyen som tydeligvis mener det er noe spesielt med Putin, siden de er villige til å gå til ytterligheter man aldri ville drømt om i noen annen sammenheng. Jeg spør hvorfor.

Hvilke ytterligheter?

Sitat

Tror du virkelig at mer krigføring fører til mindre ødeleggelser i Ukraina? Eller er det ikke så nøye med disse ødeleggelsene likevel?

Se over. Hvis man lar Russland holde på, blir det bare verre. Eller mer krig, om du vil.

[jabx]

Enda en tulling skrev (På 5.4.2022 den 15.06):

Det blir bare flisespikking. Nato som sådan har ikke startet noen kriger, men USA har, og de greier alltid å få dratt med seg Nato i elendigheten sin.

Nei, det er feil.