Om spredning av feilinformasjon og skjev moderering - jeg løser dere fra taushetsplikten

[Forumansvarlig]

Hedy Lamarr skrev (11 minutter siden):

Hva med covidfornektere? 

Dette vil bli tolket som helseskadelig innhold og vil derfor bli fjernet som følge av våre regler.

brødskalle skrev (1 time siden):

Er sensurering bra svar på at man mener mannen i gata er for dum til å vite hva som er riktig/ god informasjon og ikke?

Burde vi da ikke sensurere alle kilder som kritiserer velferdssystemet, for eks? Vi kan ikke risikere at mannen i gata begynner å tro at velferdssystemet er dårlig fordi han leser en dårlig mening og kilde, derfor må vi sensurere. 

Vet ikke om jeg helt ser at dette er en bra ting. 

En ting er at vi gradvis legitimerer sensurering under påskudd om at vi "beskytter". En annen er at folk ikke lærer tenke. De får ikke lært ved å gjøre feil selv, de får ikke lært ved å bli eksponert til dårlig informasjon så de kan lære skille bra og dårlig fra hverandre. Vi lærer rett og slett opp folk til å være dumme og blindt stole på det de fortalt av de "riktige" folkene. 

Og hva skjer den dagen de som skal "beskytte" oss bruker makten sin til å kontrollere eller feilinformere? Da har vi jo blitt programmert til at vi skal stole på dem, og dersom noen sier noe annet, tar de feil, uansett hvor gode bevisene er. Det er en skummel makt å gi til noen. Det er ett steg nærmere autoritære tilstander. 

 

Som du har nevnt tidligere, vi er et forum, vi er ikke ett fagforum. Vi er ment for alle og enhver. Vi har tatt flere standpunkt underveis i debatten rundt korona om hva vi ønsker skal spres på vårt forum. F.eks. at vi ikke godtar antivaksine debatten.

Jeg mener at informasjon ment for helsepersonell og de som er utdannet innenfor dette burde være forbeholdt dem.

 

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Enig. Dette er feil @Forumansvarlig. Man får 1 advarsel før utestengelse.  Den neste "advarselen" kommer samtidig med utestengelsen.  Dette har jeg opplevd flere ganger.

Og det trenger ikke være alvorlige brudd, hvis man først har havnet på svartelista. Min siste utestenging var begrunnet med avsporinger.

Som eksempel  på slike avsporinger fikk jeg vite at jeg hadde skrevet at "det er jo LITT forskjell på en vaksine og en t-skjorte" i en tråd som handlet om det var realistisk å vaksinere mange millioner mennesker.

Jeg spesifiserte dette i en senere melding, det er først PM, deretter er det en advarsel, så følger advarsel og utestengelse for en viss tid, deretter en ny og utestengelse for en enda lengre tid, o.s.v.

[Gjest brødskalle]

Just now, Forumansvarlig said:

Som du har nevnt tidligere, vi er et forum, vi er ikke ett fagforum. Vi er ment for alle og enhver. Vi har tatt flere standpunkt underveis i debatten rundt korona om hva vi ønsker skal spres på vårt forum. F.eks. at vi ikke godtar antivaksine debatten.

Nå er ikke coronavaksinedebatt mitt fagfelt eller noe jeg kan noe om. Men det jeg leser her er at dere tar standpunkt på enkelte saker, og sensurerer hyppig det som går imot deres meninger. Med andre ord, det er ikke ytringsfrihet på kg, dere tar standpunkt og modererer deretter. Om noen linker til kilder som går imot agendaen deres, sensurerer dere det gjerne med grunn om at det er "dårlige" kilder. Dere har ikke selv faglig bakgrunn eller vurderer kilder og informasjon, men dere ønsker å bestemme hvordan ideen om coronavaksinen blir spredd på kg. Dere vil at den ideen dere er enig med, skal få presedens på kg og moderatorne får lov å lettere sensurere det som er imot 

Det er jo ok, det, bare vær ærlig om at dere tar standpunkt og begrenser ytringsfriheten til brukere på de områdene. 

[Forumansvarlig]

brødskalle skrev (4 minutter siden):

Nå er ikke coronavaksinedebatt mitt fagfelt eller noe jeg kan noe om. Men det jeg leser her er at dere tar standpunkt på enkelte saker, og sensurerer hyppig det som går imot deres meninger. Med andre ord, det er ikke ytringsfrihet på kg, dere tar standpunkt og modererer deretter. Om noen linker til kilder som går imot agendaen deres, sensurerer dere det gjerne med grunn om at det er "dårlige" kilder. Dere har ikke selv faglig bakgrunn eller vurderer kilder og informasjon, men dere ønsker å bestemme hvordan ideen om coronavaksinen blir spredd på kg. Dere vil at den ideen dere er enig med, skal få presedens på kg og moderatorne får lov å lettere sensurere det som er imot 

Det er jo ok, det, bare vær ærlig om at dere tar standpunkt og begrenser ytringsfriheten til brukere på de områdene. 

Vi har definitivt standpunkt på enkelte saker ja, det har vi vært helt ærlige om hele veien ved å si at vi rydder for innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med o.l.

[*blueberry*]

Forumansvarlig skrev (7 minutter siden):

Som du har nevnt tidligere, vi er et forum, vi er ikke ett fagforum. Vi er ment for alle og enhver. Vi har tatt flere standpunkt underveis i debatten rundt korona om hva vi ønsker skal spres på vårt forum. F.eks. at vi ikke godtar antivaksine debatten.

Jeg mener at informasjon ment for helsepersonell og de som er utdannet innenfor dette burde være forbeholdt dem.

 

Men da bør jo alle forskningsartikler forbys fordi ikke alle forstår de. Ser du problemstillingen? Man må gjøre samme kildekritiske vurdering om forskningen man finner er fra medRxiv, Lancet, PubMed eller ScienceDirect. 

[Nickbert]

Forumansvarlig skrev (21 minutter siden):

Jeg siterer kun det RK selv skriver, vi har ikke tilgang til andres private meldinger, og jeg velger fortsatt å stole på mitt team. Og om RK opplevde å ikke få svar skulle han eskalert dette til forumansvarlig det ble ikke gjort verken den gangen eller nå.

Ikke? Det tror jeg ikke stemmer. I flere av de trådene han laget på ris og ros ble forumansvarlig tagget, hvor han skrev at han ikke fikk svar. I denne tråden her har han bedt deg om å svare:

Robert Koch skrev (På 15.3.2022 den 16.23):

Jeg ser gjerne at du forteller meg hvor og når jeg har postet diskriminerende og hatefullt innhold. Du vet hvordan du kan sende meg pm. Jeg håper du hever deg over @Anglofils arroganse, og gir meg et skikkelig svar. Send meg en pm, og fortell meg hva jeg har skrevet som er hatefullt og diskriminerende.

Sendte du ham noen pm? Det tror ikke jeg du gjorde.

Jeg tror dere lyver. RK har løst dere fra taushetsplikten. Jeg tror dere burde ta ham på ordet. Hvis dere ikke gjør det, vil brukerne tenke at dere skjuler noe. Jeg synes det virker ut som noe ikke tåler å fortelles her.

[Forumansvarlig]

*blueberry* skrev (Akkurat nå):

Men da bør jo alle forskningsartikler forbys fordi ikke alle forstår de. Ser du problemstillingen? Man må gjøre samme kildekritiske vurdering om forskningen man finner er fra medRxiv, Lancet, PubMed eller ScienceDirect. 

Om disse også deles i såpass stor grad at de blir ansett som ett problem i forhold til å holde en sakelig debatt så vil også disse bli vurdert fortløpende. Pr nå er det innholdet vi fjerner, ikke sidene.

[Gjest brødskalle]

4 minutter siden, Forumansvarlig said:

Vi har definitivt standpunkt på enkelte saker ja, det har vi vært helt ærlige om hele veien ved å si at vi rydder for innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med o.l.

Det er feil formulering. Formuleringen burde være noe ala at dere rydder for innhold som ikke følger deres standpunkt/ personlige mening. 

Det kan gjerne skrives i rød tekst øverst slik at brukere er konstant klar over at forumet blir diktert av egne standpunkt, interesser og gjerne økonomiske motiv. Det gjør det også lettere for brukere som meg selv som ønsker å ha filosofiske eller kontroversielle geopolitiske diskusjoner til å ta den debatten andre steder

Endret 6. april 2022 av brødskalle

[*blueberry*]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Om disse også deles i såpass stor grad at de blir ansett som ett problem i forhold til å holde en sakelig debatt så vil også disse bli vurdert fortløpende. Pr nå er det innholdet vi fjerner, ikke sidene.

Såpass sensur ja. Dere bestemmer selvfølgelig regelverket, men jeg synes det er rart at når man viser til forskning som dokumentasjon så kan det være et problem, mens doktorer på YouTube er innafor. YouTube blir ofte brukt som kilde her inne og det er tydeligvis helt greit selv om det som oftest er feilinformasjon. 

[Nickbert]

Forumansvarlig skrev (2 minutter siden):

Om disse også deles i såpass stor grad at de blir ansett som ett problem i forhold til å holde en sakelig debatt så vil også disse bli vurdert fortløpende. Pr nå er det innholdet vi fjerner, ikke sidene.

Men blogger og alternative nettsteder er ikke problem. Hvorfor forksjellsbehandler dere sånn? Hallo??

[pøbelsara]

Igjen - jeg fulgte med på og leser alt RK skrev etter at han startet denne tråden - og skjønner ikke hva som var regelbruddet han ble permanent bannet for. Det må jo ha vært noe dere ikke hadde moderert ennå når han startet denne tråden?

Så jeg skjønner ikke hvilke regler han brøt. Og jeg vil vite det, så jeg ikke går i samme fella selv. Det synes jeg faktisk dere kan fortelle - det er temmelig ugreit slik det ser ut nå - nemlig at dere ikke tåler å bli stilt spørsmål ved eller at noen ber dere gjøre rede for hvordan regler tolkes. 

[Nickbert]

Forumansvarlig skrev (15 minutter siden):

Som du har nevnt tidligere, vi er et forum, vi er ikke ett fagforum. Vi er ment for alle og enhver. Vi har tatt flere standpunkt underveis i debatten rundt korona om hva vi ønsker skal spres på vårt forum. F.eks. at vi ikke godtar antivaksine debatten.

Jeg mener at informasjon ment for helsepersonell og de som er utdannet innenfor dette burde være forbeholdt dem.

Da er det ikke lov for noen som har utdannelse å diskutere eller? At RK var lege sa han jo ikke før han startet denne tråden. Man skjønte jo at han hadde god peil. Kan man ikke diskutere hvis man er utdannet i noe? WTF?

[Lana01]

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor medRxiv ikke godkjennes som kilde. Brukergruppen her inne har et hav av forskjell både når det gjelder hva slags kunnskaper man har , og også evnen til å ta til seg ny kunnskap.  man kan finne alt fra  leger og forskere, samt de med kun grunnskolen. Enkelte vil ha problemer med å kunne  forstå  en vanlig engelsk artikkel. 

Er medisinske tidskrifter godkjent som kilder slik som  The Lancet, BMJ og NEJM ?  Disse legger jo også ut preprints

https://www.thelancet.com/preprints

og da er jeg på tynn is , da jeg har brukt disse kildene , samt medRxiv 

 

Endret 6. april 2022 av Lana01

[Hunter7]

Just now, *blueberry* said:

Men da bør jo alle forskningsartikler forbys fordi ikke alle forstår de. Ser du problemstillingen? Man må gjøre samme kildekritiske vurdering om forskningen man finner er fra medRxiv, Lancet, PubMed eller ScienceDirect. 

Det stopper ikke der. Også tekstene på Lovdata vil konsekventlig rammes av den samme logikken siden man ikke vet om leseren faktisk forstår det juridiske fagspråk. 

Men hei, for all det - så lenge Steigan og hans like kan få spre sin illinformasjon og brunt tenkegods, så er vel alt såre vel i KG-lala-land.

[pøbelsara]

Nickbert skrev (Akkurat nå):

Da er det ikke lov for noen som har utdannelse å diskutere eller? At RK var lege sa han jo ikke før han startet denne tråden. Man skjønte jo at han hadde god peil. Kan man ikke diskutere hvis man er utdannet i noe? WTF?

Det er vanlige folks tur, nå. Hvis du har det minste peiling på noe, tilhører du eliten, og bør holde kjeft.

Hilsen KG og justisministeren

[Gjest brødskalle]

2 minutter siden, Nickbert said:

Da er det ikke lov for noen som har utdannelse å diskutere eller? At RK var lege sa han jo ikke før han startet denne tråden. Man skjønte jo at han hadde god peil. Kan man ikke diskutere hvis man er utdannet i noe? WTF?

 

1 minutt siden, Lana01 said:

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor medRxiv ikke godkjennes som kilde. Brukergruppen her inne har et hav av forskjell både når det gjelder hva slags kunnskaper man har , og også evnen til å ta til seg ny kunnskap.  man kan finne alt fra  leger og forskere, samt de med kun grunnskolen. Enkelte vil ha problemer med å kunne  forstå  en vanlig engelsk artikkel. 

Er medisinske tidskrifter godkjent som kilder slik som  The Lancet, BMJ og NEJM  godkjent som kilder?  Disse legger jo også ut preprints

https://www.thelancet.com/preprints

 

 

Nå sier forumansvarlig at de moderer basert på deres egne personlige meninger og standpunkt. Implikasjonen er at visse meninger blir mer hyppig sensurert enn andre uansett om det er gyldige kilder eller kritikk. Punktum. Er usikker på om forumansvarlig forstår implikasjonen av det han/ hun selv sier. Kan håpe at forumansvarlig er imot den ukulturen selv, men har ikke mye valg annet enn å følge reglene

10 minutter siden, Forumansvarlig said:

Vi har definitivt standpunkt på enkelte saker ja, det har vi vært helt ærlige om hele veien ved å si at vi rydder for innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med o.l.

 

 

[Katten.2.0]

19 minutter siden, Forumansvarlig said:

Da beklager jeg, trodde jeg hadde dratt med meg alle spørsmålene og svart på de forløpende, men ser det kan gå litt fort innimellom og at noen blir misset.

 

Nåja, vært litt for mye av dette til at det kan unnskyldes slik - men jeg anser det mer som en morsom betraktning.

 

19 minutter siden, Forumansvarlig said:

Jeg er av den generasjonen hvor jeg tror helt og holdent på at respekt er noe man gjør seg fortjent til, ikke noe man gir fordi noen står høyere enn deg, men det betyr ikke at jeg ikke følger de oppgaver jeg blir gitt, behandler personen med respekt eller følger de reglene som blir satt.

Du har ikke gått i lære av tåkefyrsten selv? Hvis vi er enig i at respekt er noe som må fortjenes, ser du ingen problemer med at noe såpass diffust skal være en regel?

Det er noe annet å forvente høvelig normal høflighet.

 

19 minutter siden, Forumansvarlig said:

Ingen del av denne tråden har blitt brukt som grunnlag for utestengelse som sagt tidligere.

Det er ikke sag tidligere, det har vært bortforklaringer og abstrakte generelle utsagn som har tåkelagt hele saken. Men jeg er takknemlig for å få et klart svar.

Det er for så vidt ikke overraskende: Mtp hvordan regler defineres og håndheves virker det til å være enkelt for dere å kvitte dere med brukere dere finner brysomme. Jeg regner med at dere enkelt kan hevde at det var pga regelbrudd i forbindelse med vaksinediskusjon, da det åpenbart er mer straffbart å påpeke feil, løgner, propaganda og helsefarlige påstander - enn det er å komme med det selv.

 

19 minutter siden, Forumansvarlig said:

Dette er jo ikke første gangen vi har slike diskusjoner som dette her på ris&ros. Alle de som bryter reglene har mulighet til å etterspørre hvilken regelbrudd de har brutt, og om man ikke opplever å få svar går man høyere opp, dette vet jeg har blitt kommunisert flere ganger over årene.

Er det ikke rart at du forventer at brukerne har bedre kontroll over reglene og deres internsystem enn dere som selv jobber med dette (moderatorene)?

Som jeg opprinnelig spurte om som jeg ikke fikk svar på - som vanlig: Har du en forståelse for hvordan du/dere framstår for brukerne?

 

19 minutter siden, Forumansvarlig said:

Jeg siterer kun det RK selv skriver, vi har ikke tilgang til andres private meldinger, og jeg velger fortsatt å stole på mitt team. Og om RK opplevde å ikke få svar skulle han eskalert dette til forumansvarlig det ble ikke gjort verken den gangen eller nå.

Ok, så hun har svart likevel og har ikke løyet selv om det er bevist?

Først skrev du at det ikke er regelbrudd å påpeke beviselig løgn. Deretter skrev du at det var et regelbrudd, noe som kan straffe seg i større grad enn det å lyve. Nå bekrefter du først at Anglofil løy, for så å snu på femøringen igjen når du blir konfrontert med det. Deretter har du igjen full tillit til ditt team som du kategorisk kan si ikke gjør feil.

Hvorfor er ansvarsbyrden motsatt her kontra hver eneste annen instans: Hvorfor er det brukeren som må eskalere situasjonen når det er moderatoren som selv burde sende videre henvendelsen?

Ironisk nok virker det til at du anser det som et større regelbrudd av vedkommende å etterspørre svar i åpent forum enn det er for samtlige moderatorer som ikke sier seg villig til å svare, lyver og ikke sender henvendelsen videre.

 

18 minutter siden, Forumansvarlig said:

Og da skulle han ha kontakt forumansvarlig som er øverste ansvarlig.

Se tidligere svar.

 

 

 

Vil forresten anbefale hele teamet deres et kurs i debattetikk og diskusjonsteknikker. Det ryddes etter gefylen her, ikke etter standarder.

[Nickbert]

Forumansvarlig skrev (15 minutter siden):

Vi har definitivt standpunkt på enkelte saker ja, det har vi vært helt ærlige om hele veien ved å si at vi rydder for innhold vi ikke ønsker å assosiere oss med o.l.

Dere vil ikke assisieres med vitenskap. Javel.

[Forumansvarlig]

Nickbert skrev (11 minutter siden):

Men blogger og alternative nettsteder er ikke problem. Hvorfor forksjellsbehandler dere sånn? Hallo??

Fordi det er innhold vi ikke ønsker å assosieres med, ikke selv nettstedet.

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Igjen - jeg fulgte med på og leser alt RK skrev etter at han startet denne tråden - og skjønner ikke hva som var regelbruddet han ble permanent bannet for. Det må jo ha vært noe dere ikke hadde moderert ennå når han startet denne tråden?

Så jeg skjønner ikke hvilke regler han brøt. Og jeg vil vite det, så jeg ikke går i samme fella selv. Det synes jeg faktisk dere kan fortelle - det er temmelig ugreit slik det ser ut nå - nemlig at dere ikke tåler å bli stilt spørsmål ved eller at noen ber dere gjøre rede for hvordan regler tolkes. 

Jeg kommer fortsatt ikke til å si hvilke innlegg som var brudd på reglene. Om du ønsker eksempler på hva du skal unngå kan du ta kontakt i underforumet for dette, på PM, eller gjennom kontakt oss skjemaet nederst på siden.

 

Nickbert skrev (8 minutter siden):

Da er det ikke lov for noen som har utdannelse å diskutere eller? At RK var lege sa han jo ikke før han startet denne tråden. Man skjønte jo at han hadde god peil. Kan man ikke diskutere hvis man er utdannet i noe? WTF?

Det er helt lov å diskutere, såfremt man ikke sier man er helsepersonell, enten direkte eller indirekte.

 

Men de aller fleste i denne tråden har vært klare på at de er uenige på vårt standpunkt i saker, og i våre avgjørelser, men de siste dagers diskusjoner og spørsmål viser at denne debatten verken tilfører noe nytt eller vil tilføre noe, den har rett og slett begynt å gå i sirkler. Tråden vil derfor bli stengt da debatten ikke beveger seg fremover.

[Forumansvarlig]

Nickbert skrev (2 timer siden):

Ikke? Det tror jeg ikke stemmer. I flere av de trådene han laget på ris og ros ble forumansvarlig tagget, hvor han skrev at han ikke fikk svar. I denne tråden her har han bedt deg om å svare:

Sendte du ham noen pm? Det tror ikke jeg du gjorde.

Jeg tror dere lyver. RK har løst dere fra taushetsplikten. Jeg tror dere burde ta ham på ordet. Hvis dere ikke gjør det, vil brukerne tenke at dere skjuler noe. Jeg synes det virker ut som noe ikke tåler å fortelles her.

RK var fult kapabel til å kontakte meg om han ønsket utbedring på noe, det har blitt nevnt flere ganger, en jeg fikk ikke PM og jeg har ikke fått mail heller. Jeg kan godt si at han ble utestengt for brudd på koronarommets regler, brukerdebatt o.l.og dette gjentagende.

 

brødskalle skrev (2 timer siden):

Det er feil formulering. Formuleringen burde være noe ala at dere rydder for innhold som ikke følger deres standpunkt/ personlige mening. 

Det kan gjerne skrives i rød tekst øverst slik at brukere er konstant klar over at forumet blir diktert av egne standpunkt, interesser og gjerne økonomiske motiv. Det gjør det også lettere for brukere som meg selv som ønsker å ha filosofiske eller kontroversielle geopolitiske diskusjoner til å ta den debatten andre steder

Når jeg skriver jeg eller oss er det da altså Story House Egmont, ikke meg personlig, med mindre jeg presiserer dette. Og dette opplyser vi om når vi rydder og som sagt tidligere, det finnes flere forum hvor man kan diskutere det man ønsker slik at man slipper å være på ett forum som ikke omhandler det man måtte ønske å få lov til å diskutere. Det er presisert i våre retningslinjer hva vi godtar av diskusjoner og hva vi ikke godtar, samt disse reglene blir påpekt om man bryter reglene. Og det blir nevnt når tråden ryddes.

 

Nickbert skrev (2 timer siden):

Men blogger og alternative nettsteder er ikke problem. Hvorfor forksjellsbehandler dere sånn? Hallo??

Dette har jeg forklart tidligere i tråden.

 

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Nåja, vært litt for mye av dette til at det kan unnskyldes slik - men jeg anser det mer som en morsom betraktning.

 

Du har ikke gått i lære av tåkefyrsten selv? Hvis vi er enig i at respekt er noe som må fortjenes, ser du ingen problemer med at noe såpass diffust skal være en regel?

Det er noe annet å forvente høvelig normal høflighet.

Her er jeg usikker på hvilken regel du mente, men mener du kilder vi ikke ønsker å assosieres med som er hovedtemaet i de siste sidene diskusjoner så er heller ikke dette noe vi anser som ett regelbrudd.

 

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

 

Det er ikke sag tidligere, det har vært bortforklaringer og abstrakte generelle utsagn som har tåkelagt hele saken. Men jeg er takknemlig for å få et klart svar.

Det er for så vidt ikke overraskende: Mtp hvordan regler defineres og håndheves virker det til å være enkelt for dere å kvitte dere med brukere dere finner brysomme. Jeg regner med at dere enkelt kan hevde at det var pga regelbrudd i forbindelse med vaksinediskusjon, da det åpenbart er mer straffbart å påpeke feil, løgner, propaganda og helsefarlige påstander - enn det er å komme med det selv.

Regelbrudd er regelbrudd og alle samles likt når disse brytes. Så velger man å stadig gå i motdiskusjon så vil det jo såklart gi følger.

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

 

Er det ikke rart at du forventer at brukerne har bedre kontroll over reglene og deres internsystem enn dere som selv jobber med dette (moderatorene)?

Som jeg opprinnelig spurte om som jeg ikke fikk svar på - som vanlig: Har du en forståelse for hvordan du/dere framstår for brukerne?

Jeg har full forståelse om hvordan vi fremstår ja.

 

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

 

Ok, så hun har svart likevel og har ikke løyet selv om det er bevist?

Først skrev du at det ikke er regelbrudd å påpeke beviselig løgn. Deretter skrev du at det var et regelbrudd, noe som kan straffe seg i større grad enn det å lyve. Nå bekrefter du først at Anglofil løy, for så å snu på femøringen igjen når du blir konfrontert med det. Deretter har du igjen full tillit til ditt team som du kategorisk kan si ikke gjør feil.

Hvorfor er ansvarsbyrden motsatt her kontra hver eneste annen instans: Hvorfor er det brukeren som må eskalere situasjonen når det er moderatoren som selv burde sende videre henvendelsen?

Hvis det er slik at brukeren selv ikke er fornøyd med svaret de får så har de hittil måttet kontakte videre. Derfor åpnet vi det anonyme underforumet slik at det blir lettere å gå videre. Det er nemlig slik at vi ikke har mulighet til å lese andres PM'er med mindre de er rapportert. Så hvis en i teamet ikke går videre av en eller annen grunn så må man selv gi informasjonen man har fått videre.