Om spredning av feilinformasjon og skjev moderering - jeg løser dere fra taushetsplikten

[Sweetheaven]

Aricia skrev (17 timer siden):

Nei, det sier de ikke. Her er den preisise formuleringen: 

Så lenge informasjonen i preprints ledsages av en presisering om at det dreier seg om forskning som er fullført, bare ikke fagfellevurdert, så kan den "benyttes". 

Store anerkjente nettsteder som feks Researchgate, der forskere over hele verden registrerer seg og deler publikasjoner, har en egen kategori for preprints. Det gjør at forskningsresultater kan bli fortere kjent, noe som har vært særlig aktuelt og viktig under koronapandemien. Det å få publisert vitenskapelige artikler er en langtekkelig prosess, og nettopp tiden fra ferdigstilt artikkel til publisering i fagfellevurdert tidsskrift kan være svært lang, noen ganger tar det år. 

Medisin er ikke mitt fagfelt. Men et enkelt google-søk viser meg at feks FHI/ Helsebiblioteket.no lenker til preprints fra medRxiv til bruk for helsepersonell, under kategorien "pågående forskning": 

https://www.helsebiblioteket.no/infeksjon/koronavirus/forskning/covid-19-sars-cov-2-preprints-fra-medrxiv-og-biorxiv?lenkedetaljer=vis

At dere skyver standardformuleringen fra medRxiv foran dere for å forklare regelbruddene til Robert Koch framstår som et konstruert påskudd for å bli kvitt ham. Særlig når hans motdebattanter samtidig ser ut til å ha fått benytte seg av rene konspirasjonsteoretiske nettsteder uten sanksjoner.

Hvor har moderator skrevet at RK ble utestengt grunnet link til medRxvid?

RK hadde mange motdebattanter som forøvrig hverken linket til konspirasjoner eller lugubre nettsteder. At et lite fåtall gjorde det, er langt i fra alle. Akkurat på samme måte som meddebattanter også kom med dårlige kilder. Man kan i det minste kalle en spade for en spade. 

Når det er sagt så kan det vel ikke være vanskelig å forstå at nettsider som medRxiv ikke er ment for mannen på gata, men heller ment for andre fagfeller. Hverken FHI eller Helsebiblioteket bruker dette som bevis for noe som helst, og når det blir tatt ut av kontekst av folk som ikke forstår hva det betyr, og brukt som en sannhet, er det ikke veldig rart at det blir enten eller. 

Endret 6. april 2022 av Sweetheaven
Autokorrekt

[*blueberry*]

Spørsmål ang sider/ innhold dere ikke vil assosieres ved;

Dere begrunner forbudet mot medRxiv med at det ikke er fagfellevurdert, og jeg lurer da på om dette gjelder kun i koronaforumet? Er det fordi det omhandler helse?
Advarselen de har går ut på å ikke bruke kun denne informasjonen som en sannhet i helsesystemet/ klinisk praksis og offentlige nyhetskanaler. Kvinneguiden er ingen av disse, det er et diskusjonsforum. Her må det være høyde for å diskutere den nyeste forskningen i en pågående pandemi selv om den ikke har rukket å bli fagfellevurdert.

Hvis begrunnelsen ligger i at det omhandler helse, skal dere vurdere alle linkene i kostholdstrådene også? Der er det mye shady greier som absolutt er helseskadelig. 

Kort oppsummert; hvilke vurderinger ang innhold/ sider dere ikke vil assosieres med gjelder for hvilke underforum og hva ligger til grunn? 

Har de som bestemmer og modererer nok kunnskap om kildekritikk?

[Nickbert]

Jeg slettet brukeren min for en stund siden fordi diskusjonene ble så teite, men her vil jeg si noe.

Det er rart at admins stiller forskjellige krav til forskjellige kilder. De peker til dette fra medrivx.com:

Forumansvarlig skrev (22 timer siden):

Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.

Det som står, er at man ikke bør bruke preprints til å styre pasientbehandling eller til "helseorienterte handlinger", og at de ikke bør refereres til som etablerte sannheter i media.

Dette tolker admins til at yale og bmj sier at de "ikke skal brukes." Det er jo skikkelig rart i seg selv (hvor mange er det som driver pasientbehandling på kg?).

Det er veldig vanlig i forskning at man skriver sånne forbehold. Det er derfor man aldri finner skråsikre konklusjoner og "bevis" i forskningslitteratur. Og forskere sier jo selv at man ikke skal bruke enkeltstudier til å dra slutninger. Ingen ting er etablerte sannheter før det er flere uavhengige studier som viser det samme.

Men preprints bruker man for å få forskningsresultater ut til forskere sånn at man kan etterprøve forskningsfunn. Om man venter til all fagfellevurdering og publikasjon er gjort, blir man mange år forsinket. Det er tullete å tro at link til preprints skal forbys i et doskusjonsforum. Det er ikke det den siterte teksten sier. Og det RK linket til, viser jo tydelig at alt de publiserer blir gjennomgått for feil, juks og villedende informasjon før de legges ut.

@*blueberry*peker på at dette kanskje er noe man gjør fordi det omtaler helse. Men hvorfor bruker man ikke de samme vurderingene overfor alle kilder i koronaforumet? Kan informasjon fra steigan, vg, dagbladet eller hemali brukes til å styre pasientbehandling eller rapporteres som etablert informasjon i media? Er det ikke litt rart at sånt skal være styrende for én kilde, men ikke en annen?

Jeg er helt sikker på at helsemyndighetene har lent seg kraftig på preprints under pandemien. Ellers ville de ligget langt bak utviklingen av pandemien. Hvis de ikke leste preprints, ville de nok ikke ha kunnet endre smittevern i takt med nye virusvarianter. Følger man denne tanken fullt ut, kan man heller ikke vite om det enkeltpersoner fra helsemyndighetene sier i media kan stoles på, for de fremlegger ikke kildene sine. Jeg vedder en banasjokolade på at de ikke har sittet og ventet på fagfellevurdering mens nye virusvarianter fikk herje. 

[*blueberry*]

Nickbert skrev (24 minutter siden):

Jeg slettet brukeren min for en stund siden fordi diskusjonene ble så teite, men her vil jeg si noe.

Det er rart at admins stiller forskjellige krav til forskjellige kilder. De peker til dette fra medrivx.com:

Det som står, er at man ikke bør bruke preprints til å styre pasientbehandling eller til "helseorienterte handlinger", og at de ikke bør refereres til som etablerte sannheter i media.

Dette tolker admins til at yale og bmj sier at de "ikke skal brukes." Det er jo skikkelig rart i seg selv (hvor mange er det som driver pasientbehandling på kg?).

Det er veldig vanlig i forskning at man skriver sånne forbehold. Det er derfor man aldri finner skråsikre konklusjoner og "bevis" i forskningslitteratur. Og forskere sier jo selv at man ikke skal bruke enkeltstudier til å dra slutninger. Ingen ting er etablerte sannheter før det er flere uavhengige studier som viser det samme.

Men preprints bruker man for å få forskningsresultater ut til forskere sånn at man kan etterprøve forskningsfunn. Om man venter til all fagfellevurdering og publikasjon er gjort, blir man mange år forsinket. Det er tullete å tro at link til preprints skal forbys i et doskusjonsforum. Det er ikke det den siterte teksten sier. Og det RK linket til, viser jo tydelig at alt de publiserer blir gjennomgått for feil, juks og villedende informasjon før de legges ut.

@*blueberry*peker på at dette kanskje er noe man gjør fordi det omtaler helse. Men hvorfor bruker man ikke de samme vurderingene overfor alle kilder i koronaforumet? Kan informasjon fra steigan, vg, dagbladet eller hemali brukes til å styre pasientbehandling eller rapporteres som etablert informasjon i media? Er det ikke litt rart at sånt skal være styrende for én kilde, men ikke en annen?

Jeg er helt sikker på at helsemyndighetene har lent seg kraftig på preprints under pandemien. Ellers ville de ligget langt bak utviklingen av pandemien. Hvis de ikke leste preprints, ville de nok ikke ha kunnet endre smittevern i takt med nye virusvarianter. Følger man denne tanken fullt ut, kan man heller ikke vite om det enkeltpersoner fra helsemyndighetene sier i media kan stoles på, for de fremlegger ikke kildene sine. Jeg vedder en banasjokolade på at de ikke har sittet og ventet på fagfellevurdering mens nye virusvarianter fikk herje. 

Ja, her er jeg helt enig med deg. Det var litt dette jeg ville frem til, men du formulerte dette bedre. 

[Forumansvarlig]

Sweetheaven skrev (3 timer siden):

Hvor har moderator skrevet at RK ble utestengt grunnet link til medRxvid?

RK hadde mange motdebattanter som forøvrig hverken linket til konspirasjoner eller lugubre nettsteder. At et lite fåtall gjorde det, er langt i fra alle. Akkurat på samme måte som meddebattanter også kom med dårlige kilder. Man kan i det minste kalle en spade for en spade. 

Når det er sagt så kan det vel ikke være vanskelig å forstå at nettsider som medRxiv ikke er ment for mannen på gata, men heller ment for andre fagfeller. Hverken FHI eller Helsebiblioteket bruker dette som bevis for noe som helst, og når det blir tatt ut av kontekst av folk som ikke forstår hva det betyr, og brukt som en sannhet, er det ikke veldig rart at det blir enten eller. 

Det er nettopp noe av dette som er grunnen til at vi ikke har godtatt dette som ett nettsted det kan linkes til.
Vi er et forum for nettopp mannen i gata, og det er også blant annet derfor vi har valgt å ikke godkjenne antivaksinedebatt fordi vi ikke ønsker å bidra til feilinformering blant de som ikke har satt seg så godt inn i dette. Det finnes plenty av andre forumer man kan diskutere dette på om man ønsker, og mange av de har stort engasjement. Derfor har vi lagt oss på en linje hvor man kan diskutere de generelle sakene rundt korona og kun dette.

*blueberry* skrev (1 time siden):

Spørsmål ang sider/ innhold dere ikke vil assosieres ved;

Dere begrunner forbudet mot medRxiv med at det ikke er fagfellevurdert, og jeg lurer da på om dette gjelder kun i koronaforumet? Er det fordi det omhandler helse?
Advarselen de har går ut på å ikke bruke kun denne informasjonen som en sannhet i helsesystemet/ klinisk praksis og offentlige nyhetskanaler. Kvinneguiden er ingen av disse, det er et diskusjonsforum. Her må det være høyde for å diskutere den nyeste forskningen i en pågående pandemi selv om den ikke har rukket å bli fagfellevurdert.

Hvis begrunnelsen ligger i at det omhandler helse, skal dere vurdere alle linkene i kostholdstrådene også? Der er det mye shady greier som absolutt er helseskadelig. 

Kort oppsummert; hvilke vurderinger ang innhold/ sider dere ikke vil assosieres med gjelder for hvilke underforum og hva ligger til grunn? 

Har de som bestemmer og modererer nok kunnskap om kildekritikk?

Når vi kommer frem til en side vi ikke ønsker å assosieres med gjelder det såklart for hele forumet. medRxiv er en publiseringsplattform som er ment for helsepersonell eller de med kunnskap om områdene det postes om. Som sagt over, det finnes mange andre godt befolkede forum hvor man kan diskutere dette om man ønsker å gjøre dette.

Og linker vurderes fortløpende som de blir lagt ut om de blir rapportert inn, eller om de blir oppdaget av en moderato. Vi godkjenner ikke linker som inneholder noe vi ikke ønsker å assosieres med.

Når det gjelder kildekritikk har det blitt gitt opplæring i dette.

Nickbert skrev (26 minutter siden):

Jeg er helt sikker på at helsemyndighetene har lent seg kraftig på preprints under pandemien. Ellers ville de ligget langt bak utviklingen av pandemien. Hvis de ikke leste preprints, ville de nok ikke ha kunnet endre smittevern i takt med nye virusvarianter. Følger man denne tanken fullt ut, kan man heller ikke vite om det enkeltpersoner fra helsemyndighetene sier i media kan stoles på, for de fremlegger ikke kildene sine. Jeg vedder en banasjokolade på at de ikke har sittet og ventet på fagfellevurdering mens nye virusvarianter fikk herje. 

Men det er her også forskjellen kommer inn, nemlig at helsemyndigheten har lent seg kraftig på preprints under perioden, det er jo helt naturlig fordi de er helsemyndigheten, de jobber med det her daglig, de har en utdannelse innenfor faget og en langt større kunnskap om dette enn den vanlige mannen/kvinnen i gata som vi er ett forum for. Vi velger altså å være føre var mtp at vi har valgt å ikke tillate denne nettsiden. Det blir litt i samme gata som at hvis FHI hadde en side kun ment for helsepersonell ville vi nok ikke tillatt denne heller. De som jobber med dette har andre fora å diskutere dette på da de bruker et helt annet medisinsk språk enn det de som ikke jobber med det gjør.

 

Alt i alt var dette en avgjørelse tatt før jeg begynte i min stilling og jeg har intet ønske om å overstyre deres avgjørelse da det er de som har satt seg inn i saken. Hvorfor valget ble gjort og hva som var den beste avgjørelsen der og da. Når det gjelder f.eks Steigan er dette også en side vi stadig vurderer, men det er har vært minimalt med saker derfra i det siste og da blir den litt utenfor søkelyset.

Jeg skjønner frustrasjonen deres, men som sagt det finnes mange steder man kan diskutere vaksiner og artiklene, men det er ikke aktuelt her på kvinneguiden, da må man evt velge andre plattformer for dette. Og så lenge jeg har vært forumansvarlig har ingen blitt utestengt verken for å kritisere eller diskutere teamet, og ikke for å bruke kilder vi ikke ønsker å assosieres med.

[*blueberry*]

Forumansvarlig skrev (1 minutt siden):

.

Når vi kommer frem til en side vi ikke ønsker å assosieres med gjelder det såklart for hele forumet. medRxiv er en publiseringsplattform som er ment for helsepersonell eller de med kunnskap om områdene det postes om. Som sagt over, det finnes mange andre godt befolkede forum hvor man kan diskutere dette om man ønsker å gjøre dette.

Og linker vurderes fortløpende som de blir lagt ut om de blir rapportert inn, eller om de blir oppdaget av en moderato. Vi godkjenner ikke linker som inneholder noe vi ikke ønsker å assosieres med.

Når det gjelder kildekritikk har det blitt gitt opplæring i dette.

…

Da anbefaler jeg dere å kikke litt jevnlig i kostholdsdelen av forumet. Der godkjennes jo alt, og hvis moderatorene har lært kildekritikk bør det ikke være noe problem å renske opp litt der.

Når det gjelder grunnlaget deres for å forby medRxiv så er jeg uenig. De aller fleste forskningsartikler er vanskelige å forstå for «mannen i gata», men det må jo kunnes brukes allikevel. Ikke alt som legges ut er fagfellevurdert heller, men det må man da heller påpeke i debatten.

Det er helt greit at ikke alle har kunnskap om kildekritikk, men de som har bør kunne bruke kilder i debatten enten det er i koronaforumet eller de andre underforumene. Vi har ulikt kunnskapsnivå og ikke alle engasjerer seg i de samme diskusjonene/ trådene. Å begrense debatten til noe alle kan forstå er helt umulig, da må dere nesten sensurere alle kilder. 

[Forumansvarlig]

*blueberry* skrev (Akkurat nå):

Da anbefaler jeg dere å kikke litt jevnlig i kostholdsdelen av forumet. Der godkjennes jo alt, og hvis moderatorene har lært kildekritikk bør det ikke være noe problem å renske opp litt der.

Når det gjelder grunnlaget deres for å forby medRxiv så er jeg uenig. De aller fleste forskningsartikler er vanskelige å forstå for «mannen i gata», men det må jo kunnes brukes allikevel. Ikke alt som legges ut er fagfellevurdert heller, men det må man da heller påpeke i debatten.

Det er helt greit at ikke alle har kunnskap om kildekritikk, men de som har bør kunne bruke kilder i debatten enten det er i koronaforumet eller de andre underforumene. Vi har ulikt kunnskapsnivå og ikke alle engasjerer seg i de samme diskusjonene/ trådene. Å begrense debatten til noe alle kan forstå er helt umulig, da må dere nesten sensurere alle kilder. 

Jeg skal ta en titt for å avlaste moderatoren litt.

Og det er helt lov å være uenig, ellers blir det ett dårlig disksusjonforum, men avgjørelsen vil ikke bli omgjort, og innhold vi ikke ønsker å assosieres med er heller ikke grunnlag for utestengelse.

[Nickbert]

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Det er nettopp noe av dette som er grunnen til at vi ikke har godtatt dette som ett nettsted det kan linkes til.
Vi er et forum for nettopp mannen i gata, og det er også blant annet derfor vi har valgt å ikke godkjenne antivaksinedebatt fordi vi ikke ønsker å bidra til feilinformering blant de som ikke har satt seg så godt inn i dette.

Men samtidig er det greit å linke til nettsteder som ikke har fnugg av dokumentasjon for påstandene sine, og som motsier all offentlig informasjon??? Hallo??? Dette henger jo ikke på greip! Forskning kan ikke henvisses til, men blogger og kjente konspirasjonsnettsteder som ikke dokumenterer noe er greit....Ingen helhetlig tanke her, nei....

 

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Når vi kommer frem til en side vi ikke ønsker å assosieres med gjelder det såklart for hele forumet. medRxiv er en publiseringsplattform som er ment for helsepersonell eller de med kunnskap om områdene det postes om.

Kilder ment for helsepersonell er det ulovlig å henvise til, med andre ord. Kan man poste fra tidsskrift for den norske legeforening? Dagens medisin? Lancet? Forskningsresultater er ment for helsepersonnell og forskere. Her er det jo sånn at du forbyr å bruke kvalitetssikrede kilder i sin helhet. Debatten skal altså styres av blogger og udokumenterte påstander. Hvordan passer det med:

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

fordi vi ikke ønsker å bidra til feilinformering blant de som ikke har satt seg så godt inn i dette.

Mindre kvalitetssikring betyr uansett mer feilinformering. Sorry, ass....

 

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Når det gjelder kildekritikk har det blitt gitt opplæring i dette.

Be om å få penga tilbake.

 

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Men det er her også forskjellen kommer inn, nemlig at helsemyndigheten har lent seg kraftig på preprints under perioden, det er jo helt naturlig fordi de er helsemyndigheten, de jobber med det her daglig, de har en utdannelse innenfor faget og en langt større kunnskap om dette enn den vanlige mannen/kvinnen i gata som vi er ett forum for. Vi velger altså å være føre var mtp at vi har valgt å ikke tillate denne nettsiden.

Så det var i utgangspunktet ulovlig for Robert Koch å diskutere her, jaja....Hvis man kan for mye, er det et regelbrudd. Hahahaha...

For litt siden skrev du at medrivx.com selv sier det de skriver ikke kan brukes. Nå sier du at helsemyndigheten har lent seg kraftig på dem. Gjennomtenkt, ja....Har  du tatt kildekritikkkurset selv?

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Jeg skjønner frustrasjonen deres, men som sagt det finnes mange steder man kan diskutere vaksiner og artiklene, men det er ikke aktuelt her på kvinneguiden, da må man evt velge andre plattformer for dette.

Forby hele koronaforumet da. Husk at Robert Koch nesten ikke postet noe etter at dere endret reglene sånn at man ikke får diskutere vaksiner. Han ble utestengt i fjor sommer, og skrev veldig lite etter at han kom tilbake en gang i vinter, så de reglene du snakker om gjaldt ikke i den tiden han var aktiv. 

 

Forumansvarlig skrev (1 time siden):

Og så lenge jeg har vært forumansvarlig har ingen blitt utestengt verken for å kritisere eller diskutere teamet, og ikke for å bruke kilder vi ikke ønsker å assosieres med.

Begynte ikke du 14. mars? Jeg har lagt merke til at Robert Koch ble utestengt kort tid etter hver gang han postet kritiske tråder på ris og ros. I call bullshit.

[pøbelsara]

Men hvorfor i all verden ble RK utestengt etter at han startet denne tråden, men før dere begynte å svare på spørsmålene hans? han har fritatt dere fra taushetsplikten, så det er ingenting i veien for å si det. 

 

Når det gjelder kildekritikken dere utviser, må jeg dessverre si at den er under enhver kritikk. Hvis dere skal skille mellom kilder dere tillater og ikke tillater, vil jeg (i aller beste mening!) råde dere til å kvalitetssikre disse prosessen hos dere - for nå er det klin umulig å forstå logikken.

 

 

 

[Forumansvarlig]

Nickbert skrev (57 minutter siden):

For litt siden skrev du at medrivx.com selv sier det de skriver ikke kan brukes. Nå sier du at helsemyndigheten har lent seg kraftig på dem.Gjennomtenkt, ja....Har  du tatt kildekritikkkurset selv?

Jobber man som autorisert helsepersonell med utdannelse vil man ha en langt større kunnskap av hvilken informasjon som blir postet i slike dokumenter og dermed ville kunne vurdere dokumentene deretter. Det er forskjell på om en virolog leser dokumentene enn Gerd på 70.

 

Nickbert skrev (57 minutter siden):

Begynte ikke du 14. mars? Jeg har lagt merke til at Robert Koch ble utestengt kort tid etter hver gang han postet kritiske tråder på ris og ros. I call bullshit.

Jeg ble ansatt i stillingen 4 januar da @Forumassistent postet tråden om dette.

 

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Men hvorfor i all verden ble RK utestengt etter at han startet denne tråden, men før dere begynte å svare på spørsmålene hans? han har fritatt dere fra taushetsplikten, så det er ingenting i veien for å si det.

Det at man stiller spørsmål gir ikke det fripass fra å følge reglene. Begår man regelbrudd vil det få følger deretter.

[Katten.2.0]

6 minutter siden, Forumansvarlig said:

Det at man stiller spørsmål gir ikke det fripass fra å følge reglene. Begår man regelbrudd vil det få følger deretter.

Så vedkommende ble utestengt gjennom å stille spørsmålene, og denne prosessen inneholdt de såkalte regelbruddene? 

[Forumansvarlig]

Katten.2.0 skrev (21 minutter siden):

Så vedkommende ble utestengt gjennom å stille spørsmålene, og denne prosessen inneholdt de såkalte regelbruddene? 

Det er lov å klage, stille spørsmål og være skeptisk til hvordan ting blir håndtert uten at det skal vurderes som regelbrudd. Jeg ber om at man skal respektere moderatorene og adminene, men jeg ser ingen vits i å utestenge noen kun som følge av kritikk og spørsmål, såpass skal vi tåle, men jeg ber om at det rettes til meg som er den ansvarlige pr nå. Det har som tidligere sagt også kun vært få tilfeller hvor dette har vært grunnen til utestengelse, men det har vært direkte, ikke i den vante gangen som fører til utestengelse over tid, og da grove og alvorlige beskyldninger av typen som fører til politianmeldelse.

[Gjest brødskalle]

3 hours ago, Forumansvarlig said:

Det er nettopp noe av dette som er grunnen til at vi ikke har godtatt dette som ett nettsted det kan linkes til.
Vi er et forum for nettopp mannen i gata, og det er også blant annet derfor vi har valgt å ikke godkjenne antivaksinedebatt fordi vi ikke ønsker å bidra til feilinformering blant de som ikke har satt seg så godt inn i dette. Det finnes plenty av andre forumer man kan diskutere dette på om man ønsker, og mange av de har stort engasjement. Derfor har vi lagt oss på en linje hvor man kan diskutere de generelle sakene rundt korona og kun dette.

 

Er sensurering bra svar på at man mener mannen i gata er for dum til å vite hva som er riktig/ god informasjon og ikke?

Burde vi da ikke sensurere alle kilder som kritiserer velferdssystemet, for eks? Vi kan ikke risikere at mannen i gata begynner å tro at velferdssystemet er dårlig fordi han leser en dårlig mening og kilde, derfor må vi sensurere. 

Vet ikke om jeg helt ser at dette er en bra ting. 

En ting er at vi gradvis legitimerer sensurering under påskudd om at vi "beskytter". En annen er at folk ikke lærer tenke. De får ikke lært ved å gjøre feil selv, de får ikke lært ved å bli eksponert til dårlig informasjon så de kan lære skille bra og dårlig fra hverandre. Vi lærer rett og slett opp folk til å være dumme og blindt stole på det de fortalt av de "riktige" folkene. 

Og hva skjer den dagen de som skal "beskytte" oss bruker makten sin til å kontrollere eller feilinformere? Da har vi jo blitt programmert til at vi skal stole på dem, og dersom noen sier noe annet, tar de feil, uansett hvor gode bevisene er. Det er en skummel makt å gi til noen. Det er ett steg nærmere autoritære tilstander. 

 

[pøbelsara]

Forumansvarlig skrev (45 minutter siden):

Jobber man som autorisert helsepersonell med utdannelse vil man ha en langt større kunnskap av hvilken informasjon som blir postet i slike dokumenter og dermed ville kunne vurdere dokumentene deretter. Det er forskjell på om en virolog leser dokumentene enn Gerd på 70.

 

Jeg ble ansatt i stillingen 4 januar da @Forumassistent postet tråden om dette.

 

Det at man stiller spørsmål gir ikke det fripass fra å følge reglene. Begår man regelbrudd vil det få følger deretter.

Men altså - jeg fulgte med på hva RK postet her både før og underveis i denne tråden, og klarer helt ærlig ikke å se hva som var så himla stort regelbrudd at han måtte kastes ut. Jeg har vært i forumet i 15 år, og mener selv at jeg kjenner reglene. Og jeg klarer virkelig ikke å se hva de(t) alvorlige regelbruddet som resulterte i permanent utestengelse, var.

 Hvis vi andre skal unngå den samme skjebnen, er det viktig at man faktisk vet hva man skal forholde seg til for å følge reglene Som det fremgår av denne tråden, er det ikke akkurat selvforklarende. Så dere må gjerne forklare, slik at man faktisk skjønner. 

[Forumansvarlig]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Men altså - jeg fulgte med på hva RK postet her både før og underveis i denne tråden, og klarer helt ærlig ikke å se hva som var så himla stort regelbrudd at han måtte kastes ut. Jeg har vært i forumet i 15 år, og mener selv at jeg kjenner reglene. Og jeg klarer virkelig ikke å se hva de(t) alvorlige regelbruddet som resulterte i permanent utestengelse, var.

 Hvis vi andre skal unngå den samme skjebnen, er det viktig at man faktisk vet hva man skal forholde seg til for å følge reglene Som det fremgår av denne tråden, er det ikke akkurat selvforklarende. Så dere må gjerne forklare, slik at man faktisk skjønner. 

Det er ikke denne tråden som førte til at RK ble utestengt. Og det er ytterst sjelden at det er ett enkelt regelbrudd som fører til utestengelse, det er flere regelbrudd over lengre tid. Derav vår følge med påminnelse på PM, og flere advarsler med hvilke regler som er brutt, før permanent utestengelse. Og man kan etterspørre eksempler på hva vi har samlet som regelbrudd og da vil man få en pekepinn på hvordan vi tolker regelverket om man ikke er sikker på hvilke innlegg man postet som var bruddene.

Man kan også når som helst spørre meg om å se hvilke regelbrudd som er samlet på sin bruker, og man kan få all info som Egmont har om en informasjon om man kontakter GDPR avdelingen.

[Silva Pluvialis]

Forumansvarlig skrev (På 5.4.2022 den 13.50):

Blir man utestengt fra vårt forum har man fått en pm og tre advarsler på forhånd.

Dette stemmer ikke. Da må det i så fall være en ny regel. Jeg har blitt utestengt med bare en advarsel, ikke tre.

[Forumansvarlig]

Tvillingsjel skrev (Akkurat nå):

Dette stemmer ikke. Da må det i så fall være en ny regel. Jeg har blitt utestengt med bare en advarsel, ikke tre.

Vi har utestengt i kortere perioder på 7 dager og med en gang om det er alvorlige regelbrudd ja, men det er sjeldent det skjer. Da er det oppgitt i advarselen ja.

Men nå mener jeg utestengt forumet permanent. Jeg forandrer ordlyden i innlegget mitt så det blir riktig.

[Lana01]

Forumansvarlig skrev (6 minutter siden):

Det er ikke denne tråden som førte til at RK ble utestengt. Og det er ytterst sjelden at det er ett enkelt regelbrudd som fører til utestengelse, det er flere regelbrudd over lengre tid. Derav vår følge med påminnelse på PM, og flere advarsler med hvilke regler som er brutt. Og man kan etterspørre eksempler på hva vi har samlet som regelbrudd og da vil man få en pekepinn på hvordan vi tolker regelverket om man ikke er sikker på hvilke innlegg man postet som var bruddene.

Man kan også når som helst spørre meg om å se hvilke regelbrudd som er samlet på sin bruker, og man kan få all info som Egmont har om en informasjon om man kontakter GDPR avdelingen.

så R.K  postet i andre tråder , samtidig med at han  ble utestengt , og det var det som førte til utestengelsen.? Er det det du sier.? Iom at han ble utestengt to ganger, samtidig med at han hadde en tråd gående på ris og ros. 

Endret 6. april 2022 av Lana01

[Silva Pluvialis]

Forumansvarlig skrev (Akkurat nå):

Vi har utestengt i kortere perioder på 7 dager og med en gang om det er alvorlige regelbrudd ja, men det er sjeldent det skjer. Da er det oppgitt i advarselen ja.

Men nå mener jeg utestengt forumet permanent. Jeg forandrer ordlyden i innlegget mitt så det blir riktig.

Jeg ble utestengt i én måned etter én advarsel. De fleste regelbruddene var avsporing, altså helt normale kommentarer.

Ja, okei. Så for å bli permanent utestengt så må man ha vært utestengt 3 ganger før?

[Forumansvarlig]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

så R.K  postet i andre tråder , samtidig med at han  ble utestengt , og det var det som førte til utestengelsen.? Er det det du sier. Iom at han ble utestengt to ganger, samtidig med at han hadde en tråd gående på ris og ros. 

Jeg vet ikke om gangen ved forrige tilfelle, men i dette tilfellet var det ikke denne diskusjonen med meg som førte til utestengelsen.