Ukraina skuffet over NATO's feighet

[CrossRoad]

Enda en tulling skrev (Akkurat nå):

Men har jeg noengang påstått at NATO kan få med seg land uten at de vil det selv?? NATO ville vel måtte invadere disse landene og overta regjeringsmakten da, hvis de skulle få til det.
Et NATO-medlemskap krever samtykke fra begge parter. Litt sånn som ekteskap. Vil bare den ene, blir det ikke noe av.
Derimot er det jo fullt mulig for både NATO og andre aktører å legge press på enkeltland for å søke, eller ikke søke,medlemskap, om de nå skulle anse det for å være til deres fordel.

Mulig ja sikkert, men ser ikke ut til at NATO gjør det. Hadde jo vært en kjempefordel om f.eks Sverige ble med nå. Ser ikke ut som om det er noe som helst press fra NATO på det. 

[Enda en tulling]

CrossRoad skrev (1 minutt siden):

At det har vært svært mye motvilje mot russiske myndigheter i vesten den siste tiden er vel ikke noe å undres over? Men noe krigshissende retorikk har jeg ikke fått med meg nei. 
Det har vært masse forsøk på diplomatiske forsøk både lenge før invasjonen og etterpå. 
Det har vært en del forhastede reaksjoner rundt omkring når det gjelder sanksjoner - det er jeg enig i. Men jeg synes egentlig ikke det er så rart tatt i betraktning av at vi har bråvåknet opp til en stygg virkelighet og mange handler nok i affekt. 
Å bombe et svært landområde tilbake til kvartærtiden er det vel ikke vesten som gjør?

Foreløpig ingen som har gjort det, nei. Men om man handler i affekt som du sier, kan det fort skje.
Derfor hadde det vært en fordel å ikke piske opp all denne affekten.

Seriøst, media forholder seg til krig, naturkatastrofer, ulykker og all verdens elendighet hver eneste dag. Om de skulle la seg rive med av følelser hver eneste gang ville de ikke klare å gjøre jobben sin. Så hva er så unikt med akkurat denne krigen som gjør at de ikke skulle klare å styre seg?

[Thaila]

Jeg synes ikke vi skal la oss manipulere av noen av sidene.

Jeg veit ikke om vi får hele sannheten gjennom norske medier heller, eller hva konflikten egentlig handler om. Det er jo vanskelig å vite når de påstår andre ting enn vi leser her. 

[CrossRoad]

Enda en tulling skrev (22 minutter siden):

Foreløpig ingen som har gjort det, nei. Men om man handler i affekt som du sier, kan det fort skje.
Derfor hadde det vært en fordel å ikke piske opp all denne affekten.

Seriøst, media forholder seg til krig, naturkatastrofer, ulykker og all verdens elendighet hver eneste dag. Om de skulle la seg rive med av følelser hver eneste gang ville de ikke klare å gjøre jobben sin. Så hva er så unikt med akkurat denne krigen som gjør at de ikke skulle klare å styre seg?

Nå mente jeg at de som handlet i affekt var de som kastet russiske bøker ut av biblioteker osv. 

[norw]

Anonymus1986 skrev (4 timer siden):

Det vet du ikke sikkert.

Og når de er sendt avgårde, peilet inn på alle NATOs militærbaser og storbyer så kan de ikke skytes ned fordi de kommer i hypersonisk hastighet.

Får se om russerne selv ønsker å bli bombet sønder og sammen, og om de fatter hvor dumt det er å bruke atomvåpen mot land som ikke ligger særlig langt unna.

[Stina234]

Som de aller fleste andre så er det grusomt å se alle drapene på sivile i Ukrania.  Burde vestlige land sende styrker inn i Ukrania for å hjelpe å bekjempe russerene?  Det føles feil å bare se på hva som skjer.  En eller annen gang i fremtiden skal regnskapet gjøres opp vedrørende dette og vesten vil fremstå som feige.

Ja det er en reeell fare for at galne Putin vil bruke atomvåpen som han truer med, men denne faren vil nok ikke bli mindre i fremtiden heller.  Putin ser at truslene fungerer og det vil nok bli hans metode så lenge han sitter med makten i Russland.

[I Grosny]

Stina234 skrev (9 timer siden):

Som de aller fleste andre så er det grusomt å se alle drapene på sivile i Ukrania.  Burde vestlige land sende styrker inn i Ukrania for å hjelpe å bekjempe russerene?  Det føles feil å bare se på hva som skjer.  En eller annen gang i fremtiden skal regnskapet gjøres opp vedrørende dette og vesten vil fremstå som feige.

Ja det er en reeell fare for at galne Putin vil bruke atomvåpen som han truer med, men denne faren vil nok ikke bli mindre i fremtiden heller.  Putin ser at truslene fungerer og det vil nok bli hans metode så lenge han sitter med makten i Russland.

Det er bedre å stenge av gassen og stoppe alle innbetalinger til Russland. Uten midler stopper investering i krig. Vi redder ingen sivile med å få igang atomkrig.

Endret 11. april 2022 av I Grosny

[Gereon Rath]

Går NATO til krig mot Russland, blir det tredje verdenskrig.

Det er rart at så mange ikke forstår dette. Eller kanskje de som vil at NATO skal gå til krig med Russland ønsker en tredje verdenskrig.

[Utsiden]

3 hours ago, Stina234 said:

Som de aller fleste andre så er det grusomt å se alle drapene på sivile i Ukrania.  Burde vestlige land sende styrker inn i Ukrania for å hjelpe å bekjempe russerene?  Det føles feil å bare se på hva som skjer.  En eller annen gang i fremtiden skal regnskapet gjøres opp vedrørende dette og vesten vil fremstå som feige.

Ja det er en reeell fare for at galne Putin vil bruke atomvåpen som han truer med, men denne faren vil nok ikke bli mindre i fremtiden heller.  Putin ser at truslene fungerer og det vil nok bli hans metode så lenge han sitter med makten i Russland.

Det er grusomt, og det blir ikke bedre av kunnskapen om at våre egne valg  har brakt oss dit. Visst faen, de likene mange her gråter krokodilletårer over kunne vært avverget av VÅRE handlinger. 

Spar meg  jammeret over at Putin er gal, han har rabies, han har syflis, han er scitzofren, nazi, facist har ingenting med virkeligheten å gjøre. Putin handler akkurat som forventet, det er vondt og vanskelig å ta innover seg men derfor "våre folk" handlet som de gjorde. 

Så sitt gjerne og fordømm Putin som ditt og datt, men det hjelper ingen. Prøv heller å spør hva kunne vi/NATO/USA/EU kunne gjort for å hindre dette? 

Og om du syns dette er ille, hvorfor sitte å rope på 3 verdenskrig? Det er helt absurd.. 

[Enda en tulling]

Stina234 skrev (4 timer siden):

Som de aller fleste andre så er det grusomt å se alle drapene på sivile i Ukrania.  Burde vestlige land sende styrker inn i Ukrania for å hjelpe å bekjempe russerene?  Det føles feil å bare se på hva som skjer.  En eller annen gang i fremtiden skal regnskapet gjøres opp vedrørende dette og vesten vil fremstå som feige.

Ja det er en reeell fare for at galne Putin vil bruke atomvåpen som han truer med, men denne faren vil nok ikke bli mindre i fremtiden heller.  Putin ser at truslene fungerer og det vil nok bli hans metode så lenge han sitter med makten i Russland.

Man vet fortsatt ikke sikkert hvem som drepte de sivile eller hvorfor, men du er altså villig til å starte 3. verdenskrig ut fra antakelsen om at  russerne er de skyldige?

Sånn rent hypotetisk, om en uavhengig granskning skulle funnet at drapene ble begått av Azov-bataljonen, hva ville du foreslått at vesten skulle gjøre da?

[kar90]

Utsiden skrev (53 minutter siden):

Det er grusomt, og det blir ikke bedre av kunnskapen om at våre egne valg  har brakt oss dit. Visst faen, de likene mange her gråter krokodilletårer over kunne vært avverget av VÅRE handlinger. 

Spar meg  jammeret over at Putin er gal, han har rabies, han har syflis, han er scitzofren, nazi, facist har ingenting med virkeligheten å gjøre. Putin handler akkurat som forventet, det er vondt og vanskelig å ta innover seg men derfor "våre folk" handlet som de gjorde. 

Så sitt gjerne og fordømm Putin som ditt og datt, men det hjelper ingen. Prøv heller å spør hva kunne vi/NATO/USA/EU kunne gjort for å hindre dette? 

Og om du syns dette er ille, hvorfor sitte å rope på 3 verdenskrig? Det er helt absurd.. 

Ja, jeg stiller meg det spørsmålet og lander på at vi skulle oversett hva 300 millioner mennesker i og rundt øst-europa ville, og trukket nato-styrkene våre ut av disse landende. Deretter skulle vi signert på et papir som sa at alle disse landene, de skal aldri ha noen militær allianse med andre land i natoalliansen. Deretter skulle vi sett på at Ukrainas, mot deres vilje, ble truet til og tvunget til å holde seg unna EU og økonomisk vekst,  og heller fått nye formål, som å bevare russisk språk i Ukraina og sørge for at all oljeeksport til EU foregår gjennom Russland, slik at kun Russland profiterer på dette. Deretter skulle vi fortsette å snakke om diplomati i våre land, med holdningskampanjer om at vi måtte ha forståelse for Russland og samarbeide med dem om deres ønske om å være en stormakt og gjort det klart og tydelig at en militær konflikt med Russland og et hvert angrep fra russisk side er forårsaket av provokasjoner fra oss, og at våre provoserende menneskerettigehter og demokrati på ingen måte skal flyttes øst for det som engang var vest-Tyskland.

Da hadde vi kunnet grått for Ukrainere og alle 300 millionene menneskene i tidligere sovjetiske bufferstater med god samvittighet. Vi har virkelig bare oss selv og takke, og Ukrainere kommer aldri til å tilgi oss for alle de overgrepene begått av Russland som vi tvang de til å utføre ved å våge å samarbeide med andre land som Russland vil ha, og fornekte Russland deres stormaktsrettigheter som å bestemme over nabostater og land de tegner passerspissen rundt.

[Gereon Rath]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Man vet fortsatt ikke sikkert hvem som drepte de sivile eller hvorfor, men du er altså villig til å starte 3. verdenskrig ut fra antakelsen om at  russerne er de skyldige?

Sånn rent hypotetisk, om en uavhengig granskning skulle funnet at drapene ble begått av Azov-bataljonen, hva ville du foreslått at vesten skulle gjøre da?

Jeg vil tippe at man da ville sagt at de var kjøpt og betalt av Putin.

[Stina234]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Man vet fortsatt ikke sikkert hvem som drepte de sivile eller hvorfor, men du er altså villig til å starte 3. verdenskrig ut fra antakelsen om at  russerne er de skyldige?

Sånn rent hypotetisk, om en uavhengig granskning skulle funnet at drapene ble begått av Azov-bataljonen, hva ville du foreslått at vesten skulle gjøre da?

Nei og atter nei, Fullstendig feiltolking.  Ingen vil ha 3 verdenskrig.  Men den reelle situasjonen er at vesten stitter stille og observerer at et helt land og dets innbyggere blir tilitetgjort.

Når Russland omsider har full kontroll i Ukrania, hviket land er det neste på listen?  Det vil komme om ikke Putin blir stanst.

[Enda en tulling]

Stina234 skrev (20 minutter siden):

Nei og atter nei, Fullstendig feiltolking.  Ingen vil ha 3 verdenskrig.  Men den reelle situasjonen er at vesten stitter stille og observerer at et helt land og dets innbyggere blir tilitetgjort.

Når Russland omsider har full kontroll i Ukrania, hviket land er det neste på listen?  Det vil komme om ikke Putin blir stanst.

Feiltolkning av hva da??
Hva mener du helt konkret at vesten burde gjort, og hva ser du for deg at konsekvensene blir av at vesten gjør hva det nå er du mener de bør gjøre? Vil din løsning føre til færre sivile dødsfall?

På hvilket grunnlag hevder du at Russland vil ta for seg land etter land hvis de vinner i Ukraina? Du ignorerer i hvert fall alt som er av historisk bakgrunn for forholdet mellom Russland og Ukraina.
Dessuten er jo majoritetsoppfatningen slik at det russiske militæret har dårlig utstyr, dårlig moral og taper alt som er i Ukraina. Hvordan skal da dette røkleverket av en hær, som da formodentlig i tillegg har lidd betydelige tap i Ukraina, kunne fortsette å ta for seg land etter land? Hvordan kan de i det hele tatt få kontroll over Ukraina?

Gereon Rath skrev (50 minutter siden):

Jeg vil tippe at man da ville sagt at de var kjøpt og betalt av Putin.

Du er nok inne på noe der....

[CrossRoad]

Utsiden skrev (1 time siden):

Det er grusomt, og det blir ikke bedre av kunnskapen om at våre egne valg  har brakt oss dit. Visst faen, de likene mange her gråter krokodilletårer over kunne vært avverget av VÅRE handlinger. 

Spar meg  jammeret over at Putin er gal, han har rabies, han har syflis, han er scitzofren, nazi, facist har ingenting med virkeligheten å gjøre. Putin handler akkurat som forventet, det er vondt og vanskelig å ta innover seg men derfor "våre folk" handlet som de gjorde. 

Så sitt gjerne og fordømm Putin som ditt og datt, men det hjelper ingen. Prøv heller å spør hva kunne vi/NATO/USA/EU kunne gjort for å hindre dette? 

Og om du syns dette er ille, hvorfor sitte å rope på 3 verdenskrig? Det er helt absurd.. 

Våre valg - hvilke konkrete valg var det? At Ukraina selv fikk bestemme sin egen retning?
Hvor mange land tenker du at vi skal sitte på sidelinjen og se Putin harve over fordi han ikke synes land skal få bestemme selv? Er det greit at han invaderer Finland dersom de vil bli med i NATO til sommeren? 

[Purple Basil]

Gereon Rath skrev (5 timer siden):

Går NATO til krig mot Russland, blir det tredje verdenskrig.

Det er rart at så mange ikke forstår dette. Eller kanskje de som vil at NATO skal gå til krig med Russland ønsker en tredje verdenskrig.

Ja, det ser faktisk ut til at en del ønsker seg full krig i Europa. Tenker at disse folka må være veldig enkle som ikke klarer å forstå konsekvensene av en sånn krig. 

[Gjest someone_here]

Tutte skrev (På 10.3.2022 den 1.02):

Lurer egentlig på det samme.

Leste i VG at det er en som oppholder seg i en T-banestasjon i Kharkiv og han uttalte dette:

– Nato garanterte trygghet til Ukraina, men har ikke holdt løftet sitt. Nato har i stedet vist feighet og svakhet.

Det er trolig en misforståelse, han mente trolig Budapest-memorandumet, der fire ga sine løfter om å beskytte Ukraina. Men "utrolig" nok har en av dem angrepet Ukraina.  

[Trampstamped]

Enda en tulling skrev (På 11.3.2022 den 0.51):

Men har jeg noengang påstått at NATO kan få med seg land uten at de vil det selv?? NATO ville vel måtte invadere disse landene og overta regjeringsmakten da, hvis de skulle få til det.
Et NATO-medlemskap krever samtykke fra begge parter. Litt sånn som ekteskap. Vil bare den ene, blir det ikke noe av.
Derimot er det jo fullt mulig for både NATO og andre aktører å legge press på enkeltland for å søke, eller ikke søke,medlemskap, om de nå skulle anse det for å være til deres fordel.

Så logikken din er at fordi Russland slakter ned naboene sine uten grunn, truer Finland og Sverige fordi disse landene ser behov for å tre inn i Nato nå, så må det være sånn at også Nato truer land til å søke seg inn i Nato? Det er helt utenkelig at landene ønsker å være med i Nato selv, pga Russland? Russland truet for pokker til og med alle FN land på bakrommet dersom de våget stemme for at Russland skulle pakke seg ut av menneskerettighetsrådet! Og hva med Syria, Georgia og Tsjetsjenia? Det er også drit Russland har fortatt seg under Putin-regimet. Selv om Russland er villig til å synke endeløst lavt, betyr ikke det at resten av verden synker like lavt! At folk nå viser generell skepsis mot Russland skulle også bare mangle når en lang rekke groteske uhyrligheter er blitt utført under russisk flagg i en over 20 år og i all den tid Putin har sittet som president. Mediadekningen nå er langt bedre enn for 20 år siden, der hele verden nå får innblikk i hvordan Russland terroriserer andre land, og hvilke uhyrligheter de er villig til å la passere for å få sin vilje, samme hvor irrasjonelt og bak mål krav fra deres tyranni-leder skulle være. 

[I Grosny]

Enda en tulling skrev (5 timer siden):

Man vet fortsatt ikke sikkert hvem som drepte de sivile eller hvorfor, men du er altså villig til å starte 3. verdenskrig ut fra antakelsen om at  russerne er de skyldige?

Sånn rent hypotetisk, om en uavhengig granskning skulle funnet at drapene ble begått av Azov-bataljonen, hva ville du foreslått at vesten skulle gjøre da?

Vi vet ca hvem som drepte sivile før 30.mars i Butsja, og det var enten tsjetsjenerne , Wagner eller 64. divisjon. fra månedskiftet mars/april er det uklart om sivile har blitt drept, men det er sannsynlig at enten sinte naboer eller f.eks. Azov har henrettet angivere, og i verste fall gått bananas og skutt de mange fler. 

Det som må skje er avslutning av krigen. Det kan bevises at mange sivile dør og vi snakker om flere kategorier, de som blir henrettet av russerne fordi de blir kategorisert som nazister, de som blir henrettet av ukrainere fordi de blir kategorisert som forrædere, de som blir drept fordi krigere får muligheten til å leve ut sine drapsønsker, de bilistene som russerne stopper i veien med et varselskudd i lufta og ikke forstår at det betyr "stopp , ellers dreper vi deg umiddelbart med neste skudd!" De som er uheldige og blir rammet av artilleri eller kryssild.

Det er åpenbart at sivile blir drept hele tiden, og at den eneste løsningen er å avslutte krigen umiddelbart med russisk tilbaketrekning. Uansett om det er false flag, kryssild eller henrettelser fra den eller den siden så må krigen  stoppes.

Den skyldige i sivile drap er krigen. Den må bort, og problemet stopper.

Uansett om Russland har halv eller hel skyld i Butsja er det helt greit at de får all skyld, siden det er de som løper rundt og dreper i et annet land enn sitt eget. Men det er alikevel et problem med å gi de skyld for drap de ikke har begått, fordi det skader den forsvarende parts troverdighet.

Endret 11. april 2022 av I Grosny

[Enda en tulling]

Trampstamped skrev (4 timer siden):

Så logikken din er at fordi Russland slakter ned naboene sine uten grunn, truer Finland og Sverige fordi disse landene ser behov for å tre inn i Nato nå, så må det være sånn at også Nato truer land til å søke seg inn i Nato? Det er helt utenkelig at landene ønsker å være med i Nato selv, pga Russland? Russland truet for pokker til og med alle FN land på bakrommet dersom de våget stemme for at Russland skulle pakke seg ut av menneskerettighetsrådet! Og hva med Syria, Georgia og Tsjetsjenia? Det er også drit Russland har fortatt seg under Putin-regimet. Selv om Russland er villig til å synke endeløst lavt, betyr ikke det at resten av verden synker like lavt! At folk nå viser generell skepsis mot Russland skulle også bare mangle når en lang rekke groteske uhyrligheter er blitt utført under russisk flagg i en over 20 år og i all den tid Putin har sittet som president. Mediadekningen nå er langt bedre enn for 20 år siden, der hele verden nå får innblikk i hvordan Russland terroriserer andre land, og hvilke uhyrligheter de er villig til å la passere for å få sin vilje, samme hvor irrasjonelt og bak mål krav fra deres tyranni-leder skulle være. 

Hva logikken min angår, får du nesten prøve å lese det skrev en gang til før du hamrer i stykker tastaturet.

Ellers skjønner jeg ikke hvorfor du drar inn et innlegg fra en annen tråd inn i denne for så å servere en lang tirade med skjellsord uten noen åpenbar tilknytning til hverken denne tråden eller innlegget du siterte. Mulig det er relevant for den andre tråden men hvorfor da dra det med hit?

Men uansett, "resten av verden" har forlengst sunket like lavt. Ok sikkert ikke alle land. Men de fleste har sine svin på skogen. Ikke minst USA som har et forsvarbudsjett som er i stand til å dekke synking i stor skala.