Forbedre karakter på hovedfagsoppgaven

[Gjest Gjest]

Hei, skriver her i håp om at noen her er/har vært flinke studenter og gode i vitenskapelig skriving (samf.vit. fag).

Jeg er i den situasjon at jeg jobber fullt, men har avtalt med universitetet å forebdre karakteren jeg fikk på min hovedoppgave. På grunn av mange ting fikk jeg D (!) , helt elendig. Jeg har prestert mye bedre tidligere (har alt fra 1.8. til 2.8.) og vet at jeg kan når jeg vil. Det er mer latskap som hindrer meg, ikke evner.

Ok, kanskje temaet jeg valgte ikke egentlig var det var mest interessert i heller, men greit nok.

Kritikken jeg fikk sist var: Overfladisk og ufullstendig måte å referere til teori-referansene på, bør skrive mer omfattende om de teoretiske referansene jeg nevner, ikke bare henvise til dem som "x hevder..." / "som vist i x..", på hvilken måte kaster referansene lys over mitt subsatansielle område: redegjjør mer for referansenes relevans. Ikke bra nok analyse - oppgaven henger ikke bra nok sammen + andre småting.

Nå sitter jeg her med oppgaven og skal gå i gang og forebdre den med 1/3.

Noen flinke personer som har tips og råd til meg for hvordan jeg best angriper dette? Noen som kan si hvor mye /hva det innebærer å endre med "1/3"?!

Takker for forhåpentligvis noen svar her!

[Gjest gjest1]

Først vil jeg si at jeg er overrasket over at du får avlegge ny hovedfagseksamen med samme oppgave! Det har jeg aldri hørt at noen har fått gjort før, som regel må det skrives en helt ny oppgave med annet tema.

Ellers viser vel kritikken du har fått hva som må gjøres? Du må rett og slett gå gjennom oppgaven din og bruke referanser mer aktivt for å frem dine poeng og teorier. Alle henvisninger og sitater må være relevant for teksten og du må forklatre hvordan disse støtter eller motbeviser dine teorier. At du ikke har klart å gjøre dette i utgangspunktet viser vel kanskje at karakteren din var helt fortjent? Jeg synes ikke latskap er noen grunn til å få ta en slik eksamen på nytt.....

[Gjest gjest1]

Sier meg enig med Onyx, har aldri hørt om en slik praksis..

Å rette en oppgave er ikke spesielt lett..man blir veldig bundet av det man allerede har skrevet.

Men det virker som om du refererer og ikke drøfter/analyserer noe særlig? Kanskje en ide å stokke om artiklene/studiene du refererer til slik at de blir mer kohorente. Og presisere hvorfor de er aktuelle for din problemstilling.

[Gjest Gjesta]

Jeg ville nok tatt og skrevet store deler av oppgaven på nytt. Det er mye lettere enn å flikke på det du har gjort tidligere.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Jeg har studert i Bergn ved universitetet der. De har gitt denne mulighet til andre studenter også, som av godt begrunnede årsaker kan vise til at de leverte inn oppgaven på "feil grunnlag".

Jeg fikk i svar over her at "karakterer du fikk var fortjent". Ja, det er jeg da fullt ut klar over. Selvfølgelig var den det.

Jeg spør i grunnen her bare om råd hvis det finnes andre som har vært gjennom det samme. Det er jo ikek sikkert det finnes så mange som meg på KGs tråd om karriere/utdanning, så jeg kan risikere å ikke få flere svar.

[Gjest Gjest]

Beklager skrivefeilen: overfor skal det stå "Bergen"..

[Gjest Gjest]

Ellers vil jeg bare si takk for svarene så langt

[Gjest gjest1]

Jeg har prestert mye bedre tidligere (har alt fra 1.8. til 2.8.) og vet at jeg kan når jeg vil. Det er mer latskap som hindrer meg, ikke evner.

Ok, kanskje temaet jeg valgte ikke egentlig var det var mest interessert i heller, men greit nok.

←

Jeg synes ikke at hverken latskap eller manglende interesse for oppgaven er grunner som er gode nok til å få ta hovedfagseksamen om igjen! Jeg har selv tatt hovedfag ved UiB og kjenner mange som andre som også har gjort. Noen har fått karakterer som de ikke har vært fornøyd med, men ingen har til nå fått tilbud om å ta eksamen på nytt!

[Gjest Gjest]

Jeg synes ikke at hverken latskap eller manglende interesse for oppgaven er grunner som er gode nok til å få ta hovedfagseksamen om igjen! Jeg har selv tatt hovedfag ved UiB og kjenner mange som andre som også har gjort. Noen har fått karakterer som de ikke har vært fornøyd med, men ingen har til nå fått tilbud om å ta eksamen på nytt!

←

Altså, denne tråden skal ikke avgjøre om det er riktig at jeg får skrive min oppgave om igjen. Grunnlaget for at jeg får gjøre det er skriftlig godkjent og den fulle og hele årsaken skriver jeg selvsagt ikke om her i innlegget, det forblir en privatsak mellom meg og universitetet.

Jeg spør bare om noen har noen gode råd for hvordan man kan gjøre dette best mulig.

[Gjest Gjest]

Hei, kjære deg

Jeg ville begynt med å ta for meg en master/hoved-oppgave som berører samme tema som din oppgave, en oppgave med samme metodikk, eller en oppgave som har benyttet samme teori.

Les hva gjennom oppgaven, og relater den til din.

Får du noen ideer til hva du kunne gjort anderledes?

Ser du kanskje noen poeng som er glemt, og burde vært med?

Ser du noe som burde vært slette i oppgaven din og erstattet med noe mer relevant?

Kanskje du ser en ny vinkel på oppgaven?

- Få ideer basert på andre gode eller dårlige ideer!

Alternativ:

Spør deg selv: hvordan ville jeg gått frem for å løse oppgavens problemstilling hvis jeg skulle gjort alt på nytt? (Eks: valgt en annen metodisk fremgangsmåte, diskutert forholdet i lys av to teorier, intervju fremfor dokumentanalyse, kvalitativ tilnærming fremfor kvantitativ?)

Alternativ 3:

Hvordan kan problemstilling forandres / justeres slik at den blir enda mer interessant?

LYKKE TIL!!

det ordner seg til slutt!

[Gjest Gjest]

Tusen takk til siste gjest.

En feil jeg gjorde var vel å trekke inn alt for mange småfliker av flere teoretikere. Jeg kan luke bort noen og forholde meg til færre.

En annen feil jeg gjorde var å anta at de som leste den (sensorene) visste mer enn de tydeligivs gjorde fra før. Denne gangen skal jeg skrive som om de ikke visste hvordan de staver "universitet".

De teoretikerne jeg bruker er ikke typiske for mitt tema. Men jeg kan bruke de nå også, på et mer abstrakt grunnlag. Jeg har søkt og søkt tidligere etter liknende oppgaver, men det er bare jeg som har akkurat dette temaet. Andre skriver om samme industri, men ikke på den måten jeg gjør.

Jeg er litt redd for at jeg har "glemt" hva metode og alle de andre begrepene innebærer og hva som var viktig, for jeg er ute av trening. Og det er trening som gjelder i disse fagene.

Hva er en god problemstilling - krav til det? Jeg må nok lese en gammel metodebok om igjen, ja..

Nå er jeg i gang hvertfall og leser over den gamle oppgaven, så får jeg velge ut avsnitt og hele kapittel som bare må skrives om og byttes ut. Kanskje problemstillingen kan endres på totalt også.

Det blir som at man skriver en helt ny oppgave, men innen samme tema.

[Gjest Gjest]

Hei igjen (meg som skrev om alternative fremgangsmåter)..

det er kanskje like greit å gjøre store deler om igjen. Da fristiller du deg selv litt fra det gamle mønsteret.

Metode er viktig, men det høres ut som teorier er mer sentralt i ditt tilfelle.

Spør deg selv hver gang du inkluderer et nytt element: "Hvorfor er dette interessant for min problemstilling?" Og begrunn det i oppgaven.

Du må, gjennom hele oppgaven begrunne dine valg, din avgrensning, og din problemstilling. Og fortell leseren hva som venter dem: " i dette kapittelet vil jeg... " Da er leser forberedt og spent på hva som kommer.

Hold den røde tråden så leseren henger med fra siden 1 til 100 (eller hvor lang den oppgaven er

Igjen. Lykke til!

[Gjest Gjest]

Tusen takk

[Gjest Gjesta]

Å finne en balansegang mellom å overforklare og å bestemme seg hva som skal forutsettes, er vanskelig. Veilederen min pleide å si til meg at jeg skulle skrive for en person som har "infinite wisdom, but no prior knowledge". Selv vil jeg gi råd om å skrive slik at folk som er inne på fagfeltet, men ikke nødvendigvis retningen, lett kan forstå hva du mener. Grunnen til at man gjerne vil at kandidaten skal forklare litt mer enn vanlig, kan også være at h*n skal få vist hva h*n kan.

Det er dessuten lurt å være kritisk i valg av kilder; hvis de ikke er direkte relevante til det du behandler, er det bedre at du utelater dem, selv om de er vagt relevante. Å bare nevne en haug med kilder uten å bruke dem videre, kan virke som en type "namedropping".

[Gjest Gjest]

Å finne en balansegang mellom å overforklare og å bestemme seg hva som skal forutsettes, er vanskelig. Veilederen min pleide å si til meg at jeg skulle skrive for en person som har "infinite wisdom, but no prior knowledge". Selv vil jeg gi råd om å skrive slik at folk som er inne på fagfeltet, men ikke nødvendigvis retningen, lett kan forstå hva du mener. Grunnen til at man gjerne vil at kandidaten skal forklare litt mer enn vanlig, kan også være at h*n skal få vist hva h*n kan.

Det er dessuten lurt å være kritisk i valg av kilder; hvis de ikke er direkte relevante til det du behandler, er det bedre at du utelater dem, selv om de er vagt relevante. Å bare nevne en haug med kilder uten å bruke dem videre, kan virke som en type "namedropping".

←

Kan du forsøke å gi den "perfekte oppskrift" på en god vitenskapelig oppgave?

Jeg ser du har kommet langt i forskningen.

(Tenker på noen kritiske faktorer som skiller en god kandidat fra en dårlig).

[Gjest Gjesta]

Kan du forsøke å gi den "perfekte oppskrift" på en god vitenskapelig oppgave?

Jeg ser du har kommet langt i forskningen.

(Tenker på noen kritiske faktorer som skiller en god kandidat fra en dårlig).

←

Jeg har nok ingen oppskrift, og må selv ha hjelp av veileder. Men det er lurt å ha en klar struktur. Og siden jeg ikke har peiling på samfunnsvitenskapelige metoder, kan jeg knapt hjelpe.

Men det er lurt å ha en klar struktur, der du først presenterer problemstillingen og hvorfor den er interessant, hva du kan bidra med, og gjerne også i korte trekk hva du kommer fram til. Deretter legger du fram teorien, men her bør du som jeg nevnte i forrige innlegg, være kritisk. Hvorfor har du valgt akkurat disse kildene, og på hvilken måte kan de hjelpe deg? Hvis du kritiserer kilder, går du fram på en liknende måte; hvorfor kommer akkurat den kilden til kort, og hva kan gjøres bedre?

Det er også lurt å oppsummere underveis hva du har kommet fram til. Sånn som jeg ser det, er det lurere å vise at man kan gå i dybden enn å vise at man kjenner til bredden innenfor fagfeltet. Begrensning er nemlig en kunst.

Lykke til! Hvis du registrerer deg, og lurer på enkelte ting, kan du evt. sende meg en PM så skal jeg se om jeg kan svare.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Den siste gjesten over der var ikke meg, men jeg sier uansett tusen takk!

[Gjest Gjesta]

Forresten glemte jeg å si at "den perfekte" oppgave ikke finnes. Mye avhenger av den som skriver, og hvordan man er komfortabel med å presentere stoffet. Men som i alt annet er det slik at øvelse (som er kjedelig!) gjør mester.

[Gjest Gjest]

Forresten glemte jeg å si at "den perfekte" oppgave ikke finnes. Mye avhenger av den som skriver, og hvordan man er komfortabel med å presentere stoffet. Men som i alt annet er det slik at øvelse (som er kjedelig!) gjør mester.

←

takk!

[Gjest Pecado]

Å dra fram mange teoretikere er vel egentlig ikke noe poeng. Det kan vel være like greit å vise at du kan noen få skikkelig godt og at du kan drøfte deres syn, samt vise at du klarer sette de inn der de er relevant. Teoretikerne dine bør være relevant til tema, ellers er det egentlig ikke noen hensikt med dem (mulig jeg misforsto deg der).

En god problemsitlling er viktig. Siden det er problemstillingen du skal "svare" på i oppgaven må den være konkret slik at oppgaven din ikke blir for usammenhengende.