Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[Pølsevann]

AnonymBukser skrev (7 timer siden):

Ser for meg en oppfølger her, der vi følger utallige menn som er lurt av «såkalte» damer fra Nigeria og andre steder. De finnes utallige av disse. Feite, middelaldrende, skallede menn. Hadde folk følt sympati med disse? Nei, mange hadde sittet og ledd rått..

Ta en titt på 90 days to wed. Et par gode eksempler der

[PallePalle]

Annabel skrev (23 timer siden):

Jeg har lest de ca. 10 første sidene i tråden nå, og jeg sitter igjen med ett inntrykk så langt: Snakk om å være selvsentrerte og ikke evne å se lenger enn sin egen nesetipp! Det spiller da absolutt ingen rolle om akkurat du ikke hadde latt deg blitt svindlet, når Tinder-svindleren helt åpenbart har klart å svindle svært (!!) mange andre mennesker enn akkurat deg. Lover og regler er ikke basert på hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon, men er ment å favne om og beskytte et helt spekter av ulike mennesker. Man skulle for eksempel heller ikke tro det var nødvendig å påpeke at en kaffekopp med varm kaffe er... varm? Oh, well.

Jeg vil si motsatt egentlig, det er jentene i dokumentaren som ikke evner å se lenger enn sin egen nesetipp. Vi som melder om røde flagg og mener vi ikke kunne havnet i samme situasjon sier ikke det fordi vi er selvsentrerte, heller tvert om - fordi vi ser lenger og forholder oss til et større bilde. 

jeg sier ikke dette for å kverulere, men det er min ærlige mening. Om det er synd på noen mennesker - ja, jeg kan gjerne ha medfølelse, men det er ikke alltid de det er synd på har rett. 

Og, jeg skjønner ikke helt hva du mener med lover og regler. Hva mener du burde gjelde her? 

Endret 10. februar 2022 av PallePalle
Skrivefeil

[Slowpoke]

Likte at hun norske skrev YOLO og ble gjeldsslave.

[Ella1]

Jeg blir provosert når voksne mennesker bruker uttrykk som «YOLO» eller «man lever bare én gang» for å forsvare dumme handlinger. 
Det stemmer at vi bare lever én gang og da bør man tenke ekstra nøye gjennom hva man bruker dette ene livet på, ikke ta idiotiske valg og sitere med et «YOLO» og satse på at alt ordner seg. 

[Annabel]

PallePalle skrev (12 minutter siden):

Jeg vil si tvert om egentlig, det er jentene i dokumentaren som ikke evner å se lenger enn sin egen nesetipp. Vi som melder om røde flagg og mener vi ikke kunne havnet i samme situasjon sier ikke det fordi vi er selvsentrerte, heller tvert om - fordi vi ser lenger og forholder oss til et større bilde. 

jeg sier ikke dette for å kverulere, men det er min ærlige mening. Om det er synd på noen mennesker - ja, jeg kan gjerne ha medfølelse, men det er ikke alltid de det er synd på har rett. 

Og, jeg skjønner ikke helt hva du mener med lover og regler. Hva mener du burde gjelde her? 

For å sette det på spissen: Samfunnet vårt består ikke kun av psykisk friske, oppegående mennesker som alle stadig tar fullstendig rasjonelle valg. Ikke alle mennesker er intelligente nok (eller de kan være preget av helt andre faktorer som reduserer dømmekraften deres enn mangel på intelligens) til å plukke opp røde flagg og faresignal som vi andre trolig ville fanget opp med en gang. Å være naiv/sårbar/uintelligent (sett inn det som passer best) er dog ikke ulovlig, og svært mange mennesker faller inn under en av disse kategoriene som dessverre gjør dem til enkle ofre.

Hvor mange drap har ikke for eksempel blitt begått fordi noen frivillig har satt seg inn i bilen til en fremmed? Jeg kunne aldri satt meg selv i en slik situasjon (noe som selvfølgelig er helt meningsløst av meg å påpeke), men det gjør ikke den kriminelle handlingen noe mindre kriminell av den grunn. At en gjerningsmann har klart å lure et offer (selv om du eller jeg ikke ville blitt lurt) legitimerer ikke vedkommendes handlinger, og fokuset bør likefullt være på forbrytelsen - ikke på hva et offer kunne/burde gjort annerledes for å ikke bli drept/voldtatt/svindlet. 

Jeg mener at «Simon» burde bli stilt ansvarlig for de lovbruddene han har begått (dokumentforfalskning, trusler, avtalebrudd mm.) og gjøre opp for de økonomiske tapene han har påført andre mennesker gjennom sine lovbrudd. 

 

[Slowpoke]

Annabel skrev (13 minutter siden):

For å sette det på spissen: Samfunnet vårt består ikke kun av psykisk friske, oppegående mennesker som alle stadig tar fullstendig rasjonelle valg. Ikke alle mennesker er intelligente nok (eller de kan være preget av helt andre faktorer som reduserer dømmekraften deres enn mangel på intelligens) til å plukke opp røde flagg og faresignal som vi andre trolig ville fanget opp med en gang. Å være naiv/sårbar/uintelligent (sett inn det som passer best) er dog ikke ulovlig, og svært mange mennesker faller inn under en av disse kategoriene som dessverre gjør dem til enkle ofre.

Hvor mange drap har ikke for eksempel blitt begått fordi noen frivillig har satt seg inn i bilen til en fremmed? Jeg kunne aldri satt meg selv i en slik situasjon (noe som selvfølgelig er helt meningsløst av meg å påpeke), men det gjør ikke den kriminelle handlingen noe mindre kriminell av den grunn. At en gjerningsmann har klart å lure et offer (selv om du eller jeg ikke ville blitt lurt) legitimerer ikke vedkommendes handlinger, og fokuset bør likefullt være på forbrytelsen - ikke på hva et offer kunne/burde gjort annerledes for å ikke bli drept/voldtatt/svindlet. 

Jeg mener at «Simon» burde bli stilt ansvarlig for de lovbruddene han har begått (dokumentforfalskning, trusler, avtalebrudd mm.) og gjøre opp for de økonomiske tapene han har påført andre mennesker gjennom sine lovbrudd. 

 

Ta ansvar selv og betal det du har svindlet banken for eller skaff deg en verge hvis du ikke klarer å ta ansvar selv.

[Annabel]

Slowpoke skrev (Akkurat nå):

Ta ansvar selv og betal det du har svindlet banken for eller skaff deg en verge hvis du ikke klarer å ta ansvar selv.

Jeg skriver da absolutt ingenting om bankenes ansvar her? To rettsinstanser har vel kommet frem til at de ikke har noe ansvar i denne saken, og det er jeg helt enig i. 

Jeg skriver at Simon har begått en rekke kriminelle handlinger (som han helt fint fortsetter å leve av i dag) som han bør stilles til ansvar for. 

[PallePalle]

Annabel skrev (1 time siden):

For å sette det på spissen: Samfunnet vårt består ikke kun av psykisk friske, oppegående mennesker som alle stadig tar fullstendig rasjonelle valg. Ikke alle mennesker er intelligente nok (eller de kan være preget av helt andre faktorer som reduserer dømmekraften deres enn mangel på intelligens) til å plukke opp røde flagg og faresignal som vi andre trolig ville fanget opp med en gang. Å være naiv/sårbar/uintelligent (sett inn det som passer best) er dog ikke ulovlig, og svært mange mennesker faller inn under en av disse kategoriene som dessverre gjør dem til enkle ofre.

Hvor mange drap har ikke for eksempel blitt begått fordi noen frivillig har satt seg inn i bilen til en fremmed? Jeg kunne aldri satt meg selv i en slik situasjon (noe som selvfølgelig er helt meningsløst av meg å påpeke), men det gjør ikke den kriminelle handlingen noe mindre kriminell av den grunn. At en gjerningsmann har klart å lure et offer (selv om du eller jeg ikke ville blitt lurt) legitimerer ikke vedkommendes handlinger, og fokuset bør likefullt være på forbrytelsen - ikke på hva et offer kunne/burde gjort annerledes for å ikke bli drept/voldtatt/svindlet. 

Jeg mener at «Simon» burde bli stilt ansvarlig for de lovbruddene han har begått (dokumentforfalskning, trusler, avtalebrudd mm.) og gjøre opp for de økonomiske tapene han har påført andre mennesker gjennom sine lovbrudd. 

 

Det koker sikkert ned til hva vi oppfatter som normal aktsomhet. Derfor er det relevant hva «mannen i gata» ville gjort i en gitt situasjon, da det man må stå til rette for juridisk normalt bør rime nogenlunde med gjengs moral/etikk. Da igjen mener jeg (og mange) at det er vesentlig hvordan man oppfører seg, og tar ansvar for egne handlinger. (Og etter min mening stemmer det i her, hun norske ble dømt til å betale bankene tilbake.)

Jeg syns det er ufint å sammenligne med overgrep/drap osv, denne saken har hatt stor plass til å tenke seg om, undersøke, søke råd og vise nettopp aktsomhet. Og når vi da får inntrykk av at de (ofrene), ikke har gjort det - ja, i hvor stor grad er de da offer? Det svekkes veldig sånn jeg ser det. 

jeg har sagt før, og kan gjerne gjenta: det er fint at sånne historier kommer fram, for det er mange som trenger å bli advart. Jeg er enig med deg at ikke alle er like, og at vi/samfunnet må bry oss om de som blir utsatt for dette. Og ja, man burde kunne straffe og stoppe bakmennene her også, der er nok jussen svak. Men jeg mener den siden av saken som handler om jentenes ansvar (overfor seg selv og bankene), den er viktig og underkommunisert. i både dokumentaren, i sone, og alle intervjuer jeg har sett/lest (det er mange). 

[Annabel]

PallePalle skrev (45 minutter siden):

Det koker sikkert ned til hva vi oppfatter som normal aktsomhet. Derfor er det relevant hva «mannen i gata» ville gjort i en gitt situasjon, da det man må stå til rette for juridisk normalt bør rime nogenlunde med gjengs moral/etikk. Da igjen mener jeg (og mange) at det er vesentlig hvordan man oppfører seg, og tar ansvar for egne handlinger. (Og etter min mening stemmer det i her, hun norske ble dømt til å betale bankene tilbake.)

Jeg syns det er ufint å sammenligne med overgrep/drap osv, denne saken har hatt stor plass til å tenke seg om, undersøke, søke råd og vise nettopp aktsomhet. Og når vi da får inntrykk av at de (ofrene), ikke har gjort det - ja, i hvor stor grad er de da offer? Det svekkes veldig sånn jeg ser det. 

jeg har sagt før, og kan gjerne gjenta: det er fint at sånne historier kommer fram, for det er mange som trenger å bli advart. Jeg er enig med deg at ikke alle er like, og at vi/samfunnet må bry oss om de som blir utsatt for dette. Og ja, man burde kunne straffe og stoppe bakmennene her også, der er nok jussen svak. Men jeg mener den siden av saken som handler om jentenes ansvar (overfor seg selv og bankene), den er viktig og underkommunisert. i både dokumentaren, i sone, og alle intervjuer jeg har sett/lest (det er mange). 

Jeg er ikke uenig i at man har et ansvar for egne handlinger og at kvinnene i dokumentaren på mange måter har handlet uforsvarlig og utvist manglende aktsomhet (slik man ser det utenfra). Jeg er likevel ikke enig i at ansvaret i denne saken utelukkende skal tilfalle ofrene, og at det i denne saken ikke er så svart/hvitt som at «du handlet uforsvarlig, derfor kan du takke deg selv».

Vi får kun et lite innblikk i kvinnenes relasjon til svindleren, men vi vet at de har blitt utsatt for nøye gjennomtenkte og bevisste manipulasjonsteknikker over lang tid, utelukkende med den hensikt å vinne tillit og bygge en sterk relasjon til ofrene slik at svindelen kunne la seg gjennomføre. Det ble blant annet også spilt på frykt og trusler om drap (som igjen vekker sterke reaksjoner og ytterligere svekker rasjonalitet), og det ble vist til falske dokumenter som «bevis» på at transaksjonene var under behandling osv. osv. Svindelen er så gjennomført, og den spiller så enormt på psykiske reaksjoner hos ofrene at det er vanskelig å sette seg inn i. 

Jeg kan forstå, selv om jeg ikke kunne havnet i den aktuelle situasjonen selv, at det er mulig å la seg forlede til å tro at man står ansvarlig for å redde en kjærestes/venns liv (som det ble spilt på her) og på bakgrunn av dette handle uaktsomt. Svindlerens enorme omfang av ofre viser jo også at «mannen i gata» også kan la seg forlede og at denne typen svindel faktisk er et reelt problem. 

Kvinnene er likefullt ofre for et helt nett av løyner, manipulasjonsteknikker og kriminelle handlinger selv om det er lett å si at de burde ha sett noen røde flagg på veien. Det er derfor synd at det som egentlig kunne blitt svært interessante og nyttige diskusjoner i stor grad drukner i så tydelig forakt mot disse kvinnene (ikke rettet mot deg - det var godt og saklig innlegg, men på internett generelt). 

[Million]

Pølsevann skrev (17 timer siden):

Noen som oppfattet hvor lenge de datet/var i forhold? I og med de skulle flytte sammen osv. 

Hun svenske nevnte vel at de hadde vært venner i et års tid? 

Jeg vet ikke hvor lang tid det tok før Cecilie skjønte at hun var lurt og at alt var falskt, men han begynte og spørre om penger etter bare en måned.

Den svenske kvinnen tok sparepengene sine, ikke lånte penger, og ga til Simon da han var "i fare" plutselig. 

Jeg tror rett og slett denne type svindel kun kan lure en spesiell type mennesker som innehar av en spesiell type snillhet. Vi kan kalle det dumsnillhet. Jeg er ikke så snill. Jeg er ikke så snill at jeg gir folk sparepengene mine eller låner hundretusenvis av kroner, ja to millioner til noen. Det ligger rett og slett ikke i min natur å være så tvers igjennom snill og medfølende. 

Det er kanskje litt dumt å ikke være en tvers igjennom SNILL person, men det beskytter en mot mye - blant annet å bli svindlet og lurt.

Annabel skrev (45 minutter siden):

Vi får kun et lite innblikk i kvinnenes relasjon til svindleren, men vi vet at de har blitt utsatt for nøye gjennomtenkte og bevisste manipulasjonsteknikker over lang tid, utelukkende med den hensikt å vinne tillit og bygge en sterk relasjon til ofrene slik at svindelen kunne la seg gjennomføre. 

Norske Cecilie hadde kjent svindleren i en eneste måned, altså bare fire uker, da den første forespørselen fra Simon kom om penger. Så ikke kom her og si at det har skjedd over lang tid, noen lar seg lure med en gang. Se svaret mitt ovenfor. Man må være en spesiell type snill for å gå med på noe sånt.

[Klappe]

Jeg tenker svindlere vet akkurat hvilke type damer/menn de kan svindle. Hun norske var desperat etter kjæreste, hun har sikkert en svært utfyllende tinder profil om seg selv og hva hun søker. Det er lett å se hun er desperat og vil finne seg i mye og gjøre mye for å ha kjæreste. Samme med disse mennene som reiser til Ukraina, Russland osv, de damene merker med en gang hvem de kan få mest penger ut av-altså de som gjør hva som helst for å få seg kjæreste.

Personlig har jeg flere venninner som finner seg i mye dritt fra samboer/kjæreste feks utroskap. Det verste for de er å ikke ha kjæreste, så de finner seg i alt dritet bare for å slippe å være singel. Disse samme venninnene kunne nok blitt svindlet som i denne dokumentaren. 

[altius]

AnonymBukser skrev (17 timer siden):

Skjønner ikke hva slags argumenter man kan ha i en rettsak. Banken har vel ikke gjort noe galt her.

Dette holder null niks i en rettssak ja. Var det snakk om identitetstyveri eller hun ble truet på livet hadde det vært noe annet. 
Her har hun tatt opp lån pga dumskap. At hun i tillegg har manipulert lønnsslipper for å få høyere lån er ikke akkurat formidlende. 

[Honey Dew]

Ella1 skrev (5 timer siden):

Jeg blir provosert når voksne mennesker bruker uttrykk som «YOLO» eller «man lever bare én gang» for å forsvare dumme handlinger. 
Det stemmer at vi bare lever én gang og da bør man tenke ekstra nøye gjennom hva man bruker dette ene livet på, ikke ta idiotiske valg og sitere med et «YOLO» og satse på at alt ordner seg. 

Det der med at man bare lever en gang, er så idiotisk at jeg nesten mangler ord. Nei, en lever ikke bare en dag. En lever hver eneste dag og må ta følgene av hva en har gjort.

[someone_here]

Annabel skrev (10 timer siden):

Jeg skriver da absolutt ingenting om bankenes ansvar her? To rettsinstanser har vel kommet frem til at de ikke har noe ansvar i denne saken, og det er jeg helt enig i. 

Jeg skriver at Simon har begått en rekke kriminelle handlinger (som han helt fint fortsetter å leve av i dag) som han bør stilles til ansvar for. 

Skal hun norske stilles til ansvar for bedrageri?

[Lærke]

Har ikke lest hele tråden, men har akkurat sett ferdig dokumentaren. De er tøffe som står frem, det skal de ha, og hun siste fra Nederland var det tæl i🙌🏻👏🏻 
 

[Swifty]

Annabel skrev (På 9.2.2022 den 9.22):

Jeg har lest de ca. 10 første sidene i tråden nå, og jeg sitter igjen med ett inntrykk så langt: Snakk om å være selvsentrerte og ikke evne å se lenger enn sin egen nesetipp! Det spiller da absolutt ingen rolle om akkurat du ikke hadde latt deg blitt svindlet, når Tinder-svindleren helt åpenbart har klart å svindle svært (!!) mange andre mennesker enn akkurat deg. Lover og regler er ikke basert på hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon, men er ment å favne om og beskytte et helt spekter av ulike mennesker. Man skulle for eksempel heller ikke tro det var nødvendig å påpeke at en kaffekopp med varm kaffe er... varm? Oh, well.

Det er mange kriminelle handlinger jeg aldri i livet kunne sett meg selv blitt offer for (gjelder for eksempel mange drap-, voldtekt- og svindelsaker), uten at jeg noen sinne ville lagt skylden på ofrene av den grunn. Vi har alle ulike forutsetninger i livet, og noen er blant annet mer naive og godtroende enn andre. Naiviteten/sårbarheten være medfødt eller skyldes andre faktorer i livet som gjør vedkommende til et lett offer og kan få oppegående mennesker til å begå dumme handlinger. Enkelte voksne mennesker har til og med en IQ så lav at deres mentale kapasitet kan sammenlignes med et barns, og likevel skal de leve og fungere etter de samme spillereglene som resten av samfunnet. Det sier seg selv at de vil støte på utfordringer og havne i situasjoner som for deg og meg mest sannsynlig er helt utenkelige. 

Så igjen - hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon er revnende likegyldig, all den tid andre mennesker kan ha helt ulike forutsetninger i livet enn deg og faktisk blir utsatt for kriminelle handlinger.

ALL verdens respekt til kvinnene som medvirket i dokumentaren og som tør å stå frem til tross for alle fordommene som hagler imot dem. Håper dokumentaren kan bidra til å nedbetale gjelden deres og samtidig føre til at "Simon" ikke lenger kan leve av å utnytte andre mennesker.  

Jeg tror endel av disse kommentarene kom fordi det var noen som mente at alle kunne gå på den svindelen, men det er vel ikke akkurat slik at alle ville sendt millioner av kroner, levert falske dokumenter slik at en kan låne mer osv etter en måned. En person som gjør det er nok enten blendet av livsstilen, naiv, litt korttenkt, sårbar for svindel av en eller annen grunn. 
 

Det er vel ikke mange som har skrevet at ingen blir svindlet, men at de muligens ikke er helt oppegående. Om ingen var dumme nok til å kunne bli svindlet hadde det jo ikke akkurat vært noe problem heller. 
 

 

[Annabel]

someone_here skrev (16 minutter siden):

Skal hun norske stilles til ansvar for bedrageri?

Jeg har ikke fått med meg at noen parter hevder seg svindlet av henne og har anmeldt henne? Det er jo ganske essensielt for å skulle kunne bli dømt for en handling. 

Begår man lovbrudd skal man så klart stilles til ansvar for dem. I denne aktuelle saken vil jeg likevel anta at det foreligger formildende omstendigheter som gjør at handlingene hennes (oversendelsen av det falske ansettelsesforholdet for eksempel, som jeg antar du sikter til) vil bli vurdert utifra et mildere lys. 

Hva dette har med den notoriske bedrageren Tinder-svindleren å gjøre forstår jeg ikke. 

[Stroganoff]

Hvis man tar opp et lån på falske premisser, er det selvsagt straffbart bedrageri. Hun har påberopt nødrett, men ingen var i nød, alt var bare skuespill.

Skal bankene og vi som kunder bli skadelidende for at andre er naive og  dessuten forfalsker lån?

[someone_here]

Annabel skrev (3 timer siden):

 

Hva dette har med den notoriske bedrageren Tinder-svindleren å gjøre forstår jeg ikke. 

Jeg synes at det er ingen forskjell mellom ei som svindler banker og en som svindler golddiggere med falske regninger. Nei, kanskje det å lure banker er enda verre. 

[Iskaffe123]

Fatter ikke alle som snakker så inderlig om å svindle noe av det skitneste, mest rovdyraktige i samfunnet - banker?! De er utelukkende opptatt av at du og jeg tar opp lån med høye renter slik at vi ender opp som gjeldsslaver i mange, mange år. Klarer man ikke betjene lånet sitt? Nei, vel da ryker alt du eier!

Bankene driver kynisk og har gjort det i mange år. Hva med folk som havner på luksusfellen pga banker som innvilger det ene forbrukslånet etter det andre? Hva med alle som får gjeldsordning og deler av gjelden slettes? Er de også like kriminell som Cecilie? Skylden skal ikke legges på de som er blitt svindlet, men den som har svindlet. Uavhengig av om man mener offeret har opptrådt uaktsomt fordi en selv aldri ville gjort det samme 🙄