Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[Uni_me]

Bacteria skrev (24 minutter siden):

Skulle sitere et innlegg her nå, finner det ikke igjen men vedkommende sier at hen aldri ville blitt svindlet slik, luktet lunta osv. 

Jeg er litt uenig. Jeg tror alle kan bli lurt, bare svindleren trykker på de rette knappene. Men kanskje ikke på den måten Cecilie ble. 
Javel, så er man ikke så opptatt av luksusting og jet set-tilværelse, men du (og jeg) har sikkert andre knapper en ev bedrager kan trykke på? Dine dypeste behov og verste frykt.. alle kan bli manipulert. 
 

Vi gir alle ut ganske mye informasjon om oss selv, hvis dette kommer i feil hender…

Tenk bare på alle som gir store beløp til religiøse og politiske bevegelser.

Det er forskjell på å bli svindlet av eks. en som faktisk later som de er kjæresten din, manipulerer deg, flytter inn også stjeler bankinfoen din. Og å være dum nok til å ukritisk ta opp milliongjeld og sende det til en fyr du har kjent i EN MÅNED. Om jeg husker rett fra dokumentaren så hadde de kun møttes fysisk 2-4ganger.. Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen, ville hun gjort dette for en fyr som hadde vanlig jobb? Nei. Vedder på at hun ikke hadde tatt opp et forbrukslån på 20k engang for Petter, bilmekaniker.

jeg så luksusfellen i dag… ting som irriterte meg.

- hvor mange ganger hun kaller seg selv et offer

- hvordan hun skylder på banken og sier at de «må ta ansvar» når hun SVINDLET dem. Hun sendte inn falske papirer som sa hun hadde en myyye høyere lønn. Det er kriminelt.. for så å si bankene skulle stopped henne? How?

- moren hennes som «enabler» henne. Og sier noe så dumt som «Cecile fikk aldri noe ut av de pengene, de gikk til en svindler» dette er faktisk ikke sant, da Cecilie nøt godt av pengene han svindlet av andre jenter (privat jet, hotell, middager, shopping). Så hvorfor skal banken dekke dette?
 

Det var så mange røde flagg at det er rett og slett ingen unnskyldning. Hun var blind av grådighet, nå sitter hun i selvmedlidenhet og tenker kun «meg,meg,meg». Betal det du skylder og kom deg videre, hun skulle tatt avtalen som ble gitt til henne. Den dagen arven hennes kommer så kan jeg se for meg at banken tar det før det treffer hendene hennes.

Endret 2. september 2022 av Uni_me

[Zoey]

Så Netflix filmen sammen med en venninne da den kom ut, og hun aksepterte falske lønnslipper fra han karen og leverte disse til norske banner for å få økt kreditt og økt tak på mulige lån, gjorde hun ikke? 

Jeg hadde et annet inntrykk av artiklene før filmen, da tenkte jeg at hun hadde brukt masse penger på ban og vært blåøyd. Men en voksen dame med utdanning i bagasjen som villig bedriver dokunentfalsk, da tipper det litt over fra offer til medskyldig, synes jeg. 

Ble også litt paff av den videoen som ble delt for en side eller to siden her, fra tiktok? Eller instareel? Der hun sier at norske banker ikke ville gi henne avtalen hun ønsket "så da blir jeg i London og lever livet mitt?". Altså, stilte hun opp for verden via SoMe og sa at hun ikke har tenkt å gjøre opp for seg? Eller hadde det ordnet seg etter dette? 

Jeg blir forvirret og hadde jeg sett det der som kreditor, så hadde jeg skrudd på renta igjen (hvis nå Luksusfellen fikk frosset og fjernet denne, som de har gjort for andre). 

Oh well. Bare ikke noen blir lurt av henne og støtter gofundmeen med penger de strengt tatt trenger til egen strømregning, så får hun fortsette løpet antar jeg. 

[Hannah80]

Bacteria skrev (2 timer siden):

Jeg er litt uenig. Jeg tror alle kan bli lurt, bare svindleren trykker på de rette knappene. Men kanskje ikke på den måten Cecilie ble. 

 

Som professoren fra Bergen også sa det. At det kunne ha skjedd "alle". Hun ble svindlet for 13 (!!!!) millioner kroner av en mann som hun kun hadde kommunisert med via meldinger. Og sto frem for å advare andre, så vi ikke gikk i samme fella som henne selv. 

Jeg vet at jeg ikke hadde gitt bort èn krone hadde jeg vært i samme situasjon som denne Cecilie og professoreren. Altså , de røde flaggene var ekstremt store, fra første øyeblikk. De har utvist en så grenseløs naivitet og dumskap, at jeg har store problemer med å syns synd på dem. 

[GhostHug]

Zoey skrev (37 minutter siden):

 

Ble også litt paff av den videoen som ble delt for en side eller to siden her, fra tiktok? Eller instareel? Der hun sier at norske banker ikke ville gi henne avtalen hun ønsket "så da blir jeg i London og lever livet mitt?". Altså, stilte hun opp for verden via SoMe og sa at hun ikke har tenkt å gjøre opp for seg? Eller hadde det ordnet seg etter dette? 

Videoen er fra gårsdagens story

[Purple Basil]

Noomie skrev (4 timer siden):

Helt enig,det virker som at de forsøker å overbevise oss seerne om at hun er et offer. Det hun ønsket utav episoden var reklame for dokumentaren, dr phil episoden og Go Found Me aksjonen. Hun har fått det som hun ville. De til og med sier det, at når hun er med på intervjuer, så får hun mer penger på Go found me, kvlamt! Hun forsøker av beste evne å overbevise oss at hun er et offer og at hun ble svindlet, og luksusfellen gjør det samme, igjen, kvalmt. Hun viser ingen vilje til å faktisk nedbetale gjelden. Hun har ikke en gang forsøkt å betale én krone av gjelden sin. Det at hun er villig til å sette familien sin i gjeld, i stede for å bruke 2 år på å betale ned store deler av gjelden sin, det viser hvor kynisk hun er. 

Det er en ting jeg stusser på. Da hun møtte han på tinder, så bodde og jobbet hun i London, men eide en bolig i Oslo i tillegg. Hun programlederen sier sitat "Du hadde en leilighet hjemme i oslo, du hadde kjøpt og du hadde betalt og du hadde gjort alt riktig privat økonomisk". Hvorfor solgte hun ikke boligen i Oslo og betalte ned gjelden på dagen? Hvorfor får hun ikke spørsmål om hva hun gjorde med boligen og hva hun gjorde med de pengene? Normale deltagere må forsvare hver en pyntegjenstand de har kjøpt de siste 3 årene, mens hun får 0 spørsmål og må ikke stå til ansvar for absolutt ingenting. Hva var poenget med episoden egentlig? Var det virkelig kun PR for Go found me aksjonen? 
Hvordan kan hun fortsette å si "Som et svindeloffer så har jeg ikke penger!"... men hun eide en bolig på tidspunktet. Så hun hadde jo penger! 

Det er kvalmt av programmet å være med å støtte en svindler på denne måten. For hun er en svindler og svindlet bankene! Hun må ikke stå til ansvar for det og samtidig krever at hjernedøde folk skal betale hennes gjeld via Go found me. De unnlater å nevne hvordan hun fikk tak i 2,2 millioner på knappe 2-3 måneder. Det er ikke noe som skjer lovlig. 
Luksusfellen har virkelig skutt seg selv i leggen med denne episoden. De er desperate etter seere, og samtidig så er de med å støtte en svindler økonomisk. Burde ikke ha vært lov. 

Dette. Jeg stusser også over at en som ikke har penger kan betale 22.000 kroner i mnd for en leilighet.

[Lenelarsen]

Hannah80 skrev (7 timer siden):

Som professoren fra Bergen også sa det. At det kunne ha skjedd "alle". Hun ble svindlet for 13 (!!!!) millioner kroner av en mann som hun kun hadde kommunisert med via meldinger. Og sto frem for å advare andre, så vi ikke gikk i samme fella som henne selv. 

Jeg vet at jeg ikke hadde gitt bort èn krone hadde jeg vært i samme situasjon som denne Cecilie og professoreren. Altså , de røde flaggene var ekstremt store, fra første øyeblikk. De har utvist en så grenseløs naivitet og dumskap, at jeg har store problemer med å syns synd på dem. 

Jeg er helt enig med deg, utrolig at noen kan sende penger til noen man aldri har møtt. Vet hvem er, 13mill. Hun må ha vært desperat etter søken om en mann.

Cecilie har også valgt dette selv, ved å ta opp lån med uriktige opplysninger.

Dumskap er noe man må rydde opp i selv, å bli svindlet på riktig er noe helt annet. Dette her kan nesten ikke kalles svindel.

[Koskos]

Det er noe som kalles hekt og traumebånd..

Jeg VET det høres merkelig ut men jeg var sammen med

en p/n og ble nesten "sløvet"og gjorde mye av det vedkommende ba meg om.

[Hvitstrietapet]

Uni_me skrev (9 timer siden):

moren hennes som «enabler» henne. Og sier noe så dumt som «Cecile fikk aldri noe ut av de pengene, de gikk til en svindler» dette er faktisk ikke sant, da Cecilie nøt godt av pengene han svindlet av andre jenter (privat jet, hotell, middager, shopping). Så hvorfor skal banken dekke dette?

Jeg stusset litt på noen av tingene som moren sa i denne episoden, at hun var redd for at Cecilie ikke skulle klare mer, det virket som hun var redd for at hun skulle gjøre ende på livet sitt om ikke dette gikk bort. Det må jo ha trykket Cecilie mer ned enn om hun hadde vært veldig støttende til den 2årsavtalen, 2 år er ikke så lenge og det har jo allerede dratt ut i årevis uten en løsning i sikte. Hadde jeg hatt så mange millioner i kredittgjeld så hadde jeg fallt på kne og takket dem for at de klarte å få en avtale hvor man endelig ser enden av dette. 

Jeg hadde vært enig med moren i å være bekymret for datterens mentale helse om dette hadde ingen slutt, men nå var det jo en mulighet og en løsning på det. Jeg synes det virker litt som om hun trenger at bankene i Norge ser henne som et offer og hjelper henne mer, hun sa noe om at banken i England var veldig snille og empatiske, mens i Norge skulle de bare ha penger. Jeg forstår at dette er veldig vondt for henne, og ønsker henne alt godt, men jeg tenker holdningen hennes her er litt sånn at "det er ikke min feil, det er ikke mitt ansvar" i stede for at hun burde stå for det hun har gjort og forsøke å løse det på best mulig vis selv.

Bankene i Norge ville ikke godta skarve 8-900.000 av en gjeld på nesten 3 millioner, så da vil hun ikke gi en krone? Jeg forstår at det er tøft og kjipt, og at det er mye manipulasjon og utnyttelse her, men sannheten er at hun tok de lånene og ga ham pengene fordi det var noe hun ikke klarte å miste eller gi fra seg, og det er den delen hun burde fokusere på, at noe i dette forholdet var verdt å ikke tenke konsekvens utover noe annet. 

Hvis det stemmer at hun dro på ferie til TelAviv, og traff på ham, så vil jeg nesten si at hun ikke har lært noe om hva som har skjedd her og ikke gått noen følelser grundig til kjenne. 

[Lenelarsen]

Jeg tror faktisk hun kunne gått på samme smellen igjen. Om en mann fremstod på samme måte, som rik og suksessfull. For det er jo den levestilen hun søker. 

Det burde jo ringt bjeller med EN gang når hun ble lurt, et lite søk på google ville oppklart alt.

[Macaron]

Skjønner at hun ikke gikk på avtalen med banken men håper hun i det minste har betalt ned på gjelden med de pengene som ble samlet inn? Er det via Spleis? De er jo uansett ikke hennes sånn at de da ikke kan brukes til hennes private forbruk?  Eller?

 Har hun fått de ut eller står de bundet opp fortsatt?  Tenker på de som har gitt henne penger til det formålet. OM jeg hadde  gitt henne penger og nå sett dette så hadde jeg blitt utrolig skuffet altså.

[Svigermor]

Hvis en jeg hadde datet i kort tid hadde fått drapstrusler, hadde det vært kroken på døra umiddelbart for min del. Noe sånt hadde jeg absolutt ikke ønsket å være en del av.

[Million]

Macaron skrev (45 minutter siden):

Skjønner at hun ikke gikk på avtalen med banken men håper hun i det minste har betalt ned på gjelden med de pengene som ble samlet inn? Er det via Spleis? De er jo uansett ikke hennes sånn at de da ikke kan brukes til hennes private forbruk?  Eller?

 Har hun fått de ut eller står de bundet opp fortsatt?  Tenker på de som har gitt henne penger til det formålet. OM jeg hadde  gitt henne penger og nå sett dette så hadde jeg blitt utrolig skuffet altså.

Det er samlet inn via GoFundMe, en engelske variant som kan sammenlignes med norske Spleis. 

[Hannah80]

Koskos skrev (4 timer siden):

Det er noe som kalles hekt og traumebånd..

Jeg VET det høres merkelig ut men jeg var sammen med

en p/n og ble nesten "sløvet"og gjorde mye av det vedkommende ba meg om.

Selvsagt har vi hørt om traumebånd. Men i dette tilfellet så traff de hverandre kun et par ganger, før hun kastet penger etter han. Syns vi kan spare slike begreper til de som virkelig blir utsatt for slikt. 

[Koskos]

Hannah80 skrev (2 minutter siden):

Selvsagt har vi hørt om traumebånd. Men i dette tilfellet så traff de hverandre kun et par ganger, før hun kastet penger etter han. Syns vi kan spare slike begreper til de som virkelig blir utsatt for slikt. 

Nei, alle tilfeller er forskjellige og skal derfor behandles med forståelse og respekt.

[Hannah80]

Koskos skrev (2 minutter siden):

Nei, alle tilfeller er forskjellige og skal derfor behandles med forståelse og respekt.

Dette er en dame som har svindlet flere banker, for å kunne låne dem videre til kjæresten sin som hun hadde vært sammen med i fem minutter. Og som deretter nekter å gjøre opp gjelden sin. Hvorfor skal jeg forstå og respektere henne på dette?? 

[Noomie]

Hannah80 skrev (13 timer siden):

Som professoren fra Bergen også sa det. At det kunne ha skjedd "alle". Hun ble svindlet for 13 (!!!!) millioner kroner av en mann som hun kun hadde kommunisert med via meldinger. Og sto frem for å advare andre, så vi ikke gikk i samme fella som henne selv. 

Jeg vet at jeg ikke hadde gitt bort èn krone hadde jeg vært i samme situasjon som denne Cecilie og professoreren. Altså , de røde flaggene var ekstremt store, fra første øyeblikk. De har utvist en så grenseløs naivitet og dumskap, at jeg har store problemer med å syns synd på dem. 

Når de sier "Den kan skje alle" så tror jeg de tenker på vanlig kjærlighetssvindel. Det er en svindel som foregår over lengre tid, også flere år, hvor du bygger et tilsynelatende reelt forhold. De går også etter sårbare mennesker, slik som psykisk utviklingshemmede, folk som sliter sosialt og eldre. Det er også ofte snakk om små beløp som kan øke, men ikke 2.2 millioner på 2 måneder etter å ha kjent hverandre i noen uker og møttes 1-2 ganger. En annen form for svindel er jo å ha tiltro til samboer og de får bankID og misbruker det eller at de rett og slett stjeler din informasjon og tar opp lån bak ryggen din. Det kan også skje "alle".

Denne type svindel hadde ikke funket om du ikke var grådig og grisk slik som Cecilie er. Det er svært få som vil gjøre seg selv til en kriminell og svindle banker i flere land for en tinderdate. Så jeg tviler på at de har denne saken i bakhodet når de sier "alle" for det er nok svært få det gjelder. 

[Noomie]

Koskos skrev (1 time siden):

Nei, alle tilfeller er forskjellige og skal derfor behandles med forståelse og respekt.

Hun fortjener så aldeles ikke forståelse og respekt. Hun er villig til å sette sin egen familie i gjeld, i stede for å betale sin egen gjeld som hun har svindlet til seg av grådighet. 

[Gjest Ramona1970]

Bacteria skrev (15 timer siden):

Skulle sitere et innlegg her nå, finner det ikke igjen men vedkommende sier at hen aldri ville blitt svindlet slik, luktet lunta osv. 

Jeg er litt uenig. Jeg tror alle kan bli lurt, bare svindleren trykker på de rette knappene. Men kanskje ikke på den måten Cecilie ble. 
Javel, så er man ikke så opptatt av luksusting og jet set-tilværelse, men du (og jeg) har sikkert andre knapper en ev bedrager kan trykke på? Dine dypeste behov og verste frykt.. alle kan bli manipulert. 
 

Vi gir alle ut ganske mye informasjon om oss selv, hvis dette kommer i feil hender…

Tenk bare på alle som gir store beløp til religiøse og politiske bevegelser.

Jeg mener også at alle kan bli lurt, og alle har nok blitt det på forskjellige måter opp gjennom livet om de tenker etter.

Jeg tror det var Charlotte Ayleen som sa at han brukte mot henne det at hun hadde blitt ranet. Hun hadde PTSD etter det, og han fikk henne til å kjøre rundt kvartalet for å sjekke om han ble forfulgt, når hun allerede hadde tendenser til å være paranoid etter det som hadde skjedd.

Disse menneskene samler informasjon om en for å bruke det senere, samtidig som de hele tiden tester en for å se hvor langt de kan gå. Jeg så også en video fra en jente på youtube som hadde en date med Simon, der hun fortalte at han hadde presset henne til å spise snegler og muslinger, noe hun ikke hadde lyst til. Hun likte han ikke, og tenkte, om han presser meg til å spise noe jeg ikke har lyst å spise, hva annet kommer han til å forsøke å presse meg til? Så hun gikk ikke på flere dater med han.

[Bacteria]

Ramona1970 skrev (2 timer siden):

Jeg mener også at alle kan bli lurt, og alle har nok blitt det på forskjellige måter opp gjennom livet om de tenker etter.

Jeg tror det var Charlotte Ayleen som sa at han brukte mot henne det at hun hadde blitt ranet. Hun hadde PTSD etter det, og han fikk henne til å kjøre rundt kvartalet for å sjekke om han ble forfulgt, når hun allerede hadde tendenser til å være paranoid etter det som hadde skjedd.

Disse menneskene samler informasjon om en for å bruke det senere, samtidig som de hele tiden tester en for å se hvor langt de kan gå. Jeg så også en video fra en jente på youtube som hadde en date med Simon, der hun fortalte at han hadde presset henne til å spise snegler og muslinger, noe hun ikke hadde lyst til. Hun likte han ikke, og tenkte, om han presser meg til å spise noe jeg ikke har lyst å spise, hva annet kommer han til å forsøke å presse meg til? Så hun gikk ikke på flere dater med han.

Ja sant. Det vil alltid være mennesker som er onde nok til å bruke menneskelige følelser som kjønnsdrift, frykt, tro, grådighet, forfengelighet mot folk. 
Samtidig er det noe med at hvis noe høres for godt ut til å være sant, er det som regel det.

[Jif]

Forstår godt bankene ikke vil ettergi gjeld. For det første har hun bedrevet dokumentforfalskning og for det andre vitner instagram-kontoen hennes om en som slettes ikke bryr seg med å prøve å ordne opp med bankene.