Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[Iskaffe123]

Frida skrev (36 minutter siden):

Så når hun møter oppi banken med falske lønnsslipper for å søke lån, så er det ikke svindel?  Hva er det da? 

Altså hun tar jo bare opp et høyere lån som hun selv må betjene? Så hva er det hun svindler?

Jeg husker forresten en episode av Luksusfellen der de testet hvem som klarte å få mest forbrukslån på en dag, og da klarte noen å samle opp noe sånn som 3 millioner. Så jeg regner med Cecilie ville fått tak i forbrukslån enkelt uansett  Hvorfor? Fordi bankene tjener gress på det.

[someone_here]

Annabel skrev (12 timer siden):

Hah! Du ser virkelig ikke forskjell på et engangstilfelle, som ikke går utover noen (snarere har hun heller gjort bankene en tjeneste ved å få innvilget lån langt over evne - vinn-vinn for bankene) og på en notorisk kriminell som begår lovbrudd på lovbrudd og lever av å svindle andre mennesker og virksomheter?

 

Er du sikker på at han er verre enn alle golddiggere rundt om i verden? Som krever enten at den som inviterer, betaler, eller krever noe større? 

Jeg synes at kvinnene så på dette som en slags investering, at de nå gir ham luselønn han ville kompensere dem i fremtiden mens de bor sammen, og han overøser dem med dyre gaver, reiser, status osv. 

Annabel skrev (12 timer siden):

Fascinerende hvor naiv det går an å være samtidig som man kritiserer andre for å være dumme: Tror du for alvor at de eneste en profesjonell svindler av hans kaliber lever av å svindle er «gold diggere» med «falske regninger»? Dokumentaren viser jo en hel rekke andre, langt mer alvorlige lovbrudd, og det som kommer frem av dokumentaren er garantert bare toppen av isfjellet

Nei, det er trolig ikke den eneste inntektskilden hans, men det er fortsatt ganske alvorlig det Cecilie gjorde. 

Og jeg har ingen sympati med dem, de fikk det de ønsket – et luksuriøst livsstil – på deres egen regning 😁

 

Endret 11. februar 2022 av someone_here

[Frida]

Iskaffe123 skrev (11 minutter siden):

Altså hun tar jo bare opp et høyere lån som hun selv må betjene? Så hva er det hun svindler?

Jeg husker forresten en episode av Luksusfellen der de testet hvem som klarte å få mest forbrukslån på en dag, og da klarte noen å samle opp noe sånn som 3 millioner. Så jeg regner med Cecilie ville fått tak i forbrukslån enkelt uansett  Hvorfor? Fordi bankene tjener gress på det.

Hvorfor tror du bankene vil ha sikkerhet for lån vi tar opp? Fordi de vil vite at de får tilbake pengene sine. Og hun har ikke betalt tilbake lånene, hun har flyttet fra Norge. Men jeg håper jo at hun har ryggrad nok til å betale gjelden sin. 

Selvfølgelig er denne fyren den store svindleren, men hun er med på det når hun bevisst lyver til banken om inntekt hun faktisk ikke har. Så enkelt er det. 

Og en bank låner ut penger for å tjene på det, selvfølgelig gjør de det. Alle firmaer og bedrifter vil tjene penger, hva skulle ellers være vitsen? Det er mange bedrifter som tjener penger som gress, ok å svindle dem også?

[Lord Friendzone]

En svært lang artikkel ble nylig publisert i VG+ (betalingsmur):

Livet etter Tindersvindleren

Hun har kredittgjeld på drøye tre millioner kroner, som vokser for hver dag. Svindleren er ettersøkt i flere land, men har aldri blitt dømt for bedrag han har begått i Europa. Etterforskningen er henlagt i Norge og England, og trolig også i flere andre land. Norsk politi bemerker at straffbare forhold må etterforskes der de har funnet sted, av lokalt politi. Bankene uttaler som ventet at Cecilie selv står ansvarlig for de mange lånene hun tok opp, uavhengig av hva som kommer frem i dokumentaren.

[Djungelvrål]

Gjelden hennes har økt med 1 mill!!   Hvorfor solgte hun ikke historien sin for 2-3 mill så hun kunne blitt gjeldfri??

[Humas]

Etter å ha sett filmen sitter jeg med delte følelser. Det viser problemet med at det viktige i livet (kjærlighet) har blitt en handelsvare. Hun dater som bare det igjen og igjen, 'lurer' menn ned et flott ytre som Simon lurte de med et flott 'yrre'. Hun lurer de ikke for penger men håp kanskje? For øvrig mener jeg dette viser hvordan man mener andre skal dekke en tomhet man har i seg selv- og man vet det ikke selv en gang. Dette er ikke kritikk av de i filmen egentlig, de er tøffe som sto frem, og viser hvor langt man er villige til å gå, hektet på et håp om kjærlighet.

[bttb]

Djungelvrål skrev (27 minutter siden):

Gjelden hennes har økt med 1 mill!!   Hvorfor solgte hun ikke historien sin for 2-3 mill så hun kunne blitt gjeldfri??

Fordi hun har låst seg i et modus der hun mener hun er uskyldig og at bankene burde få pengene sine fra Simon. Derfor akter hun ikke å betale ned en krone, hun lever heller livet i London. 

[Gjest LysOgVarme]

Djungelvrål skrev (32 minutter siden):

Gjelden hennes har økt med 1 mill!!   Hvorfor solgte hun ikke historien sin for 2-3 mill så hun kunne blitt gjeldfri??

Hvor kan jeg lese dette? 

[Krokenguri]

Albbas skrev (19 timer siden):

Jeg har sett VG-saken, og syns den var bra og har absolutt sympati med kvinnene. 

Men denne filmen irriterer meg allerede 10 minutter inn i filmen. Skjønner godt at det ikke gir et så godt inntrykk av kvinnene. I VG sine snutter ser man jo fortvilelsen. Netflix skal bygge opp under den romantiske idéen. Urk for en klisjé! 

Uansett, ja, kvinnene har vært dumme. Hva så? Det finnes masse dumme mennesker, noen er dumme tvers gjennom, andre er fornuftige på det meste men har noen dumme/svake sider. Vi har vel alle vårt. Jeg skjønner bare ikke argumentene enkelte her har med at de er dumme og bør derfor ikke stå frem... Hvorfor ikke? Skal vi late som at mennesker som tar dumme valg ikke finnes? Skal ikke de også beskyttes? 

Syns de er tøffe som står frem. Problemet med svindel forsvinner ikke ved at de som blir lurt skammer seg og skjuler seg. Jo flere som er åpne om problemet, jo bedre. Kjør på, få dritten frem! Ja, jeg gjør tusen panneklask over privatpersoner som låner bort penger, men vi vet at det skjer og det skader mange mennesker og skal det ta slutt må det snakkes om! Vi kan ikke leve i en rosa boble der alle gjør veloverveide, lure valg hele tiden. Det skjer ikke. 

Nå synes jeg ikke de er så summe jeg da, de tok noen dumme valg på feil prinsipper fordi, de fikk presentert en annen sannhet enn det som var tilfelle. 

Man trenger ikke å være dum, selv om man ble lurt. 

Det er er jo himmelhøyt iht hva som er normal svindel. De fleste svindlere vil jo ha penger ol og så stikke. Men ham her ville ha melkekuer over tid. Lager og konstruerer en fantasi verden. Han betalte også 100.000 euro tilbake til hun ene, selv om hun hadde lånt han 30.000euro. Men som da det ikke var dekning på men hun trodde jo først på han

[altius]

Hvorfor får ikke disse jentene tak i pengeinnkrevere. Når Tinder-svindleren skylder de såpass høye beløp kunne det hatt noe for seg å få tak i en pengeinnkrever/torpedo. De beste pengeinnkreverne tar 50/50, men da har jentene tross alt greid å få inn halve beløpet. 

[Djungelvrål]

LysOgVarme skrev (6 minutter siden):

Hvor kan jeg lese dette? 

https://www.vg.no/nyheter/i/L5QBQ4/norske-cecilie-livet-etter-tindersvindleren

[Gjest Albbas]

11 minutter siden, Krokenguri said:

Nå synes jeg ikke de er så summe jeg da, de tok noen dumme valg på feil prinsipper fordi, de fikk presentert en annen sannhet enn det som var tilfelle. 

Man trenger ikke å være dum, selv om man ble lurt. 

Det er er jo himmelhøyt iht hva som er normal svindel. De fleste svindlere vil jo ha penger ol og så stikke. Men ham her ville ha melkekuer over tid. Lager og konstruerer en fantasi verden. Han betalte også 100.000 euro tilbake til hun ene, selv om hun hadde lånt han 30.000euro. Men som da det ikke var dekning på men hun trodde jo først på han

Jeg er egentlig helt enig, det er få mennesker som er tvers gjennom dumme. Men valgene var ekstremt dumme. Jeg kan ikke forstå at det er mulig. En milliardær har aldri behov for at dama må ta opp kredittlån for å låne han. 

Men det viser jo hvor mange som tar slike dumme valg. Han har jo lurt mange for å lykkes så godt. 

[Callisto83]

Nå har jeg ikke lest absolutt alle sidene i tråden, så beklager hvis spørsmålet er stilt før, men hva er greia med hun finske med barnet? Var ikke hun et tidligere offer som vitnet mot han, men som i neste øyeblikk var med på daten til Simon og hun norske? Det stusset jeg litt på...

(I min verden ville en date sammen med andres ekser vært fullstendig turn off, uavhengig hvor luksuriøst det var.)

 

[Djungelvrål]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest absolutt alle sidene i tråden, så beklager hvis spørsmålet er stilt før, men hva er greia med hun finske med barnet? Var ikke hun et tidligere offer som vitnet mot han, men som i neste øyeblikk var med på daten til Simon og hun norske? Det stusset jeg litt på...

(I min verden ville en date sammen med andres ekser vært fullstendig turn off, uavhengig hvor luksuriøst det var.)

 

Ja, lurte også på dette.  Hva er greia der tro?

[Molly85]

LysOgVarme skrev (På 9.2.2022 den 3.30):

Cecilie er blitt kontaktet av Bank Norwegian i UK, hvor de ber henne samarbeide fra England hvor hun faktisk bor. Ref, FB. 

Det jeg reagerer på er at hun ikke betaler noe på gjelden. Rettsaken tapte hun, men anker. Hun er frustrert Bank Norwegian ikke vil vente til ankesaken er blitt avgjort i retten.

Netflix dokumentaren har hun fått betalt for. Nå er det også blitt opprettet gofundme. Hvor mye de får inn der, gjenstår og se, men det er satt opp et mål, som er høyere enn hva faktisk gjeld de har. Det ble opplyst i Netflix dokumentaren hva hver enkelt hadde tatt opp i lån. Ubetalt gjeld øker med høy rente.

På gofundme har Cecilie nå lagt ut video av seg selv, hvor hun forteller den er ekte. Hun takker, men oppmuntrer til det er trygt å gi penger. 

Er det bare meg som blir skeptisk? Jeg har forståelse for vond situasjon, og at dette har vært og er en belastning. MEN, hun sendte inn falske opplysninger om inntekt, allikevel fraskriver hun seg alt ansvar? Hun tok med seg mange hundre tusen kroner i kontanter til utlandet, noe som er ulovlig. Hun søkte lån på lån for å gi til en mann hun ikke kjente. Hun hadde ingen garanti for at forholdet ville vare, allikevel tok hun opp lån på over 2 millioner kroner? Hun følte noe skurrer, men fortsatte å ta opp lån for å gi til svindleren.

Hvis Cecilie vinner ankesaken, så vil hun da sitte igjen med en gevinst fra gofundme og  Netflix. Dette må  bli et relevant poeng bankene bruker mot henne i retten. Spørsmål som også må stilles er, skal bankene gå med tap fordi Cecilie var blendet av denne svindleren. 

Hun er en golddigger som gav bort lånte penger for å få fortsette forholdet og sikre fremtiden sin i sus og dus. Og når hun ble lurt er det andre sitt problem. Sykt lite ydmyk type hun der som lager pengeinnsamling for seg selv. 

[Pølsevann]

Callisto83 skrev (27 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest absolutt alle sidene i tråden, så beklager hvis spørsmålet er stilt før, men hva er greia med hun finske med barnet? Var ikke hun et tidligere offer som vitnet mot han, men som i neste øyeblikk var med på daten til Simon og hun norske? Det stusset jeg litt på...

(I min verden ville en date sammen med andres ekser vært fullstendig turn off, uavhengig hvor luksuriøst det var.)

 

Hun var med på det flyet med barnet hans. Han hadde vel tid med barnet sitt, var det ikke det som var greia. Han så ikke barnet så ofte. Cecilie og finnen var i taxi sammen og da sa finnen at han fortsatt støtter de økonomisk. Så hun løy sikkert for ellers ville han ha sluttet å gi de penger. Så selv om hun muligens ble svindlet i første omgang så ble hun en svindler selv. 
Lurer på om hun var gravid da hun vitnet mot han og hvordan det foregikk at de ble venner igjen…?

Albbas skrev (1 time siden):

Jeg er egentlig helt enig, det er få mennesker som er tvers gjennom dumme. Men valgene var ekstremt dumme. Jeg kan ikke forstå at det er mulig. En milliardær har aldri behov for at dama må ta opp kredittlån for å låne han. 

Men det viser jo hvor mange som tar slike dumme valg. Han har jo lurt mange for å lykkes så godt. 

Han bygde jo opp en hel skremmende historie om fiender (det er nok mye shady i diamantindustrien så det er jo ikke helt bak mål) og at han var i fare. Han viste bilder fra overvåkningskameraer «hjemme hos seg» hvor folk prøvde å ta seg inn, sendte film og videoer fra ambulanse og at livvakten hans var skadet. Og dette var jo nøye ressigert for å få henne til å frykte for livet hans. Så han trengte jo penger som ikke kunne spores til han. Det er jo en historie som wr bygget opp over tid, så hun skulle bli redd og ville hjelpe han i trygghet. 

[Gjest Albbas]

2 minutter siden, Pølsevann said:

Hun var med på det flyet med barnet hans. Han hadde vel tid med barnet sitt, var det ikke det som var greia. Han så ikke barnet så ofte. Cecilie og finnen var i taxi sammen og da sa finnen at han fortsatt støtter de økonomisk. Så hun løy sikkert for ellers ville han ha sluttet å gi de penger. Så selv om hun muligens ble svindlet i første omgang så ble hun en svindler selv. 
Lurer på om hun var gravid da hun vitnet mot han og hvordan det foregikk at de ble venner igjen…?

Han bygde jo opp en hel skremmende historie om fiender (det er nok mye shady i diamantindustrien så det er jo ikke helt bak mål) og at han var i fare. Han viste bilder fra overvåkningskameraer «hjemme hos seg» hvor folk prøvde å ta seg inn, sendte film og videoer fra ambulanse og at livvakten hans var skadet. Og dette var jo nøye ressigert for å få henne til å frykte for livet hans. Så han trengte jo penger som ikke kunne spores til han. Det er jo en historie som wr bygget opp over tid, så hun skulle bli redd og ville hjelpe han i trygghet. 

Ja jeg vet godt hva han gjorde men det er fortsatt veldig dumt å gå til det skrittet å ta kredittlån for å gi til en milliardær! Kunne skjønt det LITT om de hadde vært sammen i årevis, men fem uker?? Da hadde jeg tenkt at fyren er kriminell siden han ikke oppsøker verken sin (milliardær)far eller politi, og heller ikke har egne midler "off the grid". Beklager, men det ER ufattelig naivt å tro på. Hadde blinket svindler eller kriminell jævel i mime øyne. 

[Pølsevann]

Albbas skrev (8 minutter siden):

Ja jeg vet godt hva han gjorde men det er fortsatt veldig dumt å gå til det skrittet å ta kredittlån for å gi til en milliardær! Kunne skjønt det LITT om de hadde vært sammen i årevis, men fem uker?? Da hadde jeg tenkt at fyren er kriminell siden han ikke oppsøker verken sin (milliardær)far eller politi, og heller ikke har egne midler "off the grid". Beklager, men det ER ufattelig naivt å tro på. Hadde blinket svindler eller kriminell jævel i mime øyne. 

Jeg synes det er vanskelig å kategorisk si at man ikke ville blitt lurt. Når man ikke har opplevd kommunikasjonen dem i mellom. Jeg tror ikke jeg ville blitt lurt selv, men man vet aldri, disse menneskene er jo proffe. 

[Gjest Albbas]

3 minutter siden, Pølsevann said:

Jeg synes det er vanskelig å kategorisk si at man ikke ville blitt lurt. Når man ikke har opplevd kommunikasjonen dem i mellom. Jeg tror ikke jeg ville blitt lurt selv, men man vet aldri, disse menneskene er jo proffe. 

Akkurat denne type løgn kan jeg være ganske kategorisk på at jeg ikke ville gått på, jo. 😅 Det er så fjernt for meg at noen kan gå på det. 

Men det kan jo hende det er andre typer svindel jeg ville gått på altså, jeg er ikke perfekt. Men vi kan vel være ganske sikre på at visse mennesker er mer mottakelige for noen typer svindel enn andre. Og det vet denne mannen veldig godt, og han er nok dyktig til å plukke ut de riktige ofrene. 

[Gjest LysOgVarme]

Molly85 skrev (26 minutter siden):

Hun er en golddigger som gav bort lånte penger for å få fortsette forholdet og sikre fremtiden sin i sus og dus. Og når hun ble lurt er det andre sitt problem. Sykt lite ydmyk type hun der som lager pengeinnsamling for seg selv. 

Er redd du har rett. Hun ble intervjuet i good morning Britain. Der sa hun hun hadde en bestemt type hun gikk etter, og det var hele pakka som gjorde hun falt for han. Det er nå sagt hun muligens har funnet kjærligheten på ny. Blir spennende å se hvilken type mann hun har falt for denne gang.