Tinder-svindleren på Netflix, tanker?

[kar90]

MariaMarielle skrev (På 7.2.2022 den 15.03):

(Dette blir langt, men det beste er siste avsnitt)

Bla bla bla..

Det er jo litt artig at du ikke har klart å få med deg at de ikke var kredittverdig de summene de har gitt bort, men har svindlet seg til det, i ditt forsøk på å forsvare hvorfor gold diggere ikker gjør noe galt i å gå etter menn som gir de livsstiler utover deres egen betjeningsevne. Sånn sett føyer du deg bare i rekken av disse to, som tror de er blitt lurt av en mastermind, men egentlig bare er blendet av det gode liv og mangler evne til å tenke spesielt langt.

 

[Gjest Cillian]

Ofrene hans har tre egenskaper felles. De er empatiske, føyelige og spontane. 

Disse egenskapene er essensielle for å falle i fellen han la, og han testet de fra første møte. Cecilie var hun ene jenta som møtte opp på kaffedate med kort frist på hans premisser, og som samtidig ble med på tur senere på dagen. 

På turen viste hun at hun var føyelig (ved å involvere ex, barn, og ikke gi henne oppmerksomhet).

Alle disse egenskapene er positive! Man ønsker å omgåes med snille, fleksible ureserverte mennesker. Det er han som har skylden for hans økonomiske kriminalitet, og verden skriker etter lover som kan straffe han, så ikke ofrene hans må bære byrden av hans kriminalitet.

[Catskan]

Utrolig kjip situasjon jentene er i, og selvfølgelig er det ingen som fortjener å bli svindlet på denne måten. Jeg er veldig for at han burde få sin straff og sone i fengsel. Det er ikke greit å svindle folk på den måten.  Samtidig så klarer jeg ikke synes synd på jentene. Vi lever i en tid der hvor de fleste vet om sånne ting som det her, at sånt kan skje. Sånne ting skjer ikke bare i utlandet, det skjer her i Norge også. Har flere venninner som har tatt opp lån for kjærester, og da det ble slutt så fikk de aldri pengene tilbake. Så det her er ingen unik situasjon. Som jente som må man ta sine forhåndsregler. Aldri lån penger som du ikke har råd til å tape. Sjansen er alltid der, uansett hvor mye du stoler på vedkommende. Det gjelder familie også. 

Det jeg reagerte på var at Cecilie satt seg på fly første date, og skrev YOLO. At hun tør!! Han sa det hun ville høre, og dermed klarte å lure henne. Eller jeg vil påstå at hun lot seg lure. Det er kanskje slemt sagt, men jeg synes at de fleste jenter er altfor godtroende og naive. De bryr seg mer om fine ord enn handlinger. Ja, han tok henne på fine turer, osv, men så begynte handlingene hans å skurre. Det er der varsellampene burde begynne å blinke. 
Når det kommer til hun svenske så lurer jeg på hvem i alle dager låner bort egenkapitalen sin??? Altså.. jeg har ikke ord. Hadde jeg fått slike meldinger om lån, at han blir truet, bilder av livskiten med kutt/blod da hadde jeg kuttet han rett ut. Og måten han skriver på er så turn off. Bare masse overfladisk piss. Ikke noe dybde. Er det bare jeg som legger merke til sånt? Virker shady med en gang.

De jentene ble imponert av millionæren, for det er sånt som imponerer dem. Sånn har aldri imponert meg. Det var faktisk en konsert her i Oslo for noen år siden der en stor internasjonal artist ville ha med meg videre på sin turne. Ble ikke noe YOLO der for å si det slik. Kjendisstatus eller penger har aldri imponert meg. Det kan være bonus, men ikke noe mer enn det. En ting er om Cecilie hadde hatt penger, som hun tapte av egen lomme. Men Cecilie tok opp lån etter lån. Det var jo ikke penger hun hadde i utgangspunktet. Er det bare jeg som reagerer på det? Hvordan kan Simon be henne om noe sånt, når han vet hun er blakk. Det hadde jeg tenkt, og det hadde jeg sagt i fra om. Hadde kjæresten min hypotetisk bedd meg om å ta opp lån fordi han har masse gjeld så hadde jeg aldri gjort det!! Jeg kunne hjulpet på andre måter, ring kreditorer, laget en nedbetalingsplan osv. Det er jo han som ordne opp i det, ikke jeg med penger jeg ikke har. Og hun fikk større lønnsslipper som hun ga videre til banken for å få større lån. Dermed var hun med på det, fra da ble hun faktisk med på svindlingen av banken. 

Endret 8. februar 2022 av Catskan

[Djungelvrål]

Catskan skrev (19 minutter siden):

Utrolig kjip situasjon jentene er i, og selvfølgelig er det ingen som fortjener å bli svindlet på denne måten. Jeg er veldig for at han burde få sin straff og sone i fengsel. Det er ikke greit å svindle folk på den måten.  Samtidig så klarer jeg ikke synes synd på jentene. Vi lever i en tid der hvor de fleste vet om sånne ting som det her, at sånt kan skje. Sånne ting skjer ikke bare i utlandet, det skjer her i Norge også. Har flere venninner som har tatt opp lån for kjærester, og da det ble slutt så fikk de aldri pengene tilbake. Så det her er ingen unik situasjon. Som jente som må man ta sine forhåndsregler. Aldri lån penger som du ikke har råd til å tape. Sjansen er alltid der, uansett hvor mye du stoler på vedkommende. Det gjelder familie også. 

Det jeg reagerte på var at Cecilie satt seg på fly første date, og skrev YOLO. At hun tør!! Han sa det hun ville høre, og dermed klarte å lure henne. Eller jeg vil påstå at hun lot seg lure. Det er kanskje slemt sagt, men jeg synes at de fleste jenter er altfor godtroende og naive. De bryr seg mer om fine ord enn handlinger. Ja, han tok henne på fine turer, osv, men så begynte handlingene hans å skurre. Det er der varsellampene burde begynne å blinke. 
Når det kommer til hun svenske så lurer jeg på hvem i alle dager låner bort egenkapitalen sin??? Altså.. jeg har ikke ord. Hadde jeg fått slike meldinger om lån, at han blir truet, bilder av livskiten med kutt/blod da hadde jeg kuttet han rett ut. Og måten han skriver på er så turn off. Bare masse overfladisk piss. Ikke noe dybde. Er det bare jeg som legger merke til sånt? Virker shady med en gang.

De jentene ble imponert av millionæren, for det er sånt som imponerer dem. Sånn har aldri imponert meg. Det var faktisk en konsert her i Oslo for noen år siden der en stor internasjonal artist ville ha med meg videre på sin turne. Ble ikke noe YOLO der for å si det slik. Kjendisstatus eller penger har aldri imponert meg. Det kan være bonus, men ikke noe mer enn det. En ting er om Cecilie hadde hatt penger, som hun tapte av egen lomme. Men Cecilie tok opp lån etter lån. Det var jo ikke penger hun hadde i utgangspunktet. Er det bare jeg som reagerer på det? Hvordan kan Simon be henne om noe sånt, når han vet hun er blakk. Det hadde jeg tenkt, og det hadde jeg sagt i fra om. Hadde kjæresten min hypotetisk bedd meg om å ta opp lån fordi han har masse gjeld så hadde jeg aldri gjort det!! Jeg kunne hjulpet på andre måter, ring kreditorer, laget en nedbetalingsplan osv. Det er jo han som ordne opp i det, ikke jeg med penger jeg ikke har. Og hun fikk større lønnsslipper som hun ga videre til banken for å få større lån. Dermed var hun med på det, fra da ble hun faktisk med på svindlingen av banken. 

Kreket var jo i livsfare må vite, var jo derfor de lånte penger til han.    HVORFOR de måtte leve en slik livstil mens de var i fare er det ingen av jentene som stilte spørsmål ved.  De kunne flydd økonomi, de kunne bodd på normal hotellrom, de kunne spist normalt istedet for å bestille hele menyen. Når hun norske smuglet inn alle de kontantene var de jo de som ble brukt den kvelden på nattklubb hvor hun svenske var med og dro tidlig.  Det fløt jo av jo av champagne. Han brydde seg jo ikke hvor de kom fra, om de var arv, oppsparte midler eller lån.  Han gav vel faen i det. Hun norske reagerte på at noen hundretusen forsvant på få dager fordi han la jo ut bilder av hvordan de levde men hun fortsatte likevel å sende mer.  

[Gjest LysOgVarme]

Cecilie er blitt kontaktet av Bank Norwegian i UK, hvor de ber henne samarbeide fra England hvor hun faktisk bor. Ref, FB. 

Det jeg reagerer på er at hun ikke betaler noe på gjelden. Rettsaken tapte hun, men anker. Hun er frustrert Bank Norwegian ikke vil vente til ankesaken er blitt avgjort i retten.

Netflix dokumentaren har hun fått betalt for. Nå er det også blitt opprettet gofundme. Hvor mye de får inn der, gjenstår og se, men det er satt opp et mål, som er høyere enn hva faktisk gjeld de har. Det ble opplyst i Netflix dokumentaren hva hver enkelt hadde tatt opp i lån. Ubetalt gjeld øker med høy rente.

På gofundme har Cecilie nå lagt ut video av seg selv, hvor hun forteller den er ekte. Hun takker, men oppmuntrer til det er trygt å gi penger. 

Er det bare meg som blir skeptisk? Jeg har forståelse for vond situasjon, og at dette har vært og er en belastning. MEN, hun sendte inn falske opplysninger om inntekt, allikevel fraskriver hun seg alt ansvar? Hun tok med seg mange hundre tusen kroner i kontanter til utlandet, noe som er ulovlig. Hun søkte lån på lån for å gi til en mann hun ikke kjente. Hun hadde ingen garanti for at forholdet ville vare, allikevel tok hun opp lån på over 2 millioner kroner? Hun følte noe skurrer, men fortsatte å ta opp lån for å gi til svindleren.

Hvis Cecilie vinner ankesaken, så vil hun da sitte igjen med en gevinst fra gofundme og  Netflix. Dette må  bli et relevant poeng bankene bruker mot henne i retten. Spørsmål som også må stilles er, skal bankene gå med tap fordi Cecilie var blendet av denne svindleren. 

Endret 9. februar 2022 av LysOgVarme

[Callisto83]

Stygt og si det, men det er ikke akkurat en god reklame for Skandinavia dette her. Vi har kanskje det litt for godt og går med rosenrøde briller i møte med verden? 

Hun nederlandske var jo forsåvidt lengst i et forhold med han, men hun agerte med en gang hun fikk vite det var ugler i mosen. Det skal hun virkelig ha. 💪

Og Simon... Det er mange her inne på forumet som skriver om narsissistiske sosiopater av noen ekser, men han der, han er virkelig et prakteksemplar på det! Lurer nesten på om han selv tror han er en milliardær på ordentlig?

 

[Gjest VaniIIe]

sunk-cost fallacy

Hvor dypere de graver seg ned, hvor vanskeligere blir det å stoppe. Etter å ha sendt første runde med penger så klarer de ikke gi opp håpet om at det ikke er ekte, for mye å tape. Et vanlig psykologisk fenomen å utnytte for svindlere.

Når det er sagt, her har man helt klart kvinner som har blitt blendet av luksus og rikdom. Håpet og ønsket om at det var ekte overskygget all form for kritisk tenkning. De likte ikke mannen, de likte pengene og livet.

 

 

[Annabel]

Jeg har lest de ca. 10 første sidene i tråden nå, og jeg sitter igjen med ett inntrykk så langt: Snakk om å være selvsentrerte og ikke evne å se lenger enn sin egen nesetipp! Det spiller da absolutt ingen rolle om akkurat du ikke hadde latt deg blitt svindlet, når Tinder-svindleren helt åpenbart har klart å svindle svært (!!) mange andre mennesker enn akkurat deg. Lover og regler er ikke basert på hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon, men er ment å favne om og beskytte et helt spekter av ulike mennesker. Man skulle for eksempel heller ikke tro det var nødvendig å påpeke at en kaffekopp med varm kaffe er... varm? Oh, well.

Det er mange kriminelle handlinger jeg aldri i livet kunne sett meg selv blitt offer for (gjelder for eksempel mange drap-, voldtekt- og svindelsaker), uten at jeg noen sinne ville lagt skylden på ofrene av den grunn. Vi har alle ulike forutsetninger i livet, og noen er blant annet mer naive og godtroende enn andre. Naiviteten/sårbarheten være medfødt eller skyldes andre faktorer i livet som gjør vedkommende til et lett offer og kan få oppegående mennesker til å begå dumme handlinger. Enkelte voksne mennesker har til og med en IQ så lav at deres mentale kapasitet kan sammenlignes med et barns, og likevel skal de leve og fungere etter de samme spillereglene som resten av samfunnet. Det sier seg selv at de vil støte på utfordringer og havne i situasjoner som for deg og meg mest sannsynlig er helt utenkelige. 

Så igjen - hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon er revnende likegyldig, all den tid andre mennesker kan ha helt ulike forutsetninger i livet enn deg og faktisk blir utsatt for kriminelle handlinger.

ALL verdens respekt til kvinnene som medvirket i dokumentaren og som tør å stå frem til tross for alle fordommene som hagler imot dem. Håper dokumentaren kan bidra til å nedbetale gjelden deres og samtidig føre til at "Simon" ikke lenger kan leve av å utnytte andre mennesker.  

[cas12]

Tanuki skrev (På 2.2.2022 den 10.37):

syntes den norske og svenske kvinnen var utrolig modige som sto frem. De har vært dumme, men denne svindleren var/er proff.

Jeg så den og følte virkelig med damene, fy for en fyr, han var veldig god på det han holdt på med. holdt nesten på og død på slutten av det han sa, han påsto ennå det bare var jug

[someone_here]

Catskan skrev (10 timer siden):

Utrolig kjip situasjon jentene er i, og selvfølgelig er det ingen som fortjener å bli svindlet på denne måten. Jeg er veldig for at han burde få sin straff og sone i fengsel

Hva er forskjellen mellom ei som krever at mannen skal betale på daten, og en som ber om penger fordi han er i fare?

[minister-mio]

Annabel skrev (2 timer siden):

Jeg har lest de ca. 10 første sidene i tråden nå, og jeg sitter igjen med ett inntrykk så langt: Snakk om å være selvsentrerte og ikke evne å se lenger enn sin egen nesetipp! Det spiller da absolutt ingen rolle om akkurat du ikke hadde latt deg blitt svindlet, når Tinder-svindleren helt åpenbart har klart å svindle svært (!!) mange andre mennesker enn akkurat deg. Lover og regler er ikke basert på hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon, men er ment å favne om og beskytte et helt spekter av ulike mennesker. Man skulle for eksempel heller ikke tro det var nødvendig å påpeke at en kaffekopp med varm kaffe er... varm? Oh, well.

Det er mange kriminelle handlinger jeg aldri i livet kunne sett meg selv blitt offer for (gjelder for eksempel mange drap-, voldtekt- og svindelsaker), uten at jeg noen sinne ville lagt skylden på ofrene av den grunn. Vi har alle ulike forutsetninger i livet, og noen er blant annet mer naive og godtroende enn andre. Naiviteten/sårbarheten være medfødt eller skyldes andre faktorer i livet som gjør vedkommende til et lett offer og kan få oppegående mennesker til å begå dumme handlinger. Enkelte voksne mennesker har til og med en IQ så lav at deres mentale kapasitet kan sammenlignes med et barns, og likevel skal de leve og fungere etter de samme spillereglene som resten av samfunnet. Det sier seg selv at de vil støte på utfordringer og havne i situasjoner som for deg og meg mest sannsynlig er helt utenkelige. 

Så igjen - hva akkurat du ville gjort i en gitt situasjon er revnende likegyldig, all den tid andre mennesker kan ha helt ulike forutsetninger i livet enn deg og faktisk blir utsatt for kriminelle handlinger.

ALL verdens respekt til kvinnene som medvirket i dokumentaren og som tør å stå frem til tross for alle fordommene som hagler imot dem. Håper dokumentaren kan bidra til å nedbetale gjelden deres og samtidig 

Nå er dette et diskusjonsforum og de som diskuterte at de ikke ville falt for denne svindelen har vel lov til det?

Uten å skylde på offeret har flere også påpekt at den norske kvinnen selv deltok i svindel. Den svindelen har også ofre.

[altius]

Det spiller ingen rolle om du blir lurt. Har du tatt opp lån i ditt navn er du juridisk ansvarlig for lånet og må betale tilbake. Likt for alle. Så får du evt anmelde, gå til sivil rettsak for å få tilbake penger du har lånt andre. 

[Honey Dew]

minister-mio skrev (35 minutter siden):

Nå er dette et diskusjonsforum og de som diskuterte at de ikke ville falt for denne svindelen har vel lov til det?

Uten å skylde på offeret har flere også påpekt at den norske kvinnen selv deltok i svindel. Den svindelen har også ofre.

Problemet er at mange tror at alle er som dem selv. Det er ikke godtatt i deres verden å si at vi aldri hadde falt for en slik svindel. Noen er kloke og noen er dumme når det handler om å tro på svindel og fagre ord.

[Annabel]

minister-mio skrev (24 minutter siden):

Nå er dette et diskusjonsforum og de som diskuterte at de ikke ville falt for denne svindelen har vel lov til det?

Uten å skylde på offeret har flere også påpekt at den norske kvinnen selv deltok i svindel. Den svindelen har også ofre.

Jeg har ikke skrevet at det ikke er lov å ikke skrive kommentarer som "dette er ikke et problem fordi JEG personlig aldri hadde falt for en slik svindel" (noe som omtrent går på repeat gjennom de 10-15 første sidene av tråden). Jeg skriver bare at det er helt irrelevant hva du eller jeg ville eller ikke ville gjort i den aktuelle situasjonen, all den tid Tinder-svindleren faktisk har svindlet og utnyttet andre mennesker enn deg og meg for omtrent 100 millioner kroner (helt sikkert mer). Å avskrive hele svindleren som et stort ikke-problem, kun fordi en selv ikke ville latt seg lure, er ekstremt naivt og ignorant. 

At ofrene selv har begått lovbrudd i denne prosessen fritar på ingen måte svindleren fra sitt ansvaret, og det bidrar heller ikke til å gjøre hans handlinger mindre alvorlige. 

[Annabel]

Honey Dew skrev (7 minutter siden):

Problemet er at mange tror at alle er som dem selv. Det er ikke godtatt i deres verden å si at vi aldri hadde falt for en slik svindel. Noen er kloke og noen er dumme når det handler om å tro på svindel og fagre ord.

Nettopp - ikke alle har de samme forutsetningene for å stå imot en svindler, og noen mennesker er dessverre naive/sårbare/mindre intelligente/godtroende etc. nok til å bli offer for en svindel. De fleste av oss ville heldigvis ikke latt oss lure og det er jo supert for oss, men det hjelper lite for de mangfoldige ofrene der ute som av ulike årsaker har latt seg manipulere. 

[Gjest LysOgVarme]

Slettet. Jeg har søkt og prøvd å finne kilden igjen, men finner den ikke. Da blir det feil det står. Men noe står beskrevet på FB siden hennes, den kan jeg ikke linke til. 

Endret 9. februar 2022 av LysOgVarme
Slettet

[minister-mio]

LysOgVarme skrev (15 minutter siden):

Cecilie har ikke betalt ei krone av disse lånene hun har tatt. Hun kan ikke flytte hjem til Norge, da tar de og trekker pengene fra lønnen hennes. Det har hun selv uttalt. Nå har Netflix betalt henne godt, hvor mye vites ikke, men antar det er snakk om mye penger. Hun har opprettet go fund me, og målet er å få inn over 6 millioner kroner. Hun tapte i retten, men anker. 

Med andre ord, hun blir nå rik, og viser ikke vilje til å ville betale. Det sjokkerer meg. 

Betaler hun ikke på lånene da? Sto ikke det på slutten av dokumentaren? Og så er gofound me for å betale resten?

[altius]

LysOgVarme skrev (9 minutter siden):

Cecilie har ikke betalt ei krone av disse lånene hun har tatt. Hun kan ikke flytte hjem til Norge, da tar de og trekker pengene fra lønnen hennes. Det har hun selv uttalt. Nå har Netflix betalt henne godt, hvor mye vites ikke, men antar det er snakk om mye penger. Hun har opprettet go fund me, og målet er å få inn over 6 millioner kroner. Hun tapte i retten, men anker. 

Med andre ord, hun blir nå rik, og viser ikke vilje til å ville betale. Det sjokkerer meg. 

Hun er ikke alene. Mange som stikker av fra Norge med kredittgjeld. 
https://www.intrum.no/bedriftstjenester/guider/artikler/forfolger-krav-for-2-2-milliarder-mot-utlandet/

Skal hun bo i et vestlig land i Europa kommer kravene til å forfølge henne resten av livet. Så sant hun ikke skal slå seg ned i en avkrok i indre volta slipper hun ikke unna. 

[Pølsevann]

LysOgVarme skrev (1 time siden):

Cecilie har ikke betalt ei krone av disse lånene hun har tatt. Hun kan ikke flytte hjem til Norge, da tar de og trekker pengene fra lønnen hennes. Det har hun selv uttalt. Nå har Netflix betalt henne godt, hvor mye vites ikke, men antar det er snakk om mye penger. Hun har opprettet go fund me, og målet er å få inn over 6 millioner kroner. Hun tapte i retten, men anker. 

Med andre ord, hun blir nå rik, og viser ikke vilje til å ville betale. Det sjokkerer meg. 

Hun har sikkert doblet gjelden sin med 18-25% rente i 4 år. Så hun blir nok ikke så veldig rik vil jeg tro. 
Skulle bare mangle at hun får betalt av Netflix også, hun har jo gjort en jobb for dem. 

Endret 9. februar 2022 av Pølsevann

[drivhus]

Hero1 skrev (På 4.2.2022 den 23.06):

Hørt om hypergamy? 

Han er kastet ut av Tinder nå!

Fortell 🤔