Starten på 3. verdenskrig?

[Capt. Obvious]

HalldirV2 skrev (Akkurat nå):

Er du så nærtagen? Jeg er absolutt ikke sinna  

Joda, når du banner i innlegg så er det uttrykk for din sinnstilstand. Uansett, Norge klarer seg ikke uten NATO. Å tro noe annet er tøvete. 

[Jajajane]

Hotwife skrev (Akkurat nå):

Men hvorfor mener noen at Nato skal blande seg? Dette er jo et oppgjør de imellom. Var det ikke noe med at over halvparten av innbyggerne i Ukraina, vil være en del av Russland? De som ikke fikk stemmerett ved sist valg, fordi de ikke ville levere inn sine russiske pass? Tror ikke nåværende president har rent mel i posen, og at dette er noe russerne reagere på. Var ikke han avbildet i nazihilsen på ett eller annet? Dette forsvarer på ingen måte en slik invasjon, men det er jo en forklaring. Føler norske medier kun vier sin spalteplass fra Ukraina sitt ståsted.

Correct me if I'm wrong, jeg er ikke ute etter å spre feilaktig informasjon eller krangel.

Jeg tror mange kun hører en side av saken og tenker at denne saken er helt meningsløs og dum, og at Russland er et forferdelig land. Les litt mer om avtalen fra 1990 hvor NATO lovet at de ikke skulle presse Russlands interesser, og likevel har de kommet nærmere og nærmere. Ikke alt er så svart hvitt som media nå fremlegger. NATO har brutt sin del av avtalen, Russland bryter nå sin del. Hvem har skylden? Krig er forferdelig uansett. 

[FunnyBoy123]

Mine tanker går til soldatene, familiene og alle berørte. 

 

Endret 25. februar 2022 av FunnyBoy123

[NorthernLight]

Hotwife skrev (4 minutter siden):

Men hvorfor mener noen at Nato skal blande seg? Dette er jo et oppgjør de imellom. Var det ikke noe med at over halvparten av innbyggerne i Ukraina, vil være en del av Russland? De som ikke fikk stemmerett ved sist valg, fordi de ikke ville levere inn sine russiske pass? Tror ikke nåværende president har rent mel i posen, og at dette er noe russerne reagere på. Var ikke han avbildet i nazihilsen på ett eller annet? Dette forsvarer på ingen måte en slik invasjon, men det er jo en forklaring. Føler norske medier kun vier sin spalteplass fra Ukraina sitt ståsted.

Correct me if I'm wrong, jeg er ikke ute etter å spre feilaktig informasjon eller krangel.

Det er garantert ikke over halvparten som vil være en del av Russland. Det er ett mindretall.... Russland har invadert ett demokratisk land uten grunn , er ikke så utrolig rart at folk og media kritiserer det. 

[HalldirV2]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

Joda, når du banner i innlegg så er det uttrykk for din sinnstilstand. Uansett, Norge klarer seg ikke uten NATO. Å tro noe annet er tøvete. 

Nei, det er det absolutt ikke, men skal ha det i minnet neste gang jeg svarer deg, Captain 😉 Jeg ser du enda ikke har somla deg til å sette innlegget mitt i kontekst, så la meg gjøre det for deg.

Det var ikke et argument mot NATO, men et argument mot at NATO skal beskytte Norge uten at Norge også skal beskytte seg selv. Andre land skal ikke måtte ofre sine liv for Norge om vi ikke er villige til å gjøre det samme. Om vi skal ha beskyttelse av NATO, og Norge blir angrepet, da skal ikke vi legge oss på rygg og vente på at NATO skal befri oss. Vi skal kjempe til NATO kommer oss til hjelp, selv om det koster norske liv. 

[elskermenn]

Nimbus2000 skrev (34 minutter siden):

Ja. Lite sannsynlig at vi blir angrepet, men om vi skulle bli angrepet så håper jeg vi gir oss uten kamp. Det siste jeg ønsker er at nordmenn skal dø unødvendig. 

Å dø uten (sjanse til) å forsvare seg, som i et atomangrep, er å dø unødvendig og uten ære.

[Peanut]

 

Quote

Ber europearar med kamperfaring om å verva seg

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj ber europearar med kamperfaring om å verva seg og å kjempa for Ukraina og mot Russlands innvasjon

Vil det gå ut over landene til dem som eventuelt gjør det? 

[Entern]

Peanut skrev (2 minutter siden):

 

Vil det gå ut over landene til dem som eventuelt gjør det? 

Hvordan skulle det det?

Hvis f.eks. tusenvis av menn fra Polen og Baltikum drar til Ukraina for å slåss mot russerne, hva kan Putin gjøre med det? Angripe dem? Da blir landet hans bombet tilbake til Prekambrium før han rekker å si "da!"

[*luna*]

Lunda skrev (9 timer siden):

Nato har bare vært i krig èn gang, i Afghanistan etter 9/11.

Nato land har vært i krig flere steder, men ikke i regi av Nato.

Krigen mot Libya i 2011 var i regi av NATO. De første dagene var krigen riktignok  i regi av USA, men etterhvert ble det en NATO operasjon. Norge var også involvert, og norske jagerfly slapp over 500 bomber over Libya. Libya hadde ikke angrepet noen NATO-land. Bakgrunnen var demonstrasjoner/opprør i Libya som endte med regimeskifte etter at opprørsgrupper fikk militær støtte fra NATO. Libya hadde ingen mulighet til å besvare angrepene fra USA/NATO. Det har Russland, og en krig mellom NATO og Russland ville vært en global katastrofe.

Endret 25. februar 2022 av *luna*

[Capt. Obvious]

HalldirV2 skrev (13 minutter siden):

Nei, det er det absolutt ikke, men skal ha det i minnet neste gang jeg svarer deg, Captain 😉 Jeg ser du enda ikke har somla deg til å sette innlegget mitt i kontekst, så la meg gjøre det for deg.

Det var ikke et argument mot NATO, men et argument mot at NATO skal beskytte Norge uten at Norge også skal beskytte seg selv. Andre land skal ikke måtte ofre sine liv for Norge om vi ikke er villige til å gjøre det samme. Om vi skal ha beskyttelse av NATO, og Norge blir angrepet, da skal ikke vi legge oss på rygg og vente på at NATO skal befri oss. Vi skal kjempe til NATO kommer oss til hjelp, selv om det koster norske liv. 

Det har aldri vært noen forventning om at Norge bare skal ligge på rygg inntil NATO styrkene kommer, tvert i mot er forsvarsstrategien nettopp det, at man yter motstand selv inntil man også får bistand fra NATO styrker. Faktisk er det jo også tvingende nødvendig å gjøre det slik i praksis, siden det tar noe tid å forflytte tropper også internt i NATO. Da må hvert enkelt land ha et minimums forsvar selv. 

Så er det bare å ruste opp til å kunne matche denne strategien i realiteten. Det er i så fall det som har mangler, ikke viljen til å yte motstand selv. 

[Peanut]

3 minutter siden, Entern said:

Hvordan skulle det det?

Hvis f.eks. tusenvis av menn fra Polen og Baltikum drar til Ukraina for å slåss mot russerne, hva kan Putin gjøre med det? Angripe dem? Da blir landet hans bombet tilbake til Prekambrium før han rekker å si "da!"

Nei, jeg vet ikke jeg, derfor jeg spurte 

 

[Entern]

Peanut skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg vet ikke jeg, derfor jeg spurte 

 

Ikke jeg heller😅 Mente ikke noe aggro mot deg eller noe sånn😅

Problemet til Putin hvis tilstrekkelige mengder frivillige fra NATO land kommer til Ukraina for å slåss mot ham er vel at han da ikke kan straffe disse landene for dette uten å fremprovosere krig med NATO.

M.m. han finner på noe sånn hybridkrig dritt som Hviterussland allerede har gjort.

[HalldirV2]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Det har aldri vært noen forventning om at Norge bare skal ligge på rygg inntil NATO styrkene kommer, tvert i mot er forsvarsstrategien nettopp det, at man yter motstand selv inntil man også får bistand fra NATO styrker. Faktisk er det jo også tvingende nødvendig å gjøre det slik i praksis, siden det tar noe tid å forflytte tropper også internt i NATO. Da må hvert enkelt land ha et minimums forsvar selv. 

Så er det bare å ruste opp til å kunne matche denne strategien i realiteten. Det er i så fall det som har mangler, ikke viljen til å yte motstand selv. 

Nettopp. Derav svaret mitt til Nimbus, som mente at Norge bør overgi seg straks vi blir angrepet for å spare norske liv, for deretter å understreke betydningen av Norges medlemskap av NATO. Han impliserer altså at andre NATO-land skal ofre sine liv for Norge, så nordmenn skal slippe. 

[Fakta?]

3 hours ago, Becky said:

Ser tankegangen din. Vi alle vet hva som skjer når NATO går inn med militære styrker i Ukraina. Da er hele Europa i krig. Spørsmålet er hvor lenge holder NATO seg unna? Vil de holde seg unna? Vil nato bli fremprovosert? 

Foreløpig virker det helt utenkelig at NATO skal involvere seg. Det eneste vestlige myndigheter har klart å bli enige om så langt er noen stort sett tannløse sanksjoner. Russland har balletak på flere europeiske land gjennom gassforsyningene til blandt annet Tyskland. De blir derfor ikke sperret ute av SWIFT-systemet for pengeoverføringer. Etter at dette gikk opp for russerene har Moskva-børsen hentet inn igjen store deler av tapet.

[Ellemelle93]

Hotwife skrev (34 minutter siden):

Men hvorfor mener noen at Nato skal blande seg? Dette er jo et oppgjør de imellom. Var det ikke noe med at over halvparten av innbyggerne i Ukraina, vil være en del av Russland? De som ikke fikk stemmerett ved sist valg, fordi de ikke ville levere inn sine russiske pass? Tror ikke nåværende president har rent mel i posen, og at dette er noe russerne reagere på. Var ikke han avbildet i nazihilsen på ett eller annet? Dette forsvarer på ingen måte en slik invasjon, men det er jo en forklaring. Føler norske medier kun vier sin spalteplass fra Ukraina sitt ståsted.

Correct me if I'm wrong, jeg er ikke ute etter å spre feilaktig informasjon eller krangel.

Nazihilsen? Han er jøde???????? 

[Capt. Obvious]

HalldirV2 skrev (2 minutter siden):

Nettopp. Derav svaret mitt til Nimbus, som mente at Norge bør overgi seg straks vi blir angrepet for å spare norske liv, for deretter å understreke betydningen av Norges medlemskap av NATO. Han impliserer altså at andre NATO-land skal ofre sine liv for Norge, så nordmenn skal slippe. 

Du svarte strengt tatt på en påstand om at NATO igjen er blitt veldig viktig, og det er jo egentlig et faktum. Og faktisk ga man seg heller ikke med en gang under andre verdenskrig. Ja, man overga seg når man så de overveldende styrkene som kom, men forutsetningen var ikke den samme den gang. For det første hadde Hitler tatt flere land i Europa og gått til krig på så mange fronter at noen neppe hadde hatt kapasitet til å bistå. For det andre hadde ingen andre land slik plikt, da noe som NATO ikke eksisterte ennå. Nordmenn var dermed i teorien og praksis alene da Tyskland angrep, og da sier det seg ganske enkelt selv at kampviljen vil være mye mindre når man vet at man er kraftig i undertall uansett, og man vet at det garantert heller ikke kommer andre land og bistår. 

NATO sikrer derimot slik bistand, slik at kampviljen bør være noe større. Man vet at man er en del av noe større, og at ingen medlemsland har interesse av at noe nato land befestes siden det ville svekke NATOS legitimetet og dermed legitimiteten til felles vestlig forsvarsevne. 

[Gjest Dikteren]

Arg jeg vet ikke hvorfor, men denne setningen provoserte meg så sykt. 

«Ifølge Lavrov er Russland klar for å snakke med Kyiv, men bare hvis ukrainske styker legger ned våpnene, skriver AFP.«

https://www.nrk.no/urix/russerne-kan-ha-mott-sterkere-motstand-enn-ventet-1.15869452

Tenk på all skade Russland har gjort, og når Ukraniske styrker prøver å forsvare landet sitt - så kommer Russland med et ultimatium. De kunne da vel ha løst denne konflikten med kommunikasjon tidligere, før de anvender millitære løsninger.

Hvorfor skal Ukrania stå å se på, uten å få mulighet til å forsvare landet sitt? Hvilken garanti har vi for at Russland, er villig til å gå inn i dialog med Ukrania - når det ikke har skjedd før? Er det bare tomme ord? 

Mulig jeg er på bærtur, men det blir så umodent. 

[Jeffe]

Ellemelle93 skrev (3 minutter siden):

Nazihilsen? Han er jøde???????? 

Nå er ikke hotwife ute etter å spre missinformasjon så da er det nok sant

[Peanut]

10 minutter siden, Entern said:

Ikke jeg heller😅 Mente ikke noe aggro mot deg eller noe sånn😅

 

Null stress om det ^^, 

[Entern]

Dikteren skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal Ukrania stå å se på, uten å få mulighet til å forsvare landet sitt? Hvilken garanti har vi for at Russland, er villig til å gå inn i dialog med Ukrania - når det ikke har skjedd før? Er det bare tomme ord? 

Mulig jeg er på bærtur, men det blir så umodent. 

Alt tyranner som Putin sier i slike sammenhenger er tomme ord.

Det rette svaret å gi er, som alltid, "KOM OG TA DEM!"