Starten på 3. verdenskrig?

[Stonegiant]

Jeg har oppholdstillatelse på Filippinene på grunn av kona mi, så kunne vell kanskje dratt dit.

Jeg er nok en av de første som flykter om noe skjer med Norge. Kommer aldri til å forsvare dette, eller noe annet land. Ikke verdt risikoen.

[tig]

12 minutter siden, Synnøve94 said:

Orket ikke lese alle de 36.sidene, men om det blir krig, må vel det å fjerne energitilførselen til kontinentet stå høyt på dagsorden. Om vi ikke blir okkupert, så regner jeg i det minste med at olje- og gass anleggene våre blir bombet ASAP?

Sabortere ormen lange ville nok vært langt mer strategisk enn ett direkte angrep.
Tviler på at det ville skjedd ettersom det ville også blitt sett på som et angrep.

Mer sansynlig at vi ser de går inn med kontrol over Aserbajdsjan først for å kutte olje/gass supply mot europe fra den rettningen.

[Trampstamped]

Egenskap skrev (3 minutter siden):

Det er naivt av nasjoner å samarbeide med Russland. Eneste gang i historien om noen skal ha tillit til Russland er å få fjernet kgb agenten med makt. 

Jeg er så enig med deg. Det er så forbasket at man valgte tro godt om dem og gradvis gav mer og mer tillit igjen etter 2. VK. Jeg syns SÅ synd på ukrainerne som ikke er med i med i Nato og kvittet seg med sine atomvåpen for å få være i fred fra Russland: bare for å bli angrepet av dem..

[Druid]

lady90 skrev (24 minutter siden):

Hva mener du med dette? 

Ta opp kartet av Russland.  Dette landet har mellom 2/3  og 1/2 befolkningstetthet av Norge og en enorm grense- forvaltning. Det betyr at alt de gjør militært, koster minst 1/3 mere enn i Norge og de har 100 ganger så stor grense- forvaltningsutfordring  som vi har mot Sverige. Merk at vi aldri i moderne tid, har hatt lukket grense mot Sverige.

Hva dette betyr, er at Russland ikke kan bygge en funksjonell  forsvarsevne.   Det finnes ingen mulighet for Russland å sette opp nok forsvarsbaser innen eget rike til å ivareta integriteten av rikets sikkerhet. De har basert seg på å sikre  relasjoner til naboland for å ivareta det, og ender opp med å konsentrere seg om strategiske grenser, som for eksempel den Norske. 

Etter andre verdenskrig, bygde det seg op en hardere konflikt mellom  USA og Sovjet, bygd på ideologisk ståsted, og Sovjet anså at deres samfunnsorden var under angrep. Så man trengte en sikkerhetsstrategi, som tok i betraktning Amerikansk teknologisk utvikling. Og kjernen her ble atomvåpen.

Tankegangen var at det aldri var snakk om at USA kom for å overta territoriet Russland; det var nok å utslette Sovjet for å bli kvitt kommunismen.  Dermed fikk vi atomopprustningespiralen, og  en forsvarstrategi som gikk på at når konflikten kom dit at Amerikanerne kunne komme til å angripe,  ville Sovjet sende av gårde alle sine raketter og avvente sin ødeleggelse. Sovjetiske myndigheter viste godt dette var håpløst, de forsto at USA hadde bedre teknolog enn dem: TV'ene i vesten var ikke vant til å eksplodere av seg selv....

Etterhvert som tiden gikk, fikk Sovjeterene bedre teknologi, og det viktigste var tunge bombefly som kunne jobbe fra store høyder og atomubåter : ubåter som var i stand til å være operative utenfor den store  logistikk kjeden  i mange år.  De trenger mat. that it.

Disse endret ikke konseptet i forsvarsstrategien, men de økte muligheten for at Sovjet overlevde: det ble ikke lenger viktig å bombe Sovjet, det viktige var å finne ubåtene og uskadeliggjøre innkommende atomvåpen. 

Så kollapser Sovjet.

Betydningen var at Russland arvet ansvaret for hele det sovjetiske forsvaret, og det tilhørende atomarsenalet. Og det man hadde brukt mest penger på, var folk. Et enormt hierarki av offiserer og reservesoldater, betydde at store deler av det imponerende forsvarsbudsjettet, gikk i bepleining, lønn og pensjon.  Forsvarsmateriell forvitret og ubåter og krigsmaskineri gikk i opplag, og i visse tilfeller falt sammen.

Kursk ulykken fortalte noe om problemet. Krigen i Georgia var en enda større varsel om at det var store problemer i Russisk militære styrker.

Så Putin har startet en enorm gjenopppbygging av  forsvaret.  Dette betyr at selv om de har kuttet 80 % av personellet, er de bedre utrustet og bedre trent.  De ca 450 000 soldatene som er operative, er funksjonelle. 

Men mye viktigere er at man har forbedret en del teknisk utstyr og det viktigste verktøyet er fortsatt ubåtene som det var øvelse med i forrige uke.

Så der øvelsene rundt ukraina,  var en klar melding om at Russland ville bli tatt alvorlig, var øvelsen i barentshavet en varsel om de endelige konsekvensene hvis Vesten bestemmer seg for å angripe Russland.

Ett antall ubåter, hver istand  til å bombe 160 større boområder tilbake til steinalderen. Og du ser dem ikke komme før det er for sent og vet ikke hvor de er etterpå. 

[Agathe]

Becky skrev (30 minutter siden):

Ja, da kan man anta at dette blir skittent.. Lurer på om sanksjonene vil ha en effekt..

Russland har nok et håp om at økt handel med Kina kan kompensere for sanksjonene, spesielt siden de da handler i kinesisk valuta.

[ops2]

Sanksjonene er fullstendig svake. Som disse bankene. De er kun hindret fra å gjøre business i USA. Men hvert eneste annet land i verden må også sanksjonere banken, ellers fortsetter den bare handelen der.

Kina kan drive så mye handel med Russland som de vil, og det gjør de også. Vesten har lite å true Kina med, for Kina leverer så mye vi trenger.  EU er avhengig av Kina for å få 85-90% av komponenter til legemidler.

Her ser man konsekvensen av markedsøkonomi og det frie marked. Hele verden er et marked, og det er bare å handle hvor det er billigst. Helt til noen land har fått så mange handelsavtaler at de har monopol på produkter. Ingen land er selvforsynt lenger, og nå kan land som Kina lene seg tilbake og le av oss, som har latt grådige firmaer gjort oss avhengige.

Covid 19 viste verden at det kanskje ikke var så lurt å kjøpe alt fra et land, men det er ikke bare å starte produksjon i Europa lenger. Man får ikke finansiering, for oppstarten er for dyr, og lønningene for høye.

Ikke tro at sanksjonene skal merkes på Russlands befolkning, så de gjør opprør mot Putin.

[Stina234]

Hva er det med Putin for tiden, sammenligner med bilder og video som er to-tre år gamle, ser ut til han har forandret sinnstilstand.

[norw]

Ubegripelig 

[Egenskap]

norw skrev (17 minutter siden):

Ubegripelig 

interessant. 

Kanskje like greit å ikke gi all oppmerksomhet til konflikt og krig. 

[Fiskegrateng]

On 2/22/2022 at 12:40 PM, Tutte said:

Stormansgalskap og makt. Samtidig prøver han å få det til å være Russland som er offeret og føler seg omringet av NATO-land.

Det hele minner kun om et stort spill for å få det som man vil, og da strekker han det så langt at han til og med er villig til å ødelegge økonomien i sitt eget land og for sin egen befolkning. Mange russere har slekt og venner i Ukraina, og synes dette er veldig leit. Skjønner ikke hva han tror dette skal ende godt med på noen måte for noen. Ikke for seg selv engang.

Russere støtter Putin, majoriteten av dem. Mest sannsynlig vil han bli enda mer populær blant russere hvis han tar hele Ukraina, ikke bare den østlige delen

[tig]

1 minutt siden, Fiskegrateng said:

Russere støtter Putin, majoriteten av dem. Mest sannsynlig vil han bli enda mer populær blant russere hvis han tar hele Ukraina, ikke bare den østlige delen

Kan si med en gang at den vestlige delen vil plent nekte, og det kan bli fort bli veldig blodig over lengre tid. Så her må han isåfall inn med hard propaganda å male dem som nynazister e.l.

[_popcorn_]

To tråder om samme tema er slått sammen, og ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og brudd på rommets retningslinjer. 

_popcorn_, mod

[Trampstamped]

Fiskegrateng skrev (9 minutter siden):

Russere støtter Putin, majoriteten av dem. Mest sannsynlig vil han bli enda mer populær blant russere hvis han tar hele Ukraina, ikke bare den østlige delen

Nåja..

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/0GLlp0/valgdagsmaaling-kraftig-nedgang-men-seier-til-putin-parti

[NorthernLight]

Sitat

USA skal ha oppgitt til ukrainske myndigheter at en full invasjon fra Russland skal være nært forestående, ifølge anonyme sikkerhetskilder.
Det er tre anonymer kilder i amerikanske etterretning som kommer med informasjonen til CNN.

Dermed bekrefter kildene hva Newsweek tidligere onsdag rapporterte – da skrev at en fullskala invasjon ville skje innen 48 timer.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/1OzJ2l/cnn-usa-har-varslet-ukraina-om-et-naert-forestaaende-angrep

Ikke bra...Syns synd på folk i Ukraina... 

Endret 23. februar 2022 av NorthernLight

[Tutte]

Fiskegrateng skrev (25 minutter siden):

Russere støtter Putin, majoriteten av dem. Mest sannsynlig vil han bli enda mer populær blant russere hvis han tar hele Ukraina, ikke bare den østlige delen

Ja selvfølgelig, mange er nok hjernevasket til å tro at han ikke ønsker krig, og at andre har skylden. 

Men ødelegge for den russiske befolkningen gjør han uansett. Trekker tilbake det jeg sa om at han selv ikke får noe godt ut av dette

[NorthernLight]

Fiskegrateng skrev (38 minutter siden):

Russere støtter Putin, majoriteten av dem. Mest sannsynlig vil han bli enda mer populær blant russere hvis han tar hele Ukraina, ikke bare den østlige delen

Ikke glem at mange russere har slektninger i Ukraina. Har sett flere intervjuer med russere som sier de ikke støtter en invasjon av Ukraina . 

Endret 23. februar 2022 av NorthernLight

[Sommer2464]

Hvis dere går på BBC ser dere at Ukraina ber innbyggerne å flykte.

[lady90]

Sommer2464 skrev (11 minutter siden):

Hvis dere går på BBC ser dere at Ukraina ber innbyggerne å flykte.

Fra Russland ja... 

[jabx]

Druid skrev (På 22.2.2022 den 18.39):

For det første handler dette om ting Putin har stor støtte i befolkningen for.

Hvilke befolkning? Har du en kilde?

[Jajajane]

Nikitaspin skrev (4 timer siden):

Men Russland har ikke sjans mot et samlet Nato. Muligens får de Hviterussland på sin side, men de har fortsatt lite å stille opp med. 

Iran, Serbia, Kina er noen som står på Russlands side så de vil ikke kjempe alene for å si det sånn…