Starten på 3. verdenskrig?

[Stiigen]

Hva er galt med Putin egentlig?  Jeg skønner ikke hva han prøver å oppnå med å ta Ukraina, har de så mye ressurser der som han trenger?  Han er jo allerede en av verdens rikeste og mektigste menn.

[Egenskap]

Stiigen skrev (11 minutter siden):

Hva er galt med Putin egentlig?  Jeg skønner ikke hva han prøver å oppnå med å ta Ukraina, har de så mye ressurser der som han trenger?  Han er jo allerede en av verdens rikeste og mektigste menn.

når du leser historieboken 1000 år tilbake om Russland så finner du mye svar 

[tig]

Ukraina har blitt mer og mer et vestover lent land.

Det har hatt en veldig utvikling de siste årene i positiv rettning og beveger seg mot samme standard som Polen er (men er ikke helt der enda). Ukraina blir mer og mer europeisk, og mindre og mindre russisk lent, dvs. at business osv foregår mer mot europeiske marketed og mindre mot det russiske.

Putin virker å lide av stormans galskap for meg. Jeg ser ikke noe annen grunn. Men muligens det handler om kontroll av nøkkel industrier her, som jeg ikke ser.

[Drizzt]

Jeg får deja vu.

 

Russland sender militære styrker til et annet, suverent land, og kaller det for frigjøring, fredsbevarende, o.l. positivt ladede ord. Mens det egentlig er okkupasjon. Historien gjentar seg. 

[ops2]

Hvis vi skal snakke om deja vu, så tenk på Libya.

USA/NATO angrep Libya som ikke hadde truet noen andre land, som ikke hadde atomvåpen eller biologiske våpen, og som hadde en altfor liten millitærstyrke til å være en fare. Men Libya hadde en meget strategisk beliggenhet i tillegg til olje.

Alt Libya hadde var en indre konflikt. Det var anti-Gaddafi oppstand som ble støttet av vestlige midler. Opposisjonen ble også mottatt med jubel av slike som Al-Quaida og Osama Bin Laden.

Da sendte NATO amerkanske og britiske krigsskip og ubåter til kysten, som fyrte av missiler. Bare den første dagen (19 mars 2011) ble det avfyrt 124 tomahawk-missiler mot mål i Libya.

I tillegg var det hard bombing fra luften. Etter 8000 raid var det sluppet 30 000 bomber, hvor Norge deltok som en del av NATO-styrkene og slapp 600 bomber.

Hva dette gjorde med sivilbefolkingen, ble framstilt av Obama og lederene i Storbritania og Frankrike, som å redde sivilbefolkningen fra Gaddafi.

Og se hvordan Libya er et land av fred og velstand et tiår etter at de ble frigjort fra Gaddafi. I 2010 rapporterte FN at leveforholdene i Libya var 'ganske gode' og de beste i Afrika. Rangert som nr. 53 av 194 land på 'Human Development Index.

I 2019 hadde landet falt mer enn 50 plasser på den skalaen.

---------------------------------------------------------------------

For å avrunde, hadde Russland gjort som USA/NATO i 2011 (USA betaler 3/4 av NATOs budskjett) så hadde allerede Kiev vært sønderbombet og tusener av sivile liv allerede tapt. Russland ville da ha hevdet at de gjorde dette for å beskytte sivilbefolkningen som identifiserte seg som russere.

----------------------------------------------------------------------

Jeg er ikke noen Putin heiajente, men jeg orker bare ikke å se på hvordan USA og NATO slipper unna med alt, når de er verre. Ukraina er ikke noe rikt land, men blir de med i NATO, så bygger USA baser ved grensen mot Russland. Dette er nær nok til at raketter avfyrt mot Moskva vil treffe om 6-9 minutter og hvem truer hvem?

[Tutte]

tig skrev (1 time siden):

Ukraina har blitt mer og mer et vestover lent land.

Det har hatt en veldig utvikling de siste årene i positiv rettning og beveger seg mot samme standard som Polen er (men er ikke helt der enda). Ukraina blir mer og mer europeisk, og mindre og mindre russisk lent, dvs. at business osv foregår mer mot europeiske marketed og mindre mot det russiske.

Putin virker å lide av stormans galskap for meg. Jeg ser ikke noe annen grunn. Men muligens det handler om kontroll av nøkkel industrier her, som jeg ikke ser.

Stormansgalskap og makt. Samtidig prøver han å få det til å være Russland som er offeret og føler seg omringet av NATO-land.

Det hele minner kun om et stort spill for å få det som man vil, og da strekker han det så langt at han til og med er villig til å ødelegge økonomien i sitt eget land og for sin egen befolkning. Mange russere har slekt og venner i Ukraina, og synes dette er veldig leit. Skjønner ikke hva han tror dette skal ende godt med på noen måte for noen. Ikke for seg selv engang.

[tig]

4 minutter siden, ops2 said:

...

Jeg er ikke noen Putin heiajente, men jeg orker bare ikke å se på hvordan USA og NATO slipper unna med alt, når de er verre. Ukraina er ikke noe rikt land, men blir de med i NATO, så bygger USA baser ved grensen mot Russland. Dette er nær nok til at raketter avfyrt mot Moskva vil treffe om 6-9 minutter og hvem truer hvem?

 

Ukraina må få lov til å gjøre det Ukraina vil, uten at hverken NATO eller Russland går inn i landet med militær styrken uten invitasjon. Man kan også godt si at Russland er nær nok til å fyre av raketter som ville truffet alle byer i Ukraina innen minutter, om ikke sekunder. Så i utgangspunktet kunne de stilt samme krav mot Russland.

Putin legger opp til at Russland må forsvare seg mot en "kommende" invasjon av NATO, på bekostning av Ukrainsk selvstyre.

Er forøvrig generelt enig det du sier i posten her.

[ops2]

For øvrig skrev jeg vel 14. eller 15 februar at jeg skulle spise nattkjolen min hvis jeg våknet til krig dagen etter?

I dag våknet jeg til at gubben min fortalte at 'nå er det krig, Russland hadde gått inn i Ukraina'. Jeg tenkte på om jeg skulle steke eller koke nattkjolen.

Etter å ha lest nyhetene selv, ser jeg at det ikke trenger å gå så langt.

Interessant at Biden har innført sanksjoner mot de to delstatene i Ukraina, men ikke mot Russland. Det ser ut som om Biden tar et skritt tilbake, til å oppfylle ordene 'minor incursion' som ikke ville lede til fulle sanksjoner mot Russland. Med 'minor incursion' mente han en liten ekspansjon av territoriene Russland allerede kontrollerer rundt krimhalvøya. Neste dag trakk selvsagt Biden det tilbake, og sa at selv det minste steg over grensen ville sette igang fulle sanksjoner. Han har ikke satt igang det ennå. Vi får se om det er mer store ord enn store handlinger. 3 verdenskrig har ikke startet, og jeg håper og tror fremdeles at det kan unngås.

Å kalle russerene for fredsbevarende styrker, vi får se hvordan det utvikler seg. Hvor mye sivilt blod som blir spilt i gatene. Blir det ikke til et blodbad med missiler og bombing, så er det det beste som kan skje.

Det jeg er sikker på, er at en folkeavstemning som går imot USA og NATOs ønsker, vil aldri, aldri bli anerkjent av de eller FN. Uansett om det er internasjonale observatører tilstede.

I tilfeller som Kosovo, gikk det den andre veien. Det var store uenigheter mellom Kosovo-Serbere og Kosovo-Albanere. Serbia ville ikke anerkjenne løsrivelsen. Kosovoalbanske separatister førte en geriljakrig som de kalte frigjøring, Serbia sa det var terrorisme. Hundretusener ble drevet på flukt i krigen, når NATO gikk inn med millitær makt, og bombet der, med forklaringen om å 'hindre overgrep mot sivile fra Serbiske styrker'. https://migration.ucdavis.edu/mn/more.php?id=1801

NATO har bekreftet at de slapp over 1200 klusterbomber, klaseammunisjon. En eneste en av disse inneholder over 100 mindre bomber. I tillegg sendes den ut over 1000 skarpe prosjektiler som er svært effektive mot de som ikke har beskyttelsesutstyr.... Tenk litt på det. NATO har like mye blod på sine hender som enhver krigsherre.

NATO har bekreftet at 10% ikke gikk av når de traff mykere bakke, men ble liggende igjen som en dødelig trussel mot sivilbefolkningen som kunne komme over en slik udetonert bombe.

Men det har endt med at mange stater har formelt anerkjent Kosovo. USA, Norge, store deler av Europa og mange flere. Ikke Russland.

Hvem som anerkjenner et landområde som vil løsrive seg, kommer helt an på politikk. Det er bare politikk og strategi, alt sammen.

[ops2]

1 hour ago, tig said:

 

Ukraina må få lov til å gjøre det Ukraina vil, uten at hverken NATO eller Russland går inn i landet med militær styrken uten invitasjon. Man kan også godt si at Russland er nær nok til å fyre av raketter som ville truffet alle byer i Ukraina innen minutter, om ikke sekunder. Så i utgangspunktet kunne de stilt samme krav mot Russland.

Putin legger opp til at Russland må forsvare seg mot en "kommende" invasjon av NATO, på bekostning av Ukrainsk selvstyre.

Er forøvrig generelt enig det du sier i posten her.

Ja, men hva gjør man når tidligere landegrenser ikke har tatt i betraktning kulturelle tilhørigheter, men bare satt streker på kartet: 'Her er et land'. Skal noen få lov til å løsrive seg når det er til fordel for EU, NATO og USA? Men de får ikke løsrive seg når stormaktene i Vest sier nei? Hvem som er frihetskjempere og hvem som er terrorister bestemmes av de som styrer ordskiftet.

Nyheter om slike konflikter baserer seg på hva media rapporterer. Vestlig media rapporterer det vestlige ledere sier på pressekonferanser og i styrte lekkasjer. Og russiskvennlig media rapporterer det motsatte.

Og de som tar part, sier at den andre lyver. Sannheten er det første offeret i enhver krig. Det finnes ingen svart eller hvit side, bare gråtoner. Jeg er sikker på at de som vil tilhøre Ukraina i de østlige delene, mener at de er utsatt for et overgrep. Mens de andre mener at de endelig får frigjøre seg. Jeg vet ikke om jeg kan stole på noen tall. Er det 70/30, 50/50, 40/60, 20/80? Det kommer an på kildene.

At det blir sanksjoner mot delene som er nærmest Russland, løser seg med at det blir pøst inn midler fra russerene. Dette har skjedd på Krimhalvøya. Mange misfornøyde ukrainere/ukrainskvennlige forlot Krimhalvøya etter folkeavstemningen. Men de som ble boende igjen, fikk mye støtte. Dette for at Putin skal kunne bruke det for å vise at folket ville være russere, og nå er de lykkelige. Jo lenger øst en landsdel lå i Ukraina, jo mindre midler fikk de fra de som styrte landet. Ukraina var ikke noe rikt land, det var mye korrupsjon. De rike ble rikere, og de fattige ble fattigere. https://www.mintpressnews.com/return-russia-crimea-story-referendum-lives-since/262247/

I motsetning til diktaturer (Nord-Korea) ble ikke den journalisten som skrev artikkelen fulgt rundt og passet på, så hun kun får snakke med spesielt utvalgte. Hun reiser rundt på egenhånd.

Endret 22. februar 2022 av ops2

[Gjest Acer]

Del av øst-Ukraina  er fleirtallet av befolkningen ettersom eg har forstått  fortsatt kulturhistoriske  sett mer  russiskvennlige, og  landet er tilsynelatende noko splittet her.  Kjærnen til problema er imidlertid Svartehavet, og det  meste av den Russiske marine (Svartehavsflåten) er plassert i like opptil de Ukrainske grenser.   Russland er selvsagt  bekymra for at de skal miste retten  sin til  sjøvegen  mot internasjonalt farvatn igjennom svartehavet dersom Ukraina blir del av Natoaliansen.  

Fleirtallet av befolkningen i Ukraina ønsker å lene seg mot vesten,og bli del av  Europa, og  Natoaliansen.  Dersom folket selv på en demokratisk  måte fekk avgjøre skjebnen til Ukrania så hadde saken stilt seg helt  annerledes. 

Mange har nok vel  i minne tvangsamanslinga av  kommuner / fylker " mot folkeviljen, 2019" og kanskje er det noen paralleler her og  Ukrainakonflikten. Dersom putin hadde styrt landet vårt så hadde han truleg plassert ut  sin hær mot demostrantene på Haramsøya. 

https://sol.no/nyheter/kan-spores-tilbake-til-800-tallet-dette-er-ukraina-krisen/75442389

Endret 22. februar 2022 av Skybe

[Nicathv]

Er ikke spesielt stort flertall for å bli med i NATO. Spørreundersøkelser de siste månedene viser mellom 55 og 62 prosent..men dette er uten å spørre millionene som bor på Krim eller i Donetsk & Luhansk, som overveldende er mot NATOmedlemskap.

Europa er de i uansett hva de gjør.

[Djungelvrål]

Kan noen forklare meg denne konflikten som om jeg er 4 år. Henger ikke med. 😗

[Nicathv]

Djungelvrål skrev (1 minutt siden):

Kan noen forklare meg denne konflikten som om jeg er 4 år. Henger ikke med. 😗

Den USA-dominerte militæralliansen NATO, som er fiendtlig til Russland, har de siste 30 årene plassert styrkene sine nærmere og nærmere Russland ved å verve flere og flere land til å bli medlem.

I tillegg stasjonerer de soldater i NATO-land hvor det tidligere ikke var amerikanske soldater (f.eks i Nord-Norge og den danske øya Bornholm).

Russland reagerer på det.

[norw]

Frykter at dette bare ender med "fordømmelse" og sanksjoner, og ingen militære konsekvenser. 

Hvis Russland går inn i Ukraina, er det viktig at vestlige land også griper inn. Så får det bare bli krig mellom Russland og Ukraina/NATO/vesten. 

Om nødvendig får man også vurdere et militært angrep på russisk jord, om de ikke trekker seg ut av Ukraina. 

[Gjest Acer]

Vi hører merkelig lite om hvilke holdningen  befolkningen i Ukraina sjølve har til denne såkalte "vennligsinnede " innvasjonen fra russisk side.  Putin er bekymra for at Ukraina skal bli tilsluttet Nato-aliansen, men medlemslandene er splittet i synet om hvorvidt Ukraina på sikt kan bli fullverdig medlemmer her. Ukraina konflikten har vist at også EU- og natolandene er uenige / splittet intern, og det kan reises spørsmål om vår trygghet i forhold til  nato.

Kanskje velger samane en dag å løsrive seg fra norge, og opprette egen stat . 

[_popcorn_]

To like tråder er slått sammen. 

_popcorn_, mod

[Joni123]

norw skrev (26 minutter siden):

Frykter at dette bare ender med "fordømmelse" og sanksjoner, og ingen militære konsekvenser. 

Hvis Russland går inn i Ukraina, er det viktig at vestlige land også griper inn. Så får det bare bli krig mellom Russland og Ukraina/NATO/vesten. 

Om nødvendig får man også vurdere et militært angrep på russisk jord, om de ikke trekker seg ut av Ukraina. 

Veldig uenig med deg. Man bør ikke blåse det opp enda mer, og prøve å unngå at det sprer seg. 
og USA bør heller sope for sin egen dør, og ikke bry seg med absolutt alt. De forårsaket mye elendighet. 

[norw]

Joni123 skrev (5 minutter siden):

Veldig uenig med deg. Man bør ikke blåse det opp enda mer, og prøve å unngå at det sprer seg. 
og USA bør heller sope for sin egen dør, og ikke bry seg med absolutt alt. De forårsaket mye elendighet. 

USA har begått feil i ulike verdenshjørner, men vi bør i det store og hele vise mer takknemlighet for at USA bruker såpass med ressurser der det er behov for det, som i Afghanistan, kampen mot IS, Al Qaida osv. 

Du mener at Ukraina klarer å håndtere den russiske invasjonen på egenhånd? Hva blir det neste, om russerne blir for komfortable og uredde? Hvor mye skal til før man griper inn? 

[someone_here]

ops2 skrev (På 19.2.2022 den 11.38):

Hvordan noen kan tro på Biden og de anonyme lekkasjene fra CIA og andre, forstår jeg ikke. Legg merke til at når media bruker ord som "A senior U.S. defense official" så høres det viktig ut, ikke sant? Men hvorfor skriver de ikke navnet hans? Fordi ingen vil ha navnet sitt knyttet til denne saken,, når det ikke blir noen invasjon.

USA har gått ut og ikke bare advart, men satt datoer som om de er sikre. Først skulle invasjonen starte før Olympiaden. Så skulle den starte uken etter. Så kom de med en konkret dato, sist onsdag. Men Biden driver på og gjentar at det skal skje "snart" eller "de nærmeste dagene". Er han senil?

Ikke bare Putin, men presidenten i Ukraina har sagt at det ikke kommer til å skje.

USAs siste utsagn om at Kiev, en by med 2,8 innbyggere, skal bombes, er psykisk terror mot innbyggerene i Kiev.

Jeg mener Biden har så rævva dårlige meningsmålinger hjemme, at han desperat klynger seg til å bruke store ord for å virke sterk i utenrikspolitikken. Han har nå blitt mindre populær enn Trump, selv om Trump hadde media etter seg 24/7 og Biden har fått en meget penere behandling.

Jeg vet ikke om jeg orker å repetere mer om Bidens problemer fra den andre tråden. Men siste nytt er at president Zelenskyj drar til sikkerhetskonferansen i München. Zelenskyj oppfører seg com om alt er normalt, absolutt ikke som en president som venter på en invasjon. Og det er dårlig nytt for Biden og USA, som må si at "det er uklokt" av Zelenskyj, og at Ukraina er "åpen for en invasjon nå". 

Og når Zelenskyj kommer tilbake fra Munchen til sitt hjemland som ikke er i krig, hva skal gammelfjotten Biden si da? Invasjon før påske. Invasjon før pinse....

 

Velkommen til 22. februar, spåkone. Nå ser vi igjen hvem som lyver og hvem forteller sannhet. 

[Fakta?]

Som ventet forandret det ensidige tyveriet av enda mer av Ukraina og den militære invasjonen ingenting for de mest Vesten-hatende. Dette minner stadig mer om starten på 2. verdenskrig med Hitlers rasjonalisering av hvorfor Sudetenland kunne okkuperes av Tyskland og gjøres tysk enn noe som helst NATO har gjort. Det ble enda tydeligere etter Putins babbel om at Ukraina ikke har noen rett på å eksistere som stat. Sudetenland ble raskt for lite for Hitler. Krim var for lite for Putin og nå kan snart Øst-Ukraina være for lite også.

Dette burde gjøre det åpenlyst for alle hvorfor så mange land rundt Russland meldte seg inn i NATO så snart de fikk sjansen, men i stedet klarer de altså å overbevise seg om at problemet er at noen vil forsvare disse landene mot den ensidige russiske trusselen.