Hvem er den beste generalen noensinne?

[AnonymBruker]

Hvem mener du er den beste generalen noensinne?

Jeg mener Zhang Zonchang er den beste generalen som noensinne har levd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhang_Zongchang

For de av dere som ikke orker lese hele artikkelen så har jeg noen utdrag jeg mener kvalifiserer han til å være den beste noensinne. 

Noen av kallenavnene hans:

- "Three Don't Knows": Based on Zhang's alleged lack of knowledge about how much money he had, how many soldiers, and how many women in his harem.

- "The General with three long legs" by Shanghai's prostitutes in reference to his penis' length.

- "Old Eighty-Six": The origin of this nickname is unclear. According to rumour it either referred to his height or to the length of his penis, which was said to measure up to a pile of 86 Mexican silver dollars when erect.

Han skrev dikt:

From afar, Mount Tai looks blackish,
Narrow on top and wide at the bottom.
If you flipped it upside down,
It would be narrow at the bottom and wide on top.

"Visiting Mount Tai" by Zhang Zongchang

You tell me to do this,
He tells me to do that.
You're all bastards,
Go fuck your mother.

"Poem about bastards" by Zhang Zongchang

Sist men ikke minst dette utdraget gjør at han uten tvil er den beste generalen som noensinne har levd:

"He usually travelled with a coffin planted atop a car during his campaigns; this was a typical way at the time to signify one's willingness to die in combat. He publicly announced that he would come home in his coffin if he was defeated in battle. When his troops were forced back during one campaign he was true to his word—he was paraded through the streets, sitting in his coffin and smoking a large cigar."

Anonymkode: 8fbbd...2a8

[Balian d'Ibelin]

Napoléon Bonaparte 

[Entern]

Temujin

[Realverdien]

Mr. Wickham skrev (4 minutter siden):

Napoléon Bonaparte 

Etter talløse biografier, dokumentarer og wikipediartikler holder jeg en knapp på Wellington. Tapte aldri et slag. Som en av uhyre få.

Napoleon vant ikke en kampanje etter 1809, og selv den var bare såvidt (Aspern), fordi østerrikerne ikke ville risikere å miste feltarmeen sin. Habsburgerne var alltid en hær med et land, ikke omvendt. Føler han er Top 10 gjennom tidene.. men ikke GOAT.

[AnonymBruker]

General løs.

Anonymkode: 5cdd4...5fb

[AnonymBruker]

Võ Nguyên Giáp

 

Anonymkode: 713cb...2f1

[Balian d'Ibelin]

Realverdien skrev (18 timer siden):

Etter talløse biografier, dokumentarer og wikipediartikler holder jeg en knapp på Wellington. Tapte aldri et slag. Som en av uhyre få.

Napoleon vant ikke en kampanje etter 1809, og selv den var bare såvidt (Aspern), fordi østerrikerne ikke ville risikere å miste feltarmeen sin. Habsburgerne var alltid en hær med et land, ikke omvendt. Føler han er Top 10 gjennom tidene.. men ikke GOAT.

Det sto for meg mellom fire generaler, Napoleon Bonaparte, Julius Cæsar, Arthur Wellesley, og Alexander Suvorov.

 

 

[Realverdien]

Mr. Wickham skrev (55 minutter siden):

Det sto for meg mellom fire generaler, Napoleon Bonaparte, Julius Cæsar, Arthur Wellesley, og Alexander Suvorov.

 

 

Ja. Er vel ikke å bestride.

Synes Karl Den Store bør vurderes. Han oversees ofte. Men dro vel på felttog hver eneste sommer med gode resultater. 

[Flintis]

General og general teller hærførere vil jeg si Djengis Kahn

[PeeWee]

Realverdien skrev (20 timer siden):

Napoleon vant ikke en kampanje etter 1809, og selv den var bare såvidt (Aspern), fordi østerrikerne ikke ville risikere å miste feltarmeen sin.

Østerrikerne var egentlig helt underlegne i den krigen. De vant Aspern fordi Napoleon var alt for rask og glemte å sikre overgangen, så Østerikerne tok ut noen av broene Franskmennene hadde bygget. Generalen han møtte er forøvrig en sterk kandidat til periodens tredje beste hærfører. Det var egentlig først ved retretten fra Moskva at Napoleon gjorde et veldig ukarakteristisk valg og mistet hele hæren på grunn av det. Senere var det etterdønningene av det tapet og det stadig lavere nivået på hans underordnete som ødela. 

[AnonymBruker]

Alexander den store, Mehmet II og Salah Ad-Din burde absolutt også nevnes. 
 

Anonymkode: 300c4...fcb

[Realverdien]

PeeWee skrev (4 minutter siden):

Østerrikerne var egentlig helt underlegne i den krigen. De vant Aspern fordi Napoleon var alt for rask og glemte å sikre overgangen, så Østerikerne tok ut noen av broene Franskmennene hadde bygget. Generalen han møtte er forøvrig en sterk kandidat til periodens tredje beste hærfører. Det var egentlig først ved retretten fra Moskva at Napoleon gjorde et veldig ukarakteristisk valg og mistet hele hæren på grunn av det. Senere var det etterdønningene av det tapet og det stadig lavere nivået på hans underordnete som ødela. 

Nja. Hva med smolensk og borodino? Er det fra fransk side arbeidet til en dyktig hærfører?

 

For øvrig bør man vel namedroppe eugene av savoy og egentlig bohemund fra det første korstoget. Før historieskrivingen ble postkolonial ville sikkert Pizarro og Cortes ha regnet også, med tanke på hva de 'erobret'.

[AnonymBruker]

Jeg liker denne tråden!

Anonymkode: 03a04...bac

[PeeWee]

Realverdien skrev (1 minutt siden):

Nja. Hva med smolensk og borodino? Er det fra fransk side arbeidet til en dyktig hærfører?

Det er jo vanskelig her å vite om det skyldes at Franskmennene var blitt dårligere eller Russerne bedre. Jeg heller mer mot det sistnevnte. 

[Realverdien]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Alexander den store, Mehmet II og Salah Ad-Din burde absolutt også nevnes. 
 

Anonymkode: 300c4...fcb

Salladin ble vel mer beseiret enn han vant. 

Ble vel slått av blant annet en 16 åring ved mont gisard. Og måtte rømme fra Richard I på veddeløpskamelen sin etter fiaskoen ved Arsuf. Hustroppene hans ble bare sendt inn i frankernes rekker ved Jaffa helt til de nektet å fortsette. Så synes ikke han er i nærheten av goat. Så snart egypt og damaskus kom under samme regent var Koneriket Jerusalem egentlig dødsdømt uansett hva de fant på. Noe som var grunnen til at de for engangs skyld prøvde seg med et feltslag som endte i fiaskoen ved hattin.

Saladins beslutning om å marsjere rett på jerusalem i stedet for Akka er vel også sett på som en av tidenes blundere. Førstnevnte ville måtte falle uansett og tiden han brukte der ga tid til å stabilisere mye av de andre kristne besittelsene etter hattin.

[Realverdien]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Det er jo vanskelig her å vite om det skyldes at Franskmennene var blitt dårligere eller Russerne bedre. Jeg heller mer mot det sistnevnte. 

Ifølge napoleon selv fordi russerne og østerrikerne og prøysserne var blitt bedre. Han utbrøt i dresden 1813 at 'disse dyrene har lært noe'. Liten trøst st de hadde lært det av ham...

[PeeWee]

Realverdien skrev (Akkurat nå):

Han utbrøt i dresden 1813 at 'disse dyrene har lært noe'.

Han vant jo en stor seier der, men det hjalp ikke mye når hans underodnete klarte å tape tre slag, og tildels ganske alvorlig et par dager før, omtrent samtidig og noen dager etterpå. 

[Entern]

Flintis skrev (14 minutter siden):

General og general teller hærførere vil jeg si Djengis Kahn

Eller som han heter på mongolsk: Temujin.

Han ville knust både Cæsar og Alexander.

[Realverdien]

Flintis skrev (14 minutter siden):

General og general teller hærførere vil jeg si Djengis Kahn

Føler man enten må ta med 'alle' mongolene og de tar da Top 5 med glans. Eller så man nesten bare la dem konkurrere i sin egen gren. De dominerte totalt i sin periode og knuste -all- motstand i generasjoner.

[Entern]

Mr. Wickham skrev (1 time siden):

Det sto for meg mellom fire generaler, Napoleon Bonaparte, Julius Cæsar, Arthur Wellesley, og Alexander Suvorov.

 

 

Cæsar?

Møtte knapt noen verdig motstander, unntatt Pompeius. Massakrerte en gjeng uorganiserte gallere og blåste opp antallet etterpå.

Skal man fremheve generaler fra antikken er Alexander og Hannibal de beste, romerne mente Hannibal var bedre enn Alexander og hadde muligens rett.