Har disse folka misforstått carnivore?

[AnonymBruker]

https://www.klikk.no/helse/carnivore-er-dietten-ekspertene-advarer-mot-7075709

Bare negativt!

Anonymkode: 231fc...b0b

[AnonymBruker]

Altså... man kan si mye om carnivorediett. Men det er en del feil fra de intervjuede ekspertene også. For eksempel sier hun ernæringsfysiologen at livsstilssykdommer ikke var en problemstilling for lenge siden fordi gjennomsnittsalderen var i 30-åra. Men det skyldes mye at ikke alle ble voksne, det var selvfølgelig individer som ble ganske gamle.

Carnivorediett er ikke for alle. Som trenddiett vil sikkert en del prøve den og falle av, fordi det er krevende og restriktivt. MEN et perspektiv disse ekspertene mangler helt er at noen bruker det som eliminasjonsdiett. De har kanskje mange matvarer de ikke tåler. Mange som spiser carnivore er opptatt av antibeitestoffer i planter og at det er disse mange ikke tåler.

Hvis man skal spise et svært ensidig kosthold så er kanskje kun kjøtt noe av det bedre, fordi en får i seg proteiner, fett og en god del ulike næringsstoffer. Spesielt hvis man tåler og spiser egg og innmat.

Tror også det kan være overdrevet hvor helsefarlig kjøtt er. Såvidt jeg vet har ikke de studiene skilt mellom rent kjøtt og prosessert kjøtt, tenker at det har noe å si. Om du kaller deg carnivore og spiser masse bacon, pølser og andre farseprodukter så er det neppe så sunt. Og at man må se på andre faktorer. For eksempel, spiser folk lite kjøtt fordi de er opptatt av gode levevaner og derfor har god helse, eller har de god helse fordi de spiser lite kjøtt?

Anonymkode: c751c...01b

[AnonymBruker]

De har nok ikke misforstått carnivore. De sier jo at man spiser kun animalske produkter. De er bare feilinformert om hva som er bra kosthold.

Det er feil at man ikke får i seg alt kroppen trenger på carnivore. Det er gjort en liten, men grundig studie på to mennesker som spiste carnivore i over ett år under konstant oppsyn mye av tiden (innlagt på sykehus) og de hadde perfekt helse, og perfekt avføring. Vitaminene som kjøtt inneholder lite av (men noe) er vannløselige, altså lagres de ikke i kroppen. En mangel på vannløselige vitamin ville vise seg i løpet av noen få uker. Men de hadde ingen mangler etter over ett år med kun animalsk.

Interessant at de påstår at man får lite D-vitamin av animalske produkter når D3 ikke finnes i planteriket, og man trenger kolesterol i kostholdet (som bare finnes i dyreriket) for å omdanne sollys om til D-vitamin i huden. Helsebevisste veganere har mye lavere nivåer av D-vitamin enn altetere som er mye mindre helsebevisste. 

(forfatteren har også skrevet at biotilgjengelighet er ikke tatt med i denne tabellen en gang, så forskjellene mellom planter og kjøtt/innmat er egentlig mye større)

Og man trenger da ikke fiber. Det er bare feillære. Tarmene våre har det bedre uten fiber.

Og disse antioksantene trenger man mye mindre av når man spiser mindre oksidanter, altså umettet fett. Det er umettet fett som er den store oksidanten i kostholdet... For ikke å nevne at vitamin C konkurrerer med karbohydrater i kroppen, så jo mer karbohydrater man spiser, jo mer vitamin C trenger man. Så når man ikke spiser karbohydrater så dekker man behovet for vitamin C med å kun spise kjøtt. Carnivorer har altså et mye lavere behov for antioksidanter. Men de glemmer også at antioksidanten Q10 finner du kun i animalske produkter... Og antioksidanten sink finner du hovedsaklig i animalske produkter. De tenker nok bare på vitamin C og E.

Og de "ekspertene" glemmer antinæringsstoffer i planter som hemmer opptak av mineraler, så når man kutter ut det så får man i seg mer mineraler.

Og de "ekspertene" glemmer at animalske produkter inneholder vitaminer i mer biotilgjengelige former slik at vi tar opp en høyere prosentdel av innholdet. Næringstabeller viser bare en forenklet oversikt over innholdet, ikke hva opptaket blir. 

Men jeg legger merke til at de har helgardert seg med mange "kan"-påstander. Det finnes nemlig ikke bevis for mye av det de påstår. Det er bare teorier, men folk tror at det er bevist. For eksempel at rødt kjøtt øker risikoen hjerte og karsykdommer. Bare tull. 

Og jeg ser de nevner tarmkreft. Interessant at helsebevisste vegetarianere har høyere risiko for tarmkreft enn ikke-helsebevisste altetere hvis kjøtt er det som øker risikoen for tarmkreft...

Så ja, er ikke særlig imponert over disse "ekspertene". 

Anonymkode: a4a97...fb6

[AnonymBruker]

Det er vel heller disse fanatikerne som hyller carnivore som har misforstått. 

Anonymkode: 9318b...06b

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

 

 

Anonymkode: a4a97...fb6

Eh, lol? Er du seriøst. Det er næring per 100 GRAM, du må se næring per kcal. Det spiller ingen rolle at noe har 30g proteiner per 100g om det er 900 kcal . Da er det proteinfattig i forhold til mange andre matvarer for eks. Samme med blåbær, det er først når du ser hvormye næring de har per kcal at du får et nøyaktig innblikk i hva de tilbyr. Man kan spise veldig mye ulike bær før man komme opp i kaloriene til kjøtt. 

Anonymkode: 024ec...7d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Eh, lol? Er du seriøst. Det er næring per 100 GRAM, du må se næring per kcal. Det spiller ingen rolle at noe har 30g proteiner per 100g om det er 900 kcal . Da er det proteinfattig i forhold til mange andre matvarer for eks. Samme med blåbær, det er først når du ser hvormye næring de har per kcal at du får et nøyaktig innblikk i hva de tilbyr. Man kan spise veldig mye ulike bær før man komme opp i kaloriene til kjøtt. 

Anonymkode: 024ec...7d0

Vil du virkelig sammenligne proteininnholdet i biff, lever og blåblær? Spiser du 2000 kcal blåbær (nesten 4 kg blåbær) så får du i deg fattige 39 gram protein som ikke inneholder alle aminosyrene vi trenger og ikke i de forholdene vi trenger dem. Spiser du 2000 kcal ytrefilet av okse så får du i deg 427 gram protein og alle aminosyrene vi trenger i de forholdene vi trenger dem i. Det er selvsagt ikke anbefalt å spise bare magert kjøtt på carnivore, så man spiser mer fett og mindre protein enn som så.

 

Og så må du også ta hensyn til at man tar opp mindre av det planter inneholder. De inneholder stoffer som hemmer opptak av mineraler og pre-vitaminene de inneholder må ofte konverteres til det vitaminet vi faktisk trenger. Beta-karoten til retinol (vitamin A), K1 -> K2, D2 -> D3. Plantejern har en opptaksrate på noe sånt som 2% mens jern fra kjøtt har en opptaksrate på noe sånt som 20%.

Bildet til venstre viser opptak av jern med hvitt mel og fullkornsmel. Man får i seg 10 ganger mer jern ved å spise hvitt mel enn ved å spise fullkornsmel. 

Bildet til høyre viser at opptaket av sink er større hvis du spise østers alene enn hvis du spiser samme mengden østers med svarte bønner eller med maistortilla. Svarte bønner og maistortilla hemmer opptaket av sink fra østersen.

 

Anonymkode: a4a97...fb6

[AnonymBruker]

On 10/14/2021 at 1:32 PM, AnonymBruker said:

https://www.klikk.no/helse/carnivore-er-dietten-ekspertene-advarer-mot-7075709

Bare negativt!

Anonymkode: 231fc...b0b

De sier dietten ikke er forskningbasert, og det har de jo rett i - det er ikke gjort solide studier som sammenligner dette kostholdet med andre. Det nærmeste vi kommer er case study på to personer fra sekstitallet. Men det betyr altså at de ikke har noe forskningmessig belegg for å si at det er skadelig å leve på bare kjøtt. Det kunne være interessant å vite om overlegen mener at våre forfedre hadde dårlig helse da de levde hovedsaklig av kjøtt og/eller fisk. Og hva han tror kan være forklaringen på den utmerkede helsen man ser hos arktiske folkeslag som lever nesten utelukkende av fisk, reinsdyr, sel og hval.

Ernæringsfysiologen sier:

Quote

– Den kan jo virke naturlig da mennesker tidligere, ved siden av å spise røtter og frø, stort sett spiste kjøtt og fisk. Det man imidlertid glemmer er at mennesket for flere tusen år siden hadde en levealder rundt midten av tredveårene, slik at livsstilssykdommer ikke var en problemstilling, forklarer Sundfør.

Her tar hun feil på flere punkter. Vi spiste ikke kjøtt ved siden av røtter og frø. Vi spiste røtter og frø ved siden av kjøtt, når det var nødvendig og tilgjengelig.

Og hun ser ut til å tro at noe som gir deg god helse fram til du er 35, vil gi deg dårligere helse etterpå. Og som nevnt tar hun ganske enkelt feil om at levealderen var så lav.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[Bose]

Det er en del folk spesielt med autoimmune sykdommer som får bedre helse av å kutte ut de aller fleste planter eller alle planter. Synes de skal forske mer på dette og hvordan tarmbakteriene våre påvirker helsa.

[AnonymBruker]

Har troa på en variert diett jeg da. Hvor man spiser både karbohydrater fra korn, grønnsaker og frukt, protein fra kjøtt, planter og meieri produkter, fett fra fisk, avokado. Og litt kos for livsglede ☺️

Anonymkode: 2d4ae...c0c

[Crazydoglady]

AnonymBruker skrev (På 17.10.2021 den 6.19):

 

Interessant at de påstår at man får lite D-vitamin av animalske produkter når D3 ikke finnes i planteriket, og man trenger kolesterol i kostholdet (som bare finnes i dyreriket) for å omdanne sollys om til D-vitamin i huden. Helsebevisste veganere har mye lavere nivåer av D-vitamin enn altetere som er mye mindre helsebeviste.

Anonymkode: a4a97...fb6

Man trenger ikke kolesterol i kostholdet. Man får alt kolesterolet man trenger fra egen kropp. 

 

[Crazydoglady]

Siden vi faktisk ikke er carnivore så tenker jeg at det er rimelig sannsynlig at det ikke er et optimalt kosthold over tid iallefall. Selv dyr som er carnivore har jo , som oftest iallefall, noe fra planteriket inn i kosten, fra naturens side. 

Men det største problemet vårt er nok uansett å spise bra nok råvarer, nrk variert (altså inkl innmat, egg med skall på osv). Næringsinnhold i kjøtt er jo også til en viss grad avhengig av hva dyret har spist mens det levde. Og ikke minst er det avgjørende hvilke vaner man har rundt mat. Feks er det jo ofte naturlig for carnivore og spise mye når de først har sjansen, og sjeldent. Noe som har mye å si for kroppen, kolesterol osv. 

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 14.10.2021 den 13.32):

https://www.klikk.no/helse/carnivore-er-dietten-ekspertene-advarer-mot-7075709

Bare negativt!

Anonymkode: 231fc...b0b

De har stort sett rett. Det har vist seg at denne dietten ikke har de positive egenskapene som påstås. Selv gamle "idoler" som før promoterte denne dietten har nå innrømmet at de tok feil.

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 17.10.2021 den 20.44):

De sier dietten ikke er forskningbasert, og det har de jo rett i - det er ikke gjort solide studier som sammenligner dette kostholdet med andre.

Joda. Det er gjort mange studier på ulike dietter. Hva er det du mener det ikke er studier på?

Hva er det fordelene med carnivore skal være?

[AnonymBruker]

On 10/17/2021 at 8:06 PM, AnonymBruker said:

Vil du virkelig sammenligne proteininnholdet i biff, lever og blåblær? Spiser du 2000 kcal blåbær (nesten 4 kg blåbær) så får du i deg fattige 39 gram protein som ikke inneholder alle aminosyrene vi trenger og ikke i de forholdene vi trenger dem. Spiser du 2000 kcal ytrefilet av okse så får du i deg 427 gram protein og alle aminosyrene vi trenger i de forholdene vi trenger dem i. Det er selvsagt ikke anbefalt å spise bare magert kjøtt på carnivore, så man spiser mer fett og mindre protein enn som så.

Anonymkode: a4a97...fb6

Hvorfor snakker du om proteininnhold? Vi snakket om næring generelt. Noe mat er bedre for protein, noe bedre for fett, noe bedre for antioksidanter. 

Å si at blåbær er dårlig fordi de har lav score på næring mot kcal er tullete. Om man spiser 500kcal av diverse bær, frukt og grønnsaker en dag, så får man i seg mengder vitaminer og antioksidanter. De fleste spiser ikke 500 kcal med blåbær på en dag, de varierer mellom frukt, bær og grønnsaker. Om man har 500 kcal med frukt, bær og grønnsaker hver dag, så får man i seg veldig mye vitaminer, mineraler og antioksidanter. 

Tro det eller ei, men kroppen har godt av mange ulike næringsstoffer. Antioksidanter er bra mot kreft. Fiber gir næring til gode bakterier i magen som reduserer sjansen for kreft. Vitaminer og mineraler er åpenbart bra. 

Du fordummer tema ernæring og kosthold. 

Anonymkode: 024ec...7d0

[AnonymBruker]

Og for øvrig så kommer opptak i kroppen an på hva annet man spiser. Om man spiser c vitamin, tar men opp mer jern. Om du sammenligner en matvare med jern og c vitamin, med en matvare som kun har jern, så vil prøven vise at du tar opp mer jern av matvaren som også kommer med c vitamin. Fordi disse henger sammen. Om man spsier c vitmainrik mat sammen med jernrik mat , tas det opp mer jern

MEN. Om kroppen har nok jern, vil den ikke alltid ta opp så mye. Har du et kosthold der du har alltid tilgnag på c vitamin og jern, vil kroppen ta opp mindre av maten du spiser. 

Kosthold og ernæring er uhyre kompleks og hva som tas opp og hva kroppen kan bruke, kommer an på kostholdet for øvrig. Det er ikke slik at kroppen tar opp x gram jern fra kjøtt og tar alltid opp den mangden uansett. Kroppen har ulike prosesser som varierer opptak etter hva den trenger. Om det tas opp mindre jern fra mat, så kan det bety at kroppen har nok jern i seg fra før av og trenger ikke ta opp så mye

Anonymkode: 024ec...7d0

[AnonymBruker]

1 hour ago, jabx said:

De har stort sett rett. Det har vist seg at denne dietten ikke har de positive egenskapene som påstås. Selv gamle "idoler" som før promoterte denne dietten har nå innrømmet at de tok feil.

Kilder?

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

1 hour ago, jabx said:

Joda. Det er gjort mange studier på ulike dietter. Hva er det du mener det ikke er studier på?

Hva er det fordelene med carnivore skal være?

Det er ikke gjort kontrollerte studier på det å spise bare animalsk. Det er generelt veldig få kontrollerte studier innen kosthold, det aller meste er korrelasjonsstudier som ikke sier noe om årsak og virkning, og i tillegg er de ofte basert på selvrapportering. Slik finner man altså ut for eksempel at det er mindre sykdom blant folk som rapporterer at de spiser så og så mye grønnsaker, og så blir konklusjonen ofte at grønnsaker beskytter mot den og den sykdommen. Som regel uten å ta høyde for alt det andre som er forskjellig mellom gruppene. Det kan være helt andre ting en maten som gjør at det er en forskjell, og det er heller ikke gitt at det er grønnsaker generelt som forårsaker det. Kanskje det er bare en av grønnsakene som gir helsegevinst, kanskje det er kombinasjonen av to eller tre av dem, kanskje det er fordi gulrøtter erstatter popcorn, osv osv osv. Kort sagt, slike studier viser korrelasjoner, ikke årsak og virkning.

Samtidig er noen korrelasjoner så sterke at det er mer naturlig å anta at det er en årsakssammenheng. Hvis for eksempel diabetes og overvekt er praktisk talt ikke-eksisterende i en befolkning som lever tradisjonelt, som inuitter, og så øker kraftig samtidig med at de går over til en typisk vestlig livsstil, er det rimelig å anta at livsstilen har noe med saken å gjøre. Når vi i tillegg vet at diabetes henger tett sammen med inntak av karbohydrater, og at dette er en av de mest vesentlige forskjellene på det gamle og det nye kostholdet, styrkes mistanken. Det er ikke dermed bevist at selkjøtt er sunnere enn kneipp, men det er ganske sannsynligv, spesielt hvis vi i tillegg tar historie og evolusjon i betraktning: det er åpenbart mer sannsynlig av evolusjonen har tilpasset dem å utnytte næringen i fisk, sel og hval, enn å leve av salat og rapsolje og andre ting som aldri før har vært en del av menneskenes kosthold.

Fordelene med carnivore? De er nok mange. Fordi et slikt kosthold ligger ekstremt mye nærmere vårt opprinnelige kosthold, som vi per definisjon er laget for, enn et vanlig moderne kosthold. Det er som nevnt lite forskning på det foreløpig, så mye av kunnskapen som sirkulerer er personlige erfaringer, med alle de begrensninger det innebærer. Personlig er jeg en av dem som har fått det veldig mye bedre på mange områder jo mer kjøtt og mindre planter jeg spiser.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke gjort kontrollerte studier på det å spise bare animalsk. Det er generelt veldig få kontrollerte studier innen kosthold, det aller meste er korrelasjonsstudier som ikke sier noe om årsak og virkning, og i tillegg er de ofte basert på selvrapportering. Slik finner man altså ut for eksempel at det er mindre sykdom blant folk som rapporterer at de spiser så og så mye grønnsaker, og så blir konklusjonen ofte at grønnsaker beskytter mot den og den sykdommen. Som regel uten å ta høyde for alt det andre som er forskjellig mellom gruppene. Det kan være helt andre ting en maten som gjør at det er en forskjell, og det er heller ikke gitt at det er grønnsaker generelt som forårsaker det. Kanskje det er bare en av grønnsakene som gir helsegevinst, kanskje det er kombinasjonen av to eller tre av dem, kanskje det er fordi gulrøtter erstatter popcorn, osv osv osv. Kort sagt, slike studier viser korrelasjoner, ikke årsak og virkning.

Samtidig er noen korrelasjoner så sterke at det er mer naturlig å anta at det er en årsakssammenheng. Hvis for eksempel diabetes og overvekt er praktisk talt ikke-eksisterende i en befolkning som lever tradisjonelt, som inuitter, og så øker kraftig samtidig med at de går over til en typisk vestlig livsstil, er det rimelig å anta at livsstilen har noe med saken å gjøre. Når vi i tillegg vet at diabetes henger tett sammen med inntak av karbohydrater, og at dette er en av de mest vesentlige forskjellene på det gamle og det nye kostholdet, styrkes mistanken. Det er ikke dermed bevist at selkjøtt er sunnere enn kneipp, men det er ganske sannsynligv, spesielt hvis vi i tillegg tar historie og evolusjon i betraktning: det er åpenbart mer sannsynlig av evolusjonen har tilpasset dem å utnytte næringen i fisk, sel og hval, enn å leve av salat og rapsolje og andre ting som aldri før har vært en del av menneskenes kosthold.

Anonymkode: 3cb75...8bc

Inuitter har en mutasjon som nordmenn ikke har. Vi kan derfor ikke sammenligne oss med dem. Menneskekroppen tåler høyt fett og kjøttkosthold så dårlig at den har mutert for at inuittene i det hele tatt skal overleve

Anonymkode: 024ec...7d0

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Inuitter har en mutasjon som nordmenn ikke har. Vi kan derfor ikke sammenligne oss med dem. Menneskekroppen tåler høyt fett og kjøttkosthold så dårlig at den har mutert for at inuittene i det hele tatt skal overleve

Anonymkode: 024ec...7d0

Har du en kilde på dette?

Det er godt mulig forskjellige folkeslag er mer eller mindre tilpasset dietter ut fra hvilke områder de har levd i. Det kan være et greit utgangspunkt hvis du vil spise det som mest sannsynlig er sunnest for akkurat deg. Så hvis du for eksempel har gener fra nordlige områder som Norge, vil du i så fall være tilpasset å leve hovedsaklig på kjøtt og/eller fisk. Det vil for så vidt være tilfelle med alle folkeslag, men spesielt her i nord altså.

Forresten er det ikke slik at inuittene så vidt har klart å overleve på sitt tradisjonelle kosthold som er nærmest helt fritt for karbohydrater og fiber. Tvert imot har de påfallende god helse når de lever på tradisjonelt vis.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[jabx]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kilder?

Anonymkode: 3cb75...8bc

Dr. Layne Norton.