Hadde fotball blitt mer interessant om klubbene var eiet bare av fansen?

[AnonymBruker]

Må innrømme at jeg har gått fra å være blodfan av min engelske klubb til å bli nesten uinteressert etter x antall år med eiere som ikke bryr seg. Klubben er på en måte demmers og jeg er på en måte bare tilhenger av deres klubb, som de nesten klarte å ødelegge. 

 

Jeg snakker da om Blackburn rovers, som forøvrig har gjort det mye bedre de siste 3 årene. Men uansett om de hadde rykket helt opp, klarer jeg ikke bli helt interessert lenger. 

 

Hadde sporten vært bedre uten kommersielle eiere? Sponsor og reklame den er grei. Men er ikke supportere generelt sett enig i at klubbene burde vært eid av supporterne og ikke av en eller annen sheik eller indisk kyllingbaron? Da blir det jo bare hvor rik eierne er som betyr hvor bra klubben gjør det også. 

Anonymkode: b80a3...391

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Hadde sporten vært bedre uten kommersielle eiere? Sponsor og reklame den er grei. Men er ikke supportere generelt sett enig i at klubbene burde vært eid av supporterne og ikke av en eller annen sheik eller indisk kyllingbaron? Da blir det jo bare hvor rik eierne er som betyr hvor bra klubben gjør det også. 

Anonymkode: b80a3...391

De klubbene som får en rik eier som er villig til å satse penger på klubben er som regel svært fornøyde. Det er når eieren er gjerrig fansen klager. 

Skjønner at konkurrenter blir misunnelige og synes det er urettferdig at enkelte klubber blir supergode kun pga eieren. Men alternativet er at de samme klubbene vinner hvert år. I Tyskland må fansen eie minst 50 prosent av klubbene og det gjør at ingen rike eiere ønsker å sponse klubbene. Det fører til at Bayern Munchen vinner nærmest hvert år. De får enorme penger pga Champions League og i tillegg så vil alle tyske spillerne og trenerne  til klubben for da vet de at de får spille Champions League. 

Tror også man må huske på at fansen kan drive klubben dårlig. Barcelona brukte alt for mye penger siden fansen alltid valgte lederne som lovet store spillere. Det er sjeldent fansen ønsker at klubben styres av en som tenker nøkternt. 

Anonymkode: 4c221...104

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

De klubbene som får en rik eier som er villig til å satse penger på klubben er som regel svært fornøyde. Det er når eieren er gjerrig fansen klager. 

Skjønner at konkurrenter blir misunnelige og synes det er urettferdig at enkelte klubber blir supergode kun pga eieren. Men alternativet er at de samme klubbene vinner hvert år. I Tyskland må fansen eie minst 50 prosent av klubbene og det gjør at ingen rike eiere ønsker å sponse klubbene. Det fører til at Bayern Munchen vinner nærmest hvert år. De får enorme penger pga Champions League og i tillegg så vil alle tyske spillerne og trenerne  til klubben for da vet de at de får spille Champions League. 

Tror også man må huske på at fansen kan drive klubben dårlig. Barcelona brukte alt for mye penger siden fansen alltid valgte lederne som lovet store spillere. Det er sjeldent fansen ønsker at klubben styres av en som tenker nøkternt. 

Anonymkode: 4c221...104

Bayern har bygget seg til et monster igjennom mange mange år. Nesten litt sånn som Rosenborg var her, så det kan glippe der også. Hvis en hadde gjort om alle lag til ikke aksje selskap og krevd at klubbene eies av minst et antall individer. Så kunne en også ha satt et tak for økonomiske midler generelt. Da hadde kanskje spillerne valgt å spille på helt andre grunnlag en bare på det laget som gir han mest lønn. 

 

Lengre tilbake i tid, så ser du i engelsk fotball at det ikke var slik som i Bayern. Det vekslet ganske mye om hvem som var best og jeg synes det er mer rettferdig når en hel klubb må jobbe godt for å bli best. I gamle dager var klubbene eid av byen ikke av en spekulant. 

Anonymkode: b80a3...391

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.9.2021 den 0.48):

Bayern har bygget seg til et monster igjennom mange mange år. Nesten litt sånn som Rosenborg var her, så det kan glippe der også. Hvis en hadde gjort om alle lag til ikke aksje selskap og krevd at klubbene eies av minst et antall individer. Så kunne en også ha satt et tak for økonomiske midler generelt. Da hadde kanskje spillerne valgt å spille på helt andre grunnlag en bare på det laget som gir han mest lønn. 

 

Lengre tilbake i tid, så ser du i engelsk fotball at det ikke var slik som i Bayern. Det vekslet ganske mye om hvem som var best og jeg synes det er mer rettferdig når en hel klubb må jobbe godt for å bli best. I gamle dager var klubbene eid av byen ikke av en spekulant. 

Anonymkode: b80a3...391

Det har ingenting å si. For når en klubb først har blitt et monster, er det ingen vei tilbake, med mindre det skjer en totallkollaps innad i klubben, sånn som med RBK etter at de hadde dominert i en milliard år på rad. Bayern har fortsatt ikke kollapset.

Poenget er at så lenger monsterklubben ikke ødelegger for seg selv, er det INGEN måte de andre klubbene kan avsette dem.

Anonymkode: 58aa8...14e