Extinction Rebellion avkledd og avslørt

[Gjest ABM]

tarantulla skrev (10 timer siden):

Det har vært protester og advarsler lenge, men det finnes ingen endringsvilje. Business as usual, lønnsomhet er gullkalven. 

XR gjør det de kan, og litt til. Dessverre vil det aldri være nok, men det er da noe. Folk vil ikke ha ubehagelighetene for nærme innpå seg, så da prøver man med latterliggjøring. Det er nesten imponerende hvordan folk tviholder på skylappene.

Skylappene er medfødt på de fleste av de...de forstår ikke bedre..

De som er det virkelige problemet er de som sitter i sosiale media...på forum og på kommentarfelt verden rundt med en helt annen agenda enn å flagge sitt høyst personlige syn..

Mange av de er vanvittig godt forberedte og profesjonellt gode på å vri diskusjonen rundt på en måte enkle mennesker ikke klarer avsløre...

[jabx]

herzeleid skrev (På 8.9.2021 den 22.05):

Et lite sprelsk avbrekk i hverdagen fremstår ikke som et reelt offer. Om en faktisk går ned i levestandard og får en betraktelig vanskeliger hverdag er jeg enig i at en offrer en del. 

Du ignorerer altså det jeg skriver om at hele poenget er at vi ikke kan basere oss på at enkeltmennesker tar personlig ansvar. Hele systemet må endres.

Sitat

Det hørtes ikke så miljøvennlig ut.

Som sagt: Da har du ikke skjønt hva jeg skriver.

[jabx]

Drizzt skrev (På 8.9.2021 den 22.11):

Jo, de kan velge å:

Sykle

Ta toget

Få sitte på med noen i elbil

Få en elbil fra en av deres fans

Hvis de skal endre systemet, må de starte med seg selv. 

Nei, det er nettopp det de ikke må. Tvert imot risikerer de å jobbe mot seg selv ved å begrense seg i for stor grad.

Du kan ikke kreve at man melder seg ut av samfunnet for å kunne jobbe for å forandre det.

[jabx]

Drizzt skrev (På 8.9.2021 den 22.16):

Eh, hvorfor skal de trylle frem når de allerede finnes? 

Hva finnes? Hvor?

Sitat

Du kan lese resten av innlegget mitt også, så ser du sammenhengen og konteksten.

Hva er det ved resten av innlegget ditt du mener jeg må lese?

[jabx]

Drizzt skrev (På 8.9.2021 den 22.17):

Njaaa, mer som: ''Å ja, du kritiserer samfunnet og ønsker å endre det til det bedre, men likevel gjør som de du kritiserer? Avkledd og avslørt!''

Kritiserer XR enkeltpersoner?

[jabx]

Lucille skrev (På 8.9.2021 den 22.23):

1. Har MDG frarådet å sette barn til verden? hvor står det?

Merkelig nok kommer det aldri noe svar på dette.

[herzeleid]

jabx skrev (30 minutter siden):

Du ignorerer altså det jeg skriver om at hele poenget er at vi ikke kan basere oss på at enkeltmennesker tar personlig ansvar. Hele systemet må endres.

Som sagt: Da har du ikke skjønt hva jeg skriver.

For all del, kom gjerne med poenget ditt. 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (17 minutter siden):

For all del, kom gjerne med poenget ditt. 

Poenget er vel at extension rebellion aldri har demonstrert mot disel biler, bryde seg om disel biler eller utalt seg om disel biler. Du har selvfølgelig lov til og mene at disel bil bruk er forferdelig og fordøme alle som bruker det. Men det er jo litt merkelig om du virkelig forventer at medlemmene i extension rebellion skal slute og kjøre dissel bil bare for de du synes de skal det. 

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (10 timer siden):

Poenget er vel at extension rebellion aldri har demonstrert mot disel biler, bryde seg om disel biler eller utalt seg om disel biler. Du har selvfølgelig lov til og mene at disel bil bruk er forferdelig og fordøme alle som bruker det. Men det er jo litt merkelig om du virkelig forventer at medlemmene i extension rebellion skal slute og kjøre dissel bil bare for de du synes de skal det. 

Da er vi igjen tilbake til mitt første innlegg i tråden om hvordan det er så mye enklere å demonstrere for/imot noe og sabotere folks hverdag enn å komme med løsninger eller ofre noe selv. Om en er villig til å hindre folk på vei til jobben, men ikke selv gjøre endringer for å minske utslipp blir det noe klovnete over det hele. Det blir litt som å slanke seg uten å egentlig gjøre noen endringer i matinntak eller aktivitet. 

Nå vil jeg for øvrig tro at gruppen er mot utstrakt bruk av fossilbiler, særlig de mest forurensende.

[Gjest G-string]

Drizzt skrev (På 5.9.2021 den 13.24):

Det handler om prinsipp, troverdighet og at ord samsvarer med handlinger.

Extinction Rebellion tabbet seg grandiøst ut med denne lastebilen. Det de egentlig sier er: ''Vi er opptatte av klima, men når det passer oss gjør vi unntak.'' Da kan de ikke komme med de store kravene.

For å bruke ER sin logikk - en disellastebil gjør ikke så stor skade på miljøet i verdenssammenheng for det er jo lite og Norges oljeindustri gjør ikke så stor skade på miljøet i verdenssamenheng for Norges andel er liten.

Har du ingen andre argumenter enn Jantelovmentalitet???

Det er overhode ikke problematisk at de kjørte 1 lastebil for å komme seg over til Norge!

Endret 11. september 2021 av G-string

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (5 timer siden):

Da er vi igjen tilbake til mitt første innlegg i tråden om hvordan det er så mye enklere å demonstrere for/imot noe og sabotere folks hverdag enn å komme med løsninger eller ofre noe selv. Om en er villig til å hindre folk på vei til jobben, men ikke selv gjøre endringer for å minske utslipp blir det noe klovnete over det hele.

Men de demonstrerte ikke mot disel biler. Om jeg demonstrerer for og gjøre verden bedre på en måte jeg tror på, så betyr ikke det at jeg må gjøre alt du mener vill gjøre verden bedre. Det er greit om du er helt i mott alle disel biler, det betyr ikke at du kan bestemme at andre skal være veldig opptatt av de. 

herzeleid skrev (5 timer siden):

Det blir litt som å slanke seg uten å egentlig gjøre noen endringer i matinntak eller aktivitet. 

Det blir mer som om jeg begynner og trene for de jeg vil bli sterkere og sprekere. Men så antar du at eneste grunnen til og trene er at jeg vill bli tynnere. Om målet mitt er og bli sterkere så er det ikke relevant om jeg blir tynnere, det er ikke du som bestemmer hva jeg vil oppnå. På samme måtte som det ikke er du som bestemmer om denne gruppen bryr seg om disel biller. 

herzeleid skrev (5 timer siden):

Nå vil jeg for øvrig tro at gruppen er mot utstrakt bruk av fossilbiler, særlig de mest forurensende.

Når du bare tror selv så kan du jo stole på noen som har undersøkt. Eventuelt kan du gå in på siden og lese selv: Extinction Rebellion Norway 

Jeg har lett men jeg greier ikke og finne en eneste setning om at de bryr seg om disel biler. Derimot fant jeg et sitat om at de (i motsetning til deg tydeligvis)  ikke var opptatt av enkeltpersoners "feil". 

1. VI KLANDRER INGEN
   Vi lever alle i et defekt system hvor individet ikke kan klandres.

 

 

[Drizzt]

jabx skrev (17 timer siden):

Nei, det er nettopp det de ikke må. Tvert imot risikerer de å jobbe mot seg selv ved å begrense seg i for stor grad.

Du kan ikke kreve at man melder seg ut av samfunnet for å kunne jobbe for å forandre det.

Du melder deg ikke ut av samfunnet ved å sykle eller ta toget. For noe tøv 😂 Hippiene mistet all troverdighet.

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Men de demonstrerte ikke mot disel biler. Om jeg demonstrerer for og gjøre verden bedre på en måte jeg tror på, så betyr ikke det at jeg må gjøre alt du mener vill gjøre verden bedre. Det er greit om du er helt i mott alle disel biler, det betyr ikke at du kan bestemme at andre skal være veldig opptatt av de. 

Igjen, om en demonstrerer for å gjøre verden bedre ved å gjøre den dårligere uten å komme med noen løsninger selv kan det være verdt å påpeke.

Sitat

Det blir mer som om jeg begynner og trene for de jeg vil bli sterkere og sprekere. Men så antar du at eneste grunnen til og trene er at jeg vill bli tynnere. Om målet mitt er og bli sterkere så er det ikke relevant om jeg blir tynnere, det er ikke du som bestemmer hva jeg vil oppnå. På samme måtte som det ikke er du som bestemmer om denne gruppen bryr seg om disel biller. 

Nei her blander du nok mål og hensikt. 
 

Sitat

 

Når du bare tror selv så kan du jo stole på noen som har undersøkt. Eventuelt kan du gå in på siden og lese selv: Extinction Rebellion Norway 

Jeg har lett men jeg greier ikke og finne en eneste setning om at de bryr seg om disel biler. Derimot fant jeg et sitat om at de (i motsetning til deg tydeligvis)  ikke var opptatt av enkeltpersoners "feil". 

1. VI KLANDRER INGEN
   Vi lever alle i et defekt system hvor individet ikke kan klandres.

 

Nei som påpekt har de nok veldig lite konkrete løsninger eller forslag utover å forkludre dagen for mennesker som faktisk må jobbe for å få samfunnet deres til å gå rundt, men det ligger forhåpentligvis en form for bevisst tanke bak deres engasjement for klima som medfører at bruk av de aller mest forurensende fossilkjøretøyene er uønsket. 

For øvrig er det en besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil, og at alt skal ordnes av Noen Andrè, og igjen så underbygger det jo mitt tidligere poeng om enkle/fraværende løsninger. 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Igjen, om en demonstrerer for å gjøre verden bedre ved å gjøre den dårligere uten å komme med noen løsninger selv kan det være verdt å påpeke.

De kommer med en løsning, det er bare en annen end den du vill ha. Hvorfor synes du det er kjekkere og dikte opp hva andre mener end og klikke seg inn på siden deres og lese hva de mener? Det er ganske enkelt forklart der inne.

herzeleid skrev (3 timer siden):

Nei her blander du nok mål og hensikt. 

Men det er jo synonymer i denne sammenhengen! Hensikten med å trene er å bli sterkere. Hensikten med å demonstrere er å gjør folk klar over hva de tror vi må gjøre for og forbedre klima. Målet med å trene er å bli sterkere. Målet med å demonstrere er å gjør folk klar over hva de tror vi må gjøre for og forbedre klima. 

Alle de fire setningene over fungerer, for de hensikt og mål i praksis betyr det samme i denne sammenhengen. Kan du forklare hvorfor hensikten med å gjøre noe som gjør meg sterkere og målet om og bli sterkere er nevneverdig forskjellige?

herzeleid skrev (3 timer siden):

Nei som påpekt har de nok veldig lite konkrete løsninger eller forslag utover å forkludre dagen for mennesker som faktisk må jobbe for å få samfunnet deres til å gå rundt, men det ligger forhåpentligvis en form for bevisst tanke bak deres engasjement for klima som medfører at bruk av de aller mest forurensende fossilkjøretøyene er uønsket. 

Ja det liger en bevist tanke bak, du kan jo lese om den hvis du skule bli interessert i og ikke bare dikte opp hva andre mener og ikke mener: Extinction Rebellion Norway

herzeleid skrev (3 timer siden):

For øvrig er det en besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil, og at alt skal ordnes av Noen Andrè, og igjen så underbygger det jo mitt tidligere poeng om enkle/fraværende løsninger. 

Jeg synes det er en like besnærende tanke at det skulle hjelpe og fordømme og klandre alle mennesker for alle feila de gjør. Jeg tror din teori om at vi bare skal kjefte på diesel bilister og så ordner alt seg er en smule naiv. Problemet er lit større end det, derfor trenger vi en større løsning. Du har selvfølgelig lov til og mene det du vill, men det denne organisasjonen også. Om du mener de reder kloden på den en feil måte så kunne du jo forsøkt og redde kloden på din egen "perfekte" måte. Det blir litt vel jantelov for meg, når fokuset blir på at de som prøver ikke er "perfektet" istedenfor på hva du selv gjør for og hjelpe til.

[Pippi Lotta]

Drizzt skrev (4 timer siden):

Du melder deg ikke ut av samfunnet ved å sykle eller ta toget. For noe tøv 😂 Hippiene mistet all troverdighet.

Om du mener du reder kloden når du sykler eller tar tog så har du lov til og gjøre det. Det betyr ikke at du kan tvinge andre til og gjøre som du vil. Norge blir et diktatur om du skule få bestemme hva alle andre skal tenke. 

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

De kommer med en løsning, det er bare en annen end den du vill ha. Hvorfor synes du det er kjekkere og dikte opp hva andre mener end og klikke seg inn på siden deres og lese hva de mener? Det er ganske enkelt forklart der inne.

Så hva er løsningen?

Sitat

 

Men det er jo synonymer i denne sammenhengen! Hensikten med å trene er å bli sterkere. Hensikten med å demonstrere er å gjør folk klar over hva de tror vi må gjøre for og forbedre klima. Målet med å trene er å bli sterkere. Målet med å demonstrere er å gjør folk klar over hva de tror vi må gjøre for og forbedre klima. 

Alle de fire setningene over fungerer, for de hensikt og mål i praksis betyr det samme i denne sammenhengen. Kan du forklare hvorfor hensikten med å gjøre noe som gjør meg sterkere og målet om og bli sterkere er nevneverdig forskjellige?

 

Jeg tror ikke det er særlig matnyttig å prøve å forklare deg analogien, så la oss heller gå videre. 

Sitat

Ja det liger en bevist tanke bak, du kan jo lese om den hvis du skule bli interessert i og ikke bare dikte opp hva andre mener og ikke mener: Extinction Rebellion Norway

 

Jeg ser ingen løsninger der. 

Sitat

 

Jeg synes det er en like besnærende tanke at det skulle hjelpe og fordømme og klandre alle mennesker for alle feila de gjør. Jeg tror din teori om at vi bare skal kjefte på diesel bilister og så ordner alt seg er en smule naiv. Problemet er lit større end det, derfor trenger vi en større løsning. Du har selvfølgelig lov til og mene det du vill, men det denne organisasjonen også. Om du mener de reder kloden på den en feil måte så kunne du jo forsøkt og redde kloden på din egen "perfekte" måte. Det blir litt vel jantelov for meg, når fokuset blir på at de som prøver ikke er "perfektet" istedenfor på hva du selv gjør for og hjelpe til.

 

Det er litt spesielt at du setter opp en teori, påstår den er min for så å kalle den naiv. Det kalles stråmannsargumentasjon.

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (9 minutter siden):

Så hva er løsningen?

Du kan lese hva de ønsker og oppnå på siden jeg linket til. 

herzeleid skrev (10 minutter siden):

Jeg tror ikke det er særlig matnyttig å prøve å forklare deg analogien, så la oss heller gå videre. 

Oki, så det er en betydelig forskjell jeg er bare for dom til og forstå den? Du forstår sikkert at jeg tviler litt på at denne betydelige forskjellen finnes, men om det er en forskjell hadde vert kjekt om du prøvde og forklare den. Selv om jeg skule være for dum, kan det jo være noen andre i tråen lærer noe 🙂 

herzeleid skrev (13 minutter siden):

Jeg ser ingen løsninger der. 

For all del, du har lov til og mene at det de ønsker seg ikke er fornuftig eller noen bra løsning. Det betyr ikke at du kan dikte opp en ideologi om at de er opptatt av diesel biler. 

herzeleid skrev (14 minutter siden):

Det er litt spesielt at du setter opp en teori, påstår den er min for så å kalle den naiv. Det kalles stråmannsargumentasjon.

Beklager da har jeg misforstått deg her. Hvorfor er det en "besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil"  og hvorfor er du så opptatt av at noen har kjørt diesel bil om du ikke tror det er noen løsning og klandre de man mener gjør feil (kjører diesel bil)? Hvorfor skule vi stile folk til ansvar for og gjøre feil om du ikke tror det vil løse noe? 

Men ja det og lage seg en egen teori for så å diskutere mot den er jo og lage en stråmann (det var ikke det jeg prøvde og gjøre). Nå når du har lest på organisasjonens hjemmeside så ser du jo at de ikke er opptatt av diesel biler, selv om du tidligere har skrevet som om det og kjøre diesel bil strider mot deres ideologi (du har laget en teori som ikke stemmer med deres og så argumentert mot den).  Så vi har kanskje begge laget stråmenn uten og mene det?

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (26 minutter siden):

Du kan lese hva de ønsker og oppnå på siden jeg linket til. 

Igjen, jeg ser ingen løsning. At en ønsker å oppnå noe fint er ikke en løsning, det er et mål. Hvis du ser løsninger der så kom gjerne med dem. 

Sitat

Oki, så det er en betydelig forskjell jeg er bare for dom til og forstå den? Du forstår sikkert at jeg tviler litt på at denne betydelige forskjellen finnes, men om det er en forskjell hadde vert kjekt om du prøvde og forklare den. Selv om jeg skule være for dum, kan det jo være noen andre i tråen lærer noe 🙂 

Som sagt tror jeg ikke det er så matnyttig å diskutere analogier/illustrasjoner videre. 

Sitat

For all del, du har lov til og mene at det de ønsker seg ikke er fornuftig eller noen bra løsning. Det betyr ikke at du kan dikte opp en ideologi om at de er opptatt av diesel biler. 

Jeg klarer ikke se at dette svarer på det du siterer, eller at jeg har "diktet opp en ideologi om at de er for dieselbiler". 

Sitat

Beklager da har jeg misforstått deg her. Hvorfor er det en "besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil"  og hvorfor er du så opptatt av at noen har kjørt diesel bil om du ikke tror det er noen løsning og klandre de man mener gjør feil (kjører diesel bil)? Hvorfor skule vi stile folk til ansvar for og gjøre feil om du ikke tror det vil løse noe? 

Hvis vi mener alvor med at vi forurenser for mye er det naturlig å anta at vi gjør noe feil, og at vi har et ansvar for vår adferd som bidrar til forurensningen. Om vi derimot sier at ingen gjør noe feil eller har noe ansvar tar vi heller ikke ansvar, men velger en lettvint løsning der en protesterer for noe en virkelig tror på, men ikke er villig til å ta konsekvensens av det.

Å ansvarliggjøre og påpeke hva som gjøres feil løser alene antagelig ikke problemet, men en løser samtidig trolig ikke problemet uten å selv ta ansvar. 

Sitat

og hvorfor er du så opptatt av at noen har kjørt diesel bil om du ikke tror det er noen løsning og klandre de man mener gjør feil (kjører diesel bil)?

Jeg er i grunn ganske lite opptatt av at noen har kjørt dieselbil. Jeg skrev i utgangspunktet to setninger i en tråd der noen tok det opp. 

Sitat

Men ja det og lage seg en egen teori for så å diskutere mot den er jo og lage en stråmann (det var ikke det jeg prøvde og gjøre). Nå når du har lest på organisasjonens hjemmeside så ser du jo at de ikke er opptatt av diesel biler, selv om du tidligere har skrevet som om det og kjøre diesel bil strider mot deres ideologi (du har laget en teori som ikke stemmer med deres og så argumentert mot den).  Så vi har kanskje begge laget stråmenn uten og mene det?

Nei jeg tror i grunn ikke det, gitt at innvendingen er mot handlinger eller valg som er kontraproduktive i forhold til det en ønsker å oppnå, eksempelvis unngå klimaendringer. 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Igjen, jeg ser ingen løsning. At en ønsker å oppnå noe fint er ikke en løsning, det er et mål. Hvis du ser løsninger der så kom gjerne med dem. 

Jeg er ikke medlem så det er ikke noe mening i at jeg forklarer deg hva som står på siden deres. Du kan lese det selv.

herzeleid skrev (3 minutter siden):

Som sagt tror jeg ikke det er så matnyttig å diskutere analogier/illustrasjoner videre. 

 Nå er det vel ikke så mye på KG som er matnyttig, men det er ofte interessant og forstå hva andre mener. Så fines det noen betydningsfull forskjell er det kjekt om du kan forklare den. Det ville ikke være og diskutere den videre, for og diskutere noe videre må man ha diskutert det fra før. Du har jo ikke sagt hva forskjellen er en gang, så det du mener er nokk at det ikke er noen vits i og diskutere i det helletat. 

herzeleid skrev (7 minutter siden):

Jeg klarer ikke se at dette svarer på det du siterer, eller at jeg har "diktet opp en ideologi om at de er for dieselbiler". 

Du skrev:

herzeleid skrev (1 time siden):

Jeg ser ingen løsninger der. 

Hvor jeg svarte:

Pippi Lotta skrev (49 minutter siden):

For all del, du har lov til og mene at det de ønsker seg ikke er fornuftig eller noen bra løsning. 

For de du har lov til og mene at det de skriver på siden ikke er noen løsning eller at det de jobber for ikke vil føre til noe positivt. Jeg har aldri skrevet at du må være enig med dem, eller prøvd og overbevise deg om og bli med i deres organisasjon. Om du mener de ikke har noen løsning så er det helt greit! De jobber for det de tror på, så kan du jobbe for det du tror på.

Jeg svarte også: 

Pippi Lotta skrev (53 minutter siden):

Det betyr ikke at du kan dikte opp en ideologi om at de er opptatt av diesel biler. 

For de jeg fikk inntrykket av at du mente det var en motsetning mellom det og kjøre diesel bil og det og være med i Extinction rebillion.  Det vet vi jo nå begge to at det ikke er, de er ikke opptatt av diesel biler. Så jeg påpekte at det at du ikke tror på deres "plan" ikke betyr at det er greit og late som om de bryr seg om diesel biler eller at det er dobbeltmoralsk at medlemmene kjører diesel. Som du sa det og konstruere en falsk teori (de bryr seg om diesel biler når andre kjører dem), for så og argumentere mot den (de følger ikke sine "egne råd" angående diesel biller) er en ståman og ikke greit. 

Poenget mitt var at det er greit at du ikke forstår hva de mener er løsningen. Det jeg ikke synes er greit er om du og andre fremstiller det som om de har bryt sin egen ideologi med og kjøre diesel. Om du aldri mente og si at det er problematisk at de har kjørt diesel eller at det bryter med deres verdier så har jeg misforstått deg veldig. Jeg må innrømme a jeg blir mer og mer forvirra over hva du mener så det er jo mulig alt er en misforståelse. 

herzeleid skrev (30 minutter siden):

 Hvis vi mener alvor med at vi forurenser for mye er det naturlig å anta at vi gjør noe feil, og at vi har et ansvar for vår adferd som bidrar til forurensningen. Om vi derimot sier at ingen gjør noe feil eller har noe ansvar tar vi heller ikke ansvar, men velger en lettvint løsning der en protesterer for noe en virkelig tror på, men ikke er villig til å ta konsekvensens av det.

Du har lov til og være uenige med dem, akkurat som jeg har lov til og være enige med dem. Jeg har aldri sagt du må like det de jobber for. Det jeg har sakt er at jeg ikke synes du bør late som om de mener noe de åpenbart ikke mener. 

herzeleid skrev (32 minutter siden):

Å ansvarliggjøre og påpeke hva som gjøres feil løser alene antagelig ikke problemet, men en løser samtidig trolig ikke problemet uten å selv ta ansvar. 

Hvorfor synes du det er en "besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil" om du ikke tror det vil løse problemet? Selvfølgelig bør vi alle ta ansvar, jeg tar ansvar slik jeg mener er best og så tar du ansvar slik du mener er best. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av og henge seg opp i det vi mener andre gjør feil. Selvfølgelig snaker vi om drap eller annen grov kriminalitet så er det greit og reagere, men verden blir utrivelig om vi skal henge ut alle som kjører en bil vi personlig ikke liker på nettet. Og jeg tror ikke det løser noe dessverre. 

herzeleid skrev (39 minutter siden):

Jeg er i grunn ganske lite opptatt av at noen har kjørt dieselbil. Jeg skrev i utgangspunktet to setninger i en tråd der noen tok det opp. 

Oki, da bryr ikke jeg meg om noen kjører diesel bil, du bryr deg ikke og extinction rebellion bryr seg ikke. Alle er enige om at det er en ubetydelig detalj i det stor forurensnings bildet 🙂 

herzeleid skrev (42 minutter siden):

Nei jeg tror i grunn ikke det, gitt at innvendingen er mot handlinger eller valg som er kontraproduktive i forhold til det en ønsker å oppnå, eksempelvis unngå klimaendringer. 

Det mener du ja. De mener noe annet. Det blir en stråmann når det virker som om du tror det strider mot deres ideologi. Da høres det ut som om du har laget en teori over hva de mener og argumenterer mot den istedenfor hva de faktisk mener. 

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (35 minutter siden):

Jeg er ikke medlem så det er ikke noe mening i at jeg forklarer deg hva som står på siden deres. Du kan lese det selv.

Igjen, det har jeg gjort og jeg kan ikke se noen løsninger der, derav spørsmålet. "Vi vil ha en bedre verden" er eksempelvis ingen løsning. 

Sitat

 

Du skrev:

Hvor jeg svarte:

For de du har lov til og mene at det de skriver på siden ikke er noen løsning eller at det de jobber for ikke vil føre til noe positivt. Jeg har aldri skrevet at du må være enig med dem, eller prøvd og overbevise deg om og bli med i deres organisasjon. Om du mener de ikke har noen løsning så er det helt greit! De jobber for det de tror på, så kan du jobbe for det du tror på.

 

Jeg vet ikke hva dette har med temaet å gjøre. Diskusjonen har da aldri handlet om hvorvidt jeg må være enig med dem. 

Sitat

 

Jeg svarte også: 

For de jeg fikk inntrykket av at du mente det var en motsetning mellom det og kjøre diesel bil og det og være med i Extinction rebillion.  Det vet vi jo nå begge to at det ikke er, de er ikke opptatt av diesel biler. Så jeg påpekte at det at du ikke tror på deres "plan" ikke betyr at det er greit og late som om de bryr seg om diesel biler eller at det er dobbeltmoralsk at medlemmene kjører diesel. Som du sa det og konstruere en falsk teori (de bryr seg om diesel biler når andre kjører dem), for så og argumentere mot den (de følger ikke sine "egne råd" angående diesel biller) er en ståman og ikke greit. 

 

Poenget er vel heller at om en er for eller mot noe for så å gjøre noe som har motsatt av ønsket effekt er det litt påfallende. Selv om gruppens budskap ikke er på et detaljnivå der en presiserer hva de mener om ulike typer forbrenningsmotorer må vi vel nesten kunne anta at en del av deres engasjement for å redusere klimaendringene er å redusere utslipp. 

Sitat

Poenget mitt var at det er greit at du ikke forstår hva de mener er løsningen. Det jeg ikke synes er greit er om du og andre fremstiller det som om de har bryt sin egen ideologi med og kjøre diesel. Om du aldri mente og si at det er problematisk at de har kjørt diesel eller at det bryter med deres verdier så har jeg misforstått deg veldig. Jeg må innrømme a jeg blir mer og mer forvirra over hva du mener så det er jo mulig alt er en misforståelse. 

Kan du ikke fortelle oss hva de mener er løsningen? 

Sitat

Du har lov til og være uenige med dem, akkurat som jeg har lov til og være enige med dem. Jeg har aldri sagt du må like det de jobber for. Det jeg har sakt er at jeg ikke synes du bør late som om de mener noe de åpenbart ikke mener. 

Igjen, det som påpekes er at de bidrar til problemet de hevder å ønske å bekjempe. 

 

Sitat

Hvorfor synes du det er en "besnærende tanke at ingen skal stilles til ansvar eller gjør noe feil" om du ikke tror det vil løse problemet? Selvfølgelig bør vi alle ta ansvar, jeg tar ansvar slik jeg mener er best og så tar du ansvar slik du mener er best. Jeg tror ikke det kommer noe godt ut av og henge seg opp i det vi mener andre gjør feil.

Dette fortalte jeg over; En løser ikke nødvendigvis problemet ved å ta ansvar, men en må antagelig ta ansvar for å få løst problemet. Det finnes ingen enkel løsning og om vi skal få til så store endringer som mange ønsker må vi regne med å måtte ta noe ansvar selv. 

Sitat

Selvfølgelig snaker vi om drap eller annen grov kriminalitet så er det greit og reagere, men verden blir utrivelig om vi skal henge ut alle som kjører en bil vi personlig ikke liker på nettet. Og jeg tror ikke det løser noe dessverre. 

Vi snakker ikke om å henge ut andre på nettet men å ta ansvar og påpeke at noen valg er kontraproduktive. Det kan vi eksempelvis gjøre ved å la være å forurense, særlig om vi selv aksjonerer mot forurensning. 

Sitat

Det mener du ja. De mener noe annet. Det blir en stråmann når det virker som om du tror det strider mot deres ideologi. Da høres det ut som om du har laget en teori over hva de mener og argumenterer mot den istedenfor hva de faktisk mener. 

Dette er ikke så vanskelig som det kanskje virker. Det påpekes at om en er sterkt engasjert mot forurensning bør en prøve å forurense så lite som mulig.